А у меня длиннее!

Короче, Склихосовский! Автор пытается избежать тропов «Мечник со звездолёта» и «Кинжальный бой в космосе», не задумываясь о внутрисеттинговой обоснованности их отсутствия.

«	У кого пушки бьют дальше, тот и обороняется!	»
— Любители мультиплеера в Total War

Как показать, что сторона А технологически превосходит сторону Б? Дать стороне А более дальнобойное оружие! Как показать бесчеловечность злодейской армии? Заставить их переть с мечами на наши луки/мушкеты/пулемёты. А как продемонстрировать отвагу обречённых? Как ни парадоксально, тоже отправить с мечами на пулемёты. Наконец как показать что твоя нетленка не заштампована и очень реалистична? Пусть твои корабли перестреливаются ракетами за миллионы километров, а космодесантники расстреливают друг друга из вундергеверов тоже не в упор. И это несмотря на наличие РЭБ, ПРО и экзоскелетов!

См. также Подпустить поближе.

А что в этом такого?

А то, что решающее значение дистанции вводится абсолютно бездумно из одной лишь попытки быть в тренде и не писать про мечников со звездолётов. Особо клинический случай — когда в околосредневековом сеттинге лучники или арбалетчики устраивают Роркс-Дрифт рыцарям и прочим оркам. Забывшим про доспехи и щиты. Не надо вспоминать про Столетнюю — там все было гораздо сложнее.

А разве в реальности не так?

Зависит от исторического периода. В войнах XIX века действительно побеждал (без неоправданных потерь) тот, кто стрелял дальше. А точнее, имел большую плотность огня на дальних дистанциях. Фильмы, как обычно, врут, точнее недоговаривают. Многие ли из читающих в курсе что те самые зулусы кроме ассегаев, имели ружья? И что самураи во время Сацумского восстания (про которое «Последний самурай») были не дураки пострелять. Ну а про то, что у русской армии под Севастополем штуцеры таки были, но в разы меньше, чем у англо-французов, даже в школах проходят.

А вот в допороховую эпоху ставка на дальний бой почти всегда была гарантией поражения. Тот же Чака побеждал благодаря тому, что отказался от метательного боя (естественного для охотников) и заменил его атакой холодным оружием. С ним согласны и античные полководцы, что можно узнать, например из Киропедии Ксенофонта. Согласно «Стратегикону» Маврикия, «славяне и анты», находящиеся на тот момент в стадии родоплеменного строя, используют в основном метательное оружие, в то время как более продвинутые на тот момент германцы предпочитают ближний бой.

Столетняя война традиционно ассоциируется с победами английских лучников над французскими рыцарями, однако в реальности все было не так однозначно. Во-первых, английское войско всегда имело в своем составе спешенных рыцарей, добивавших прорвавшихся через град стрел. Во-вторых, побеждать французов получалось, пока они не ликвидировали эпический бардак в своих вооруженных силах — у Жанны д’Арк были те же самые рыцари, лучники (да, французы тоже умели натягивать тетиву) и арбалетчики что и у Генриха V, однако Азенкур ей устроить не удавалось.

Другим известным примером побед благодаря дальнему бою в допороховую эпоху являются армии кочевников. Однако если противник придерживался активной наступательной тактики, имел хороший конский парк и надежное защитное вооружение, то он становился смертельно опасен для конницы лёгких лучников. Наиболее ярко это правило подтвердили события начального периода «Малого монгольского нашествия», когда «копийные и куяшные» лавины ойратской (калмыцкой и джунгарской) конницы раз за разом сминали «хороводы» тюркских конных лучников. Крымские и ногайские стрелки не успевали набрать разбег и выпустить первые стрелы, как им уже приходилось разворачивать коней и спасаться бегством, чтобы не оказаться жертвой длинных калмыцких пик. Ойратские кони были не хуже татарских, и оторваться от преследования было очень сложно, не говоря уже о том, чтобы перестроиться и повторить атаку. В тактическом плане ойратский «копейный напуск» стал «убийцей хороводов» конных лучников и существенно сократил возможности применения классического варианта маневра «тулгама». Примерно такая же история была и у нас: весной кормленные зерном кони русских всадников легко догоняли отощавших за зиму лошадей кочевников, к осени начинала брать своё выносливость скакунов, которая у постоянно находящихся в движении кочевых племён была выше, чем у их оседлых противников.

Но разве в будущем будет не так?

Почему собственно дальний бой решал в XIX веке, но не в античность со Cредневековьем? Да просто потому что первое же попадание пули в солдата выводило его из строя (мушкетные пули того времени, в отличие от современных малокалиберных, просто вырывали куски мяса размером с кулак и могли при попадании в кость вырвать конечность с корнем). И повлиять на вероятность этого попадания до перехода на рассыпной строй он не мог в принципе. А после перехода на рассыпной строй наиболее безопасным стало лежать за укрытием и не отсвечивать — т. е. не вести бой (имеются в виду войны от Крымской до ПМВ — в последней уже начались нюансы в виде гранат и мин). И не наступать. С другой стороны, средневековый воин был надежно защищен доспехом от превратностей судьбы, а часто имел еще и щит — завалить такой «танк» из лука или арбалета можно было только случайно.

Но техника на месте не стояла. У пехоты появились бронежилеты, у бронетехники — комплексы активной и динамической защиты, у авиации и флота — РЭП. Конечно, возврата к клинковому (еще?) не произошло (хотя в Первую Мировую что-то подобное наблюдалось, да и британцы отметились успешными штыковыми атаками на Фолклендах и в Ираке). Но в целом ожидания по увеличению дальности решительного боя не вполне соответствовали реальности, особенно в наиболее продвинутой области военного дела — авиации.

На земле

Боюсь, что действительно подробный разбор тут потянет на кандидатскую диссертацию по военной истории. Пехотинцев много, а средства объективного контроля (камеры, проще говоря) у них появились совсем недавно. И слишком много зависит от особенностей ТВД — в городе или «зеленке» часто физически невозможно стрелять дальше нескольких десятков метров — стены и деревья мешают. С другой стороны, британцы привезли из Афганистана насущную потребность в увеличении калибра стандартного пехотного вооружения: хорошо знающие горы местные навязывали им бои на больших дистанциях, где пули калибра 5,56 утрачивали точность и убойную силу, а вот старые добрые АКМ, СКС и «Ли-Энфилд» свои пули винтовочных калибров добрасывали исправно.

Отдельно стоит упомянуть снайперов т. к. этом случае троп отыгрывается прямо, в виду специфики работы. Снайпер, это прежде всего, штучная боевая единица, предназначенная для точечного уничтожения противника. Поэтому снайпера стараются действовать за пределами досягаемости пехотного стрелкового оружия. Современные снайперские винтовки даже не имеют механических прицельных приспособлений т. к. рассчитаны именно на дальнюю стрельбу с использованием оптического прицела, а на вооружение все чаще встают образцы под специальные «дальнобойные» боеприпасы вроде «.300 Winchester Magnum» и «.338 Lapua Magnum», рассчитанные на прицельную стрельбу свыше 1000 метров.

Танки. Тут эволюция шла явно в сторону увеличения дальности стрельбы. Вот только нужно помнить, что у танковой пушки она идет бонусом к бронепробиваемости. Так или иначе, когда в разгар Холодной Войны обнаружилось что в Европе больше 2,5 км открытого пространства бывает редко, рост прицельной дальности у танков прекратился. Исключением были британцы, которые ради возможности подбивать древние Т-55 с 5 километров оставили на «Чифтене» и «Челленджере» нарезное орудие. Впрочем, со своим «Чифтеном» британцы вообще пошли против тогдашнего танкового мейнстрима — и, как оказалось, не прогадали.

В небесах

Примерно с конца 1950-х ведущие ВВС мира стали пытаться освоить BVR (beyond visual range) — поражение самолетов противника ракетами средней и большой дальности на дистанции свыше 37 км. Получилось откровенно плохо. Заранее извиняюсь перед не владеющими английским, но матчасти на русском по данной теме я лично не видел. Итак: Официально-исландская версия от Би-Би-Си.

Собственно про BVR с 36й минуты, но для полноты картины настоятельно рекомендую смотреть все. Даже из этого видео можно увидеть что если пилот иракских ВВС знал где у него отстрел ДРО и как крутить ПРМ — попытка сбить его в BVR пресекалась быстро и эффективно срывом сопровождения. Проблема иракцев была лишь в том что нужной квалификацией обладали в основном пилоты МиГ-25, которые в ближнем бою были откровенно слабы, а в дальнем американцы прекрасно умели выкручиваться — во Вьетнаме на ЗУРах тренировались.

Теперь статистика номер раз. Из 41 сбитого в воздушном бою иракского самолета 16 были сбиты с использованием BVR (т. е. во время боя был эпизод BVR), но только 5 самолетов достоверно сбито в BVR.

И, наконец, весьма скептический разбор от Air War College (главный ВУЗ ВВС США). Тут насчитали 16 BVR kills, но поводом для оптимизма сие не считают — это 18 % от общего числа запусков AIM-7. Т. е. в 82 % цель либо вообще не дала пострелять по себе на дальней дистанции, либо успешно увернулась. Еще меньше оптимизма добавляет тот факт что после Бури в Пустыни подтвержденных побед в BVR насчитывается ровно 0 (ноль) штук. В частности сбитый турецким F-16 Су-24 — это вполне Within Visual Range так как запуск производился не далее чем с 7 километров, а дальность визуального обнаружения куда меньшего по размерам МиГ-21 — 8 километров. Что не мешает ряду людей в том числе на посмотре.ли нести чушь про обязательность для современной авиации стрельбы с предельной дистанции.

Можно возразить что возможность стрелять с дальней дистанции дает тактическое преимущество даже если цель не была сбита. Дает, но только цели которая ценой виража и расхода части ДРО узнает пеленг на стрелявшего. У которого количество ракет на подвесках совсем не бесконечное.

Но самое главное, кроме ракет «воздух-воздух» есть еще и ракеты «земля-воздух». И в противостоянии с ними авиация проигрывает в дальности по определению — ЗУР менее ограничена по массе. Собственно даже у новейшей антирадарной ракеты ALARM дальность стрельбы всего 93 километров. В то время как современные ЗРК большой дальности стреляют на 300—400 км. Т. е. авиации неизбежно приходится иметь технику и тактические приемы позволяющие переживать обстрел дальнобойными ракетами.

• ALARM не показатель, есть Х-31ПД и Х-58УШКЭ с дальностью 250 км, что больше, чем у «Патриота» и С-300. Есть и более традиционная AGM-88 HARM с дальностью 150 км. Американцы любят считать своим персональным Кольцом Всевластия AGM-158B JASSM-ER, с дальностью 980 км, которая не противорадиолокационная, но вешается на все

И на море

В середине 19 века был период полной инверсии данного тропа. Когда обнаружили что обшитое железом корыто проще протаранить чем пробить ядром, до появление приличных пушек (да и потом, по инерции) на многие корабли ставилсятаран.

Дредноуты! Мощные, дальнобойные пушки и быстрый ход должен был позволить этим корабликам безнаказанно топить ЛЮБУЮ другую броненосную эскадру. Объединение пушек в единую батарею и мощные дальномеры позволили увеличить дальность эффективного огня в разы(с 8-10 до 15-25 км), а турбины позволяли навязывать бой на выгодной дистанции, не позволяя ни сбежать ни приблизится. Именно поэтому все остальные страны тоже бросились делать такие кораблики.

Появление авианосцев увеличило дистанции морского боя где-то на порядок… Если пилотов за людей не считать. Ну а если считать, то при Ютланде участвовавшие в бою экипажи линкоров разделяло около 15 км, а при Мидуэе экипаж пикировщика или торпедоносца отделяло от его цели часто менее 1 км. Авианосец — всего-лишь средство базирования морской авиации, которая может летать и с сухопутных аэродромов (например, «Принца Уэльского» и «Рипалса» потопили именно машины берегового базирования). Появление ПКР теоретически могло увеличить дальность боя до 500 и более км (дальнобойность «Гранита» по комбинированной траектории), но на практике немногочисленные морские бои велись на гораздо более скромных дистанциях. Показательными являются бои при Латикии и Дамиетте как примеры того, что стреляющий первым может быть очень даже не прав.

Так же к тропу можно отнести японские "длинные копья", кислородные торпеды с ОГРОМНОЙ (по торпедным меркам) дальностью хода. Предполагалось применять с крейсеров массированными залпами (десятки торпед единовременно) в сторону вражеской эскадры, фактически до начала боя, по принципу на кого бог пошлет.

Как правильно?

Помнить, что реальный противник (а не мишень на полигоне) будет всеми доступными способами стремиться продлить своё существование, чему увеличение дистанции открытия огня только способствует. Допустим, у вас космоопера, в которой корабли стреляют друг в друга ракетами. Тогда, увеличивая дистанцию открытия огня, вы только дадите противнику больше времени на противодействия вашему залпу средствами РЭП и ПРО. Кроме того, чтобы увеличить дальнобойность ракеты, вам придется увеличивать её размер, что приведет к уменьшению ракетного залпа. Противоракетам, кстати, далеко летать не надо — их может быть много. Ну хорошо, ваши ракеты имеют эффективные средства РЭП… Стоп-стоп, а какая религия не позволяет оснастить теми же средствами сами корабли?

• То, что ракета — одноразовая, а корабль вроде как многоразовый, поэтому половину объёма ракеты мы можем забить ложными целями и генераторами помех, а если проделать то же самое с кораблём — он, конечно, выдержит пару ракетных залпов, но кроме этого мало на что будет годен.

Исключения бывают, но это либо ситуации колоссального разрыва в технологиях (англичане против зулусов), либо редкие «дешевые» инновации увеличивающие дальнобойность не портя другие характеристики — введение пули Минье.

А может ну его?

Разумеется в массовом сознании превалируют представления о «прогрессивности» дальнего боя и потому простой отказ от пиломечей и перестрелок космолетов с близких дистанций работает на подавление недоверия. Так что возникает вполне естественный вопрос зачем автору заморачиваться с обоснованием дальнего боя. На мой взгляд стоит и сразу по нескольким причинам:

• Любители Вебера подтвердят что для ответов на вопросы фанов «а почему бы Хевену не захватить больше антиракет и сбить все ракеты Манти?» Вебер выдал ворох обоснуев-инфодампов противоречащих своему же творчеству.
• Пример все того же Хоноверса говорит нам что «дальнобойность» делает боевку скучной. Но это пол беды. Дело в том что «скучность» — следствия малого количества разумных вариантов действий. В бою флотов Хоноверса маневрирование практически ни чего не решало и командиру остается выбирать лишь в кого кому стрелять. Получается нечто вроде механики классических JRPG с прибитыми к полу юнитами. А гениальный флотоводец с большой вероятностью обретает функциональность тумбочки. Хотя тактика может быть и в такой механике — подробней в статье про Disciples
  • Там проблема в ваншотности ракетных подвесок. Пока воевали по образцу линейного флота все было нормально, а с подвесками наносящими весь дамаг в пару залпов стала побеждать сторона с минимальным перевесом в дальнобойности.
• Нет никаких гарантий что в ближайшее время конъюнктура не поменяется и «прав тот, кто стреляет первым» не перестанет восприниматься как аксиома.

Примеры

Литература

• «Хонор Харрингтон» — весь про это. Причем если в начале все более-менее логично, то уже к пятой книге начинается цирк с конями. Четвертая Битва при Ельцине. Говорится, что системы РЭП ракет были настолько эффективны, что ПРО сумело сбить только 30 %. При этом РЭП самих кораблей отвело только 10 % ракетного залпа. Итак, слабые сенсоры ракет (утверждение самого автора) удалось обмануть лишь в 10 % случаев, а вот мощные сенсорно-аналитические комплексы кораблей сумели сбить только 30 % ракет при том что на каждую приходилось несколько антиракет и лазерных кластеров. Прохладная история, брат! Когда же принимаются на вооружение многодвигательные ракеты с эффективными дальностями в десятки миллионов километров, стороны дружно забывают об имитаторах и системах маскировки клиньев эффективных как раз на таких дальностях.
  • ну, тут стоит учесть, что слабым сенсорам ракет нужно было увидеть корабль, а мощным сенсорам кораблей рассмотреть малюсенькую ракету. И тем и другим мешал мусор РЭБ|РЭП но все же огромный корабль спрятать намного сложнее. Разница в размерах все же на порядки.
  • В дополнение к предыдущему - ракета может маневрировать с ускорением, на два порядка превосходящим ускорение кораблей. То есть ракете надо увидеть корабль более-менее понятно где (там же где он был в момент старта+смещение на вектор скорости*время подлета+маленькая поправка на смену курса), а вот ракета может очень резко изменить свое местоположение.
• Ник Перумов, «Алмазный меч, деревянный меч» — присутствует как инверсия (без Деревянного Меча лучники Дану ничего не могут сделать людям-латникам), так и обоснованное применение тропа при штурмах легионерами башен Радуги.
• А. Воробьев, «Огненное небо» — технологическое превосходство инопланетян показано именно через дальнобойность их орудий, превосходящую все земные образцы. Правда, в третьей книге выяснилось, что плазмоиды аспайров эффективно контрятся… пластиковой крошкой, рассыпанной перед кораблем. Что вполне обосновано, но по плану автора должно было быть пафосное превозмогание собранного по сусекам земного флота, а не бодрый вынос на пинках аспайров. Пришлось вводить обоснуй, что спасительной пластиковой крошки… не успели произвести в достаточных количествах. Пластиковой крошки, Карл!
  • До первого крупного сражения никто толком не знал, с чем предстоит иметь дело. Сражение у Юпитера (действие второй книги) произошло практически сразу после первого боя, описанного в первой книге, то есть без какого-либо времени на разработку и установку средств защиты. Что же касается описание генерального сражения на орбите Земли, то здесь автор явно указал, что большой размер вражеского флота требовал разброса большого количества контейнеров с крошкой для гарантированного перекрытия всех векторов атаки, причём на каждый вражеский залп требовалось запускать новую партию. И проблема была не в количестве крошки, а в ограничении свободного места на корпусе кораблей, куда можно было бы повесить контейнеры.
• А. Зорич, К. Жуков, «Пилот на войне». «Пойми, парень, если тебе не повезет схватиться с полковником осназ врукопашную, он располосует тебя из „Тульского Шандыбина“! Ты не успеешь даже замахнуться своей ковырялкой!» Все бы ни чего, но современный бронежилет держит автоматную пулю в упор. А «Тульский Шандыбин», из которого будут полосовать десантника XXVII в. в бронированном экзоскелете — пистолет. Ретроспективная эволюция не иначе.
  • Прежде чем упрекать автора статьи в незнании матчасти настоятельно рекомендуется: 1) посмотреть видео по ссылке, 2) повторить закон сохранения импульса (чтобы не писать порядком уже доставший тех кто в теме бред про передачу ребрам кинетической энергии пули), 3) если после предыдущих пунктов есть сомнения в подлинности видео — нагуглить книгу «Материалы и защитные структуры для локального и индивидуального бронирования» и люто бешено читать, 4) А заодно перечитать цитированное произведение Зорича и Жукова чтобы узнать что «ковырялка» — штатный штурмовой бур на скафандре клонского спецназовца.
• Дмитрий Политов Пепел Удачи  — упоминаеться что орудийные системы кораблей Империи превосходили в дальнобойности и разрушительности аналогичные системы кораблей Демсоюза (шутка ли тяжелый крейсер завалил линкор), но вот в системах РЭБ и обнаружения Империя безнадежно от Союза отставала.

Фанфики

• «An Entry with a Bang». Ну и что в BattleTech термоядерные двигатели, лазеры и суперброня? Зато у клэнсиверса ракеты дальше летают! Вопрос подробно разобран в батлтеховском разделе.
• К. Еськов, Последний кольценосец. Арбалет со стальной дугой и оптическим прицелом позиционируется как оружие, делающее рыцарство ненужным. Павеза? Не, не слышали!
  • Здесь стоит заметить, что позиционируется он в качестве такового только и исключительно собственным изобретателем. Мнение автора угадывается, но не озвучивается.
  • Еще точнее, говорится, что рыцари ненавидят арбалеты вообще как вид оружия, за то, что любой дурак после месяца подготовки имеет неплохой шанс завалить рыцаря (хорошему лучнику тоже надо тренироваться с детства, как и другому рыцарю), а то, что крестьяне могут начать «репы чесать» — зачем нам эти рыцари со своими понтами, было уже потом и не раскрыто. Собственно, доспехи, держащие оные арбалеты, даже у Еськова есть, пусть и эльфийские на магии
    • И не только на магии, но и немагические из гондолинской стали. Но у них нет компенсации заброневой контузионной травмы.
• Ник Перумов, «Кольцо Тьмы» — скорее субверсия. Несмотря на нереальную крутизну хазгов и конных арбалетчиков, против щитоносной пехоты они не слишком эффективны.

Кино

• «Властелин Колец» от Питера Джексона. Те самые эльфы-стреломётчики, выкашивающие атакующих орков рядами. И пафосно превозмогающие обстрел уже орков роханцы.

Телесериалы

• «Вавилон 5» — троп введён обосновано. Из-за продвинутых минбарских систем РЭБ земляне могут попасть по их кораблям разве что в упор. Хотя сами минбарцы стреляют со вполне привычных людям дистанций.
  • А вот обычная дистанция использования основного калибра ОБЫЧНЫХ кораблей Теней и Ворлонов — это вообще практически дистанция ближнего боя. Но броня и хиты у этих кораблей… Что вполне понятно — в сериале даже показаны промахи с дальней дистанции, если корабль совершает манёвр уклонения.

Видеоигры

• Типичная тактика новичков в классических RTS. Дело в том, что юниты ближнего боя там требовали большего микроконтроля, чем «дальнобойщики» которые могли отбивать наскоки компьютерного противника на базу низкоуровневым мясом вообще без участия игрока.
  • StarCraft — за терранов это даже эффективно.
  • WarCraft I и II. Катапульты и маги — залог победы!
  • А вот в WarCraft III из-за введения типов повреждения и брони полностью-стрелковые армии были эффективны только у эльфов.
• Supreme Commander — обычная практика. Построили т1 турели? У т1 артиллерии длиннее! Перешли на т2 турели? У тактических ракетниц длиннее! Застроились ПРО? Так вот более высокоуровневая артиллерия, и у неё тоже длиннее. В целом же этот подход больше всех любят ОФЗ и Эон с самой сильной и дальнобойной артиллерией.
• В «Героях меча и магии» хорошие лучники позволяют вырезать многих монстров-охранников, не неся потерь. И крайне полезны в штурме городов. Но вот против героев противника они теряют в эффективности — с третьей части все замки имеют летунов, способных подавлять стрелков противника. К тому же немногие из стрелков не получают штраф к атаке в ближнем бою. А стрелы ещё имеют привычку заканчиваться…
  • На самом деле с той же самой третьей части летуны имеют ограничение по дальности передвижения, как и все остальные. Другой вопрос, что в боях героев со сравнимыми по силе армиями стрелки обычно не имеют такой убийственной мощи. Противник либо убивает стрелков своими стрелками (так делается с действительно сильными, но хлипкими, вроде эльфов), либо так или иначе пролазит на ближнюю дистанцию и завязывает стрелков морским узлом. А на всякий случай есть заклинание «Забывчивость», из-за которого часть отряда (третьи «Герои») или весь (четвертые «Герои», третьи «Герои» на прокачанном уровне) не могут стрелять.
• В DotA умелый Гном-снайпер сидит в лесах, разносит вражеских героев в клочья и понемногу попиливает башни из-за пределов их действия. Правда, уязвим к героям-добивателям.
  • Помимо этого, одним из самых неприятных способов стоять на линии — это встать на ней хлипким героем ближнего боя против героев дальнего боя, особо среди которых выделяется Раста с его неадекватными 80+ урона на первом уровне (при стандартном количестве очков здоровья в пределах максимум семисот с копейками для среднего керри-ловкача), который может и больно бить героя и добивать всех своих крипов с безопасной дистанции. В этом случае герои дальнего боя имеют возможность почти безнаказанно прессинговать героев ближнего боя, разрывая дистанцию при любой попытке контратаки. Вся надежда на собственные руки, грамотного саппорта на линии, который не будет зевать и своевременную помощь если все пойдет максимально плохо.
• Empire Earth — при переходе из эпохи в эпоху стрелковые юниты (при условии их апгрейда) могут нехило так наращивать дальность. Особенно в этом деле впечатляют оборонительные башни, которые непременно будут с игроком от античности до эпохи нанотехнологий.
• Ascendancy. Это не просто унылая непобедимость сверхдальнобойных плазматронов (только руках игрока, искусственный идиот и с ними сливает), это фетиш, сверхцель, идея фикс и похоронная оргия над трупом баланса.
• А вот Космические Рейнджеры могут дальнобойного, но сливающего по скорости и броне клисана догнать, раскатать и улететь. Как и он их. Дальнобойность там важна, но без баланса ничего не значит.
• Инверсия в F-19/F-117. Большинство противников превосходят ваш самолёт по дальности пуска ракет, так что приходится подлетать к ним чуть ли не в упор. На высокой сложности это непросто сделать даже в борьбе с Ираном, где ПВО ещё не очень плотное и дальнобойное. А уж соваться на максимальной сложности на Кольский полуостров или в Европу, где радаров и авиабаз что дырок в сыре эмменталь — это особый мазохизм.
• Серия Stronghold — и пример, и инверсия: всё зависит от того, кто стреляет, откуда стреляет и по кому стреляет. Лучников, которые попробуют в чистом поле пострелять по рыцарям, ждёт лишь бесславная и быстрая кончина, но вот в случае с мечниками или пикинёрами всё будет решать численность (при равенстве — лучников вырежут, но если стрелков будет раз этак в десять больше, то тормознутые консервные банки рискуют и не дойти), как и в случае с пехотинцами (эти парни быстрее, но и защищены хуже). А вот у копейщиков даже при равенстве сил шансы перебить лучников околонулевые. В то же время арбалетчики при достаточном перевесе непринуждённо перестреляют и рыцарей, а любая пехота даже при равной численности вряд ли сумеет до них добраться — шибко уж мощно бьют арбалеты.
• Stellaris — в основном, кинетическое оружие на поздних стадиях игры, обладающее просто неприличной дальностью стрельбы. Фактически, мега- и гига-пушки способны уничтожать корабли с одного попадания с расстояния в несколько астрономических единиц! Хотя дуговые излучатели, игнорирующие щиты и броню, ещё имбовее.
• S.W.I.N.E. — ствольная артиллерия именно из-за своей большой дальнобойности является воплощением унылой практичности. Нет лучшего способа взлома стационарной обороны (а также провокации атаки врага прямо на минное поле) чем батарея из нескольких «Свиноматок» или «Моркопульт». К тому же за счёт стрельбы с безопасного расстояния САУ сравнительно быстро и легко достигают элитного статуса, что весьма заметно улучшает их ТТХ.
• Серия Total War — зигзаг. Артиллерия позволяет выманить врага с выгодной позиции, но во всех играх до Empire, эффективна только против очень плотных толп врагов. Другое дело что искусственный идиот любил эти толпы собирать… пока в Warhammer 3 его не научили уводить юнит с траектории в момент запуска снаряда.

Настольные игры

• Warhammer Fantasy — главные любители шизотехничных пулял это гномы (всех сортов) ибо закон об оружии в фэнтези, некоторые людские нации, с которыми они когда-то поделились, вампираты, позаимствовавшие у живых людей, и внезапно крысолюди скавены. Последние при этом уверенно посылают толпы крыс с примитивными ковыряльниками не то что под вражеские орудия, а под собственные (чтобы задержать врага в секторе обстрела), что отдельно описано в правилах игры.
  • Несколько уступают им эльфы опять же всех трёх видов с их качественными луками, арбалетами и катапультами, а у совсем варваров вроде орков и зверолюдов со стрельбой в принципе туго. Воины Хаоса, что интересно, упакованы в латы, но всё равно их фракция сама по себе стрелять не умеет.
• WarHammer 40000 — Тау с переменным успехом пытаются реализовать троп. Причем подсвечено — Тау пытаются убедить союзников-Круутов что стрельба лучше рукопашной, но не потому что рукопашный бой в той вселенной не эффективен (еще как эффективен — даже Фарсайт подтвердит), а потому что он «варварский».
  • Педаль в недра продавливает Ta’unar Supremacy Armour — титан Тау, дальность стрельбы которого главным калибром переваливает за 3 километра (что в масштабе моделек означает, что, стоя на столе в клубе, он вполне может обстрелять цели на соседнем столе).
    • Стандартная имперская гаубаца «Василиск» по правилам игры бьёт на 240 дюймов измеряемого игроками расстояния — это вдвое дальше, чем самое дальнобойное, что стоит на указанном боевом роботе Тау, чуть больше шести метров.
  • Можно также вспомнить Грога Железнозуба. Этот варбосс Орков для победы над Тау всерьёз озаботился именно что усилением огневой мощи своих войск (а также осуществил сложнейший для орков план с ложным отступлением). Результат оказался более чем успешным.
  • Такова доктрина эльдарского аспекта тёмных жнецов, основатель которого предпочёл популярному у коллег холодняку странные вундервафли чтобы убивать врагов прежде чем у них появится малейший шанс нанести ответный удар.