Очучеливание

«	Видеотренировка с отработкой ударов на чучеле. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?	»
— YouTube

«	Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить? Зарубежный тренер: Попробуй для начала поставить на поле чучела в форме противника, и пусть сыграют против них. Российский тренер: Пробовали. Чучела выиграли...	»
— анекдот с субверсией тропа

Очучеливание — это демагогический приём. Суть в следующем: берётся какая-либо идея, а затем рассматриваются и беспощадно громятся заведомо слабые и негодные аргументы в её поддержку. После чего и сама идея объявляется разгромленной и никчёмной. Другие аргументы в её защиту, более сильные, игнорируются. Получается, что автор как будто сражается с соломенным чучелом, но хвастается, что победил настоящего противника.

Очучеливание в художественных произведениях может выглядеть по-разному. Если автор хотя бы пытается быть объективным, то неудобную ему точку зрения отстаивает симпатичный в принципе персонаж, но вот аргументы, которые он приводит заведомо ослабляются по сравнению с той же полемикой в реальном мире: такой персонаж будет задавать только те вопросы, на которые автор (а стало быть, и его резонёры) знает убедительный ответ и приводить только такие доводы, которые «правильные» герои легко развенчают. Нередко это кончается тем, что симпатичный персонаж осознаёт свою неправоту (ну как, он же интеллектуально честен, потому и симпатичен, а аргументы против него — сильнее) и переходит на сторону автора и/или протагониста. Не обязательно переходит в физическом смысле — он может продолжать сражаться за ту же сторону, но симпатизирует при этом своему противнику, а не соратникам.

Достаточно часто очучеливание принимает другую, более простую форму: автор берёт какую-либо идею, которая ему не нравится, и вкладывает её в уста заведомо одиозного персонажа. В лучшем случае это благонамеренный экстремист, в худшем — полное чудовище. Персонаж творит чёрт-те что, с персонажем ни один здравомыслящий человек не согласится, а значит и с идеей такого негодяя соглашаться тоже как-то стрёмно. Профит! То, что ту же самую идею мог разделять и некто более адекватный и симпатичный читателю, игнорируется.

«	Логика на уровне — вот у нас есть персонаж, и он пацифист. Почему пацифист? В смысле, почему — потому что я так сказал. Что значит, он должен хоть как-то проявлять себя, как пацифист? Ну вот же, он у нас насилует дохлого котенка. Раз так делает пацифист, значит — пацифизм зло. А вот у нас фашист-каннибал. Он прекрасен, у него чудные кудри, он умен и он создает Чудо-Металл, Чудо-Музыку и какой же он секси… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все.	»
— Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.

Очучеливание часто ведёт к созданию неудачной басни.

Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, упрощенной и опошленной версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное мазание идеологических соперников черной краской, то может выйти, что соломенный оппонент был прав.

Если же автор сознательно избегает этого тропа и, дойдя до по-настоящему сильных и неудобных аргументов против своей точки зрения, не вычёркивает их из произведения, персонажи рискуют зайти в моральный тупик.

Эта статья — лишь определение термина. Пожалуйста, не приводите никаких примеров.