Популярное заблуждение/Реальная жизнь

ТАСС уполномочен заявить: Прежде, чем помещать сюда что-нибуь, убедитесь сначала, что 1) это мнение популярно 2) это мнение неверно и 3) ваше опровержение не окажется дичью не меньшей. В особенности не помещайте сюда примеры, пропиаренные одиозными авторами вроде Фоменко и пр. и известные именно «с их голоса», даже если эти версии кажутся логичными и/или хорошо запруфленными. Если они резко полемизируют с официально принятой в исторической науке точкой зрения (какие бы сомнения она ни порождала в пытливых умах) — не тащите их сюда, это чревато конфликтами и войнами правок, а нам тут такого не надо.

Данная статья слишком огромна. Не пора ли создать подстатьи?

Это подстатья к статье «Популярное заблуждение». Кстати, написанное выше утверждение и в другую сторону работает — считать откровенную фоменковщину популярными заблуждениями не стоит.

Общие примеры

• Специальное понятие «Эффект Манделы», описывающие как раз это — когда очень-очень-очень много людей запомнили что-то неправильно. Например, уверены, что человек, знаменитый десятилетия назад, давно умер… а потом внезапно по телевизору объявляют о его безвременной кончине в возрасте 95 лет. Основные причины — ошибки в произведениях популярной культуры, по которым часто учат историю\географию, затмение оригинального произведения или высказывания адаптацией, кавером или пародией, цитаты-бастарды, в музыке — ослышки и приписывание произведений другим исполнителям. Нетрудно заметить, что сабж становится во всех этих случаях своеобразным «мета-тропом».
• Проблемы в областях знаний и идейных течениях становятся известны широкой общественности позже, чем специалистам. Отсюда, например, многие случаи мнений что психиатрия — это страшно или все верующие — фундаменталисты, а также незнание того, что устаревшие научные теории — устаревшие. Специалисты, соответственно, отвечают на эти претензии в лучшем случае благодарностью товарищу капитану, в худшем — праведным гневом из-за причисления к их же противникам.

История

Miscellanea

• У неолита нет четкого, и даже примерного момента начала. Более того, в разных областях планеты он начался и вовсе в разное время. Например, на Ближнем Востоке он начался аж в 9500-м году до нашей эры, а в некоторых областях Африки не начался до сих пор. Неолит — это переход от добывающего (охота и собирательство) хозяйства к производящему (животноводство и земледелие). Для Европы это 6500 г. до н. э. плюс-минус лапоть.
• Средняя продолжительность жизни в древности в 30 лет — миф, а точнее, неверное понимание терминов статистики. «Средняя продолжительность» не означает, что в этом возрасте большинство умирало, это, грубо говоря, суммарное количество прожитых лет, делённое на количество рожденных. Говоря еще грубее — средняя температура по больнице.
  • Анти-миф, который тоже миф: «Причина низкой средней продолжительности жизни — относительно высокая детская смертность, тогда до года не доживал каждый третий. Если взять одного старика, прожившего 90 лет, и двух младенцев, не проживших и года, мы получим среднюю продолжительность жизни как раз 30 лет». На самом деле дело не ограничивалось одной лишь младенческой смертностью (которая, да была очень высокой), высокой была и просто детская смертность от болезней, вроде почти позабытых нынче кори и свинки (но «благодаря» антипрививочникам вновь ставших актуальными). А ещё, вопреки анти-мифу, помирали и взрослые в возрасте уже за тридцать, заработавшие какую-нибудь хроническую болезнь внутренних органов (печени/почек/селезёнки/желчного пузыря и т. п.), которая сейчас лечится, а тогда был риск эту болезнь запустить — и такая смертность тоже снижала статистически средний возраст. Были также банальные инфекции, вроде знаменитой чумы и оспы, а уж туберкулёз вообще встречался в повседневной жизни, и даже среди молодых дворян было вполне обычным делом помереть от чахотки — опять же снижая среднюю продолжительность жизни. Впрочем, это всё это не отменяет того факта, что в те времена смерть ребенка была совершено обычным делом, а не трагедией для всей семьи, как сейчас, любая же серьёзная эпидемия могла с хорошим шансом отправить на погост все семейство.
  • К слову, младенческая смертность, хоть и существенно ниже, чем раньше, сохраняется и сейчас — до года умирает больше, чем от года до совершеннолетия.
• Многие адепты традиционных ценностей и духовных скреп всех мастей мечтают о возвращении старого доброго патриархата и жёстко фиксированных гендерных ролей, а в особо запущенных случаях даже на копировании исламских обычаев с паранджами и многожёнством. Сии благородные мужи (и внезапно жёны) считают, что подходящие места для женщины ограничиваются кухней и постелью, и что практически любая работа ей не положена. Однако, во-первых, сторонники этих самых гендерных ролей так и не определились с тем, как выглядят эти ценности (тем более что с историей эти люди знакомы хорошо если по художественной литературе, с современными традициями разных народов — тем более), и постоянно спорят друг с другом за звание «самого правильного взгляда». Во-вторых, непонятно, откуда эти махровые консерваторы взяли, что жена обязательно должна стоять у плиты и ухаживать за детьми, если женщины смогли себе это позволить не раньше появления госсубсидий по уходу за ребенком и пенсий — то есть ну никак не раньше первой половины XX в. А в Средневековье так вообще пахали наравне с мужьями, а вдове ремесленника разрешалось продолжать дело покойного мужа. Вдобавок апологеты воображаемых «традиционных ценностей» как-то вечно забывают, что их собственное место в этой системе ценностей совсем не обязательно будет походить на место самовластного владыки. Патриархат — это не власть мужчин, это дословно власть отцов (а иначе бы было «андрархат» или что-то подобное). Даже взрослые, женатые и детные сыновья право голоса имели исключительно после батюшки, который мог быть еще весьма крепким мужиком и помирать в ближайшие лет 20-30 не собирался. Представители всех слоев общества были не менее жёстко повязаны сословными и традиционными обязанностями и ограничениями, которые тут перечислять долго, но которые тоже современному человеку удовольствия не доставят.
  • Мнение про женщин не для работы, скорее, идёт от стереотипов про феодалов\дворян, но и эти стереотипы не совсем точны — дворянки действительно не занимались тяжёлым трудом, но как минимум они управляли хозяйством (если муж на войне или просто на охоту уехал), и очень много решали за счёт связей. Вплоть до существования правящих женщин-феодалов (не только королев) или регентства вдовствующей хозяйки, пока подрастает наследник. Изабелла Баварская, Маргарита Анжуйская, Туракина-хатун, Ян Гуфэй пользовались властью, которая не снилась многим королям.
• Туда же — стоны поборников нравственности о том, как раньше все девственность хранили и в платочках ходили, а нынче-то сплошной разврат. Хоть бы «Декамерон» почитали. Это ужасный развращенный Запад? Тогда «Русские заветные сказки» Афанасьева.
  • Отношение к девственности до брака могло отличаться даже в соседних деревнях — в одной простыню выносили, а в другой считали, что если женщина выходит замуж девственницей и без детей, то с ней что-то не так. Бесплодная, поди, или надменная, всех парней отшивает.
  • Карел Ванек приводит блестящий пример с простынёй. Невеста переспала почти со всеми наёмными рабочими из чешских военнопленных, однако папаша после свадьбы выносит окровавленную простыню, а жених у него в ногах валяется и благодарит за то, что дочку сохранил. На вопрос, как такое может быть, сестра невесты (такая же любительница мужчин) в ответ спрашивает, не дебилы ли вы, чехи. Во время брачной ночи невеста сама, или с помощью жениха, разбивает себе губу, кровь есть, а отец и так в курсе
  • Вообще, если читать собранные этнографами материалы, то уже в конце XIX века, когда про клятых борщевиков даже Третье Отделение не подозревало, народ-броненосец частенько реагировал на женскую недевственность поговорками в духе «У неё не лужа, достанется и мужу» или «Чей бы бычок не скакал, а телятко наше».
• Женщина в патриархальном обществе не имеет права выбора жениха. Мужчина, впрочем, тоже, если он не глава семьи. Такая вещь, как брак по любви, появилась лишь в XX веке, до этого во всех сословиях пассию определяли матушка с батюшкой/папенька с маменькой. Обычай смотра невест на Руси появился лишь при Василии III и то он не всегда исполнялся. Первому Романову невест подбирала мать и она же поспособствовала отправке в Сибирь Марии Хлоповой. Обычай был отменён Петром l. За этот период, только царская семья могла себе позволить брак по любви. Остальные семьи подбирали пары своим детям. В выборах дети не участвовали.
  • Depends. В высших сословиях — у дворян и богатого купечества — действительно были широко распространены браки по договору между родителями, где у брачующихся детей было в лучшем случае право совещательного голоса. У простолюдинов, не имевших ни титулов, ни капиталов, наследование которых зависело от грамотно заключенного брака, дела могли обстоять попроще (как повезет). В некоторых местностях Украины, например, на Купалу вообще «временные браки» заключались — парень и девушка сходились и жили вместе до следующего Купалы, после чего либо закрепляли брак, либо его расторгали, последний закон против такого «разврата» относится аж ко временам Скоропадского и его Украинской Державы (1918). Вряд ли в момент праздника у каждой пары над душой стояли родители, хотя, конечно, их слово все равно имело значение — не дадут благословения, никакого брака не будет. Ту же шевченковскую Катерину выгнали из дома не за внебрачную связь как таковую, а за то, что спуталась с чужаком, солдатом, у которого в принципе не было желания на ней жениться (то самое меметичное и часто вырываемое из контекста «Кохайтеся, чорнобриві, та не з москалями\ Бо москалі — чужі люди, роблять лихо з вами»).
• Чума насиловала не только Европу и не только в период средневековья. Она сопровождает человечество всю его историю. Первые ее упоминания относятся еще к библейским временам в Израиле. И даже сейчас она убивает около 200 человек ежегодно. Но крупных эпидемий было 3 — «Чума Юстиниана» вспыхнула в Египте в 540-х и распространилась на весь тогдашний цивилизованный мир. «Чёрная смерть», за которую ее и знают, и которая пришла в Европу из Азии, ополовинив по пути население всех земель, куда добралась, аки Танос. В третий раз она показала зубы аж в середине XIX века в Китае и Индии.
  • И чума не является болезнью грязных рук (передача через зараженные предметы) и по воздуху, как ОРВИ, она передается очень плохо. Основной источник заразы — кусачие блохи, разносимые городскими крысами, и близкий контакт с больными. Вот только проблема в том, что заразившийся бубонной формой чумы (воспаление лимфоузлов, лихорадка, без современного лечения — почти верная смерть) человек легко может получить в довесок легочную форму (пневмония, без антибиотиков и стрептоцида — смерть-гроб-крест с гарантией) — и дальше распространение идет воздушно-капельным путем.
  • И да, в наше время (конечно, при условии своевременного попадания в руки нормальных медиков) лечится она вполне успешно.
• Пираты — это не явление сугубо Нового времени. Морские разбойники появились практически одновременно с появлением мореходства (собственно, само древнегреческое πειρατής от πειράω «испытывать» употреблялось в этом значении ещё до нашей эры) и активно продолжают набеги сейчас — правда интересует их, как правило, уже не сам груз, а выкуп за корабль и команду. А кое-где и поныне могут даже прибрежный городок разорить, всё как в старые добрые времена.
• Многие даже маститые авторы неправильно понимают сословную мораль и как она работала почти во всех обществах.
  • Принадлежность к более высокому сословию вовсе не обязательно коррелировала с финансовым достатком. Мелкий феодал мог быть неотличим по уровню жизни от зажиточного простолюдина. Известны времена, когда мелкая знать реально зарабатывала даже меньше крестьян или горожан, которым, в отличие от рыцарей, к тому же не нужно вооружаться (а хорошее оружие и конь стоили очень дорого) и кормить свое «копье». Но даже самый бедный рыцарь все равно всегда будет выше богатого простолюдина.
    • Престиж рода также зависел не только от богатства и размера владений, но и от его древности.
  • Сословная мораль Европы (и не только) вполне допускала социальные лифты, особенно во времена тяжелых затяжных войн, когда старая знать вымирала целыми родами. Не надо путать ее с кастовой системой Индии. Ополченца из простолюдинов, отличившегося в бою, могли наградить рыцарским достоинством, а простолюдин-купец мог банально купить титул.

Старше, чем феодализм

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Старше, чем феодализм.

Средние века

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Средневековье.

Новое время

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Новое время.

Новейшее время

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — Новейшее время.

Вторая Мировая война

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/История — WW2.

Личности

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Исторические личности.

Естественные науки и технологии

Антропология (наука о человеке) и медицина

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Антропология и медицина.

Биология в целом

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Биология.

Математика

• Самое распространённое — непонимание того, почему «на ноль делить нельзя». От «потому что получится бесконечность» или «делить можно, поделить нельзя» до масонского заговора учителей математики и происков правительственных агентов. А всё дело в том, что в стандартной математике операция деления определена для любого числителя и любого знаменателя, не равного нулю. Так что операция деления для нулевого знаменателя не определена так же, как не определено деление числа на ушастого ёжика. Просто сложно уложить в голове, что из четырёх стандартных школьных операций три применимы к любой паре операндов, а четвёртая — нет. Тем более, когда сначала становится можно из двух вычесть четыре (за что ставили двойки в первом классе), затем разрешают поделить пять на два (за что ругали во втором), а вот поделить восемь на ноль всё нельзя и нельзя, и даже ноль на ноль не делится. Правда когда проходят пределы вполне бойко делят на стремящиеся к нулю величины (и получается бесконечность «О большое», гораздо веселее, когда делят друг на друга две стремящиеся к нулю величины, тут может получиться вообще всё, что угодно).
  • Часто ещё можно услышать суждение «делить на ноль нельзя в школе, а вот в институтах этому учат». Обычно под этим подразумевают как раз пределы, только тут две беды: 1) в школе пределам учат (ну, по крайней мере должны) 2) всё же в пределах не делят на ноль, там именно стремящиеся к нулю величины. Однако, в продвинутых математических институтах могут учить «колёса», в которых деление на «настоящий» ноль определено. Правда, в рамках всей остальной математики делить всё ещё нельзя и знания о колесе не стоит переносить куда-нибудь в матанализ (пределы всё ещё считаются иначе) или в комплексное исчисление (там есть так называемые «вычеты», которые (сильно упрощая матан) образуются как раз в точках деления на ноль, так как это исключительная ситуация).
  • Одно из самых простых объяснений, почему нельзя делить на ноль, понятное даже школьнику: предположим, мы поделили число X на 0: X/0=Y. Значит, Y*0=X. Но поскольку любое число, умноженное на 0, даёт 0, то число Y не может существовать.
  • А ещё, если операцию деления на ноль разрешить, то все числа станут равны друг другу. Действительно, если X*0=0 и Y*0=0, то X*0=Y*0. А теперь делим обе части уравнения на 0 и получаем X=Y, истинное при любых X и Y. Вот поэтому на ноль делить и нельзя.
• События с маленькой вероятностью происходят. В общем, если случайно подбросить десять раз подряд игральный кубик, то вероятность выпадания именно той последовательности, которая выпала, будет равна (1/6)¹⁰ ≈ 1,653 * 10⁻⁸ (грубо говоря, скажем вероятность выпадения каждой конкретной последовательности — полторы стомиллионных долей). Тем не менее, именно это маловероятное событие случилось. Маленькая вероятность события говорит не о его невозможности, а о том, что глупо ожидать, что в будущем случится именно это событие, а не ещё какое-то из несчётного количества столь же маловероятных событий.
  • Строго говоря, каждое конкретное событие (например то, что вы будете именно в этот момент времени сидя/стоя/лёжа именно в такой позе читать именно эти строчки) имеет очень маленькую вероятность (если применять к реальному миру понятия теории вероятностей). Так что реальность чуть менее, чем полностью состоит из крайне маловероятных событий.
    • С другой стороны, можно порассуждать, что тот факт, что вы именно сейчас будете читать именно эту статью, был полностью предопределён предыдущими обстоятельствами и вашей волей, и вероятность этого события равна 1. Вопросы применения математики к реальному миру могут быть по-запутаннее самой математики.
  • В матане случаются даже события с нулевой вероятностью (любое невозможное событие имеет нулевую вероятность, но не любое событие с нулевой вероятностью невозможно). Например, при случайном выборе точки в квадрате вероятность выбора каждой отдельной точки строго равна нулю. Тем не менее, каждый раз выбирается какая-то конкретная точка.
    • Да любого атомарного события из непрерывного множества, в общем-то. И это самое простое и не страшное в теории вероятностей, просто поверьте.
    • Ещё пример: если мы будем несколько раз подбрасывать игральный кубик, прекращая дальнейшие броски при выпадении шестёрки, вероятность того, что шестёрка никогда не выпадет, и мы будем бросать кубик бесконечно долго, равна нулю. Но невозможным это событие не является: поскольку при каждом отдельном броске шестёрка может не выпасть, она может не выпасть и никогда. А вот выпадение семёрки при броске стандартного кубика невозможно, её там просто нет (и вероятность этого события тоже равна нулю).
    • В непрерывных множествах понятия «вероятности выбора атомарного события» нет, есть только плотность вероятности. Так что можно сказать, что эта вероятность равна нулю, можно сказать, что она зелёная и немного горчит, несуществующему явлению можно приписать любые свойства.
  • Если вероятность какого-то независимого (наступление одного события не меняет шанс наступления другого) события, того же выпадания решки, равна P (пусть 50 %), это совершенно не значит, что при хоть малом, хоть большом количестве «бросков» в 50 % случаев выпадет решка. Решка может выпадать хоть в 50 % случаев, хоть в 87 %, хоть в 3 %. А если выпало десять «орлов», вероятность выпадения «решки» на одиннадцатом броске так и остаётся 50 %. Здесь работает совершенно другое правило: при стремлении числа бросков монетки к бесконечности вероятность, что доля случаев выпадания «решки» от общего числа бросков будет ближе к 50 %, чем к какому-либо иному числу, приближается к 100 %.
  • Зато можно верифицировать вероятности и с той или иной (выраженной в процентах) уверенностью утверждать, честный рандом или нет. С этим связан, например, крупный скандал с одним из спидраннеров Майнкрафта: частота выпадения редких ресурсов у него оказалась настолько высокой, что админы сервера, на который он выкладывал свои видео, озаботились проверкой и обоснованно предположили, что майнкрафт у него не простой, а слегка подпиленный, то есть выкладывая свои работы в раздел «ванильных» спидранов, он обманывает зрителей. Тот, в свою очередь, подписал знакомого учёного написать ответную статью, но учёный оказался астрономом, а не специалистом по теорверу, и статья получилась не выдерживающим критики технотрёпом.
• Бесконечно малая величина не есть синоним слова нуль. Бесконечно малая величина — это, грубо говоря, бесконечная последовательность чисел, где чем дальше, тем числа меньше отличаются от нуля (иными словами, это функция, чьи значения максимально приближаются к нулю, но не приравниваются). Строго говоря, у нуля и величины нет (поэтому он, например, не обладает знаками + и -). Инженерам-прикладникам (вроде архитекторов и программитов) проще всего представить это в терминологии из великого учебника Лузина: значение a в формуле может быть равно какому-то числу, а может принимать значение положительной бесконечности, отрицательной бесконечности или бесконечно малой величины (примерно как nullable-переменной можно присвоить 1, 2 или 3, а можно null).
• Неэвклидовы геометрии — штука хитрая и там множество заблуждений:
  • Нет никакой особенной геометрии, где параллельные прямые всё-таки пересекаются. Параллельные прямые вообще ни в каком виде пересекаться не могут, потому что параллельные (дословно противолежащие) — это как раз те прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. Это определение 23 из «Начал» Евклида.
    • «Особая геометрия» всё же есть. Проективная. В ней параллельные прямые исходят из общей точки, можно сказать, что пересекаются в ней. Правда, эта точка бесконечно удалена от прямых и вообще не объект для обычных построений. И нужна она для математического удобства. Аналог всего этого из реальной жизни — лучи Солнца. Исходят из одного объекта и где-то там пересекаются, однако на Землю падают уже почти параллельные лучи. Можно их назвать параллельными, работать как с параллельными (что удобно), но помнить, что они всё же «пересекаются на бесконечности» (Солнце, конечно, вполне себе конечно далеко, но физики и не таким пренебрегали). А с точки зрения математической теории это всё и вовсе не приближения, потому прямые строго определяются как параллельные (безо всяких «почти»), но пересечение на бесконечности (тоже уже строгой, без приближений) остаётся.
  • В начале первой книги «Начал» Евклида приводятся не только аксиомы. Сначала идёт определения (что называется точкой, прямой, плоскостью и т. п.), потом постулаты (что допустимо при геометрических построениях), а уже потом аксиомы (которые относятся и к геометрическим объектам, и к числам). Потом идут задачи и теоремы, которые доказываются исходя из них, а в конце первой книги доказывается та самая теорема Пифагора.
  • Список аксиом не был неизменным до эпохи Лобачевского. Уже в древности вызывал недоумение метод наложения, которым решается третья задача и приходилось дополнять список утверждением, что если у двух треугольников стороны одинаковой длины, то и треугольники равны между собой. Позже выяснилось, что одно из определений в начале книги пятой вовсе не самоочевидно, это ещё одна аксиома (Архимеда).
  • Четвёртый постулат (что все прямые углы равны друг другу) вывел из других уже в XVIII веке Христиан Вольф. Что вселило надежду.
  • Тот самый пятый постулат не утверждает, что «в плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести не более одной прямой, параллельной данной», это формулировка Прокла (она же аксиома Плейфера). У Евклида этот постулат сформулирован очень громоздко: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньшие двух прямых». Первые 28 теорем Начал можно доказать вообще без него, да и сам постулат не сказать, чтобы выглядел простым и очевидным. Поэтому ещё в древности делались попытки доказать его, как теорему. Доказывали его обычно от противного: утверждали обратное и пытались понять, какие выводы их этого следуют. Как итог, получали множество более простых и странных на вид утверждений (вроде того, что не существует ни одного прямоугольника или что две прямые, параллельные третьей, могут не быть параллельны друг другу), но противоречия с другими аксиомами так и не было. Наконец, до Бойаи и Лобачевского дошло, что отрицая пятый постулат, мы просто получаем альтернативную геометрию с другими, но не менее строгими законами (причём отрицали они по-разному и геометрии у них тоже разные получились).
• Гёдель не доказал, что всякая теория содержит противоречия. Гёдель доказал, что всякая достаточно сложная теория содержит утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой теории. Противоречие в теории — это ровно наоборот — утверждение, которое можно одновременно и доказать, и опровергнуть.
• Всё ещё популярно заблуждение, что у казино при большой удаче (или с помощью какой-либо системы) можно выиграть все деньги и тем самым разорить. Только казино работают не так: они берут деньги, которые вы отдаёте им в качестве ставки, забирают себе какой-то процент, а потом перераспределяют остаток на выигрыши. Так что даже когда ты играешь против казино, ты играешь на самом деле против других игроков.
• Трансцендентные числа — это не только π и e. К трансцендентным относятся (если пользоваться более простой формулировкой) все бесконечные непериодические дроби, которые невозможно получить из натуральных чисел операциями сложения, вычитания, деления и умножения, а также возведением в любую степень и извлечением корня любой степени. И таких чисел, само собой, намного больше чем тех, которые получить можно. Помимо π и e к ним относятся почти все значения тригонометрических функций (есть несколько углов, которые они дают рациональное число) и логарифмов.
• Великая теорема Ферма — условие понятно даже школьнику, должна иметь железное доказательство, но никто не может доказать её сотни лет. Увы (а может быть, ура!), уже доказана в 1994-м году.

Физика

• Электроны не движутся в атоме по орбитам в прямом смысле слова (как, например, планеты). Строго говоря, электроны находятся в атоме в виде «электронных облаков». Более точное описание доступно исключительно на языке матана, но неточно можно сказать просто: для вычислений не важно, где конкретно находится электрон, а из-за некоторых любопытных физических эффектов это ещё и не получится определить. Поэтому вместо конкретного расположения считается вероятность нахождения электрона в этом самом расположении.
• Популярному заблуждению о гравитации посвящена целая статья.
• В центре Земли гравитация обращается в нуль, а не достигает максимума. Гравитирует не центр масс, а всё вещество планеты.
  • Строго говоря, поскольку Земля хоть и сферическая и в вакууме, но соседние тела тоже гравитационно на неё влияют, поэтому нулевой гравитация будет не в центре Земли, а в барицентре системы Земля-Луна, на почти пять тысяч километров вбок от геометрического центра самой планеты. И да, он постоянно движется вместе с Луной, перемешивая расплавленные недра Земли.
• Благодаря фильму «Вода» и лженаучному фрику Масару Эмото распространенным стало мнение о том, что вода обладает структурой, способна хранить информацию, реагировать на эмоции и тому подобное. На самом деле вода очень плохо сохраняет форму.
  • Из той же оперы — различная галька для «структуризации» и «гармонизации» (sic!) воды. И всевозможные басни о том, что «неправильная музыка» какую-то там структуру разрушает, а «правильная» сохраняет. На эту тему «Разрушители мифов» сделали выпуск, в котором показали, что это чушь и особой разницы нет. Для полноты счастья лучше всего горох вырос под брутальный трэш-метал.
  • Строго говоря в переохлажденной воде (да и любой практически переохлажденной жидкости) наблюдаются элементы локального самоупорядочения, но: а) это короткоживущие кластеры б) никакой памятью они не обладают в) переохлажденная жидкость это вообще весьма специфическое метастабильное состояние которое можно получить лишь в искусственных условиях г) И да и на Моцарта и на Раммштайн этим кластерам одинаково плевать. Давно и плотно по переохлажденной воде работает группа Дебенедетти в Принстоне.
  • А вот стекло, похоже, обладает памятью. Но в чисто физическом смысле.
• Многие путают колку и рубку дров, считая эти понятия синонимами. Казалось бы, в обоих случаях заготовка дров топором, но нет. Колка осуществляется вдоль древесных волокон и острота топора здесь не имеет особого значения, можно (и удобнее) даже колун использовать, у которого лезвие вообще притуплено, куда важнее вес топора и сила удара. Рубка же осуществляется поперёк волокон (но не перпендикулярно, а чуть под углом) и чем острее лезвие топора в этом случае, тем лучше.
• Утонуть в зыбучих песках невозможно. Человек опустится максимум по пояс. Их настоящая опасность — риск погибнуть, не сумев выбраться, от голода, жажды, палящего солнца или наступающего прилива.
• Корпускулярно-волновой дуализм не относится к макрообъектам. Не надо прикручивать квантовую физику к лженаучным теориям о материализации чего-то там силой воли, это не так работает.
• Квантовую запутанность многие понимают детерминистически: два квантово запутанных фотона изначально обладают некими парными свойствами, так что, узнав свойство одного, автоматически узнаёшь и свойство второго (берём две коробки, кладём в одну левый ботинок, в другую правый, увозим одну коробку на Марс, открываем и, увидев, левый в ней ботинок или правый, быстрее скорости света узнаём, какой ботинок в другой коробке). Это не так. В 1964 году были сформулированы Неравенства Белла, которые позволяли отделить ситуацию, при которой запутанные кванты изначально обладают каким-то свойством, от ситуации, в которой один из них приобретает это свойство в момент, когда мы измеряем свойство второго (мы кладём в коробки два носка, и в момент, когда надеваем один носок на, скажем, левую ногу, второй быстрее скорости света становится правым, причём это ещё и можно как-то узнать). Проведённые после этого многочисленные эксперименты показали, что во-первых, вторая трактовка верна, и во-вторых, эта информация передаётся не просто быстрее скорости света, а с бесконечной скоростью.
  • При этом однако принцип причинности не нарушается вне зависимости от системы отсчёта (напомним, что согласно СТО, наблюдаемый порядок двух событий вне светового конуса может быть разным в разных системах отчёта), так как два измерения не связаны причинно-следственной связью. Как это возможно? Представьте такую аналогию: в стене между двумя комнатами есть полость, в которой расположена пластина, окрашенная с одной стороны в чёрный, а с другой — в белый цвет, и закрытая с обеих сторон дверцами. При первой попытке открыть дверцу с любой из сторон пластина случайным образом встаёт в одно из двух положений и фиксируется в нём. Если из одной комнаты видна её чёрная сторона, то из другой — белая и наоборот. При этом узнать, открыта ли сейчас дверца в другой комнате, или хотя бы была ли открыта на момент, когда открывали эту — невозможно, поэтому разницы в том, какая дверца была открыта первой нет, что с одной, что с другой стороны можно наблюдать только случайную сторону пластины, но не передавать информацию посредством открытия дверей. Так что передавать информацию быстрее света не получится, но можно использовать этот способ для шифрования информации, которая уже будет передаваться на досветовой скорости: когда сообщение дойдёт, ключ шифрования уже будет на месте.
• Ужасная тяжёлая вода, которая якобы накапливается в большой концентрации, если повторно вскипятить воду. Пошло из книги о чае (1968) знаменитого кулинара В. В. Похлёбкина. Уже в следующем году в журнале «Химия и жизнь» был опубликован расчёт: чтобы повысить долю тяжёлой воды всего в 10 раз (с 0,015 % до 0,15 %), нужно кипятить воду столько раз, что суммарный объём подлитой воды составит 2*10^³⁰ м³ — в 300 миллионов раз больше массы всей Земли.
• Эффект наблюдателя никак не относится к бытовому определению наблюдения. В физике, чтобы что-то пронаблюдать, с ним требуется взаимодействовать — например, чтобы увидеть объект, его нужно стукнуть фотоном так, чтобы этот фотон отразился в глаз (желательно, конечно, не один фотон, а хотя бы 200). И это взаимодействие неизбежно изменяет объект даже на макроуровне (чувствуете тепло от солнечного света? ага), а уж на микроуровне энергия взаимодействия сравнима с энергией действия, и попадание фотона в частицу вызывает эффекты, сравнимые с попаданием машины в пешехода.
  • Соответственно тот же чайник закипит за практически то же время (плюс-минус наносекунды от взаимодействия с отражёнными от самого наблюдателя фотонами и помехой сквозняку в виде его тела) если на него смотреть, за какое он закипит если не смотреть. Ноги растут из того, что если всё-таки смотреть, субъективно пройдёт больше времени из-за сосредоточения — у ленивой скотины, известной как «человеческий мозг», будет меньше шансов сэкономить энергию и не писать память.

Астрономия

• Гравитация на МКС ненамного слабее земной (где-то процентов на 10). Невесомость обеспечивается не ее отсутствием, а тем, что на первой космической скорости гравитацию уравновешивает центробежная сила.
• Космос холодный? Вообще-то температуру межзвездного вещества измеряют в сотнях и тысячах кельвинов. Температура определяется скоростью частиц, а частицы солнечного ветра весьма быстрые. Другое дело, что нагреть макрообъект столь разреженному газу весьма затруднительно — тот будет быстрее остывать за счет теплового излучения.
• Спутник вращается вокруг материнской планеты? На деле оба объекта вращаются вокруг общего центра масс (барицентра). Просто в случае, например, Юпитера/Марса и их спутников этот центр масс находится глубоко внутри самих планет, так что их вращением вокруг барицентра можно пренебречь.
  • А вот в случае с системами Земля-Луна и Солнце-все остальное пренебречь может и не получиться. Барицентр системы Земля-Луна лежит ближе к поверхности Земли, чем к её центру. А если говорить о Солнечной системе, благодаря движению тяжёлого Юпитера барицентр иногда выходит за пределы поверхности Солнца.
• Астероиды в астероидном поле (по крайней мере в солнечной системе, где мы их можем наблюдать) расположены не плотным потоком. Между ними километры вакуума. Да и постоянные столкновения астероидов с угрозой вот-вот расплющить корабль протагониста — унылый штамп фантастики, не более.
  • Можно предложить обоснуй в виде очень молодой, буквально новорожденной, звездной системы, где планет еще нет, одни каменюки-планетезимали, чьи размеры варьируются от крупного булыжника до небольшой луны. Но и там плотность астероидов будет гораздо меньшей, чем показывают в фильмах.
• Чёрная дыра — не космический монстр, который «засасывает» всё оказавшееся рядом. Это просто область пространства (говорить про «тело» там некорректно), в которой из-за сильного гравитационного притяжения сингулярности скорость убегания превышает световую. Если поместить ЧД с массой Солнца вместо Солнца (размером она будет чуть больше 3 км), орбиты планет не изменятся ни на йоту. Космооперная империя спокойно может повесить на орбиту ЧД какую-нибудь исследовательскую станцию или звёздную крепость, и ничего никуда не упадёт, и даже время будет течь как обычно, если орбита достаточно высокая.
  • Главное отличие ЧД от звезды той же массы — очень маленькие размеры, благодаря которым непосредственно рядом с дырой градиент гравитации достигает огромных величин, что вызывает сильные приливные возмущения в телах на низких орбитах. Именно благодаря этому свойству вокруг ЧД образуются аккреционные диски, со страшной силой излучающие свет, добро и радиацию и очень хорошо заметные на большом расстоянии. В астрономии известно множество двойных звёздных систем, где оба компонента раньше были нормальными звёздами, а потом одна сколлапсировала в чёрную дыру, а другая раздулась в красный гигант — и теперь дыра постепенно «пожирает» соседку, срывая с нее вещество.
  • По этой же причине нельзя случайно упасть в чёрную дыру, по крайней мере звёздной массы. Вы поймёте, что что-то не так, задолго до подлёта к горизонту событий. И если горизонт событий сверхмассивной чёрной дыры в центре какой-либо галактики теоретически возможно пройти не заметив этого — она уже достаточно велика, — то «лёгкая» чёрная дыра ещё над горизонтом порвёт на куски, потом на отдельные атомы, а потом на элементарные частицы всё, что на неё свалится. В реальности, впрочем, на любую ЧД постоянно что-нибудь да падает, и это всегда весьма яркое зрелище, не заметить которое вблизи нереально.
• Сверхмассивные черные дыры в ядрах галактик и ЧД звездной массы — не одно и то же, это два разных вида объектов с принципиально разными механизмами формирования. Если черные дыры звездной массы образуются при коллапсе ядра массивной звезды во время взрыва сверхновой, то СМЧД — при коллапсе огромных облаков межзвездного газа. «Промежуточная» стадия огромной, невероятно массивной квази-звезды массой в тысячи солнечных могла быть или не быть (это всего лишь гипотеза), но даже если она была — такая звезда сколлапсировала без взрыва, просто под собственной массой.
• Солнце никогда не взорвется как сверхновая и не превратится в черную дыру. Масса маловата. Его конечная судьба — набухнуть красным гигантом, поглотив планеты земной группы, а затем «растаять». Огарок превратится в белый карлик.
• Солнце — отнюдь не маленькая непримечательная звезда. Большинство звездного населения — почти три четверти — нашей галактики составляют красные карлики, которые гораздо меньше и намного тусклее. Заблуждение возникло в XVIII—XIX веках, когда астрономия уже зародилась в виде, хоть сколько-нибудь напоминающем современный, и люди офигели от размеров и светимости тех звезд, что видны невооруженным глазом и\или в тогдашние примитивные телескопы. На самом деле таких гигантов очень и очень мало (поскольку в сравнении с Солнцем они чуть ли не бабочки-однодневки), но для того, чтобы увидеть карлики, нужен телескоп Хаббл или что-то в этом роде.
  • То, что «гораздо» и «намного» — в общем-то тоже популярное заблуждение, только уже «второго порядка». Средняя звезда Галактики имеет массу около 1/2 солнечной, радиус около 1/2 солнечного и светимость (сиречь мощность излучения) около 1/10 солнечной. Меньше, безусловно, но не очень уж сильно.
• Земля, в свою очередь, не является такой уж маленькой планетой. Это довольно крупное небесное тело. По размерам в Солнечной системе она уступает только гигантам. Что касается экзопланет, то газовые гиганты и суперземли банально проще обнаружить при наших нынешних технологиях. Когда мы разовьемся до такой степени, что сможем отправлять к соседним звездам исследовательские зонды, или хотя бы усовершенствуем методы наблюдения, то обнаружим огромное количество экзопланет размером с Меркурий или Плутон.
• Церера уже не самый крупный астероид, она «повышена» до карликовой планеты тем же решением, которое «понизило» до той же карликовой планеты Плутон. Крупнейшим астероидом теперь считается Веста.
• Хвост кометы очень разрежен, во много раз разреженней, чем атмосфера даже Марса, коей там почти нет, не говоря уже про земную. Туманности — аналогично, они только со стороны смотрятся красиво, а если в них залететь, вокруг будет обычный космос, и никакого «тумана».
  • А еще хвост направлен от Солнца, а не по курсу движения кометы.
• Только в 1960-е году удалось установить, что Меркурий не всегда повёрнут к Солнцу одной и той же стороной (как Луна к Земле). Нет никакой солнечной и сумеречной стороны Меркурия.
  • На самом деле приливный резонанс у Меркурия вполне себе существует, просто он не один-к-одному, как у Луны с Землёй или галилеевых спутников с Юпитером, а три-к-двум: за два меркурианских солнечных года там проходит трое звёздных суток.
• Каков размер наблюдаемой части Вселенной? Около тринадцати миллиардов световых лет в радиусе, потому что именно столько прошло со времен Большого взрыва? Неверно. Из-за расширения Вселенной самые удаленные галактики находятся сейчас намного дальше. А самый удаленный от нас объект, являющийся по совместительству границей Метагалактики (той самой наблюдаемой части Вселенной) — так называемая w: поверхность последнего рассеяния — наблюдается примерно в 46 миллиардах световых лет от нас (хотя в реальности он, скорее всего, не существует).
• Главное для планет — не температура звезды, а ее светимость и расстояние. Космический вакуум тепло не переносит, а фотоны — очень даже. Чем звезда ярче, тем горячее. Чем планета от нее дальше, тем холоднее. Жидкая вода может быть как на планете, которая расположена плюс-минус на расстоянии Меркурия от тусклого красного карлика, так и на расстоянии Плутона от яркого голубого гиганта. Другое дело, что масса, светимость и температура звезды неразрывно связаны — чем больше масса, тем звезда горячее и светит ярче.
  • Поэтому на планетах «железной звезды» Ефремова не может быть нормальной температуры (оставляя за рамками невозможность существования такого объекта в современной Вселенной в принципе). Согласно тексту, Железная Звезда вполне себе светит, просто на низких частотах, не выше ИК. С другой стороны, даже предполагая существование железных звёзд возможным (что не факт — механизм их образования подразумевает стабильность протона, что ни доказано, ни опровергнуто), они должны быть весьма горячими и потому вполне себе светить и в видимом диапазоне тоже.
• Темная материя и темная энергия — разные вещи, общего между ними только то, что мы не знаем их природы. Темная материя — это неизвестный вид материи, образующий невидимые массивные гало вокруг галактик, из-за чего скорость вращения вокруг галактического центра у звезд, находящихся на периферии звездного диска не уменьшается (так ее и открыли). Тёмная энергия — нечто, расширяющее Вселенную с ускорением. ТМ, скорее всего, существовала всегда. ТЭ начала расширять Вселенную около пяти миллиардов лет назад.
• Термин «землеподобная планета» не означает, что планета является точной копией Земли с водой, атмосферой, пригодной для дыхания, и биосферой. Меркурий, Венера и Марс — землеподобные планеты, и землянин без средств защиты там долго не проживет. Он означает только то, что планета твердая, как Земля, а не газообразная, как Юпитер. Заблуждение даже на нашем сайте отразилось в названии одного из космооперных тропов.
• Марс не потерял атмосферу из-за слабой гравитации или отсутствия магнитного поля — это устаревшая теория середины прошлого века, которая, тем не менее, все еще кочует по школьным учебникам и всяким научно-популярным статейкам и видяшкам в интернете. На самом деле спутник Сатурна Титан еще меньше и тоже не имеет магнитного поля, но его атмосфера массивнее даже земной. Скорее всего, примерно 3 миллиарда лет назад красная планета просто столкнулась с каким-то крупным небесным телом, которое «украло» бОльшую часть атмосферы, а дальше запустилась цепная реакция: тонкая атмосфера — маленькое давление, маленькое давление — вода испаряется при комнатной температуре, испаренная вода разрушается солнечным излучением из-за отсутствия магнитного поля, атмосфера становится еще тоньше… ну вы поняли.
  • Не «скорее всего» столкнулось, а «почти наверняка» столкнулось: именно этим столкновением сейчас принято объяснять разительное несходство северного и южного полушарий планеты — прилетевший подарок попросту содрал с половины Марса всю кору вместе с большей частью атмосферы. Земле, кстати, тоже досталось в похожем виде, но заметно слабее. Огрызок от этого столкновения мы сейчас знаем как Луну.
• Юпитер не является «звездой-неудачницей», которой чуть-чуть не хватило массы, чтобы зажечься. Массивным он кажется только по сравнению с другими планетами Солнечной системы. Ученым известны экзопланеты массой в пять юпитерианских, и никакими термоядерными реакциями там даже не пахнет. Даже для того, чтобы стать коричневым карликом, «звездой на минималках», Юпитеру нужно было быть минимум раз в десять массивнее, а чтобы превратиться в красный карлик, тусклую, маленькую, но все-таки полноценную звезду — в 70-80 раз. С учетом, что он массивнее всех остальных тел Солнечной системы, вместе взятых (не считая, естественно, самого Солнца), ему бы никогда не хватило вещества, даже чтобы хотя бы немного приблизиться к этим показателям.

Оружие и военное дело

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Оружие и военное дело.

Другие технологии

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Технологии.

Общественные и гуманитарные науки

Лингвистика и письменность

• Санскрит и русский похожи. Да похожи, но как совсем уж далёкие родственники — намного меньше, чем русский с любым другим языком славянской группы. Гораздо больше сходства в грамматике у литовского языка, законсервировавшего архаичные черты.
• Русские — единственный народ, который называет себя именем прилагательным, а у других народов — сплошь существительные. На самом деле, например, ещё древние римляне называли себя «римскими» (romanus — это прилагательное). Точно так же в наши дни français и italiano, American и English — это всё тоже прилагательные.
  • Более того, «русский» в данном случае не прилагательное, а субстантив — прилагательное, перешедшее в существительное. Аналогично «рабочий», «военный», «часовой». Все эти слова тоже отвечают на вопрос «какой», но являются существительными.
• Русский язык якобы очень далеко отстоит от других славянских (и чуть ли не вообще от индоевропейских), из-за чего его можно считать финно-угорским\тюркским. Такое можно услышать как с положительной коннотацией от представителей финно-угорских и тюркских народов России, так и с отрицательной — от небратьев-славян. Нет, просто нет. Условный поляк почти одинаково поймёт что хорвата, что украинца, что русского (то есть серединка на половинку). Финно-угорской и тюркской лексики в русском языке не так уж и много, и уж тем более мало что взято из грамматики (много из языков с агглютинативным строем и не возьмёшь — они с индоевропейскими конвергируются очень слабо).
  • То же самое часто говорят про украинский с другой стороны горе-патриотических баррикад: якобы это тюркский язык «потуреченцев». Тоже бред по той же причине. А вот польской лексики в украинском хватает, но, опять же, не настолько, чтобы выбросить его из восточнославянской группы или объявить «русским, испорченным польским»). Лингвисты оценивают количество полонизмов в современном украинском языке в несколько тысяч. С учетом западноукраинских диалектизмов это число возрастет до 15-17 тысяч, но это все равно достаточно мало (всего слов больше миллиона). Гораздо больше украинских слов, расходящихся с русскими — просто результат независимой эволюции юго-западных и северо-восточных диалектов древнерусского языка, процесса, начавшегося еще во времена Киевской Руси, развившегося в позднем средневековье и зафиксированного в качестве литературной нормы в XVII—XIX веках, плюс разные грамматические архаизмы, сохранившиеся от древнерусского. Например, в украинском это звательный падеж, который в русском обычно совпадает с именительным (Іване! Петре! Авторе правки!), утраченная в русском языке вторая палатализация согласных — (рука — руці, нога — нозі) и так далее.
    • В русинском языке (или диалекте украинского, срач сейчас не принципиален) заимствований не меньше, как порой утверждают «слышавшие звон», а намного больше, чем в литературном украинском. Просто основные заимствования там не из польского, а от других соседей — венгерского (который даже не индоевропейский, а как раз-таки финно-угорский), в меньшей степени (и в зависимости от местности) словацкого, румынского. Плюс культурное влияние имперского немецкого.
  • У болгар вон тюркизмов больше, чем у украинцев и русских, вместе взятых. И ничего, никто, кроме националистов и пуристов, не парится.
• И да, сколько бы лексики не было заимствовано языком, это не может перевести его в другую языковую семью или сделать неродным для прежних родственных. Допустим, в английском 55 % лексики имеют романское происхождение, но он все равно остается германским.
  • И японский — НЕ родственник китайского, несмотря на заимствованную письменность и чуть ли не больше половины современного словаря. Это язык-изолят, и есть только гипотезы о его очень давнем родстве с корейским. Грамматический строй японского от китайского отличается не меньше, чем от русского.
• Просторечные выражения, вроде «егонный» и «ихний», вопреки заблуждению, являются частью русского языка. Самое простое подтверждение — это возможность носителя с лёгкостью понять смысл, даже не обладая контекстом. Язык как живая система обладает абсолютно разными системами письма, и что для литературного варианта неприемлемо, то вполне естественно для народного языка.
  • Так-то это попросту просторечные слова, которые допустимы, например, в литературе для передачи прямой речи. См. в Национальном Корпусе Русского Языка: евоный, ихний.
  • В украинском «їх» и «їхній» — слова с различным значением: «кого (я вижу)?»/«чей? кому принадлежащий?». Очень удобно.
• Украинский — самый красивый язык. Для западноевропейцев славянские языки неотличимы на слух. И отзываются о них, как и о немецком (который действительно звучит грубовато). Хотя ничего принципиально некрасивого в славянских языках нет: гласные стоят почти за каждой согласной, средняя длина слов до 8-10 букв, а вокализм есть практически во всех языках. То есть то что утяжеляет речь нет. Виной тому шипящие и свистящие, которыми изобилуют славянские языки, а также чёткое произношение всех согласных или почти всех. Так это не уродство, а скорее своеобразность наших языков. Но носителей русского другие славянские языки способными умилить, ведь них полно уменьшительно-ласкательных форм. В том числе и украинский. А иногда и сознательной, на иной взгляд смешной архаизации, как чешский со своими «абы не как у немцев» летадлами и накладаками. Возможно, если сравнивать славянские языки украинский и чешский войдут в тройку. Но и русский в красоте не уступает, особенно московский и северный говоры.
• Очень часто можно услышать утверждения о наличии ошибок исходя из противоречий в живой речи и словарях. Так вот в современной лингвистике такие явления ошибками считаться не могут — это и есть норма речи, получившаяся в результате норм и законов самого языка. А существование условной «правильной речи» — скорее один из вариантов, который в теории должен быть наиболее понятен большинству населения, но в виду объективного процесса изменения языка, словари будут отставать от языка носителей, минимум, на несколько лет.
  • И насколько живая речь далека от нормы зависит больше от истории страны, чем от усилий лингвистов. Например, в России традиционно диалекты больших городов похожи, и от Смоленска до Владивостока говорят достаточно одинаково, чтобы понимать друг друга. Классический немецкий хохдойч — вообще скорее книжный язык, на нём ставят пьесы и говорят по телевизору. Испанский кастильяно и вовсе неродной для большинства испанцев: это диалект примерно 15 % населения, которое проживает в Мадриде и окрестностях.
    • Литературный немецкий — да, книжный, но на нём или, как минимум, очень близко к нему говорят во всей северной и центральной Германии, точнее — севернее Майна, того самого, на котором стоит Франкфурт. А вот в южной Германии, Австрии и Швейцарии, таки да, в ходу куда чаще местные диалекты. Живущий в Кёльне и в Бонне, изначально с лёгкостью понимает речь жителей Гамбурга и Берлина, а вот речь жителей Мюнхена воспринимает как полную тарабарщину, пока те не переходят на как бы общепринятый стандарт.
• Кириллическое письмо, которым написаны эти строки, создали вовсе не Кирилл и Мефодий. Во-первых, Кирилл лишь перед смертью постригся в монахи и принял это имя, а до того всю жизнь был Константином. Во-вторых, принято считать, что он сочинил глаголицу, которая вообще с нуля, а не модифицированный греческий алфавит — просто раньше его считали просто «создателем славянской азбуки», но последняя сменилась на прототип современной, а название осталось. И в-третьих, то, что сейчас зовётся кириллицей, создали скорее ученики Мефодия уже после смерти учителя. Но таки да, Кирилл привнёс очень много идей в этот алфавит, хоть и не сам.
  • Гипотеза, согласно которой Солунские братья создали всё-таки кириллицу, а глаголица вторична по отношению к ней и имела целью оторвать славян от греческой традиции в процессе их латинизации, хотя и не является магистральной, тем не менее, вполне академична, а не выбегалловская. Её аргументация, в частности, популярно изложена в книге В. А. Истрина «1100 лет славянской азбуки» (М.: Наука, 1988).
  • Братья-болгары часто отмечают, что Кирилл и Мефодий были собственно болгарами. По известным данным они происходили из верхушки служивой знати Империи, род к которому они принадлежали изначально был армянского происхождения (таковых там было очень немало, были и императоры армянского происхождения). Основанием для утверждения их славянского происхождения служит их очень глубокое знания славянского языка, настолько что их переводы зачастую опознаются одним только литературоведческим анализом — художественные достоинства трудов их учеников обычно заметно им уступают, хотя для большинства из них славянский язык точно был родным.
• Кстати, о рунах. Руны — это не только «магические знаки». Руны — это прежде всего письменность, которую удобно выцарапывать на твёрдой поверхности; поэтому наука знает несколько не связанных друг с другом рунических письменностей. Да, гопники на стёклах электричек пишут царапают рунами, с ромбическими «О» и треугольными «Б» и «В». Да, руны сильно измельчали в плане культурной значимости.
  • Если уж на то пошло, руны вообще не являлись «магическими знаками», что бы ни утверждали нео-псевдо-язычники. Да, скандинавские заклинания и заговоры записывались рунами — но лишь постольку, поскольку именно такая письменность была принята там и тогда. Самостоятельного магического значения у рун не было. С таким же успехом можно говорить про «магическую» латиницу, кириллицу, греческий алфавит… ими же тоже записывались в том числе всевозможные заклинания и молитвы!
  • И руны бывают не только скандинавскими или болгарскими. Есть и тюркские. По сути это просто условный термин для типа письменности. Изначально-то руны действительно были только германские (а иероглифы — только египетскими, см. ниже).
  • Добуддийская Мьянма пользовалась руническим алфавитом. А с приходом буддизма оказалось, что на пальмовых листьях писать куда проще (и недолговечнее) — так что ввели новый «кругленький» алфавит.
• «Дашкова изобрела букву „ё“!». Настолько стойкое заблуждение, что пробралось даже на телевидение. На самом деле эту букву впервые использовал писатель Николай Михайлович Карамзин в 1797 году. Дашкова же предлагала в 1783 году закрепить в алфавите диграф "io", прежде использовавшийся для обозначения сочетания звуков "й + о", но эта инициатива дальше обсуждений так и не зашла.
• Из-за того, что кириллица используется в разных языках по разному, то зачастую возникают разночтения:
  • В болгарском языке «Ъ» — не «твердый знак». Это вполне себе гласная буква, обозначающая краткий (редуцированный) звук между «О» и «У».
  • Украинская «И» означает не звук «И» (для этого есть буква «i»), а «Ы», который мягче русского. И да, «кит» и «кіт» не только по-разному пишутся, но и по-разному читаются.
• Хроническое заблуждение (в основном распространяемое белорусской службой Радио Свобода), что есть «классическое правописание/тарашкевица» и «наркомовское», внедрённое коммунистами по личному приказу Сталина, которое якобы искусственно приблизило язык к русскому. Это мало того, что открывает огромный простор для троллинга (Бронислав Тарашкевич был давний член коммунистической партии, работал в том самом наркомате по делам национальностей, который возглавлял Сталин, и по образованию учитель древнегреческого языка, а комиссия по реформе была собрана за председательством бывшего эсера Некрашевича, и в ней как раз заседали профессиональные лингвисты и диалектологи), но и вообще безрамотно. «Грамматика» Тарашкевича вышла в 1918 году, когда уже существовал корпус книг и газет, изданных на современном на то время белорусском языке. Проект 1930 и реформа 1933 — это разные проекты, и комиссия 1933 как раз стремилась сделать максимально как не в 1930, чтобы отмыться от обвинений в «нацдемовщине». Среди предложенных реформ орфографии некоторые (устранение в некоторых случаях мягкого знака) приближали орфографию к русской, другие (отказ от удвоенных согласных) приближали её к польской, а третьи (выделение отдельных букв для [дз] и [дж]) и вовсе были за чистоту языка. Якобы отменённый переход в неслоговые и и у в начале служебных слов — и вовсе не имеет никакого отношения к Тарашкевичу, это так никогда и не принятая норма Яна Станкевича, предложенная в том же 1918 году. То, что называют современным стандартом классического правописания и выдают за тарашкевицу — это именно основанные на правописании 1920-х (и частично подправленные, чтобы «не как у москалей» было) правила для заимствованных слов и некоторые орфографические особенности, и ни официальный Институт языкознания имени Якуба Коласа НАН Республики Беларусь, ни оппозиционное Товарищество белорусского языка их не признают и ими не пользуются. Более того, с нормами, зафиксированными у Тарашкевича, у современной тарашкевицы мало общего: зафиксированная Тарашкевичем морфология, особенно формы падежей и спряжений, современные адепты игнорируют (слишком непривычны) и фактически пишут на школьном белорусском с отдельными словами на старый манер.
• Изначально термин «иероглиф» (по-гречески «священные письмена») употреблялся исключительно к древнеегипетскому идеографическому письму и ни к какой-либо системе письма больше и не требовалось писать «египетские иероглифы», но благодаря спекуляциям СМИ этот термин даже в научной среде (русскоязычной в том числе) стал употребляться для любого идеографического письма. Но даже тут много заблуждений — письменность доколумбова народа майя и корейский алфавит иероглифами не являются, в особо запущенных случаях иероглифы приписываются чисто фонетическим арабской и новоиндийским системам письма.
• Некоторые люди любят возмущаться, когда видят скрещивание латинских и греческих корней для создания новых слов, мол «так делать нельзя». Если данные личности хотят быть последовательными, то им нужно перестать употреблять в своей речи такие слова как «автомобиль», «телевизор», «социология», «социопат» и «геноцид», ведь все они были получены именно таким образом. Впрочем, это не оправдывает выдумывание другими личностями окказиональных гибридов вроде «квадрология» вместо издавна общепринятого в русском языке «тетралогия».
• «Матерные слова в русском языке были заимствованы из монгольского языка во время ига!». Серьёзно? В монгольском нет именно таких корней, за исключением «хуй»; а данный корень значит в монгольском что угодно, только не ЭТО! На самом деле найденные берестяные грамоты с матом датируются заметно раньше этого периода.
  • А «это самое русское словечко из трёх букв», кстати, происходит не от монгольского или китайского корня (это просто созвучие), а от общеиндоевропейского корня, того же, что в слове «кий», означающего «1. палка. 2. палица, булава. 3. хвост. 4. [эгм… то самое]». Да, да, имя князя Кия — это именно оно (видимо, в значении «палица, булава»). Да, слова «хвост», «хвоя» и эгм… то самое не случайно звучат похоже. Отсюда же и французское queue (1.хвост. 2.живая очередь из людей. 3.бильярдный кий. 4.(груб.) мужской половой член).
• «Влагалище — от слова „влага“». Ничего подобного — от слова вълагати, исходное значение — «чехол». Ещё в синодальном переводе Библии спокойно употребляется в значении «хранилище», «вместилище». А студенты филфака регулярно и безуспешно пытаются не гоготать, когда очередной гомеровский герой «меч из влагалища вынул». Хотя и понимают, что это всего-то ножны.
  • Равно как и украинское «піхва» — не от «пихать», а префиксальное образование (ср. польское pochwa, чешское pochva) с не вполне ясной этимологией. Первичное значение, как и у «влагалища» — футляр, ножны; значение анатомическое у обоих слов — книжного происхождения, семантическая калька с латинского vagina с тем же переносом значения. Да, у крутых римских легионеров обязательно была вагина!
    • В иврите, кстати, тоже «нартик» это и «кобура» и «влагалище», причем в отличии от русского, оба значения используются свободно.
  • В анатомии «влагалищами» (vagina) называют еще и сухожильные чехлы мышц, что доставляет немало удовольствия медикам-первокурсникам, учащим такие термины, как «vagina m.recti abdominis» (влагалище прямой мышцы живота). Ещё словом «влагалище» называется основание листа у злаковых и колечко на ножке гриба.
• С точки зрения лингвистики, никакого китайского языка не существует. Китайский — это общее название для целой ветви языков, значительно отличающихся по произношению, лексике и т. п. Классический же вариант китайского языка именуется путунхуа (северный диалект, актуальный для Пекина), он же мандаринский и является лишь связующим звеном для народов КНР. Собственно, именно поэтому в Китае практикуются иероглифы — они позволяют избежать этого недопонимания благодаря единой письменности.
• «Азбука глухонемых» не является ни азбукой, ни глухонемых. Знаки жестовых языков вовсе не копируют буквы (или иероглифы), а являются вполне полноценными языками, прекрасно поддающимися лингвистической классификации и порождающими креольские языки, а глухие не немы — они говорят и воспринимают речь с помощью тех же органов (зон Брока и Вернике), что и слышащие.
  • На самом деле бывает по-разному: есть и побуквенные жестовые системы. А истинность утверждения «глухие не немы» сильно зависит от определения слова «немой».
• Американцы подзывают кошек не «кили-кили» (русскому человеку это навязло в зубах по фонограммам фильмов 1980-х и 1990-х) и не «кири-кири», а «кити-кити». Просто некоторые люди глотают букву Т. Пишется «kitty, kitty, kitty» и никак иначе.
  • В XXI веке всё же чаще используется «puss, puss, puss». Пус-пус-пус киса…
  • Это напоминает нашу традицию упорно произносить «компосировать», хотя грамотное написание — «компостировать» (подсознательно не хотят ассоциаций с «компостом»?!), а прибор, которым это делают, никто не называет «компосером», он «компостер».
• Слово «they» по отношению к персонажу вовсе не надо переводить как «они». Это слово вполне может обозначать человека, чей пол вы не знаете — допустим, к вам придёт почтальон, но вы не знаете, мужчина это или женщина. И пока вы это не выяснили, почтальона вполне уместно называть «they». Так что Чара из Undertale и Дабл-Трабл из She-Ra and the Princesses of Power, это никакие не «они».
• В английском языке слово Sputnik — собственное название первых советских искусственных спутников Земли, а не синоним термина (artificial) satellite.
• «Имена собственные не переводятся» — расхожая фраза, которую часто можно встретить в Интернете или услышать от школьных учителей. Часто это «правило» подкрепляется или очевидно неудачными примерами перевода (навроде Злодеусов Злеев), или вообще тем, что и переводом назвать сложно (Гарри Поттер = Ваня Гончар(ов). Да, Ваня как бы «перевод» имени Гарри). Тем не менее, имена собственные очень даже активно переводятся, вопреки распространённому мнению:
  • Во-первых, «Гарри Поттер» — это уже перевод. Транскрипции и транслитерации — это тоже методы перевода, а именно они превратили «Harry» в «Гарри». Если не хотите из переводного текста сделать смешение английского с нижегородским, придётся как минимум воспользоваться этими методами. Что уж говорить про какой-нибудь китайский, мало кто осилит текст перевода с этого языка, если все имена и географические объекты будут даны иероглифами, а не переданы русскими буквами.
  • Во-вторых, если всё же говорить о смысловом переводе, то хотя бы посмотрите на мир вокруг. Новая Зеландия в оригинале явно не «Novaya Zelandia». Ричард Львиное Сердце не был славянином, его титул явно перевели. Ivan IV The Terrible взаимно переведён на английский. Да и много ли родителей читают детям сказку о Лё Петит Шаперон Руж? Исключения правил не подтверждают, вопреки другой расхожей фразе, а ставят под сомнения само правило. Имена собственные иногда переводятся и в такой формулировке уже можно задаваться вопросом, стоит ли их переводить в данном конкретном произведении (вместо однозначного «нельзя, так как не переводятся [вообще]»).
  • В-третьих, порой авторы оригинала сами настаивают на том, чтобы переводчики адаптировали имена под язык. Этих авторов можно понять — не зря же они давали говорящие названия и не ради же только тех, кто говорит на их языке. Да, можно сделать сноски с объяснениями — но что если речь идёт о фильме или играх? Сделать субтитры с объяснениями, которые будут возникать по мере надобности? Зритель или игрок не будут к ним готовы (конечно, если они сами не включили субтитры на все фразы), так что или пропустят их, или будут судорожно пытаться успеть их прочитать, пока сюжет уходит дальше, а персонаж погибает под натиском врага. Удобным это решение точно не назовёшь.
  • Наконец, возвратимся к аргументам «за» неперевод. Плохие примеры перевода сами по себе ничего не доказывают. Если привести примеры неудавшейся адаптации игры слов, будет ли это значит, что надо запретить/сильно не рекомендовать переводить игру слов? А если вспомнить переводчика, который не справился с верной передачей смысла диалога, то можно будет сказать, что «диалоги не переводятся»? Равно как сама возможность перевода имени собственного не означает, что надо каждого «Джона» превратить в «Ивана». В идеале, надо каждый случай рассматривать отдельно на предмет того, насколько уместно будет звучать переведённое имя, насколько это важно в контексте произведения, есть ли что переводить вообще (это к вопросу о Гарри-Ване) и что это за произведение, в конце концов? В сказке перевод будет практически всегда уместен, а вот в произведении про реальный мир — скорее нет (и то Новую Зеландию не желательно оставлять как «Нью Зиланд» и тем более вообще без перевода как «New Zealand»).

Социология и этнография

• Далеко не все скинхеды — неонацисты. Неонацисты (они же боны, bonehead) просто самые громкие. Есть левые скинхеды (RASH) и даже скинхеды-антифашисты (SHARP), а изначально субкультура скинхедов вообще аполитична.
• Холокост геноцид не только евреев, сюда входят ещё славяне и цыгане. Для геноцида конкретно евреев есть слово Шоа. Евреи не самые первые мученики в этом списке. Если суммарно подсчитать убитых поляков, чехов, сербов, русских, украинцев, белорусов получится больше. Вырезались целые деревни в Белоруссии, Чехии, Польше. И не только, славянское население вместе с цыганским планировали уничтожить. Поляки и цыгане тоже были узниками Освенцима на пару с евреями. Чехов планировали превратить в рабов, и какие меры из этого плана были осуществлены, что выльется в судетский ад. А на оккупированных территориях специально провоцировали голод. Что касается цыган, то тут выделились румыны, которые их жутко ненавидели.
• Не все нацисты — отрицатели Холокоста. Большинство нацистов его одобряют и жалеют, что Гитлеру не удалось довести начатое до конца. Реальные отрицатели Холокоста (а не горе-патриоты, которые повторяют их аргументы по принципу «Запад нам враг» + «На Западе преследуют отрицателей Холокоста» = «Отрицатели Холокоста нам друзья») ухитрились занять уникально идиотскую позицию меж двух огней. Для любых противников нацизма (от анархистов до ультраконсерваторов) они криптонацисты, которые пытаются выгородить Гитлера нелепой демагогией. А для нацистов — нелепые клоуны, которые подвергают сомнению расовую науку и отрицают беспощадность Рейха к потенциальным внутренним врагам. Хотя по факту это скорее обычные ревизионисты, видящие в выводах Нюрнберга тайный заговор и искажение истории.
• «Как ксенофобы могут ненавидеть лишь за цвет кожи и/или принадлежность к этносу?» — вопрошают многие после уроков о толерантности. И, внезапно, будут разочарованы тем, что не любят их не за цвет кожи сам по себе (он обычно особой роли не играет), а за паттерн тех признаков, которые связывают с той или иной расой и этносом, то есть стереотип. Так, условный русский неонацист будет не любить приезжих со Средней Азии не за их азиатскую внешность, а за качества, вроде «низкой культуры», «желания украсть работу» и «склонности к насилию». Другое дело, что приписывать это нацист будет всем без исключений, отчего со стороны и выглядит как ненависть исключительно за внешность. Собственно, известный парадокс: скинхеды-боны могут даже уважать евреев за то, что они у себя в Израиле «арабов задавили». Ведь с точки зрения современных стереотипов, еврей от среднего европеоида практически неотличим, культура у евреев как раз высокая, склонности к насилию, с точки зрения обывателя, народ учёных и торговцев не имеет, а стереотипные еврейские профессии бона отпугивают: там же головой думать надо и целую книгу прочитать!
• «Правые постоянно говорят об иерархии и отрицают равенство, они хотят возвращения к феодализму\корпоратократии в стиле киберпанка». С прикрученным фитильком: да, есть и такие, но правых идеологий вообще много. Большинство более-менее рукопожатных правых спикеров, в т. ч. альт-райтов, являются сторонниками иерархии заслуг и меритократии: чем человек умнее\высокоморальнее и чем больше у него заслуг перед государством, тем больше у него должно быть социального кредита прав и полномочий. Эгалитаризм, соответственно, осуждается именно в этом смысле: «люди не могут быть равны, алкаш Вася не равен профессору, и профессор ему ничем не обязан».
  • Даже небезызвестный барон Юлиус Эвола, один из самых одиозных ультраправых мыслителей, котируемый в том числе современными неонацистами, говорил в первую очередь об аристократии (и расе) духа, а не тела. Кстати, именно «расы духа» стали одной из главных причин, по которой те самые, исторические нацисты Эволу недолюбливали: как это так, достойный «унтерменш» может оказаться арийцем по духу, а «истинный ариец» чистокровного немецкого происхождения — совсем даже наоборот?
  • Если говорить исторически, то правым намного ближе не правые диктатуры XX века, а скорее общество старого порядка, вроде царской России конца XIX века, где дворянство действительно присуждалось автоматически по достижении определённой должности на гражданской или военной службе, а за особые заслуги можно было даже стать графом или князем (как Сперанский). А наследственный аристократ только и имел преимуществ, что в бумагах писался «из дворян» (безо всяких привилегий перед теми, кто был «из крестьян» и «из евреев»).
• К слову о расизме и внешности, понятие «Белый человек» тоже, как ни странно, не привязано строго к цвету кожи, и является скорее чисто политически-идеологическим. Например, в некоторых штатах США ещё каких-то 80 лет назад действовал «Закон одной капли крови», согласно которому белым не считался никто, у кого был хотя бы один (даже очень дальний) чернокожий предок, вне зависимости от внешности. Также белыми долгое время не считали ирландцев (!), итальянцев, евреев и, да-да, славян (да и сейчас довольно растяжимое). Зато «почётными белыми» в ЮАР периода апартеида считались японцы, гонконгцы и южнокорейцы (но не индоарийцы).
  • В США, по крайней мере, ещё десять лет назад «белые» и «латиносы» считались разными понятиями, причём последние не относились и к монголоидам. Хотя для нас «латиносы» — всего лишь метисы либо «средиземноморский тип белой расы».
  • «Славяне не относятся к белым людям». Ни один серьёзный исследователь никогда не сомневался в том, что славяне (и многострадальные финно-угры) en masse относятся к европеоидам с точки зрения антропологии, и что славянские языки являются индоевропейскими, как и германские или кельтские языки. Выбегалльские теории нацистов-«бандеровцев», пропагандистские штампы и ксенофобные предрассудки обывателей — другой разговор.
  • Вообще, русское ироничное выражение «жить как белый человек» намекает не столько на разницу в укладе народов, принадлежащих к разным расам, а на ситуацию колониальной эпохи (хорошо знакомой с детства по приключенческим романам и их экранизациям, тем более, что типовой набор из Фенимора Купера, Жюль Верна, Майн Рида и Луи Буссенара был переведён ещё до революции и создавался как раз в эпоху расцвета колониальной системы). В типовой колонии, где обычно и ищут приключений главные герои, аборигены живут «бедно, но честно», местная аристократия купается в постыдной роскоши, а европейцы из колониальной администрации наслаждаются европейским комфортом посреди экзотического климата. Именно этот комфорт на себя советский человек и примерял.
• Иностранные стереотипы о русских в духе «медведь-ушанка-балалайка» уже не так актуальны. Для современных людей Западной Европы русские и славяне вообще — скорее «slav squat». Но и классическая клюква делается в количествах.
  • На самом деле, к сожалению, из-за новой волны русофобии эти два типа клюквы скорее смешались и сильно возросли.
  • У современных антисемитов про поедание младенцев и подобную «пархатость» давно не упоминается. Теперь евреи — это либо разносчики сионизма (читай, угнетения Палестины), либо SJW.
    • Антисемиты говорили о «разнесении сионистской заразы» ещё в начале XX века, так что, эти мнения совершенно не новы.
  • Периодически встречается (и в произведениях, и в жизни тоже) троп «Гулаги и рабы» с упором на часть «рабы»: якобы из русских, российских или советских людей «настолько вытравлен бунтарский дух», что… и дальше по списку. Давайте на секунду забудем, что в девяти случаях из десяти это пропаганда, цель которой — вовсе не историческая правда, и вспомним хотя бы бесчисленные бунты XVII—XVIII вв., включая крестьянские войны Разина и Пугачёва, восстание декабристов, три революции начала XX в., Кронштадтское восстание, крестьянские восстания 1920-30-х, бунт в Новочеркасске, ГКЧП и стрельба по Дому Советов 1993 года, известные события 2014 г…
    • Есть мнение, что такая пропаганда вытравляет бунтарский дух сильнее любых репрессий.
      • Практика показывает (эта пропаганда тоже отнюдь не нова), что нифига. Побунтовать русский человек умеет и любит как и прежде.
        • Это потому, что зачастую говорящий такие слова родился с золотой ложкой чуть ниже спины и не знает причин бунтов, революций и прочих беспорядков. Он думает, что причина в том, что на бунт способны лишь свободные «по духу», а не в том, что к таким событиям ведут в первую очередь острые события, по типу политического кризиса или резкого падения уровня жизни. Куда деть многочисленные восстания рабов Античности (что-то большие сомнения, что рабовладельцы им прививали нужный дух) — как правило не знает. Так сказать, пожинаем плоды ошибок системы образования.
• Очень часто, когда люди слышат выражение «X — это социальный конструкт», они думают, что оно означает, что X не существует. На самом деле оно означает, что понятие X является искусственным, то есть то, что мы считаем X, а что — нет, зависит исключительно от того, как люди договорятся между собой, а не привязано намертво к каким-то фундаментальным законам вселенной. Например, никто не отрицает существование государственных границ, однако это не отменяет того факта, что границы проходят там, где они проходят, исключительно потому, что государства договорились, что они будут проходить именно там (то есть границы — это социальный конструкт).
  • Обычно все же имеется в виду, что у социальных конструктов нет естественного обоснования, кроме «договоренностей», которые можно (и нужно) при желании поменять. Почему граница здесь? Такой договор заключили. А до того она была там, потому что такой договор был.
• Благодаря различным произведениям о Второй мировой складывается впечатление, что арийцы — это исключительно германцы. Даже в народ ушло выражение «арийский акцент», обозначающее чтение английских слов по правилам немецкого языка.
  • В воззрениях рубежа XIX—XX вв. расизм и шовинизм вовсе не были осуждаемыми вещами, а превосходство народов северной (в широком смысле) Европы над прочими в политическом, экономическом, технологическом отношениях подпитывало такие воззрения. Немецкие лингвисты XIX века внесли огромный вклад в изучение и реконструкцию общеиндоевропейского языка, из которого происходили и германские языки. На тот момент санскрит был самым древним из известных письменных индоевропейских языков и к нему было особое отношение не только у германских лингвистов — особо ретивые историки и социологи использовали Веды для реконструкции быта и культуры древних индоевропейцев. В частности, общее самоназвание предков индо-иранских народов *arya- было интерпретировано и как общее самоназвание древних носителей общеиндоевропейского языка. Что конечно в корне неверно, но было вполне в духе тогдашних воззрений, когда и роль санскрита для реконструкции праязыка, и Вед для быта и культуры первых индоевропейцев резко преувеличивались.
• На самом деле суперэтнос (не в смысле человек-плюс, а в смысле большая народность) ариев включает в себя большую часть народов Европы (и таки да, славяне тоже сюда входят), индийцев, иранцев, а также (только не говорите об этом нацикам) армян, осетин, таджиков и внезапно (для нациков) цыган.
  • Более того, генетические исследования показали, что ашкеназы — а именно эту разновидность евреев нацисты уничтожали главным образом — по генам ближе всего не к другим семитам (арабам, берберам, мальтийцам, евреям Северной Африки и т. п.), а к потомкам лангобардов, баваров, свевов и рипуарских франков, то есть к германцам (века жизни в Европе для генофонда даром не прошли): северным итальянцам, юго-восточным французам и… юго-западным немцам (в число которых, например, входили баварцы Гиммлер и Мюллер и шваб Роммель; да и германские императоры Гогенцоллерны переместились в Пруссию из швабских земель). А по языковому признаку они тем более германцы, поскольку идиш относится к западногерманской группе германских языков, и его ближайшая родня — немецкий и нидерландский. То есть своя своих не познаша — они не меньшие арийцы, чем руководство Третьего рейха.
  • Народы и государства с названиями «арийцы» ещё существуют и сейчас — название государства Иран происходит от древнеперсидского *Aryā-na, а самоназвание предков осетин «аланы» аналогично является уже поздним восточноскифским вариантом общеиндоиранского *arya-.
• Глубоко неверно убеждение что русские, украинцы или поляки — потомки скифов, либо сарматов. «Да, скифы мы, да, азиаты мы!» Не верьте Александру Блоку! На самом деле скифо-сарматов вымело из южнорусских степей Великим переселением народов. Часть из них слилась с вандалами и образовала варварское королевство на месте древнего Карфагена (Рим грабили они также сообща, но запомнили только тех, что больше мельтешили). Другая часть добралась с готскими племенами до Пиренейского полуострова и тоже создала ряд вестготских королевств. Забавная деталь: готы (а с ними и скифы) крестились в арианство, весьма популярное в те века течение христианства, едва не вытеснившее официальное, которое ещё не разделилось на католичество и православие. Единственным народом — потомком скифов — сегодня являются осетины, а также небольшой субэтнос венгров — ясы, до XVI в. сохранявшие свой язык.
  • Самые ранние предки славян — восточные венеды, известные ещё Геродоту. Исчезают в аккурат к VI веку, когда славянский суперэтнос окончательно сложился. К сарматам и скифам отношения тоже не имели.
  • Славяне выводятся из восточноевропейских лесных и лесостепных культур. Кстати, разгром предположительно (прото)славянской зарубинецкой культуры — дело рук именно сарматов. А ранее скифы нанесли серьезный удар по прото-балто-славянской поморской культуре.
  • Античные греки, современники скифов, не считали их ни азиатами (Азией тогда называли современную Малую Азию, а скифы жили аж за Понтом Эвксинским), ни восточными варварами. У Геродота, Лукиана и прочих скифы показаны эдакими сибиряками: отличные конники и лучники (стрелять по-скифски), очень благородные и вольнолюбивые (защитники скифской вольности победили самого Дария), преданные друзья (скифская дружба) и отчаянные бражники (пить вино по-скифски, не разбавляя).
  • И все же кое-какое наследство скифы и сарматы (а позднее аланы) славянам оставили. То, что в протославянском языке было до 40 % индоиранской лексики — вполне себе факт. Некоторые славянские племена — например, анты и белые хорваты — считаются славянизированными реликтами индоиранцев. Так что правильное отношение для русского или украинца к скифо-сарматам — как у англичанина к кельтам или докельтскому населению Британии, которое построило Стоунхендж. «Это часть нашей истории и культуры, даже если напрямую нас к ним возвести нельзя».
    • Не факт, что заимствовано из скифо-сарматского языка. 70 лет славяне были под аварами, оттуда иранские слова и могли проникнуть. А насчёт слов скифского происхождения, пощадите совушку.
  • Вообще скифами греки называли всех ираноязычных кочевников, которые не стали частью Персидской империи. То есть и саки из теперешнего северного Пакистана, и крымские царские скифы, и неврии из болот теперешней Белоруссии для греков однозначно скифы. А вот близкие к крымским скифам гирканцы (нынешний Азербайджан) уже нет: завоёваны.
  • Вообще-то теорию происхождения славянского народа от сарматов выдвинули поляки (есть даже такой термин: «польский сарматизм») и только для себя любимых, точнее, только для дворян (к тому же, сарматов они считали даже не славянским, а германским народом), а простых польских крестьян, а позже и русских из присоединившегося к Польше Великого Княжества Литовского они считали быдлом, которое способно только на то, чтобы им прислуживать.
• «Монгольские завоеватели оставили большой след в русском генофонде, следовательно, русские — не европейский, а азиатский/евразийский народ» — не столько этнографическая, сколько политическая теория. В XIX — первой половине XX века её продвигали в основном зарубежные русофобы (от французов после 1812 до нацистов), а сейчас её любят некоторые отечественные горе-патриоты, да и русофобы тоже, только вот теперь они уже польские, украинские и, частично, белорусские. В настоящее время опровергнута генетическими анализами, показавшими, что русские по генофонду не отличаются от других восточных славян (взаимодействие монголов с русскими в основном ограничивалось сбором дани посредством русских же наместников, а прямые контакты были редкостью), а ближе всего по крови стоят даже не к ним, а, внезапно, к полякам. Что же до дворянских родов с татарскими корнями — да, их было немало, но, во-первых, они были и в Речи Посполитой, а во-вторых, казанские татары — потомки волжских булгар, к монголам имеют весьма отдалённое отношение и были в своё время точно так же ими завоёваны, как и Киевская Русь.
  • И вообще монголы (как и татары) не особо стремились переселиться на Русь — скорее наоборот — угоняли русичей в рабство. Так не «поскреби русского, найдёшь татарина», а, скорее, «поскреби монгола, найдёшь русского (вернее русскую наложницу)», но последнее, конечно, тоже преувеличение.
  • А высокая русская культура, то, что в первую очередь придет в голову образованному человеку из стран «Первого мира» при упоминании России — типично западновропейская. Чайковский писал не нашиды, а Достоевский — не уся. Вообще термин «Первый мир» — это уже из времён холодной войны, когда страны делились на Первый мир (блок НАТО), Второй мир (страны социалистической ориентации), Третий мир, за который они соперничают, и Четвёртый мир, который вообще никому не нужен (кажется, даже самому себе). В СССР Третий и Четвёртый называли «развивающиеся страны». Но уже ко второй половине 1990-х «что такое „второй мир“ и почему он — „второй“» успело забыться, так что в общественном сознании «третий мир» смешался с «третьим сортом»: «Третий мир — ну это такое политкорректное именование бедных стран, чтоб им не так обидно было».
  • С другой стороны, русские аналогичны западноевропейцам только в генетическом и расовом отношении. Но в культурах Западной Европы и России, несмотря на их значительное родство, имеется огромное количество различий, в силу гораздо меньшего римского и крайне сильного греко-православного (да и, что уж таить, некоторого азиатского) влияния на русскую культуру. «Европейцами» в цивилизационном смысле подавляющее большинство населения России тоже никогда себя не считало и не считает до сих пор. По этим причинам почти все исследователи цивилизационной школы (как западные, так и российские) склонны считать Россию и её ближайших соседей полностью отдельной, хотя и имеющей определённое родство с Западом, цивилизацией. Другое дело, что различий полно и внутри Запада, и нет ясности, по каким критериям эта цивилизация выделяется. В конце концов Норвегия тоже очень сильно отличается от Испании, а Британия от Польши, и разницы между этими странами куда больше, чем сходства.
• Золотая Орда ≠ империи Чингисхана. Это только улус Джучи, основное население которого были тюрки: половцы и татары, и говорили они не на монгольском языке, а на кипчакском (половецком).
• Немало заблуждений по поводу религиозной политики Третьего рейха, от «нацисты были неоязычниками» до «Гитлер хотел исламизировать Европу». Большинство подобных утверждений следует либо из пропаганды («Мы защищаем христианские ценности!»), либо из воспоминаний людей, которые (якобы) вели разговоры с Гитлером о религии. На самом деле религиозная политика НСДАП была весьма прагматичной — где руководству Рейха было нужно, оно использовало церковь для завоевания поддержки (например, немцы открыли закрытые большевиками церкви), а где нужно — уничтожало тех священников, которые выступали против политики нацистов.
• Сюда же и то, что расу в первую очередь определяют не по цвету кожи, а по форме черепа. Примерно так: у европеоидов он — средний по размерам, по форме — округлёный на концах продолговатый прямоугольный параллелепипед; у монголоидов он шире, но короче, чем у других, наиболее шарообразный, даже учитывая выпирающие скулы; у негроидов уже, но чуть длиннее, чем у других, овально-цилиндрический, наиболее угловатый. Запомните это раз и навсегда, «борцы за социальную справедливость» и «альтернативные правые», у которых арабы, персы и северные африканцы — не европеоиды.
  • А среди рас по тем же черепам выделяются еще и подрасы. Когда-то обмеривание черепов из захоронений было для ученых одним из главных методов определить, какие люди жили на территории исследуемого археологического памятника. Сегодня с такими целями больше любят использовать генетику, но и старое-доброе черепомеряние никуда не делось.
• Гейша — вовсе не элитная проститутка, которая ещё и на цитре играть умеет, а дословно «человек искусства», развлекающий гостей беседой, искусством и чайной церемонией. И вообще это изначально мужская профессия.
  • Но — «вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно… прийти к финансовому компромиссу». Разве гейша не вправе совершенно бескорыстно, исключительно из любви к высокому искусству «сплести ноги» (как это именовалось в феодальной Японии) с понравившимся ей мужчиной?.. И разве учтивый кавалер не вправе совершенно бескорыстно, без всякой связи с недавно имевшим место «ногосплетением» преподнести очаровательной даме подарок?.. Точно так же современные японцы находят очень хитрые способы обхода запретов на порнографию, проституцию, азартные игры.
  • Ещё дело в причинно-следственной связи. Даже если гейша спит с клиентами регулярно, её ценник делает именно образование, манеры, стиль и все прочее. Секс здесь к месту, но ничего не стоит. Для классической эпохи всё-таки как раз секс стоил дёшево, а хорошо образованные женщины даже в правящем сословии были в дефиците.
  • То же и с гетерами в Греции, изначально подругами, спутницами и куртизанками (да, одного корня с «куртуазностью»). Корейские «кисян» и китайские певички не дадут соврать. И для «всегда» требуется уточнение.
• Шотландский килт в виде юбки появляется только в XVIII в. (в 1725 рабочие с первых сталелитейных заводов догадались разрезать плащ пополам и подвязаться им, как фартуком, чтобы на производстве не страдали штаны и ноги). Средневековый килт — это длинный клетчатый плащ или плед, в котором удобно лежать в засаде.
• «Морковь по-корейски — традиционное блюдо корейской кухни». Едва ли вы сможете отведать её что в Сеуле, что в Пхеньяне: это изобретение советских корейцев, столкнувшихся с отсутствием ингредиентов для приготовления традиционного корейского блюда кимчхи и потому придумавших аналог из местных сельхозкультур. За пределами бывшего Советского Союза такое блюдо малоизвестно. Так что «корейская кухня» — исключительно в значении «кухня корейцев как одного из народов СССР».
  • Корейский суп из собачьего мяса — очень дорогая и элитная еда, её готовят из собак особых пород, по предзаказу и в летние месяцы. Случайно поесть его не получится — это всё равно, что случайно поесть черепахового супа.
• В мультфильме «Зима в Простоквашино» Шарик нарисовал на печке индейское национальное жилище «ФИГВАМ». Шарик, ты балбес! Точно так же не просекали тему Попов, Шер и Хачатрян, а может, и сам Эдуард Николаич — и ещё очень многие люди. Подобные жилища индейцы никогда не называли и не называют «вигвамами»! Имя такому шатру из шкур — «типи», а в некоторых индейских языках — «ви». А вигвам — это совсем другое, строится по другому принципу, и верх у вигвама всегда круглый, а не заострённый!
• Всем известные 4 индийские касты — брахманы, кшатрии, вайшьи и шудры — на самом деле не касты, а варны. Касты, или, вернее, джати, выделяются внутри варн, и их намного больше, чем четыре, потому что они условно аналогичны родовым профессиям, то бишь «каста горшечников», «каста корзиноплётов», и так далее. К тому же социальное положение джати сильно варьирует как со временем, так и просто в пространстве: например, некоторые конкретные касты в Бенгалии могут считаться брахманами, в Махараштре — кшатриями, а где-нибудь в Тамилнаде — вообще вайшьями.
  • Самое низшее место в иерархии занимают не шудры, а неприкасаемые, которые варны не имеют вообще. И да, все не-индусы (млеччхи) — неприкасаемые по определению.

География

Страны

• «Территория России составляет 1/6 суши». Это вы с Советским Союзом путаете, а для современной Российской Федерации — примерно 1/9. Звучит не так красиво, да.
  • Да и Советский Союз составлял 22,402/149,939 = 1/6,693 части суши, то есть скорее 1/7. Шестую часть занимала Российская империя.
    • «Одна шестая» обычно шла с дисклеймером «обитаемой суши», то есть за вычетом Антарктиды, тогда и получается близко к 1/6.
  • В ту же степь про «крупнейшее государство в истории». При всех своих внушительных размерах ни РИ, ни СССР, ни тем более РФ всё же не сравнятся с Британской империей, чья площадь превышала 1/5 всей земной суши (не говоря уже о численности населения). И это было не когда-то там давно: терять свои колонии Британия стала только после Второй мировой (кроме 13 колоний в Северной Америке — но максимальных размеров Британская Империя достигла уже после их отделения).
    • Некоторые пытаются отмазываться, мол колониальная империя не считается. Но и в списке крупнейших континентальных Российская империя уступала Монгольской. Хотя даже второе место в списке крупнейших государств (после Монголии) таки впечатляет.
      • Российская Федерация является крупнейшим по территории государством из существующих сегодня. СССР был крупнейшим государством в мире после распада Британской колониальной империи по окончанию Второй Мировой. Так, конечно, правильно.
    • О территории России, особенно в малонаселённых северных регионах, у многих очень преувеличенные представления из-за неизбежных картографических искажений. И да, Гренландия на самом деле намного меньше Австралии. Полезно иметь глобус для более адекватного восприятия размеров.
• Республика Беларусь по европейским меркам совсем не маленькое государство. Она кажется таким, потому что окружена более крупными Россией, Украиной и Польшей. По площади она стоит между Румынией и Грецией, а по населению как Швеция или Венгрия.
• И тем более не маленькая Украина, это вообще крупнейшее по площади государство, целиком или большей частью территории расположенное в Европе! Заблуждение происходит, видимо, из-за сравнительных размеров Украины и России на карте мира. Из Львова в Киев вовсе нельзя «быстренько смотаться за несколько часов», в Харьков или Одессу — тем более.
  • Почему «или»? По некоторым вариантам проведения границы между Европой и Азией (граница Страленберга или граница по Дону), к последней причисляется и Таманский полуостров. Его частью является остров Тузла площадью 3,5 км, предмет территориального спора между Украиной и Россией (в настоящее время — вместе с Крымом). Если принять сторону Украины и один из этих вариантов европейско-азиатской границы, то формально получится, что её территория не расположена в Европе целиком. При таком подходе, заметим, крупнейшим «чисто европейским» государством оказалась бы Швеция, поскольку Франция имеет кучу заморских территорий, а Испания и вовсе африканские полуанклавы. Но на практике подобными нюансами обычно пренебрегают.
  • Определённые районы, с которыми связаны некоторые события 2014 года и где сейчас продолжается вялотекущий конфликт — это не «полстраны», а меньше половины территории двух украинских областей из 23 (без учета Крыма). И это не «юго-восток», а просто крайний восток.
  • И Крым тоже отнюдь не крошечный закуток, это достаточно большой полуостров, сравнимый по площади (27 тыс. км²) с Бельгией (35 тыс.), Албанией (28) или Македонией (25).
• Да и Эстония вовсе не с Люксембург, а чуть крупнее таких стран как Дания (без Гренландии), Голландия или Швейцария, не говоря уже о Бельгии или тем более Израиле. Просто, опять-таки, близость соседей.
• То же самое относится и к Японии. Вообще-то Страна восходящего солнца может похвастаться весьма внушительной территорией (377 835 квадратных км.) — если бы она находилась в Европе, то у неё было бы почётное 6-е место (немного больше Германии). Маленькой она кажется только из-за соседства гигантского Китая и ещё более гигантской России. Ну и потому, что для 130 миллионов человек даже такая страна несколько маловата.
• И Афганистан — никакое не маленькое горное государство. Он сопоставим с Украиной и по территории (652 860 против 603 628 км² вместе с неконтролируемыми территориями) и по населению (38 млн против 43 млн).
• Самое маленькое государство — Ватикан? Взгляните на два километра восточнее, на Мальтийский дворец. Его площадь составляет всего 0,012 км² — почти в 37 раз меньше, чем у Ватикана, — и это территория суверенного государства Мальтийский орден. У него есть своё правительство, своя Конституция, своя валюта, своё гражданство с паспортами, посольства и миссия в ООН — в сухом остатке, признаков полноценного государства у него даже больше, чем у Ватикана. Есть, правда, один момент: международный статус Мальтийского ордена крайне неоднозначен — не все страны признают его суверенитет именно как государства (хотя признают суверенитет как квазигосударственного образования), а пять — и вовсе не признают легитимность орденских паспортов.
  • Мальтийский орден владеет еще несколькими зданиями в Риме, и даже арендовал у Мальты форт Сант-Анджело, но и владения Св. Престола не ограничены стенами Ватикана: например, загородная резиденция папы в Кастель-Гандольфо по площади даже больше Ватикана. Так что по территории Орден всё равно меньше.
  • А раз уж речь зашла о Ватикане: со сколькими государствами он имеет дипломатические отношения? Правильный ответ: ни с одним. Ватикан не состоит ни в каких международных организациях, не заключает международных договоров и не имеет ни одного посольства. Всё это делает Кафедра Римских епископов (Святой Престол), имеющая статус субъекта международного права и имеющая самостоятельный суверенитет, не зависящий от наличия или отсутствия суверенной территории. Соответственно, все дипломатические отношения устанавливаются именно с Престолом, а не с государством Ватикан.
• Мелочь, но забавная: всенародно любимую ещё со времён СССР хорватскую универсальную приправу Vegeta (компания «Podravka», Копривница) почему-то хронически называют польской — при том, что именно в польской латинице, в отличие от других славянских, используется буква «W», а не «V». В Польше и Венгрии Vegeta изготовляется исключительно по лицензии.
• Регулярно встречается утверждение, что название страны Черногории (Црна Гора) правильно переводить на русский как «Чёрный лес», поскольку в современной сербо-хорватской языковой системе, в том числе в черногорском языке, слова «гора» нет (как и в болгарском, употребляется «планина»), а по-болгарски «гора» — это лес. На деле же считается, что «Черногория» — славянская калька с венетского Montenegro (Чёрная гора), а не наоборот. Впрочем, это утверждение небесспорно, так как славянская форма встречается с 14 века, в том числе в итальянских источниках, раньше романской. В любом случае, уже тогда его понимали как «гора».

Города

• Сидней и Мельбурн не являются и никогда не были столицей Австралии. Канберра была специально построена с нуля между ними именно затем, чтобы никому не было обидно.
  • Точнее говоря, Мельбурн был «временной столицей» в 1901—1927 годах, пока строили Канберру. А до того общей столицы у австралийских колоний вообще не было.
• Равно как и Торонто — не столица Канады, столица у них Оттава.
  • А Монреаль — не административный центр Квебека, хоть и крупнейший город провинции. Административный центр Квебека тоже называется Квебек. Англоговорящие канадцы, чтобы отличать город от провинции, называют его Квебек-сити, чем бесят местных (ну право слово, ведь правильно же Виль-де-Кебек!).
• Столицей Бразилии (Brasil) с 1960 года является город Бразилиа (Brasília), а вовсе не Рио-де-Жанейро, как считают многие. Не является Рио и крупнейшим городом или экономическим центром страны — в этом статусе его обгоняет соседний Сан-Паулу.
  • Зато Рио во время наполеоновских войн был столицей… Португалии. Точнее, Португальской Империи, когда двор убежал от французов за океан.
• Для полноты следует упомянуть, что столица США — не Нью-Йорк, а Вашингтон, который, кстати, не является столицей одноимённого штата, находящегося вообще на другом конце страны. Нью-йоркцы утешают себя тем, что их город — столица мира (ведь у них находится штаб-квартира ООН).
  • Так уж повелось, что столица того или иного штата — нередко далеко не крупнейший или самый населённый город этого штата. Например, столица Калифорнии — не Лос-Анджелес, не Сан-Диего и не Сан-Франциско. Настоящая столица — Сакраменто (6-й по-населению). Административный центр вовсе не должен являться экономическим или культурным центром.
  • Крупнейшим городом США является именно Нью-Йорк. У следующего за ним по численности Лос-Анджелеса население вдвое меньше.
  • Канзас-Сити действительно расположен в штате Канзас… только наверняка вы имели в виду другой Канзас-Сити, расположенный от него через реку и относящийся к штату Миссури. Канзасский Канзас-Сити гораздо меньше и совсем не на слуху.
  • В США не 50, а 51 административная единица: пятьдесят штатов и округ Колумбия с Вашингтоном.
    • Вообще-то, административных единиц в штатах больше. Намного больше, чем вы бы могли подумать. Кроме штатов и округа Колумбия в административное деление штатов включены территории. Они бывают инкорпорированные (жители имеют гражданство США, конституция США работает в полном объеме), неинкорпорированные (формально не являются территорией США, а лишь их владением, конституция США не действует в полном объеме), организованные (конгресс США организовал местное правительство) и неорганизованные (управляются напрямую правительством США). Последней инкорпорированной организованной территорией были Гавайи до 1959 года; в свое время многие штаты образовались из таких территорий. К инкорпорированным неорганизованным территориям отнесен атолл Пальмира, который в 1912 году был принят в состав территории Гавайи, но после оформления ее в штат был выкинут на мороз. К такому статусу также приравнены территориальные воды США в пределах 12 миль и корабли под флагом США вне этих вод. Неинкорпорированные организованные территории — это Пуэрто-Рико, Гуам (тот самый), Северные Марианские острова и Американские Виргинские острова. К неинкорпорированным неорганизованным территориям относятся: Американское Самоа (с прикрученным фитильком, ибо конституция и самоуправление на острове все же есть), острова Уэйк, Бейкер, Хауленд, Джарвис, Навасса, атоллы Мидуэй и Джонстон, риф Кингмен, банки Бахо-Нуэво и Серранилья; сюда же часто относят территории посольств и военных баз США, например, Гуантанамо. А ещё есть индейские резервации со своим самоуправлением, их можно считать «штатами в штатах».
• Со столицей Швейцарии — аверсия: «Берн» формально такой же неправильный ответ, как и «Женева» и «Цюрих», потому что юридической столицы у государства просто нет. Правительство и парламент располагаются всё-таки в Берне, но некоторые другие федеральные учреждения — в других городах.
• Ну и зигзаг в Нидерландах: официальная столица страны — Амстердам, но и королевский двор, и правительство, и парламент находятся в Гааге. И международный суд тоже там. Вывих мозга, а не столица.
• Вообще идея растаскивания столичных функций по разным городам весьма популярна. Что интересно — даже в России, в котором «судебной» столицей официально является Санкт-Петербург.
• Аналогично — Мьянма: столица Нейпьидо; перенесена из Янгона (Рангуна), потому как город Янгон на реке Янгон слишком легко могут завоевать враги, буде таковые объявятся.
• Аналогично — Шри-Ланка: Коломбо давненько (с 1982 года) не является столицей. Столица — присядьте, пожалуйста! — Шри-Джаяварденепура-Котте. Впрочем, в «одноэтажной» Шри-Ланке разобрать, где кончается один город и начинается другой — вопрос скорее административный. Столица перенесена во избежание транспортного коллапса, а не из страха завоевания.
• Тель-Авив — вовсе не столица Израиля и никогда формально ей не был; однако во многих других странах из политических причин упорно не признавали Иерусалим израильской столицей. Вообще, статус Иерусалима до сих пор крайне спорный вопрос, и даже США, главный союзник Израиля, признали Иерусалим столицей и перенесли туда посольство только в 2017 году, и это вызвало осуждение мирового сообщества.
• А столица ЮАР действительно Претория, но — только административная. Парламент — в Кейптауне, суды — в Блумфонтейне.
• Крайне популярное заблуждение среди поколения, не заставшего толком разделения Германии, что Западный Берлин принадлежал ФРГ. В реальности же он не относился к ФРГ (Западной Германии), а имел особый юридический статус и находился под совместным регулированием США, Великобритании, СССР и Франции. То есть, по сути, Германия была разделена не на две, а на три неравных части.
  • И, естественно, Берлинская стена не разделяла ФРГ и ГДР. Она, как должно быть понятно из названия, разделяла только одноимённый город.
  • Три части — это на момент воссоединения. А так лет 12 после ВМВ ещё и Саар был французским протекторатом. Если уж совсем точно, то сразу после войны были четыре зоны оккупации Германии + Саар, не входящий во французскую зону, а имеющий особый статус. Потом началось объединение в Бизонию, Тризонию и, наконец, суверенную ФРГ.
• Брест — не город-герой и никогда этого статуса не носил. Городов-героев всего 12. А 13-ая — Брестская крепость-герой.
• Танкоград — это не город Челябинск (во всяком случае, изначально). Это полуофициальное название огромного танкостроительного комплекса, образованного при Челябинском тракторном заводе после объединения с семью эвакуированными предприятиями, включая Харьковский и Кировский заводы. Официальное название Танкограда — «Кировский завод Наркомата танковой промышленности в городе Челябинске», он же «завод № 100», и существовал он до 1958 года — по окончании войны производственные мощности были частично реэвакуированы, а завод снова стал Челябинским тракторным. Смешению именования предприятия с городом способствовало огромное число командированных в Танкоград (приезжали-то они в Челябинск) и выпуск сувенирной продукции «Челябинск • Танкоград». В настоящее время ворчат по этому поводу разве что совсем древние старожилы, а челябинцы помоложе тенденцию подхватили и гордо именуют свой город Танкоградом (хотя танков там давно не делают).
• В Вологде нет никакого кожвендиспансера «в доме, где резной палисад», «номер один». А резных палисадов там и сейчас хватает.

Достопримечательности и прочие объекты

• Римский собор Святого Петра — не главный католический храм. Главный — Латеранский собор Святого Иоанна, тоже в Риме, но в другой его части, и даже на другом берегу Тибра.
• На Красной Площади нет и никогда не было Собора Василия Блаженного. Это народное название Собора Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву.
  • Здесь на самом деле зигзаг: комплекс из девяти отдельных столповых церквей (первоначально даже не имевший крытой обходной галереи) официально был назван Покровским по главному престолу (над которым центральный шатёр), а народное название — по пристроенной позже церкви Василия Блаженного, где обычно и совершались богослужения (хотя формально её, как и остальные церкви, кроме собственно Покровской, можно считать приделом). То есть храм (но не собор) Василия Блаженного — корректное название, если относится именно к данной церкви, в которой, как правило, и служили (а в настоящее время — только в ней).
  • Этот собор преследует ещё одно забавное заблуждение: с ним часто умудряются путать петербургский храм Спаса на Крови. Ещё и ржут «какой такой Санкт-Петербург?!» На эти грабли наступали и Экслер в «Баннизмах», и на этом ресурсе (вдобавок и канал Грибоедова Невой обозвали).
  • За рубежом довольно часто путают московский Кремль и Покровский собор, что можно понять: они находятся рядом и входят в архитектурный ансамбль Красной площади. Просто для советских граждан брендовым символом Кремля была Спасская башня или Мавзолей у Кремлёвской стену, к собственно Кремлю отношения тоже не имеющий.
• С 1994 года знаменитая Канатчикова дача в Москве — больше не им. Кащенко, а им. Алексеева. А вот питерская и нижегородская психлечебницы № 1 до сих пор носят это гордое имя.
• Печально знаменитая психлечебница № 5 (Белые Столбы) расположены не в одноимённом микройоне подмосковного Домодедово, а напротив — на севере, под городом Чеховым (посёлок Троицкое, если быть точным). В южных Белых Столбах — архив Госкино.
• Уцелевшая башня-донжон Каменецкого замка — это не Белая, а Каменецкая Вежа. Достаточно внимательно посмотреть на её фотографию: кирпичная башня ни разу не белая, а очень даже красная или оранжевая (в зависимости от освещения). Расположенная неподалёку Беловежская пуща названа в честь польской деревни Беловяжа, которая вообще на другой стороне.
• Квартира в Минске, где жил Ли Харви Освальд располагалась не в Доме со шпилем (Проспект Независимости, 31), который показывают всем приезжим, а в соседнем доме по адресу Коммунистическая, 4. Эти дома кажутся одним зданием, но на самом деле просто соединены аркой.
• Пирамида Хеопса расположена не глубоко в пустыне, а совсем недалеко от центра Каира.
  • Египетские пирамиды ассоциируются исключительно с комплексом в Гизе, и очень зря: он не является ни самым крупным, ни самым древним, ни тем более единственным. Самыми древними считаются пирамиды Дашшура (Дахшура), самым большим комплексом — Мемфисский некрополь в Саккаре, а общее число египетских пирамид переваливает за сотню (насколько переваливает — вопрос дискуссионный, поскольку принадлежность некоторых гробниц к пирамидам спорна, но число никак не меньше 110). Но вот по высоте (пирамида Хуфу-Хеопса была высочайшим сооружением мира 3800 лет подряд!) и даже сохранности облицовки (пирамида Хафры) другие пирамиды с ними не сравнятся.
  • Если говорить о популярных заблуждениях, то ни одно из них по длительности не сравнится с утверждением Геродота, весьма свободно приписавшим строительство Великих пирамид Гизы фараонам Хуфу, Хафре и Менкауре. На самом деле время строительства этих пирамид до сих пор точно не выяснено (как и многие аспекты истории Древнего Египта), а аргументы нынешних египтологов на этот счёт зачастую в корне противоречат точке зрения маститых египтологов конца XIX — начала XX века. На самом деле нет никаких убедительных доказательств принадлежности трёх главных пирамид Гизы вышеупомянутым фараонам (как бы с пеной у рта ни пытались доказать обратное нынешние «специалисты»-египтологи. И ведь вроде нормальные учёные, но когда речь заходит о некоторых вещах, то превращаются в настоящих выбегалл). Таким образом, корректнее будет именовать данные пирамиды следующим образом: Великая, Вторая (или Средняя) и Малая.
• Если спросить у среднего человека, какая статуя самая большая в мире, он назовёт либо Статую Свободы, либо статую Иисуса Христа в Рио-де-Жанейро. И будет неправ: ни та, ни другая даже в пятёрку самых больших не входят. И Родина-Мать (что сталинградская-волгоградская, что киевская) тоже не самая большая статуя в мире. Рекорд принадлежит памятнику индийскому политику и национальному герою Валлабхаи Пателю, его (памятника) рост без основания — около 180 метров, а с основанием и все 240. Справедливости ради, памятник относительно новый (31.10.2018) и прославиться он просто не успел.
• Многие даже неплохо осведомлённые краеведы во Владивостоке называют «Серой лошадью» дом по адресу Алеутская 17, хотя на самом деле так называется соседний дом под 19-м номером. Просто он находится немного глубже во двор, не имеет стилобата и статуй на крыше, а потому не так заметен с улицы. 17-й же дом формально называется «Дом на штыках», и он даже не серый, а грязно-розовый. Впрочем, «Серой лошадью» часто называют комплекс из обоих домов, и только в этом случае такое название верно.
• Зиккураты строили в Междуречье в Азии, а пирамиды мезоамериканских индейцев собственно более пирамидальны и называются теокалли. Источник заблуждения — конечно же, Warcraft 3 и его меметичное «Нужно построить зиккурат» при том, что местные зиккураты нежити как раз сами на себя не похожи.
• Могила на 1-м участке Ваганьковского кладбища в Москве не имеет никакого отношения к Соньке Золотой Ручке, это просто ангел с забытого ещё в советское время надгробья. Знаменитая авантюристка умерла на Сахалине и там же и похоронена, в Александровске-Сахалинском.
• «Рассеянный» из стихотворения Маршака жил не на теперешней Бассейной. Стихотворение написано в 1928, а улица, которую сейчас называют Бассейной, получила своё название только в 1954 году. Старая улица Бассейная с 1918 переименована в улицу Некрасова, но старожилы (особенно рассеянные) очень долго продолжали называть её по-старому (у Хармса в рассказе 1935 года встревоженные люди пытаются узнать, какое число следует после 6, у кассирши гастронома, что «на углу Знаменской и Бассейной»)
• «Эмпайр-стейт-билдинг» в Нью-Йорке — это не та «серебряная игла», которую постоянно пихают в кадр американские киношники. Этот небоскрёб гораздо более угловатый и выполнен в чёрно-золотой цветовой гамме. А «игла» — это Крайслер-билдинг.

Религиоведение

• Как мы знаем со школьной программы, старообрядцев (двуперстников) называют раскольниками. По этой причине многие уверены, что раскольник и старообрядец — синонимы. На самом деле, старообрядчество — всего лишь частный случай раскольничества (с позиции Московского патриархата, который для самих старообрядцев и вовсе еретическая структура), и знака равенства между этими понятиями нет. Раскольник — это последователь любого учения, не совпадающего с церковным, но не противоречащим основным его догмам. В частности, если поп современной РПЦ ведёт службу, совершает обряды и таинства, находясь в запрете (вид церковного наказания, запрещающий профессиональную деятельность), то он является раскольником.
  • Если же проводить ещё более тонкое различие, то для гордого звания раскольника данному гипотетическому попу нужно иметь хоть какие-то претензии к вероучению и обрядовой практике РПЦ. Пусть не догматические (претензия к догмам — это не раскол, а уже ересь), пусть канонические, пусть мелкие. Когда даже таковых не наблюдается (не может сформулировать / смехотворны и не выдерживают никакой критики / претензии не к церкви в целом, а к конкретным иерархам), перед нами не раскол, а так называемая парасинагога («самочинное сборище»).
  • А старообрядцами являются, например, католики-традиционалисты — противники новой мессы в редакции после Второго Ватиканского собора.
• Слово «Апокалипсис», строго говоря, не является синонимом понятия «Конец света». Это греческое название библейской книги Откровения (буквально — «раскрытие») Иоанна Богослова, в котором описывается наступление Царства Божьего и всевозможные ужасы, которые будут ему предшестовать. При этом данный Апокалипсис — не единственный известный, апокалипсисами назывались достаточно популярные в Римской империи произведения, в которых рассказывалось, как некто получил какое-то там откровение от какого-нибудь бога, и далее это откровение излагалось. Содержание апокалипсисов могло быть самым разным, необязательно, эм, «апокалиптическим» в современном смысле.
  • Само Откровение Иоанна Богослова вообще начинается как эпистолярное произведение. И это, скорее всего, просто антиримский памфлет, написанный как реакция на притеснения христиан при Домициане или Нероне. Слои СПГС вокруг него накрутили уже позднее.
• Апокриф — не синоним книги запретных знаний, это просто книга, не вошедшая в церковный канон (то есть не являющаяся частью Библии). А уж по какой причине она не вошла, уже совсем другой разговор: некоторые действительно содержали крайне неортодоксальные взгляды, другие же просто сочли излишними. Так-то многие апокрифы (тот же «Пастырь Гермы», например) считались вполне себе душеполезными и пригодными для частного (не церковного) чтения. Эдакая «внеклассная литература».
  • Все христиане едины в том, что апокрифы отличаются от канонических книг тем, что они не боговдохновенные, а по определению слова «апокриф» возможны разногласия. Протестанты официально называют апокрифами неканонические книги Ветхого Завета, которые католики считают богодухновенными, а православные — не боговдохновенными, но душеполезными. В православии исторически «апокрифический» было приравнено к «подложным», следовательно, в Восточной церкви «Пастырь Гермы» не мог быть назван апокрифом, ведь это авторитетная книга. Ну а среди современных учёных принято определение апокрифов как 1) текстов христианской направленности; 2) дополняющих повествования канонических книг; 3) по жанру аналогичных каноническим книгам. Какие книги попадают в этот круг — у разных учёных мнения разнятся, но в православии отношение к этим книгам разное: одни — еретические, другие — ничего крамольного, но авторство приписано другому лицу, третьи — бывшие когда-то каноническими, но испорченные (послания Климента Римского), четвёртые — просто благочестивые предания.
  • А само слово «апокриф» происходит от гностиков и означает «сокровенный», то есть это книга, которую не полагалось давать непосвящённым в гностические тайны. Этим же гностики оправдывали то, что на протяжении многих десятилетий и даже столетий об этих книгах, в отличие от канонических, никто не знал, так что закономерно их подозревали в позднем происхождении.
• Кстати о птичках, то есть гностиках. Гностицизм — это не синоним всего таинственного и мистического вообще, как и не синоним «любых ересей». Это комплекс вполне конкретных учений, которые сходились между собой в том, что мир сотворен неким злым началом (Демиургом, Саваофом, Сатаной), и им же сотворены тела, но существует и добрый бог, к которому могут вернуться человеческие души после смерти тел, если обретут некое сокровенное знание (тот самый гнозис). Гностики никогда не были единой конфессией с какими-то общими для всех канонами и священным писанием. Если говорить о христианских еретиках, то, к примеру, ариане или гуситы никакими гностиками не были. А французские катары, византийско-восточноевропейские богомилы и русские хлысты — таки да.
  • Впрочем, гностикам действительно во все времена были свойственны мистицизм и некий элитизм: мол, только мы, сравнительно небольшая группа истинно-верующих — избранные-пневматики, духовные существа, которые вернутся к своему божественному создателю, а остальные — так, полуживотные. Так что аура загадочности, мистики и даже некоторой конспирологии вокруг них существует вполне заслуженно.
• Вальденсы ещё в средние века очень обижались, когда их путали с катарами-альбигойцами. Вальденсы — просто предшественники лютеран, благочестивые миряне, которые пытались вернуться к нормам апостольской церкви и до отлучения Луция III даже не думали порывать с католиками. Катары для вальденсов — такие же еретики эзотерического толка, как какие-нибудь манихеи или гностики. Более того, вальденсы, несмотря на преследования, относительно благополучно дожили до наших дней, в 1532 году приняли реформатское богословие, а в 1975 вступили в унию с Итальянской методистской церковью.
• В советское время баптистов и пятидесятников объединяли в одно духовное управление. Так и повелось, что всех харизматов на постсоветском называют баптистами. На что реальные баптисты очень сильно обижаются. Они же не харизматы, а просто тихие ортодоксальные протестанты.
  • Вероятно, дело здесь не столько в том, что пятидесятники входили во ВСЕХБ (были, кстати, и независимые от него общины, в том числе и легальные), сколько в значительном численном превосходстве и заметности баптистов по сравнению с другими протестантскими течениями в советские и более ранние годы, в результате чего название этой конкретной конфессии стало в народном сознании синонимом «сектантов» вообще.
• Синтоизм — не какая-то особенная японская религия, это очень общее название для всего комплекса японских народных суеверий, обрядов и традиций, уцелевших от добуддистских времён. Само слово синто (дословно путь предков) появляется очень поздно, и современные японцы не всегда могут сказать, что оно значит. Вплоть до эпохи Мэйдзи японцы вообще не различали буддистских боддхисаттв и местных божеств, и даже храмы были совмещённые. До сих пор синтоистских священников готовят в буддистских монастырях, а для многих важных ритуалов (например, погребения) зовут буддистских монахов, потому что посконный ритуал утрачен. Разделили их только после появления первых христианских миссионеров: японцы с удивлением обнаружили, что в мире есть вероучения, которые отрицают истинность других вероучений.
  • Японцы часто зовут для ритуала погребения буддистских монахов вовсе не потому, что нет синтоистского ритуала. Просто у них возникло своеобразное разделение полномочий. Так, синтоизм оставил себе все обряды и ритуалы, связанные с рождением и бракосочетанием, а также практически все общественные праздники и мероприятия. А буддизму достались обряды, связанные со смертью.
    • Дело в том, что с точки зрения традиционного японского шаманизма, из которого в итоге и выросло государственное синто, всё, связанное со смертью и мёртвыми телами — ритуально нечисто, соприкасавшийся с такими вещами духовно зашкварен и духи с таким обмудком ничего общего иметь не хотят, если он, конечно, не сотворит множество хлопотных очищающих обрядов и не сделает крупное приношение духам. Отсюда же, кстати, и традиционная дискриминация буракуминов, которые занимались как раз такими ритуально грязными вещами как уборка трупов, копка могил и непосредственно захоронение мертвецов, выделка снятых с туш животных кож, вывоз мусора и нечистот и т. п. А у буддистов, с точки зрения синто, есть какое-то хитрое вуду, которое даёт им возможность не запомоиться, пообщавшись с мертвяком, ну а раз так — значит пусть именно они этим и занимаются.
• Противники Хэллоуина, дня Св. Валентина и т. п. часто выдвигают их нехристианские корни как обоснуй своей неприязни, мол, «это же языческие праздники!» и всё такое. Но есть одно но: многие христианские праздники так или иначе имеют языческое происхождение (даже современная дата Рождества возникла как привязка ко дню зимнего солнцестояния), так что можно забыть о языческих корнях Дня святого Валентина и Дня всех святых.
  • В случае с Днём Всех Святых они иногда ещё упирают на то, что «христианские дети рядятся нечистой силой!», а также на «вымогательство угощений» и злые шутки в отношении тех, кто пожадничает. Только при этом как-то напрочь забывают, что в российской традиции ничуть не хуже рядились в нечисть во время колядования на самое что ни на есть христианское Рождество, точно так же требовали угощений и точно так же, если не круче, пакостили жадинам. Проще говоря, все эти патриоты-державнички худо знают даже традиции родной страны. Ну хоть Гоголя-то могли бы почитать?
    • Патриоты-державнички часто отвечают, что это всё не российская традиция, а хохляцко-униатская (лихо смешивая унию, укоренившуюся только на западе, с традициями, сформированными под Константинопольским патриархатом до передачи Киевской митрополии Москве), а в Москве, как писал ещё чеховский Ванька, «ребята со звездой не ходят». Правда, наводящие вопросы о некоторых похожих традициях празднования Масленицы (последней недели перед Великим постом) уже отправляют в аут. Ну или вызывают вялое признание «это хоть и родное, но всё равно язычество, с которым церковь боролась».
    • На самом деле, многие противники оных праздников объясняют своё неприятие их просто тем, что они не российские, а иностранные — западные, поэтому отмечать их в России — нелепость и карго-культ. Но речь сейчас не о них, а о подводящих христианский обоснуй (о том, что само православие — иностранная религия, занесенная со всеми праздниками и обрядами будущим русским греческими миссионерами, им лучше не напоминать).
    • Отметим и «железобетонный» аргумент — славяне могли праздновать Хэллоуин из-за кельтского влияния. С чего вдруг? У славян были свои праздники связанные с почитанием предков: Масленица (по одной из версий праздник в честь богини Мары/Марены), Святки (языческие названия не реконструированы). Кельтских божеств нет в пантеоне, есть только влияние на материальную культуру. Вообще неприязнь к этому празднику обусловлена ответом на вестернизацию. Благо есть страны где празднуют и то и другое, как Чехия. Ни что не вытесняется.
• В России и бывшем СССР христианский праздник, отмечаемый 25 декабря называют штампом «католическое рождество». Хотя по новому стилю празднуют непереходящие праздники, включая Рождество, не только католики, но и протестанты, составляющие значительную часть христиан на Западе, а также не малая часть православных церквей. Впрочем, некоторые личности вместо слова «католическое» применяют формулировку «зарубежное», «западное» или нечто в этом духе, что не менее нелепо.
  • Альтернативное мнение: называть празднование католическим вполне корректно, потому что сам григорианский календарь был введен именно католиками, причем уже в эпоху контрреформации (как известно «григорианский» это в честь папы Григория). А протестантские и некоторые православные церкви начали праздновать по нему Рождество позже в разное время.
  • При этом утверждают, что вышеупомянутые западные христиане празднуют Рождество 25 декабря, а Русская Православная Церковь 7 января. На самом деле РПЦ также празднует Рождество 25 декабря, но по юлианскому календарю, что в XX и XXI веках соответствует 7-му января общепринятого григорианского.
  • Ну и педаль в пол — популярная в последние годы картинка Сергея Ёлкина с волхвами, идущими через две недели «ещё раз для православных», точна до наоборот. В западной традиции, в отличие от византийской, посещение волхвов празднуется не на Рождество, а на Богоявление — то есть двумя неделями после новостильного рождества, почти в одно время со старостильным.
• Культ Перуна завезён скандинавами. Нет, нет, ещё раз нет. Чтобы этого опровергнуть достаточно почитать римских и греческих историков, а у них упоминается и славянский громовержец и жертвоприношения ему, в том числе человеческие, на минуточку в VI веке. Перун общеславянский бог, но разные народы по-разному относились к его значимости. Из-за постоянной военной угрозы он стал верховным богом на Руси. В скандинавском пантеоне нет богов с похожим именем. А его функции не целиком ложатся на Тора. Схожесть культов обусловлена схожим ареалом обитания обоих народов (и там, и там леса) и общим предком.
  • Религия — опиум для народа, но не в том смысле что она была спущена сверху чтобы отвлечь от реальных проблем. Народ и по собственной инициативе придумывает спасение души когда земную жизнь улучшать никак не выходит. Точнее, обе трактовки верны, но ссылаясь на Маркса, имейте в виду второй, а первый это внезапно маркиз де Сад, и ещё есть нейтральный вариант сей метафоры без обвинений за авторством немецкого поэта-романтика Новалиса.
• В спорах между атеистами и верующими очень часто можно услышать о «научном доказательстве отсутствия Бога». В том, что доказательства могут существовать, заблуждений быть не может, но научными они не могут называться никогда, поскольку Бог, как концепция теологическая и философская, обладает таким признаком, как трансцендентность — другими словами, недоступностью для познания, в том числе и научного. Таким образом, любой спор вокруг природы самого Бога или богов будет лежать вне научного поля работы, и далеко не все согласятся, что «борьбу с богом» можно вообще признать наукой (за что, собственно, того же Докинза и критиковали в научной среде).
  • Всё ещё интереснее — с чисто научной и философской точки зрения, если кто-то говорит о Боге, то этот самый Бог есть… в его собственной речи. Да, в этой статье Бог тоже присутствует.
  • Разумеется, сказанное выше справедливо тогда, и только тогда, когда речь идет о трансцендентном Боге «вообще», неком абстрактном феномене, о которой ничего или почти ничего невозможно сказать определённо. Однако таковым и является Бог в тех религиях, где вообще существует такой концепт. Он постулируется трансцендентным, раскрывающим свои отдельные атрибуты в откровении — причём эти атрибуты не являются теми, которые могут быть проверены данными естественных наук. Вещи, вроде «вездесущности» и «всемогущества», которые постулируются (в том числе и в виде догматов), могут быть объектами лишь вера (поэтому это и религиозное мировоззрение), и не должны обладать «научными» подтверждениями и доказательствами (поскольку тогда теряется смысл веры как способа познания). Поэтому «научная критика религии» вынужденно сводится к критике буквального толкования религиозных текстов вроде «плоской» или «молодой» Земли, порядка и сроков сотворения мира, вызывая у большинства верующих лишь смех, поскольку такого их толкования они не придерживаются.
    • А если абстрагироваться от любых религий и воспринимать Бога не как «религиозное понятие» и не как «трансцендентное (непознаваемое) явление», а как некий реальный (если вообще существующий — то существующий объективно, как существуем мы с вами) могучий «разумный организм», некогда кого-то (скажем, людей) или что-то (скажем, миры) создававший — то, пока люди остаются на доступном ныне уровне знаний и возможностей, несуществование Бога никак невозможно «доказать научно», то есть с достаточной опорой на эмпирику. Ведь у людей пока нет доступа в те области реальности, где можно было бы почерпнуть действительно веские пруфы несуществования Божия. Существование Божие, по той же причине, также пока не доказано — но это само по себе ещё ни о чём не говорит: а вдруг Он в том или ином виде существует (и посмеивается над скептиками), но Ему почему-либо жизненно важно шифроваться?.. А в этакой-то ситуации — «может, и существует, но фиг докажешь»… А с Его (предполагаемыми) огромными возможностями — зашифроваться, в общем-то, не проблема… А это уже, собственно, и есть классический агностицизм.
• Атеисты утверждают, что атеизм не может быть религией уже потому, что религия — это организованное поклонение высшим силам в той или иной форме. В существование высших сил атеисты не верят, и это единственное, что их объединяет: у атеистов нет священных книг или канонов, нет организации жрецов/священников, нет единого взгляда на мир и процессы в нём. Это заблуждение связано с недостаточным владением вопросом — многие религии вполне обходятся без всего перечисленного. Существуют вполне себе атеистические религии с развитыми обрядами и даже клиром (некоторые радикальные направления буддизма и адвайта-веданты) и немало философских систем, которые признают существование Бога или богов, но при этом считают бессмысленными любые обряды и ритуалы (стоицизм, деизм, различные варианты натурфилософии, даосизм). С другой стороны, атеизм действительно нельзя назвать целостной идеологией, разве что мировоззрением (а если совсем по чесноку, то атеизм — только компонент совершенно различных типов мировоззрения). Коренное отличие атеизма от агностицизма, сближающее его с религиозным типом мышления — наличие априорных аксиоматических утверждений об устройстве мира. Поэтому агностики, как правило, протестуют, когда их путают с атеистами.
  • Атеист это не тот, кто обязательно ведёт активную пропаганду против существования Бога / богов / трансцендентного (этим занимаются воинствующие атеисты и антитеисты), это просто человек, который принципиально исключает данные конструкты в формировании картины мира, в отличие от агностика, для чьей картины мира они просто несущественны и их наличие\отсутствие не имеет значения, или деиста, у которого Бог есть, но в дела Вселенной не вмешивается.
    • Точнее, для агностика бытие Бога принципиально непознаваемо (это и есть тот самый «агнозис») человеческим разумом. Агностик просто признаёт, что по поводу существования или несуществования Бога мы попросту не можем сказать ничего определённого, а значит и морочить себе голову по этому поводу незачем. При этом агностик вовсе необязательно атеист: то же пари Паскаля как раз и построено на том, что агностику разумнее выбрать веру, чем неверие, ведь возможный выигрыш намного больше.

Юриспруденция

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Право.

Экономика и деньги

Примеры вынесены в подстатью Популярное заблуждение/Экономика и финансы.

Философия

• «Философия — это длинная графомань, полная непонятных терминов и понятная лишь таким же философам». Заблуждение популярное, корни которого кроются в идеологизированном подходе позднесоветского периода, остатки которого остаются и сейчас. Длинные и заумные тексты, которые куда ближе к Философическому угару — это лишь немецкая классическая философия и близкие к этому люди, вроде Маркса. Остальные школы же сохраняют вполне читаемый и понятный для хоть сколько-нибудь образованного человека текст, который язык не повернется назвать графоманью. Ни греческие классики, ни уже последующие мыслители себе графоманить не позволяли. Более того, известны примеры успешных с литературной точки зрения текстов, которые заслуживали Нобелевской премии вроде позитивиста Б. Рассела и классика экзистенциализма А. Камю. А про любовь немецких учёных Нового времени налить воды не шутил только ленивый.
• Не всякое творчество, где задаются вопросами бытия, смерти и т. п. является философией. Как дисциплина, философия к XXI веку обладает определенными стандартами (в случае с аналитической, еще и математическими) и идейная составляющая будет ключевой по отношению к всему остальному (другими словами, философский трактат не обязан обладать сюжетом).
  • Существует и куда более простой критерий принадлежности автора к философии — это академическая традиция.
• «Демокрит придумал атомы» — этот философ Древней Греции действительно ответственен за такую школу мысли, как атомизм, но атомы Демокрита и атомы современной физики — это совершенно отличные друг от друга элементы. Так, Демокрит полагал, что атомы неделимы (привет, атомные технологии) и бесконечно существующие (привет, атомный распад). Но вклад в появление концепции как таковой всё же отрицать бессмысленно. Вообще, что именно считал Демокрит установить непросто: его сочинения не сохранились, а взгляды на природу реконструируются по сочинениям Аристотеля и материалистов римского периода (Эпикур и Тит Лукреций Кар), а также по вавилонским источникам (он мог их изучать во время путешествия на Восток). Судя по тому, что удаётся восстановить, Демокрит не столько придумал атомы, сколько предположил, что вещества складываются из этих атомов-первоэлементов, примерно как слова состоят из отдельных букв. Собственно, «стихия» по-гречески означает и «первоэлемент», и «буква», и «составная часть чего-нибудь» («Начала» Евклида в оригинале тоже «Стихии»).
• Философия никогда не выступала заменой науке и наоборот. И то и другое — принципиально разные формы деятельности и во многом именно философы создали базу для научной деятельности (напр. гносеология и эпистемология). Собственно, уже древние греки разделяли философию (этика, логика и физика, которая значила в те годы совсем другое) и историю (исследование природы).
  • Во времена Ньютона то, что сейчас называют физикой, называли «натуральной философией». А экспериментальные науки — «натуральной историей». Но это, безусловно, исключительно в историческом контексте.
• Ницше не был предтечей нацистов. При всех попытках сестры Фридриха Вильгельма распиарить в контексте нацистского режима труды философа он никогда не писал о расовых различиях и тем более расовом превосходстве, а сверхчеловек всегда выводился как одиночка, а не нация. Более того, Ницше и немцев-то особо не жаловал, изо всех сил пытаясь доказать у себя польские корни и не нашёл.
  • Что до «нигилизма», то отрицание популярных в обществе норм ставилось как часть «морали слабых», то бишь навязывания слабости и подавления своих стимулов в обществе. От моральных стандартов в целом Ницше не отказывался никогда.
  • Также никогда не стоит толковать фразу «Падающего подтолкни» как призыв к социал-дарвинизму. Оригинальный смысл — лишь признание того, что не нужно поддерживать устаревающее и дать возможность этому исчезнуть.
  • Как ни странно, большую роль в ассоциации Ницше, Шопенгауэра (этого меньше) и Вагнера с Третьим Рейхом было распространение всеобщей грамотности и необходимость заполнить газеты. Ницше и Шопенгауэр писали очень ярко и афористично (это вам не Кант и не Гегель с Шеллингом) и к тому же считались вполне себе истинно-немецкими мыслителями (в отличии от интернационалиста Маркса). И Гитлер, и большая часть других агитаторов из народа получили большую часть своего общекультурного багажа читая не книги, а газеты и бесплатные агитационные брошюры, тогдашний аналог пабликов ВКонтакте. Ницше и Шопенгауэр появлялись там примерно тем же способом и в таком виде, как в современных пабликах с пацанскими цитатами периодически появляются житейские мудрости от Джейсона Стэтхема и Аль Пачино.

Политология

• В западных странах распространено мнение (которое, кстати, на том же TV Tropes подаётся как общеизвестный факт), что в тоталитарных и авторитарных странах действует супер-эффективная пропаганда, которая, если её долго смотреть, может кого угодно убедить что чёрное это белое, а белое — чёрное. На самом деле ситуация обстоит с точностью до наоборот — в тепличных условиях отсутствия конкуренции в таких странах пропаганда быстро становится достаточно беззубой, а аудитория начинает относится к ней с подозрением, зачастую не веря даже правдивой информации, которую передают официальные СМИ.
  • Пандемия ковида это отлично доказала. Власти говорят «надо прививаться», оппозиционные спикеры говорят «надо прививаться» — а что глубинный народ?
  • А теперь попытайтесь доказать незомбированному жителю демократической страны саму возможность того, что он может быть неправ. А даже если и неправ, то из этого что-то должно следовать. И что вы имеете право что-то ему говорить, особенно если вы орк из тоталитарного мордора.
    • Незомбированные жители демократических стран ответят вам, что «утверждать, что каждая сильная страна тянет одеяло на себя — это и есть мордорская пропаганда as is». Проверено практикой.
      • Это не столько эффект пропаганды, сколько черта менталитета, потому как в их понимании они одеяло на себя не тянут, потому что по их мнению оно принадлежит им по праву, а весь остальной мир на оное одеяло вероломно покушается через впадение во грех существования.
    • А среди «незомбированных жителей оного мордора» бытует мнение, что «иметь критическое мышление» тождественно «никогда не верить ЭТИМ и всегда верить ТЕМ».
• Кстати, пропаганда — это не только когда врут. Этим словом называются любые средства убеждения людей в правильности определённой политической позиции, хотя пропагандисты действительно часто позволяют себе грязные приёмы потому как яростно минмаксят убедительность.
• Пополам с историей. В политике большую роль играют вывески и ярлыки, так что если думать, что все всё называют честно и своевременно, правильно соотнося суть с терминами типа всего множества -измов и -кратий, можно заблудиться очень сильно. Например, часто педалируется гитлеровская «Национал-социалистическая рабочая партия Германии», которая не была ни социалистической, ни рабочей, и, может, даже не национальной. Нацисты, если что, запретили профсоюзы, провели приватизацию и вырезали из партии всех упорных коммунистов как только дорвались до такой власти.
• Маркс не писал о том, что от капитализма нужно отказываться по той причине, что это несправедливо. Безусловно, разоблачение пороков капитализма являлось яркой частью в марксистской философии (а больше социологии и публицистики), но причиной отказа считается устаревание этого строя в связи с научно-техническим прогрессом и глобальными внутренними противоречиями, из-за которых, собственно, капитализм и падёт. А так Маркс признавал прогрессивность этого строя в сравнении с предыдущими формациями.
  • Продолжая заблуждения о марксизме — ни в СССР, ни ещё в какой-то социалистической стране не было коммунизма в узком смысле. Был лишь социализм — первая стадия коммунизма, с властью пролетариев и плановой экономикой. А коммунизм — это следующий за ним этап, который обязан быть всемирным и будет сопровождаться ликвидацией денег, социальных классов, частной собственности и государственной власти.
  • Впрочем, вопрос «Был ли мальчик социализм» является дискуссионным среди самих марксистов (причём эта дискуссия сопоставима по времени с самой Октябрьской революцией), так что лучше его называть «реальным социализмом» — пока другой альтернативы капитализму не было.
  • С лёгкой руки Берни Сандерса началась путаница между демократическим социализмом и социал-демократией. Так вот, капитализм с очень высокими налогами для богатых и максимально прокачанными за счёт них государственными социальными программами — это социал-демократия. Демократический социализм — это, собственно, социализм (обобществление всех средств производства и запрет на частную собственность) с демократической формой правления. И нет, он далеко не всегда означает переход от капитализма к социализму с помощью демократических реформ — демократические социалисты могут быть и революционерами, считающими, что настоящая демократия возможна только в социалистическом государстве.
  • Вообще, очень популярным заблуждением является отождествление социализма с плановой экономикой, а капитализма — с рыночной. На самом деле, экономически понятия «капитализм» и «социализм» определяют только то, кто владеет средствами производства (при капитализме они находятся в частной собственности, а при социализме — в общественной), в то время как плановая и рыночная экономика — это способы распределения уже произведённых товаров и услуг. Теоретически, ничто не мешает иметь социализм с рыночной экономикой (нечто подобное было в Югославии) или капитализм с плановой (нацисты были как раз ближе к этому, чем к социализму).
  • Да, ещё Лениным в первых законах Советской республики официально было пресечено преследование за мужеложство (впрочем, возвращенное при Сталине). Да, были разрешены аборты и вообще проводилась политика, всецело соответствующая самой прогрессивной повестке того времени. Да, про поддержку феминистических идей писали ещё Маркс с Энгельсом, причём последний даже непосредственно заложил основы марксистского феминизма. Но сейчас SJW и сторонники еврокоммунизма пляшут под дудку американских капиталистов и cоциализма в них не больше, чем в НСДАП.
    • Что, впрочем, не мешало некоторым коммунистическим деятелям (в частности — И. В. Сталину) проводить более консервативную политику с защитой традиционных ценностей и поддержкой рождаемости.
      • И Ленин тоже, достаточно вспомнить его критику теории стакана воды и «Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата». То есть при отмене статьи за мужеложество ни о каких однополых браках не могло идти и речи.
    • К слову о Марксе и женщинах. Часто, в критических к марксизму кругах, принято цитировать отрывки из Манифеста компартии об «обобществлении жён и детей» как основе именно коммунизма, хотя Маркс в книге прямо приписывал эту характеристику именно капиталистам.
    • Важно: в этом утверждении ударение на слове «современное» — мол де, к социалистам не надо причислять SJW, а не суфражисток.
  • «Диктатуру пролетариата» не стоит понимать буквально как «тоталитарный режим, который возглавил рабочий». Исходя из теории, диктатура — это, буквально, любое государство, где диктатуру буржуазии (буржуазную демократию) заменяет уже диктатура пролетариата, которая, в свою очередь, будет намного демократичней из-за смены интересов.
    • Вообще, если переводить слово диктатура на русский язык, выйдет «предписание». То есть, когда есть четкий набор законов и правил, которые кто-то (общество, царь, олигархия — не суть) предписал и обязал жить в соответствии с этим. В этом смысле и используется слово «диктатура» в марксизме. И выходит, что демократическая диктатура не такой уж и оксюморон)
  • Аргентинский троцкист Хуан Посадас, основатель известной в узких кругах идеологии посадизма, считается обладателем непомерного эго, поскольку его текста заканчиваются «Да здравствует товарищ Посадас!» На самом деле написанные им тексты являются в основном стенограммами его речей, которые он заканчивал «Да здравствует мировая революция! Да здравствует четвёртый Интернационал!», а в ответ от присутствующих аздавалось, собственно, «Да здравствует товарищ Посадас!».

Прочее

• Существует мнение, что стальной стакан в берцах опасен, так как в случае падения на ногу чего-нибудь тяжелого он сминается и отрезает пол стопы. Это действительно так, но сминается он под тем весом, при котором без него ногу бы и так раздавило в фарш, который не соберет ни один травматолог. Впрочем, справедливо это для качественных говнодавов с толстым стаканом, а не поделки дядюшки Ляо.
• Росгвардия — это не только мужики, разгоняющие несанкционированные митинги. Это федеральная служба, управляющая Войсками Национальной Гвардии РФ (ВНГ России), куда, помимо оных, входят ещё как минимум антитеррор, ликвидирующий боевиков, и охранные подразделения, обеспечивающие безопасность на концертах и стадионах. Отдел вневедомственной охраны теперь тоже под крылом РГ. СОБР и ОМОН подчинены Росгвардии как службе, но не входят в состав Войск Национальной Гвардии.
• Каноничный мутноватый самогон из Деревни Дураков — это очень плохой самогон, сделанный с ошибками или на примитивном аппарате. Качественный и хорошо очищенный самогон чистый и прозрачный, как слеза младенца (за исключением того, в который добавили немного молока для придания каноничного цвета).
  • Молоко в самогон добавляют не для цвета, а для очистки. Сивушные масла растворяются в молочном жире, вместе с ним всплывают и отделяются. Мутнеют же крепкие настойки, типа абсента, при разбавлении водой.
• Шеф-повар занимается в первую очередь организационными вопросами, и только потом готовкой особо сложных блюд. Что, впрочем, не отменяет качества, требуемые для ответственности за всю кухню: куда больший опыт, знание кулинарного мастерства и способность в случае необходимости заменить любого человека на кухне, вплоть до посудомойщика. С выходом сериала «Кухня» заблуждение стало не столь распространено.
• Аналогично — главврач. Тоже крутой специалист, занимающийся организационной работой и контролем за подчиненными, но сам за скальпель/фонендоскоп берётся только при особо сильном завале.
• Вазелин крайне редко используется в качестве смазки для анального секса. Все случаи применения либо по незнанию, либо по неопытности, и только один раз. Просто такую смазку привыкли обзывать «вазелином», потому что «так сразу понятно, о чём примерно идёт речь». Одна из причин — несколько более высокая токсичность в сравнении с более популярными вариантами (напр. силиконом).
  • Главная причина неприменения — вазелин растворяет латекс, из которого сделаны презервативы.
• Большинством гражданских (и даже некоторыми военными) считается, что очередное воинское звание присваивается автоматически сразу по истечению срока службы в предыдущем, а, стало быть, карьерный рост офицеру гарантирован. Ага, щаззз. Такое происходит только тогда, когда военнослужащий занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, ему присваиваемое. А поскольку майорских должностей на порядок меньше, чем капитанских, дослужиться до второго просвета получается далеко не у каждого. А даже если и получилось — дорасти от майора до подпола будет ещё сложнее.
  • Впрочем, есть одно как бы исключение: звание старшего лейтенанта присваивается через два года после звания лейтенанта (если вообще из армии не выгонят). «Как бы» — потому что формально это происходит в рамках той же схемы, просто должностей, соответствующих званию лейтенанта, нет, они все «старлейские».
• ЕГЭ — «угадайка»? Не совсем: экзамен состоит из частей A и B (по многим предметам еще и С), и угадайка есть только в первой части. Сейчас вопросов, где надо выбрать вариант ответа не более 5-10 %. Если ничего не знать и отвечать наугад, теоретически можно дать чуть-чуть правильных ответов, но это даже и близко не нижний порог тройки. О том, что в ЕГЭ по русскому языку входит в том числе и сочинение, ЕГЭ по истории и обществознанию содержат задания по созданию краткого описания определенного исторического периода или политологической концепции (что, пожалуй, сложнее устного ответа), а в математике, физике и химии можно найти весьма сложные задачи с развернутым ответом тоже знают далеко не все. Как и то, что в ЕГЭ по математике к 2018 году вовсе не осталось угадайки, а в ЕГЭ по русскому большая часть угадайки — это «выбери от 1 до 3 вариантов из 4 или от 2 до 4 из 5».
  • Да любой хороший тест нельзя пройти от балды, не имея знаний. Например, в Украине существовала система периодической проверки знаний с помощью специальных тестов (на третьем курсе, шестом и на интернатуре). К каждому вопросу там четыре варианта ответа. Отдельные личности обвиняли эти тесты в том же — «угадайка», «врачи учатся просто тыкать кнопки». Но Теория вероятности подсказывает, что, если под каждым вопросом из четырех вариантов ответа выбирать один наугад, то конечный результат составит где-то 25 % правильных ответов, при том, что минимальный порог для сдачи — 60,5 % для первых двух тестов и 70,5 % для третьего. Ну и сдача тестов означает сама по себе только допуск к летней сессии в конце третьего курса, выпускным экзаменам в конце шестого и сертификации на интернатуре, то есть является всего лишь этапом в оценивании знаний будущего врача.
  • Немного позже сдача тестов стала более серьезным событием, к которому медиков готовят очень настойчиво. Допуском к летней сессии служит кафедральное тестирование, а государственные тесты пишутся уже после сдачи экзаменов. Вариантов ответа уже не четыре, а пять, а в свете реформ с легкой руки бывшей «министерки здоровья» усиленно добавляют тесты на английском языке, как переведенные отечественные, так и зарубежные, американские (оценивают их отдельно от украиноязычных, правда, с минимальным порогом в 33,3 %). Сами тесты стали сложнее, и перешли от формата «дайте/угадайте определение» к формату «решите клиническую задачу».
  • Зато теперь можно всех дураков называть «жертвами ЕГЭ». Ведь при самой лучшей в мире советской системе образования не было ни двоечников, ни сборников перлов из школьных сочинений. И люди, получившие советское образование, не бросились массово в начале девяностых заряжать воду перед телевизором, лечиться биоэнергетикой и слушать выбегалл вроде Фоменко и Мулдашева.
  • И кстати, ЕГЭ — не система образования, она осталась как и была. Это всего лишь средство контроля знаний и универсальный инструмент поступления в ВУЗ, позволяющий не сдавать один и тот же предмет несколько раз.
    • «Осталась как и была» — небесспорно: учителя тоже бывают склонны к подгонке под ответ и могут «оптимизировать» учебный процесс под сдачу ЕГЭ (злые языки утверждают, что именно так они и делают в ущерб реальным знаниям учеников). Но это относится к любому методу проверки.
    • А то при классической системе не может быть натягивания, завалов и зависимости балла на экзамене от того, ходил ли ты на факультативы год или пришел один раз на консультацию. Или в зависимости от того, сколько денег твои родители занесли преподавателю перед вступительным экзаменом.
  • По опыту как минимум нескольких людей, тесты легче, чем задания с открытым ответом, пройти, понимая общие принципы и вооружившись общей логикой, без уверенного знания ответов. Самое очевидное — метод исключения, но есть и другие (вплоть до вычисления ответов на одни вопросы из постановок других). Как к этому относиться… Наверное, вопрос из той-же оперы, что и «умение выполнять поиск информации в противовес ее заучиванию — будущее человечества или бич современности?»: зависит от профессии, на которую специалист готовится, и личных тараканов респондента.
• Книгу рекордов «Гиннесса» ошибочно принимают за что-то вроде «Оскара» или Нобелевской премии — высшее достижение в какой-то области. Отношение не было бы таким серьёзным, если бы люди помнили, что «Гиннесс» — это пиво. Книга создавалась как рекламный проект для развлечения посетителей пабов, но он стал поистине успешным — оказалось, что и СМИ не прочь развлекать свою публику новостями типа «установлен новый рекорд по плеванию сверчком на дальность». Есть в книге, конечно, и серьёзные рекорды, но большая часть — просто курьёзы. И кстати, это не одна огромная «книга», а ежегодно издаваемые небольшие книжки — впрочем, есть и специальные издания толстых сборников за много лет.
• У Артура Конана Дойла «Конан» — не часть фамилии, а второе имя: он не «Конан Дойл, Артур» (и тем более не «Конан-Дойл»), а «Дойл, Артур Конан». Соответственно, распространённое (в том числе и в этой вики) написание «А. Конан Дойл» принципиально неверно. Если уж сокращать, то «Артур К. Дойл» или «А. К. Дойл».
  • Тут не всё так просто. Официально, «Конан» — действительно второе (вернее, третье: полностью он Артур Игнейшус Конан) имя, унаследованное от фамилии бабушки и двоюрдного деда. Однако сам писатель всю жизнь использовал «Конан Дойл» именно как двойную фамилию (и подписывался почти всегда именно как «А. Конан Дойл»), но так и не удосужился как-то это документально оформить. Зато его дети уже официально получили фамилию «Конан Дойл».
  • На самом деле, в англоязычных странах хватает случаев, когда в качестве основного используется второе имя, а первое сокращается до инициала или вообще опускается. Например, сэр (Джеймс) Пол Маккартни или Л.(еопольд) Рон(альд) Хаббард, (Уильям) Брэд(ли) Питт, (Лаймен) Фрэнк Баум, (Джозеф) Редьярд Киплинг, (Томас) Майн Рид и другие, тысячи их. Так что в английском всё верно; как максимум, можно говорить о несоответствии традициям русской типографики (но не большем, чем МакЛауды какие-нибудь).
  • А вот про Говарда Филипса Лавкрафта есть противоположное заблуждение.
• Фразу «исключение подтверждает правило» обычно трактуют как то, что существование ещё не доказанной закономерности невозможно оспорить примерами случаев, где она внезапно не работает: они почему-то превращаются в доказательства сами (Все яблоки зелёные — но вот красные яблоки — это просто исключение и оно подтверждает правило). Но на самом деле оригинал звучит как «Исключение лишь подтверждает правило в неисключительных случаях», и Цицерон сказал это на суде в отношении законов, а имел в виду что правило можно формулировать через описание исключений (в Риме запрещено двойное гражданство — но запрещено только в договорах с отдельными странами, а с кем не запрещено, там значит разрешено).
• Довольно популярно заблуждение, что имя Иуда из-за того, что его носил Искариот, табуировано в христианстве (даже на этом проекте упоминался сей ложный факт). На самом деле имя не то, что не запрещено, но в былые времена было даже очень популярным в России, чем подтверждением многочисленные Юдины (ДВА дворянских рода!), Юдаевы, Юдовы, Юдашкины (а по некоторым сведениям и Юговы с Югиными) и иже с ними, образованные от его обрусевших форм Юда, Юдай, Юдаш и прочее. А ларчик открывался просто: одного святого апостола Иуду (который Фаддей, не путать c Искариотом — таки да, Иуд среди двенадцати апостолов было двое) чтут дважды в году, а есть ещё библейский патриарх Иуда сын Иакова, родоначальник одноимённого колена, тоже в христианстве почитаемый. Кроме этого, есть очень популярный уже исторический персонаж Иуда Маккавей (когда видите очередной израильский спортивный клуб с названием «Маккаби» — это в его честь).
• Неопознанные летающие объекты объективно существуют. Только это именно то, что написано на упаковке, а не инопланетные корабли с зелёными человечками внутри. Представьте себе: не все зарегистрированные летающие объекты удалось однозначно опознать — а чем они являются на самом деле, неизвестно по определению. С большой долей вероятности, большая часть НЛО имеет либо антропогенный, либо природный характер; остальные являются либо ошибкой наблюдения, либо целенаправленной мистификацией.
  • Уфологи — это странные экзальтированные люди в шапочках из фольги, которые пытаются раскрыть глаза миру на то, что Землю регулярно посещают пришельцы с других планет? В настоящее время почти наверняка, но ещё полвека назад этим термином (UFO + λόγος = «изучение НЛО») не стеснялись называться серьёзные учёные, занятые в исследованиях НЛО — такие как физик-ядерщик Эдвард Кондон. В своём докладе по результатам исследований он сделал вывод, что все зарегистрированные НЛО имеют тривиальную природу, и никаких оснований предполагать их внеземное происхождение нет.
    • Более того, исследованием НЛО по заказу правительства США занимался в том числе и знаменитый астроном Клайд Томбо, открыватель Плутона, пришедший ровно к тому же выводу, что и Кондон. Впоследствии он не любил вспоминать этот период, называя потраченные на это два года «потерянными».
• «Набат» это не колокол, это даже не всегда колокольный звон, это звуковой сигнал, в виде быстрых ритмичных ударов, предназначенный для сбора, тревоги или даже как маяк, чтобы заблудившиеся в метель могли выйти к городу. Подавали его как правило колоколами, но и при помощи била или даже барабанов. Потому правильно будет не «бить в набат», а «бить (выбивать) набат».
• Санта Клаус в его характерном образе и сопутствующая мифология не были придуманы компанией Coca-Cola и художником Х. Санбломом с использованием фирменной красно-белой схемы, хотя Coca-Cola и любит преувеличивать своё влияние в этом вопросе. Вся мифология (характерная внешность и костюм, оленья упряжка, мастерская на Северном полюсе, эльфы-помощники и пр.) — работа нескольких американских писателей и художников XIX века на основе европейских сказок (разве что дополнительного оленя Рудольфа придумали попозже, но и тут Coca-Cola ни при чём). Когда Coca-Cola в 1931 году начала свою знаменитую рекламную кампанию с Сантой, всё это уже существовало в массовой культуре. На иллюстрациях знаменитых художников Джозефа Кристиана Лейендекера и Нормана Рокуэлла легко можно найти Санта Клауса в привычном современном виде ещё до рисунков Санблома. Влияние Coca-Cola, максимум, в том, что они взяли придуманный другими образ и из популярного сделали его практически единственным.
• Модели должны быть высокого роста, с «ногами от ушей». Требований там действительно много, но есть и невысокие модели и крепкого телосложения, потому что они рекламируют одежду для разных людей.