Правило Миранды

«	Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?	»
— Обязательная формулировка

«	— Миранду знаешь? — Никогда не слышал об этой суке! ...следует удар в голову — Хулигани!	»
— «Красная жара», герой Арнольда Шварценеггера применяет на практике новообретенные знания американских традиций

Что такое и откуда взялось

Правило Миранды (это не женское имя, а латиноамериканская фамилия), существующее в США с 1966 года, гласит: полученную от арестованного информацию нельзя использовать в суде в качестве доказательства для его обвинения, если сторона обвинения не может доказать, что до сообщения этой информации он был официально проинформирован о своём конституционном праве не свидетельствовать против себя и о праве на адвоката. Права должны быть доведены до сведения гражданина непосредственно после объявления обвинения и перед тем, как с него начнут официально сниматься показания (то есть перед допросом, под подпись, расписка в их прочтении и понимании является частью протокола допроса); всё, что сказано задержанным до того, как ему были объявлены его права, не может быть использовано против него в суде.

Появление правила стало результатом дела «Миранда против Аризоны»: обвиняемый в похищении и изнасиловании Эрнесто Миранда был осуждён на 30 лет заключения в значительной степени на основании его собственных показаний, полученных в результате многочасового допроса в полиции непосредственно после задержания, без адвоката. Стараниями адвокатов после двух апелляций дело дошло до Верховного суда США, который постановил, что признательные показания Миранды должны быть исключены из дела, так как обвинение не может доказать, что Миранду предварительно уведомили о праве не свидетельствовать против себя и он не отказался в явном виде от услуг адвоката.

В силу того, что правовая система США основана на прецедентах, это решение приобрело силу закона: полиции было вменено в обязанность до получения любых показаний от задержанных уведомлять их о праве на молчание и на адвоката, причём задержанный должен подтвердить, что он понял свои права. Позже правило Миранды не раз подвергалось сомнению и попыткам пересмотра, но так и осталось действующим. Сейчас оно, фактически, имеет статус «юридической традиции США».

В самом деле Миранды решение Верховного суда не привело к отмене приговора: хотя признание обвиняемого и было исключено, доказательств всё равно хватило для обвинения. Он получил от 20 до 30 лет лишения свободы, через 9 лет вышел условно-досрочно. После освобождения зарабатывал тем, что давал за деньги автографы на табличках с текстом предупреждения о правах. Ещё через 4 года погиб в драке.

Вне США

Аналогичные законы и правила существуют ещё примерно в десятке стран. А ещё в целом ряде стран явного правила нет, но законы, определяющие порядок проведения задержания, ареста, а также порядок допроса обвиняемого или подозреваемого в совокупности дают тот же или близкий результат. Кстати, в России, с одной стороны, всё хуже (нормы, требующие уведомления о правах, размазаны по нескольким статьям и не содержат прямого запрета на использование показаний, полученных до такого уведомления), с другой — наоборот (в законе есть прямое указание на то, что обвиняемый может отказаться от любых показаний, данных на предварительном следствии, если они были получены не в присутствии адвоката).

В кино

В редком голливудском фильме про полицию или гангстеров не звучит сакраментальная фраза, процитированная в самом начале этой статьи. Выглядит это внушительно и давно превратилось в киношный штамп.

В действительности обязанность полицейского зачитывать права непосредственно при задержании и удовлетворяться устным подтверждением — яркий пример безбожно разжиревшей голливудской утки. На практике подобное практикуется скорее как мера «на грани закона», призванная легитимизировать спешно полученные от задержанного сведения: при задержании вне пределов полицейского участка полицейскому проще произнести стандартную фразу и получить (на диктофон) устное подтверждение, чем разбираться потом с ворохом потенциальных проблем. Ведь если задержанный выложит какую-нибудь важную для расследования информацию, впоследствии его адвокат может устроить обвинению весёлую жизнь, попытавшись доказать, что сам факт существования этой информации и все сделанные из него выводы, включая эту самую информацию — «плоды от порченного древа», то есть получены следствием нелегитимно, а значит, во внимание судом приниматься не могут.

Особенно смешно выглядит прямая калька с голливудских фильмов в российских сериалах, где юридическая система принципиально отличается, а каких-либо официальных формулировок «предупреждения о праве на молчание» в реале просто не существует. Иногда в российских сериалах «правило Миранды» обыгрывается в юмористическом (ироничном или даже издевательском) тоне. Так, например, в серии «Подставка» (при создании титров допущена ошибка, поэтому правильно — «Подстава», продолжение «Дела журналиста») «Улиц разбитых фонарей» во время массового задержания на рынке «автомафиози» и причастных один из задержанных пытается сказать Дукалису что-то насчёт адвоката, получая в ответ: «Кино насмотрелся? Вот тебе адвокат, а вот — адвокат-два!» (задержанному последовательно демонстрируется милицейское удостоверение и пистолет Макарова).

Не всё так просто

Только не надо думать, что обвиняемый, которому не зачитали права, будет (даже в США!) отпущен с миром ввиду отсутствия судебных перспектив. «Правило Миранды» за полвека существования обросло уточнениями и толкованиями, которые не дают возможности легко использовать его для развала дел. Например, одно из уточнений (тоже — утверждённый Верховным судом США прецедент!) гласит, что невменяемость задержанного, заявившего об отказе от права на молчание и от адвоката, не может являться препятствием для использования его показаний. Другая фишка: хотя суд не имеет права использовать полученные вопреки «правилу Миранды» показания, ничто не мешает обвинению огласить эти показания в суде. Хотя официально опираться на них ни судья, ни присяжные не могут, прокурор вполне может использовать их для того, чтобы продемонстрировать, что обвиняемый резко поменял показания, и, таким образом, снизить доверие к его словам.

Из совсем свежего: в марте 2023 года Верховный суд штата Колорадо вынес весьма странное решение. Суть дела следующая: полицейские вломились в дом подозреваемого, четырежды сообщили ему, что он арестован, и начали его допрашивать, не зачитав перед этим Миранду. В соответствии с решением суда, тот факт, что подозреваемый при этом не был физически ограничен в перемещениях (один из полицейских стоял в дверях и не позволял ему покинуть помещение, однако он мог ходить по комнате и даже курить) означает, что он при этом не был арестован и, соответственно, сообщил инкриминирующую информацию о себе не в ходе допроса, а в ходе приватной беседы, так что принцип «плода от порченого древа» в данном случае неприменим. Интересно, что скажет на это Верховный суд США, если дело дойдёт до апелляции.

• Пока что обсуждение свелось к тому, что по законам США вообще невозможно точно определить, задержан ты или нет. Даже если на вопрос «задержан ли я» полицейский отвечает «нет» — это не означает, что он не может передумать в следующую секунду или что будет обязан об этом сообщать. Наоборот тоже работает. Пожалуй, единственный принимаемый судом в рассмотрение довод в пользу того, что человек действительно был задержан — наручники на его запястьях или наставленный на него пистолет, во всех остальных случаях полицейский может просто разговаривать с ним о погоде, а дальше он сам дурак, что выболтал какие-то важные сведения. В итоге интернет пестрит паническими советами вида «если полицейский спрашивает, который час — громко сообщите, что отказываетесь отвечать на любые его вопросы, и звоните своему адвокату». Кстати, да, если вы не задержаны — адвокат от государства вам тоже не положен.

Примеры

Да миллион раз же было! Автор этой статьи уверен, что неоднократно видел примеры этого тропа, но не может вспомнить достаточное их количество. Может быть, вам придёт на ум ещё хотя бы парочка?

Поскольку правило Миранды действительно звучит в медиа из каждого утюга, просим приводить только самые зачётные примеры.

Фольклор

«	— Всё, что вы скажете, будет использовано против вас… — Голая баба! — Что?! — Используйте против меня голую бабу!	»

Литература

• Агата Кристи, рассказ «Смерть мисс Роуз Эммот» (1931) из сборника «Тринадцать загадочных случаев» — перед тем как начать беседу с главным подозреваемым, полковник Мэлчетт предупредил его: «Вы понимаете, я не имею права заставлять вас говорить, и всё, что вы скажете, может быть использовано против вас. Я хочу, чтобы это было вам ясно». Анахронизм? Первопример? Мета-пророчество? Отсебятина переводчика?
  • Первое и четвёртое сразу отпадают. Автор правки нашёл подлинник этой фразы из этого рассказа на английском. Там так и написано: ‘You understand,’ he said warningly. ‘I have no power to compel a statement from you and any statement you make may be used in evidence against you. I want the position to be quite clear to you.’
• Александр Рудазов, «Архимаг» — всплывает дважды. В первом томе Ванесса, ещё находясь на службе, инструктирует напарника, как они будут брать на испуг контрабандистов на складе в порту: стреляют в потолок и сразу зачитывают права. А в предпоследнем девушка зачитывает права побеждённому Мдзргвешу — просто отводит душу, а то этот демон-колдун только что пытался её сперва зажарить живьём, а потом обратить в куклуса.

Кино

• «Клоуны-убийцы из космоса» (1987) — не шибко умный коп по фамилии Муни принял заявившегося в полицейский участок инопланетного клоуна-маньяка за обычного подростка-шутника и арестовал его: «Предполагается, что я зачту твои права, но ты в тюрьме Муни и прав у тебя нет».
• «Робокоп» (1987) — герой эпически зачитывает Миранду злодею, прошибая им стеклянные и гипсокартонные перегородки с каждой фразой.
• «Красная жара» (1988) — часть юмора построена на непонимании Данко правила Миранды.
• «Маньяк-полицейский» (1988) — слоган фильма гласит: «Вы имеете право хранить молчание… навсегда!». Правда сам заглавный антагонист ни разу не произносит эту фразу. Он вообще не шибко разговорчив.
• «Полицейская академия», фильм второй. Махоуни зачитывает права целому фургону контуженных бандитов. Поскольку это Махоуни, то его версия «Правила» включает в себя такие пункты, как пение песен, побег и прочее безобразия.
• В боевиках некоторые персонажи-трикстеры обожают пародировать правило Миранды:
  • «Разборка в маленьком Токио». Джонни Сибата (в исполнении Брэндона Ли) — злодею, прежде чем его уничтожить: «Ты имеешь право хранить молчание. Ты имеешь право на адвоката. Ты имеешь право… умереть».
  • «Смертельное оружие» — Риггс, арестовывая наркоторговцев: «Я бы мог зачитать вам ваши права, но вы ведь и так в курсе, правда?»
    • «Смертельное оружие». Снова Мартин Риггс, вырубив преступника, начинает делать вид, что зачитывает ему Миранду: «Имеешь право хранить молчание. Всё, что скажешь, — а скажешь ты немного, — может быть использовано против тебя в суде».
• Серия переводов «по заветам товарища Пучкова» «Карибский кризис»:

«	— Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас. — Синхрофазотрон! — ??? — Чёрта с два вы используете против меня синхрофазотрон!	»

Телесериалы

• «Менты» серия «Операция „Чистые руки“»— на угрозу продолжения пытки Ларин (находясь в лапах «бандитского адвоката» и его головорезов) отвечает словами «Я имею право хранить молчание».
• «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона» — анахронизм: Лестрейд при задержании Джеферсона Хопа и Тадеуша Шолте говорит им: «Всё, сказанное вами, может быть использовано против вас». И это — по сюжету за сто лет, а по дате выхода фильма — за пять лет до принятия британского «Закона о полиции и доказательствам в уголовных делах» от 1984 года!
• «Коломбо» — в эпизоде «Убийство рок-звезды» лейтенант с бумажки зачитывает преступнику правило Миранды, попутно издеваясь над ним и притворяясь, что плохо видит написанный там текст: «У вас есть право сохранять молчание. Вы знаете текст, так что сможете меня проверить. У вас есть право на адвоката. У вас есть право на… на… чёрт возьми, на что у вас есть право?!»
• «Жизнь на Марсе» (2006) — Сэм зачитывает задержанным их права, что поначалу вызывает насмешки коллег: на дворе 1973 год и подобной обязанности у британской полиции ещё нет.
• «Хемлок Гроув» (2013) — 1 сезон, 11 серия. После того, как оборотень растерзал дочерей шерифа, копы пришли арестовывать Питера Руманчика, об оборотничестве которого уже давно судачит весь город. Горя праведным гневом, они не очень церемонятся с подозреваемым, а потому их версия правил Миранды звучит так: «Питер Руманчик, у тебя есть право раздвинуть булки. Если ты откажешься от этого права, тогда тебя будут иметь насильно!» (удар по спине).

Нечто неопределённое

• «Нэнси Дрю» — внутримировой пример. Главная героиня оказывается на съемках фильма, действие которого происходит в 1965 году, слышит, как полицейский произносит фразу про «вы имеете право хранить молчание» и вмешивается, говоря, что правило Миранды было принято только в 66-м, а в 65-м герой никак не может этого говорить.
  • Что за «Нэнси Дрю»? Книга? Фильм? Сериал? Игра? Хотелось бы точное название и год выпуска.
    • Данная «Нэнси Дрю» — фильм 2007 года. Ссылочка на IMDB тут: https://www.imdb.com/title/tt0479500/ По-видимому, автор примера ещё и не в ладах с цитированием оригинала фильма. Как в анекдоте — «не Рабинович, а Иванов, не выиграл, а проиграл, не в лото, а в преферанс, и не машину, а три рубля.» Время действия шкатулочного фильма внутри фильма — не 1955, а где-то в пятидесятых, а сама Нэнси и вовсе приписала правилу Миранды 1963 год, как будто она сама не в ладах с историей юриспруденции.