Прецедент vs Закон

Право в Британии и странах британской культуры — прецедентное. Иначе говоря, стороны в суде могут ссылаться не только на закон, но и на предшествующие судебные решения по аналогичным вопросам.

В континентальном (романо-германском) праве этот принцип действует с прикрученным фитильком: суд не вводит новые нормы, но в спорных случаях разъясняет, как толковать уже существующие.

На практике прецедентное право означает, что законы надо читать с большой опаской, ведь половина их положений уже оказалась отменена или искажена с точностью до наоборот судебными решениями. Поэтому в таких странах вместо кодексов нужно читать составленные частными лицами сборники судебных решений, а профессия адвоката, способного в этом хаосе разобраться, так высоко ценится.

Примеры

Фольклор

«	К адвокату приходит человек, кладёт ему на стол бумаги и говорит: — Вот! Иванов против Петрова! Возьмётесь? Адвокат просматривает бумаги, встаёт, пожимает клиенту руку: — Поздравляю вас, господин Иванов! На вашей стороне закон! Тот возмущённо отдёргивает руку: — Я не Иванов! Я как раз Петров! Но адвокат не отпускает его: — Не волнуйтесь, господин Петров! На вашей стороне судебная практика!	»
— Анекдот

Литература

Русскоязычная

• Сварог — тени умерших родственников сомневаются, признавать ли ГГ членом семьи Гэйр, но один из них, адвокат, упоминает постановление Геральдической коллегии, основанное на прецеденте Этерскела, и убеждает остальных.

На других языках

• Марк Твен, «Наука и удача» — адвокат экспериментально доказывает судье, что карточная игра, за которой застигли его подзащитных, не является азартной, так как выигрыш в ней зависит от умения игрока, а не от случайностей. Поскольку решение имеет силу прецедента, с тех пор она не преследовалась в штате Кентукки.
  • Следует пояснить, что существует чёткое деление карточных игр на азартные (где выигрыш является делом случая, пример - "двадцать одно") и коммерческие (где выигрыш зависит от умения игрока), причём во многих странах азартные игры запрещены, а коммерческие разрешены.
  • В реальной жизни именно таким образом с пинбола сняли статус азартной игры.
• Артур Хейли:
  • «На высотах твоих» — судья симпатизирует одной из сторон и знает прецедент, который позволил бы этой стороне выиграть дело, но сомневается, вправе ли он дать подсказку.
  • «Аэропорт» — в юридическом споре из-за шума от самолетов обе стороны ссылаются на прецеденты.
• Веркор, «Люди или животные?» — ГГ решается на убийство существа неизвестного вида, стоящего посередине между обезьяной и человеком, чтобы британские присяжные были вынуждены признать его или виновным, или невиновным, и тем самым решить вопрос о статусе этих существ.
• «Гарри Поттер и узник Азкабана» — Гермиона помогает Хагриду готовиться к судебному процессу над Клювокрылом, в том числе изучая прецеденты. Не помогло — Люциус Малфой повернул дышло закона куда ему надо.
• Терри Пратчетт, серия Discworld — мистер Кривс остаётся самым высокооплачиваемым юристом Анк-Морпорка и бессменным главой соответствующей гильдии, так как помнит наизусть все судебные прецеденты за несколько столетий, а многие из них сам и создал (что не удивительно, так как он — бессмертный зомби). И, хотя его сложно назвать положительным героем, его знания не раз спасают хороших парней от неприятностей, ибо буква закона для него — всего важней.
• Дик Фрэнсис, «Заезд на выживание» — один из эпизодов как раз и посвящен изучению главным героем сложившейся прецедентной практики.
• Клиффорд Саймак, «Сделай сам» — по закону протагониста должны осудить за неправомерное владение роботом, которого ему ошибочно прислали по почте вместо заказанной робособаки. Но адвокат избирает необычную линию защиты: он утверждает, что робот является разумным существом, а следовательно, не может быть собственностью — «мой клиент не украл его, а освободил!». В итоге вместо заурядного дела о краже суд фактически вынужден решать вопрос о разумности роботов и их гражданских правах, причём решение неизбежно станет прецедентом…

Телесериалы

• «Форс-мажоры» — Майк Росс обладает феноменальной памятью, что помогает ему притворяться юристом несмотря на то, что он не поступал на юридический факультет. Вот только в одной серии он изучил все законы о деле, но не подумал изучить судебную практику. Его клиента пытается выселить домовладелец за неуплату аренды. Клиент же объясняет, что неплатил аренду из-за того, что в его квартире завелись клопы и винит в этом домовладельца. Он также говорит, что потратил все деньги на чистку одежды и постельного белья. Вместо того, чтобы разбирать кто прав, а кто виноват, судья попросту принимает сторону домовладельца, так как жилец не потрудился положить необходимую сумму на эскроу-счёт на время разбирательства. В законе об этом ни слова, однако это считается судебной практикой и точка. В конце концов Майк всё же добивается правды, когда добывает доказательства того, кто домовладелец намеренно подбросил жильцу клопов, чтобы выселить его и переоборудовать весь дом под фешенебельные квартиры. А это уже состав преступления.

Реальная жизнь

• Правило Миранды («Вы имеете право хранить молчание...» и т.д.), знакомое даже тем, кто никогда не бывал в США, по многочисленным фильмам и сериалам, введено не законом, а решением Верховного Суда по делу «Миранда против Аризоны». Если кратко — обвиняемый Эрнесто Миранда (да, это мужчина) свидетельствовал против себя, не зная, что имеет право этого не делать. Узнав об этом, суд высшей инстанции отправил дело на пересмотр. Это, кстати, от тюрьмы Миранду не спасло, зато после освобождения до конца жизни он зарабатывал, раздавая автографы.
  • Что интересно, в США, даром что англо-саксонское право, роль прецедента намного ниже, и создает их, как правило, Верховный Суд.
    • США в смысле судебной системы самая идиотская страна в мире - с ТРЕМЯ разными судебными системами: в бывших английских колониях действует англо-саксонское прецедентное право, на территориях, отжатых у Мексики - романское право, а на территориях, купленных у Франции (Луизиана, Арканзас, Миссури, Айова, Оклахома, Канзас и Небраска) - кодекс Наполеона!
  • За последнее время в Верховном суде США вошло в моду пересмотр ранее вынесенных решений при смене судей (а этом случается довольно редко, ибо судьи назначаются пожизненно). Правда некоторые судьи считают, что подобный подход попахивает политикой и заставляет людей сомневаться в беспристрастности суда. То есть был Верховный суд, в котором было 5 либеральных судей и 4 консервативных. Потом либеральный судья умер или ушёл в отставку. На его место консервативный президент назначает такого же консервативного судью и консервативный Сенат подтверждает кандидатуру. И вот Верховный суд уже по большей части консервативен. И это при том, что этот орган был создан, чтобы оставаться вне политики. На практике это оказалось ой как трудно.
• Аверсия в родоначальнице прецедентного права Англии — в 1966 г. Палата лордов вынесла решение, разрешающее отступать от ранее созданных прецедентов. Примером отступления от признания прецедента ведущим источником права может служить решение Палаты Лордов по делу Национальный Вестминстерский Банк против Спектрум Плюс Лимитед, вынесенное в 2005 году, в котором прецедент по делу Зибе Горман против Барклайс Банк 1979 года признан ошибочным и подлежащим отмене. Как указано в решении 2005 года, в государствах англо-саксонской правовой семьи суды при рассмотрении споров не только определяют правовые последствия определенных действий и событий, имевших место в прошлом, но также решают вопрос по поводу возможности применения того или иного прецедента. При этом Палата Лордов ссылается на решение по делу Донахью против Стивенсона 1932 года, которое допускает возможность придания судебным прецедентам обратной силы
  • То есть, они ссылаются на прецедент, для того чтобы разрешить отменять прецеденты?.. Ироничненько…
    • Старая добрая Англия, что вы хотели? До реформы 1870х там вообще существовали фактически две параллельные судебные системы.
      • Расскажите для очень ленивых, но умеренно любопытных.