Редактирование: Наука — это плохо

Перейти к навигации Перейти к поиску

Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.

Текущая версия Ваш текст
Строка 45: Строка 45:
Прежде всего, враждебность к науке в обществе обусловлена страхом — [[Неизвестность пугает больше|страхом перед неизвестным]]. С одной стороны, научные модели природных явлений простираются очень, очень, очень далеко. С другой стороны, среднестатистическому гражданину нашей цивилизации разбираться хотя бы в их основах совсем не обязательно (а нередко ещё и очень сложно). Потому бо́льшая часть населения знает, что очень многие жизненно важные элементы нашей культуры созданы инженерами на основе принципов, которые вывели учёные, но не знает, что именно представляют собой эти принципы и чем именно занимаются инженеры и учёные. Сознавать это… не очень-то комфортно, что и выражается в страхе перед наукой, который обычно выражается во враждебности к ней.
Прежде всего, враждебность к науке в обществе обусловлена страхом — [[Неизвестность пугает больше|страхом перед неизвестным]]. С одной стороны, научные модели природных явлений простираются очень, очень, очень далеко. С другой стороны, среднестатистическому гражданину нашей цивилизации разбираться хотя бы в их основах совсем не обязательно (а нередко ещё и очень сложно). Потому бо́льшая часть населения знает, что очень многие жизненно важные элементы нашей культуры созданы инженерами на основе принципов, которые вывели учёные, но не знает, что именно представляют собой эти принципы и чем именно занимаются инженеры и учёные. Сознавать это… не очень-то комфортно, что и выражается в страхе перед наукой, который обычно выражается во враждебности к ней.


Помимо того, есть определённые слои населения и организации, которым развитие науки и рационального способа мышления попросту невыгодно. Например, некоторые правительства (от формы правления это зависит мало, это зависит от степени консерватизма или, что чаще, жадности конкретных политиков и их стремления добиться результата здесь и сейчас, не задумываясь о будущем) или религиозные культы, для которых вообще любой прогресс — это либо пустая трата денег, либо расшатывание догм.
Помимо того, есть определённые слои населения и организации, которым развитие науки и рационального способа мышления попросту невыгодно. Например, некоторые правительства (от формы правления это зависит мало, это зависит от наличия в правительстве консерваторов) или религиозные культы, для которых вообще любой прогресс — это расшатывание догм.


[[Герберт Уэллс]] в свое время выдвинул идею о том, что антисциентисты просто устали. Мир вокруг них меняется, по их мнению, слишком стремительно, они не успевают к нему приспособиться, и доходит до того, что они начинают бунтовать против науки. Им просто хочется покоя, остановиться и отдохнуть. Но для Человека не будет отдыха и покоя, он знает, что такое отдых и покой — они именуются смертью, а пока он жив — он будет идти вперёд, от одного научного прорыва к другому, от одной звезды к другой, и так пока не познает всю Вселенную. Но даже познав её, он будет лишь у начала.
[[Герберт Уэллс]] в свое время выдвинул идею о том, что антисциентисты просто устали. Мир вокруг них меняется, по их мнению, слишком стремительно, они не успевают к нему приспособиться, и доходит до того, что они начинают бунтовать против науки. Им просто хочется покоя, остановиться и отдохнуть. Но для Человека не будет отдыха и покоя, он знает, что такое отдых и покой — они именуются смертью, а пока он жив — он будет идти вперёд, от одного научного прорыва к другому, от одной звезды к другой, и так пока не познает всю Вселенную. Но даже познав её, он будет лишь у начала.
Строка 98: Строка 98:
==== Рациональное зерно ====
==== Рациональное зерно ====
На самом деле описанную опасность представляет не наука, а сциентизм — идеология, утверждающая, что научное знание является единственным истинным знанием, а то и вообще единственным, что в принципе может называться знанием. Эту идеологию исповедует весьма широкий круг учёных (чаще всего из среды естественных и формальных наук), причём зачастую не отдавая себе в этом исповедании отчёта. При сциентизме рациональное (по форме) мышление, принятое в научной деятельности, начинает использоваться не для разработки оптимального способа ''достижения'' целей, а для их ''полагания'', что является ключевой ошибкой: наука по сути своей не-[[:w:Телеология|телеологична]], то есть вопросы «зачем?» и «с какой целью?» с её помощью поставить в принципе невозможно (хотя ответить на них иногда получается, но — в гуманитарных и общественных науках, которые иные ревнители за науку вовсе не держат). «Нездраво рассудителен математик, коий хочет божескую волю вымерять циркулом» — говорил о подобных поциентах Михайло Ломоносов.
На самом деле описанную опасность представляет не наука, а сциентизм — идеология, утверждающая, что научное знание является единственным истинным знанием, а то и вообще единственным, что в принципе может называться знанием. Эту идеологию исповедует весьма широкий круг учёных (чаще всего из среды естественных и формальных наук), причём зачастую не отдавая себе в этом исповедании отчёта. При сциентизме рациональное (по форме) мышление, принятое в научной деятельности, начинает использоваться не для разработки оптимального способа ''достижения'' целей, а для их ''полагания'', что является ключевой ошибкой: наука по сути своей не-[[:w:Телеология|телеологична]], то есть вопросы «зачем?» и «с какой целью?» с её помощью поставить в принципе невозможно (хотя ответить на них иногда получается, но — в гуманитарных и общественных науках, которые иные ревнители за науку вовсе не держат). «Нездраво рассудителен математик, коий хочет божескую волю вымерять циркулом» — говорил о подобных поциентах Михайло Ломоносов.
* Вообще в большинстве случаев позиция тех, кого {{comment|воинствующие агностики|Или попросту «антигностики».}} (это не те, кто считают что в мире всегда останется что-то непознаваемое, а те, кто считает саму концепцию познания [[Большая ошибка|величайшей ошибкой]] человечества) причисляют к сциентистам, полагает научное знание не ''«единственным истинным»'', а ''«наиболее ценным»'' по причине его вполне очевидной (пусть и не всем) практической применимости (что-то не получается применить конкретно сегодня, но сам характер ''«научности»'' уже подсказывает потенциальные применения в будущем — например от астрономии на первый взгляд пользы не так много, но со временем она даст астронавигацию) — то есть в разрезе такой системы взглядов любое знание может повышать свою ценность посредством научного подхода и формализации.
* Вообще в большинстве случаев позиция тех, кого воинствующие агностики (это не те, кто считают что в мире всегда останется что-то непознаваемое, а те, кто считает саму концепцию познания [[Большая ошибка|величайшей ошибкой]] человечества) причисляют к сциентистам, полагает научное знание не ''«единственным истинным»'', а ''«наиболее ценным»'' по причине его вполне очевидной (пусть и не всем) практической применимости (что-то не получается применить конкретно сегодня, но сам характер ''«научности»'' уже подсказывает потенциальные применения в будущем — например от астрономии на первый взгляд пользы не так много, но со временем она даст астронавигацию) — то есть в разрезе такой системы взглядов любое знание может повышать свою ценность посредством научного подхода и формализации.
** Ключевое тут — это самое «пусть и не всем». Сама ценность практической применимости — как, в общем-то, и любые [[ценности]] — может быть обоснована только вненаучными средствами. См. следующий абзац, а также небезызвестную притчу о рыбаке и бизнесмене.
* Наука не телелогична формально, но ничего не мешает использовать её методологию для анализа и переработки методологий целеполагания — то есть из одного большого ''«ЗАЧЕМ?»'' вынимается несколько маленьких ''«зачем?»'', после чего всё оставшееся превращается в ворох ''«Как?»'' и ''«Почему?»'' разных размеров.
*** Опять же ничего не мешает вынести в отдельный раздел науки изучение систем ценностей и получить набор инструментов для работы с методологиями оценки.
* Наука не телеологична формально, но ничего не мешает использовать её методологию для анализа и переработки методологий целеполагания — то есть из одного большого ''«ЗАЧЕМ?»'' вынимается несколько маленьких ''«зачем?»'', после чего всё оставшееся превращается в ворох ''«Как?»'' и ''«Почему?»'' разных размеров.


Более того, сциентизм противоречит самому себе, так как, утверждая науку как {{comment|единственную истину|Строго говоря, не «науку», а «научный подход», и не как «единственную истину», а как «сознательный целенаправленный поиск истины», то есть, чтобы что-то стало наукой, достаточно просто добавить туда этот самый «научный подход».}}, не может обосновать это утверждение строго научными средствами ([[:w:Теоремы Гёделя о неполноте|вторая теорема Гёделя]] {{comment|в расширенном понимании|В расширенном понимании вторая теорема Гёделя говорит о том, что, если вы абсолютно полностью описали абсолютно всё, вы это сделали с ошибками, а если вы исправите эти ошибки, вы обнаружите, что оказывается описано вами не совсем всё. Описать отдельные аспекты отдельного объекта она не мешает совершенно никак}}). Подсознательно сциентисты это, похоже, понимают, но [[неудобных точек зрения нет|яростно давят в себе опасную мысль]], отчего и начинают вести себя [[безрелигиозный фанатик|на зависть любым пуританам]]. Однако к, собственно, науке это не имеет ни малейшего отношения, и ни она, ни её достижения [[Reductio ad Hitlerum|ничуть не становятся хуже от того, что ими занимаются]] [[козёл|козлы]].
Более того, сциентизм противоречит самому себе, так как, утверждая науку как единственную истину, не может обосновать это утверждение строго научными средствами ([[:w:Теоремы Гёделя о неполноте|вторая теорема Гёделя]] в расширенном понимании). Подсознательно сциентисты это, похоже, понимают, но [[неудобных точек зрения нет|яростно давят в себе опасную мысль]], отчего и начинают вести себя [[безрелигиозный фанатик|на зависть любым пуританам]]. Однако к, собственно, науке это не имеет ни малейшего отношения, и ни она, ни её достижения [[Reductio ad Hitlerum|ничуть не становятся хуже от того, что ими занимаются]] [[козёл|козлы]].
* Вопреки расхожему заблуждению наука умеет оперировать не только какой-то ''«абсолютной истиной»'' (которая вообще-то в чистом виде существует только в качестве абстракции в формальной логике в виде ''«булевской единицы»''), но и вообще практически любыми утверждениями, степень истинности которых может находиться в абсолютно любой точке междй нулём и единицей. Для необоснованных утверждений существует понятие ''«гипотеза»'', к которому вдобавок для случаев особо сильного недостатка сформулированности существует понятие ''«догадка»''. Помимо этого существуют ещё ''«аксиомы»'', которые вообще только опытным путём проверить можно, а в отрыве от практики теоретически не обосновать, потому как это как раз из них посредством формальной логики вся теория и выросла.
* Вопреки расхожему заблуждению наука умеет оперировать не только какой-то ''«абсолютной истиной»'' (которая вообще-то в чистом виде существует только в качестве абстракции в формальной логике в виде ''«булевской единицы»''), но и вообще практически любыми утверждениями, степень истинности которых может находиться в абсолютно любой точке междй нулём и единицей. Для необоснованных утверждений существует понятие ''«гипотеза»'', к которому вдобавок для случаев особо сильного недостатка сформулированности существует понятие ''«догадка»''. Помимо этого существуют ещё ''«аксиомы»'', которые вообще только опытным путём проверить можно, а в отрыве от практики теоретически не обосновать, потому как это как раз из них посредством формальной логики вся теория и выросла.
** Проблема сциентизма как идеологии как раз в том, что эти самые степени потенциальной истинности он трактует [[ложь, наглая ложь и статистика|несколько предвзятым образом]]. Чем [[пчёлы против мёда|идёт сильно вразрез с тем научным методом, чью сверхценность так громко декларирует]].
*** Проблема в том, что противникам научного подхода и человечества (то бишь [[Апокалиптический маньяк|антиэкзистенциалистам]]) очень не хочется оперировать экспериментально измеренной степенью истинности и вдаваться в подробности методов измерения (потому как доработка этих методов для повышения их точности может не сыграть антиэкзистенциалистам на руку), потому они обзавелись привычкой приравнивать потенциальное к подтверждёному (что допустимо только в рамках рассмотрения отдельной гипотезы, при выходе за которые это самое бывшее потенциальное снова становиться просто потенциальным).


== Примеры ==
== Примеры ==
Строка 152: Строка 148:
* Дэн Браун, «Ангелы и демоны» — таково мнение у главгада. {{spoiler|Вернее, он считает, что религия должна тормозить темпы науки.}}
* Дэн Браун, «Ангелы и демоны» — таково мнение у главгада. {{spoiler|Вернее, он считает, что религия должна тормозить темпы науки.}}
* А. Сапковский, «[[Ведьмак]]». В книгах оригинальной саги троп играется [[с прикрученным фитильком]]: все-таки часть магов (особенно магичек) вовсе не похожа на одержимых злобными идеями [[безумный ученый|безумных учёных]]. Тем не менее, намеки разной степени толщины проскакивают постоянно, начиная от подчеркнуто непривлекательной внешности большинства магов (притом, что магички, напротив, создают себе облик вызывающей красоты и сексуальности и ничто не мешает магам привести свою внешность в порядок) и заканчивая экспериментами разной степени бесчеловечности. Правда, в основном в исполнении злодеев, но… Да что там, самих ведьмаков создали маги, и процесс преобразования ребенка в ведьмака нельзя назвать ни гуманным, ни безопасным. В написанной позже «Сезон гроз» [[педаль в асфальт|педаль вдавливается в астеносферу]]: тут в принципе среди магов-учёных нет мало-мальски приличных людей. Если маг не попросту психопат, то он [[полное чудовище|аморальный циник]], который не остановится ни перед чем для обретения еще толики власти и могущества. Выпустить ради полевых испытаний на волю монстров-убийц? Ерундовый вопрос. Изуверски перебить десятки человек, чтоб прикрыть собственные огрехи и создать себе репутацию? Плёвое дело. Исключение опять-таки составляют некоторые магички. Любит пан Анджей красивых женщин, чего уж там. Впрочем, от постоянного рефрена «от науки, то есть магии, сплошной вред», это не спасает.
* А. Сапковский, «[[Ведьмак]]». В книгах оригинальной саги троп играется [[с прикрученным фитильком]]: все-таки часть магов (особенно магичек) вовсе не похожа на одержимых злобными идеями [[безумный ученый|безумных учёных]]. Тем не менее, намеки разной степени толщины проскакивают постоянно, начиная от подчеркнуто непривлекательной внешности большинства магов (притом, что магички, напротив, создают себе облик вызывающей красоты и сексуальности и ничто не мешает магам привести свою внешность в порядок) и заканчивая экспериментами разной степени бесчеловечности. Правда, в основном в исполнении злодеев, но… Да что там, самих ведьмаков создали маги, и процесс преобразования ребенка в ведьмака нельзя назвать ни гуманным, ни безопасным. В написанной позже «Сезон гроз» [[педаль в асфальт|педаль вдавливается в астеносферу]]: тут в принципе среди магов-учёных нет мало-мальски приличных людей. Если маг не попросту психопат, то он [[полное чудовище|аморальный циник]], который не остановится ни перед чем для обретения еще толики власти и могущества. Выпустить ради полевых испытаний на волю монстров-убийц? Ерундовый вопрос. Изуверски перебить десятки человек, чтоб прикрыть собственные огрехи и создать себе репутацию? Плёвое дело. Исключение опять-таки составляют некоторые магички. Любит пан Анджей красивых женщин, чего уж там. Впрочем, от постоянного рефрена «от науки, то есть магии, сплошной вред», это не спасает.
* Практически все книги Сурена Цормудяна: так или иначе, всё зло от науки. Правда, в документальных роликах всё с точностью до наоборот. То ли он где-то притворяется, то ли просто поменял взгляды с возрастом.
* Практически все книги Сурена Цормудяна: так или иначе, всё зло от науки.
* Уолтер Миллер-младший, «Гимн Лейбовичу» — после учинённого «этими яйцеголовыми» ядерного апокалипсиса духовная бедность стала считаться добродетелью, а «простак» — крайне уважительным… титулом, что ли…
* Уолтер Миллер-младший, «Гимн Лейбовичу» — после учинённого «этими яйцеголовыми» ядерного апокалипсиса духовная бедность стала считаться добродетелью, а «простак» — крайне уважительным… титулом, что ли…
* Джон Уиндем, «Колесо» — [[педаль в пол]]: в постапокалиптическом мире под страхом смерти запрещено даже использование колёс. При этом люди настолько боятся колеса, что не говорят о нём, а потому не все даже знают, что это, собственно, такое — а за случайное, по незнанию, изобретение колеса изобретателя всё равно сожгут.
* Джон Уиндем, «Колесо» — [[педаль в пол]]: в постапокалиптическом мире под страхом смерти запрещено даже использование колёс. При этом люди настолько боятся колеса, что не говорят о нём, а потому не все даже знают, что это, собственно, такое — а за случайное, по незнанию, изобретение колеса изобретателя всё равно сожгут.
** Высмеяно у Михаила Успенского в «[[Приключения Жихаря|Там, где нас нет]]»: по местному священному писанию добрый боженька повелел трудно идти прямо в рай, а местный сатана упростил людям жизнь соблазнив их колесом. Да так удачно, что и время в кольцо замкнулось.
** Высмеяно у Михаила Успенского в «Там, где нас нет»: по местному священному писанию добрый боженька повелел трудно идти прямо в рай, а местный сатана упростил людям жизнь соблазнив их колесом. Да так удачно, что и время в кольцо замкнулось.
* Вернор Виндж «Пламя над бездной» — сильно [[с прикрученным фитильком]]. Если ковыряться в технике ушедшей в технологическую сингулярность цивилизации, то результат не всегда будет положительным. Изредка — совсем-пресовсем не положительным. Что и происходит в прологе.
* Вернор Виндж «Пламя над бездной» — сильно [[с прикрученным фитильком]]. Если ковыряться в технике ушедшей в технологическую сингулярность цивилизации, то результат не всегда будет положительным. Изредка — совсем-пресовсем не положительным. Что и происходит в прологе.
** Это скорее уж [[Докопались]]
** Это скорее уж [[Докопались]]

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Posmotreli» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Posmotreli:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!