Редактирование: Наука — это плохо
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 98: | Строка 98: | ||
==== Рациональное зерно ==== | ==== Рациональное зерно ==== | ||
На самом деле описанную опасность представляет не наука, а сциентизм — идеология, утверждающая, что научное знание является единственным истинным знанием, а то и вообще единственным, что в принципе может называться знанием. Эту идеологию исповедует весьма широкий круг учёных (чаще всего из среды естественных и формальных наук), причём зачастую не отдавая себе в этом исповедании отчёта. При сциентизме рациональное (по форме) мышление, принятое в научной деятельности, начинает использоваться не для разработки оптимального способа ''достижения'' целей, а для их ''полагания'', что является ключевой ошибкой: наука по сути своей не-[[:w:Телеология|телеологична]], то есть вопросы «зачем?» и «с какой целью?» с её помощью поставить в принципе невозможно (хотя ответить на них иногда получается, но — в гуманитарных и общественных науках, которые иные ревнители за науку вовсе не держат). «Нездраво рассудителен математик, коий хочет божескую волю вымерять циркулом» — говорил о подобных поциентах Михайло Ломоносов. | На самом деле описанную опасность представляет не наука, а сциентизм — идеология, утверждающая, что научное знание является единственным истинным знанием, а то и вообще единственным, что в принципе может называться знанием. Эту идеологию исповедует весьма широкий круг учёных (чаще всего из среды естественных и формальных наук), причём зачастую не отдавая себе в этом исповедании отчёта. При сциентизме рациональное (по форме) мышление, принятое в научной деятельности, начинает использоваться не для разработки оптимального способа ''достижения'' целей, а для их ''полагания'', что является ключевой ошибкой: наука по сути своей не-[[:w:Телеология|телеологична]], то есть вопросы «зачем?» и «с какой целью?» с её помощью поставить в принципе невозможно (хотя ответить на них иногда получается, но — в гуманитарных и общественных науках, которые иные ревнители за науку вовсе не держат). «Нездраво рассудителен математик, коий хочет божескую волю вымерять циркулом» — говорил о подобных поциентах Михайло Ломоносов. | ||
* Вообще в большинстве случаев позиция тех, кого | * Вообще в большинстве случаев позиция тех, кого воинствующие агностики (это не те, кто считают что в мире всегда останется что-то непознаваемое, а те, кто считает саму концепцию познания [[Большая ошибка|величайшей ошибкой]] человечества) причисляют к сциентистам, полагает научное знание не ''«единственным истинным»'', а ''«наиболее ценным»'' по причине его вполне очевидной (пусть и не всем) практической применимости (что-то не получается применить конкретно сегодня, но сам характер ''«научности»'' уже подсказывает потенциальные применения в будущем — например от астрономии на первый взгляд пользы не так много, но со временем она даст астронавигацию) — то есть в разрезе такой системы взглядов любое знание может повышать свою ценность посредством научного подхода и формализации. | ||
** Ключевое тут — это самое «пусть и не всем». Сама ценность практической применимости — как, в общем-то, и любые [[ценности]] — может быть обоснована только вненаучными средствами. См. следующий абзац, а также небезызвестную притчу о рыбаке и бизнесмене. | ** Ключевое тут — это самое «пусть и не всем». Сама ценность практической применимости — как, в общем-то, и любые [[ценности]] — может быть обоснована только вненаучными средствами. См. следующий абзац, а также небезызвестную притчу о рыбаке и бизнесмене. | ||
* Наука не телеологична формально, но ничего не мешает использовать её методологию для анализа и переработки методологий целеполагания — то есть из одного большого ''«ЗАЧЕМ?»'' вынимается несколько маленьких ''«зачем?»'', после чего всё оставшееся превращается в ворох ''«Как?»'' и ''«Почему?»'' разных размеров. | * Наука не телеологична формально, но ничего не мешает использовать её методологию для анализа и переработки методологий целеполагания — то есть из одного большого ''«ЗАЧЕМ?»'' вынимается несколько маленьких ''«зачем?»'', после чего всё оставшееся превращается в ворох ''«Как?»'' и ''«Почему?»'' разных размеров. | ||
Более того, сциентизм противоречит самому себе, так как, утверждая науку как | Более того, сциентизм противоречит самому себе, так как, утверждая науку как единственную истину, не может обосновать это утверждение строго научными средствами ([[:w:Теоремы Гёделя о неполноте|вторая теорема Гёделя]] в расширенном понимании). Подсознательно сциентисты это, похоже, понимают, но [[неудобных точек зрения нет|яростно давят в себе опасную мысль]], отчего и начинают вести себя [[безрелигиозный фанатик|на зависть любым пуританам]]. Однако к, собственно, науке это не имеет ни малейшего отношения, и ни она, ни её достижения [[Reductio ad Hitlerum|ничуть не становятся хуже от того, что ими занимаются]] [[козёл|козлы]]. | ||
* Вопреки расхожему заблуждению наука умеет оперировать не только какой-то ''«абсолютной истиной»'' (которая вообще-то в чистом виде существует только в качестве абстракции в формальной логике в виде ''«булевской единицы»''), но и вообще практически любыми утверждениями, степень истинности которых может находиться в абсолютно любой точке междй нулём и единицей. Для необоснованных утверждений существует понятие ''«гипотеза»'', к которому вдобавок для случаев особо сильного недостатка сформулированности существует понятие ''«догадка»''. Помимо этого существуют ещё ''«аксиомы»'', которые вообще только опытным путём проверить можно, а в отрыве от практики теоретически не обосновать, потому как это как раз из них посредством формальной логики вся теория и выросла. | * Вопреки расхожему заблуждению наука умеет оперировать не только какой-то ''«абсолютной истиной»'' (которая вообще-то в чистом виде существует только в качестве абстракции в формальной логике в виде ''«булевской единицы»''), но и вообще практически любыми утверждениями, степень истинности которых может находиться в абсолютно любой точке междй нулём и единицей. Для необоснованных утверждений существует понятие ''«гипотеза»'', к которому вдобавок для случаев особо сильного недостатка сформулированности существует понятие ''«догадка»''. Помимо этого существуют ещё ''«аксиомы»'', которые вообще только опытным путём проверить можно, а в отрыве от практики теоретически не обосновать, потому как это как раз из них посредством формальной логики вся теория и выросла. | ||
** Проблема сциентизма как идеологии как раз в том, что эти самые степени потенциальной истинности он трактует [[ложь, наглая ложь и статистика|несколько предвзятым образом]]. Чем [[пчёлы против мёда|идёт сильно вразрез с тем научным методом, чью сверхценность так громко декларирует]]. | ** Проблема сциентизма как идеологии как раз в том, что эти самые степени потенциальной истинности он трактует [[ложь, наглая ложь и статистика|несколько предвзятым образом]]. Чем [[пчёлы против мёда|идёт сильно вразрез с тем научным методом, чью сверхценность так громко декларирует]]. | ||
== Примеры == | == Примеры == |