Кнопка берсерка/Прочие

Это подстатья к статье Кнопка берсерка. Плашки и навигационные шаблоны тут не нужны.

• Хотите разозлить мотоциклиста? Просто спросите, сколько его мотоцикл жрет, прет и (контрольный в голову) стоит. Именно в таком порядке и все сразу. Или просто присядьте на его мот без разрешения (но тут есть большой шанс отделаться не только шквалом мата).
• Гопники. Просто гопники. Список их кнопок берсерка поистине огромен: хаер, косуха, длинная челка, узкие джинсы… Или просто ты почему-то мимо шёл, не захотел ровному пацану пивасика купить.
• Комбо из любых вариантов для ученых или просто имеющих хоть одну прямую извилину:
  • Имена многих относительно известных выбегалл типа псевдоисторика Понасенкова и псевдоматематика Рыбникова с его «счётом древних шизов русов» — они в академической среде ругательные.
  • Не ссылайтесь на телеканал РЕН-ТВ — порвут на месте в лучшем случае. В худшем — будут на всё отвечать «ага, гы-гы, а голые пятки из-под одеяла откусывает Бука», и навсегда причислят к слабоумным.
  • При попытке обывателя рассказать астроному (даже астроному-любителю) про Нибиру, противоземлю и т. п. разговор обычно заканчивается скандалом, а обыватель может уверовать в «заговор астрономов».
  • «Всю науку контролируют евреи, чтобы скрывать от гоев правду». Вы всё равно не сможете уточнить, какие именно научные журналы, монографии, учебники, записи лекций от вас скрывают, и где каким же образом евреи ухитряются координировать свою работу по скрытию правды.
  • Физики выглядят мирными, но очень плохо реагируют на приплетение куда ни попадя ОТО и квантмеха (особенно если это какая-нибудь эзотерическая чушь). Но ещё хуже они реагируют на подделку результатов или заявления, что такая подделка — обычная дело. Современные физические опыты крайне трудоёмки, они требуют крайне дорогостоящего оборудования, их интерпретация очень сложна и большая часть результатов — это не 100 % факты, а «серая зона» экспериментов и исследований, многие из которых были сделаны 1 раз 30 лет назад, результаты опубликованы вроде бы без опечаток, но что именно это значит, мы пока не знаем. Физики, которые «рисуют» результаты плохи не тем, что оттягивают на себя финансирование, а тем, что фактически «минируют» исследуемую область своими «гнилыми» результатами.
  • И все научные работники целиком не любят дилетантов, которые считают, что научно-популярные книги пишут исключительно корифеи и раз идея популярна в науч-попе, то и среди экспертов она доминирует. Популярность в широких массах вовсе не делает человека научной величиной: Ричард Докинз всего лишь не особенно примечательный зоолог, Юваль Ной Харари достаточно заурядный военный историк Средних Веков, Стивен Хокинг астрофизик, автор моделей образования чёрных дыр. Если бы умение занимательно писать означало способность к научной карьере, то Бостонский университет не уволил бы «совершенно бесплодного с научной точки зрения» профессора биохимии Айзека Азимова.
• А при любителе парусов достаточно упомянуть Конюхова (в режиме педали в пол — сравнить с Конюховым). Говорят, что при альпинистах тоже.
• Желательно не упоминать при инженерах, особенно инженерах-технологах, возможность что-то «тупо скопировать, не понимая, что это и как оно работает». Особенно при написании фантастики про дикарей, скопировавших разбившийся на их планете космический корабль. В лучшем случае получите лекцию про токарей, не всегда способных после обычного завода работать на необычном при пятом, вроде бы, разряде. А то и просто двутавром по башке.
• Да и в целом неприятно общаться с одержимыми гордыней людьми, особенно если они мнят себя интеллектуально превосходящими остальных, не имея на то оснований. Как говорил Ричард Фейнман: «В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков — дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства — ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ!»
• Для некоторых людей не меньшей кнопкой являются Маленькие гадёныши и оправдание их поведения в духе «онижедети». Зарезать кошку, бить «ботаников» в школе, царапать чужие машины — всё в порядке, ребёночек просто гиперактивный! Ну, пока не устроит пожар в родительской квартире или не угонит и разобьёт родительскую же машину.
• Любые шаблонные представления, либо диктующие завышенные требования к социальному статусу («тыжмужик», «тыжбаба»), либо требующие от других необоснованно признать привилегии («яжмать»).
  • Мужики все сегодня на барщине.
• Обращение к некоторым людям (особенно высокопоставленным руководителям) на «ты».
  • А обращение на «Вы» к оппоненту в жарком споре может выглядеть издевательским, даже если так обращаются из вежливости.
• Запах табачного дыма для некурящих.
• Повара очень не любят рецепты, связанные с майонезом. И даже презрительно называют его «маянезиком». А уж в ЖЖ-сообществах по кулинарии при упоминания майонеза в рецептах подобные персонажи хамят и учат высокой кухне, не всегда стесняясь в выражениях.
  • Компромиссом может стать майонез собственного приготовления. Вкусно — и ты точно знаешь состав.
  • Потому что майонез — холодный соус. Для салатов, а не «обмазать курочку и запечь».
• Итальянские повара (и едоки, т. к. многие готовят это и дома) люто негодуют на сливки в пасте карбонара. Это тлетворное влияние французской кухни: соус настоящей карбонары эмульгируется из жира, яйца и воды (см. каноничные видео Джейми Оливера и отечественного Лазерсона).
• У многих любителей сладкого включается кнопка берсерка от высказывания о том, что от сахара умирает больше людей чем от спиртного и сигарет. Не спорим, сладкие изделия не самые полезные из продуктов. Но разве человек, уснувший с недоеденной шоколадкой, поджигал свою квартиру? Или кто-то, съев пачку вафель, попал в ДТП?
  • Тут еще классическая логическая ошибка, которая сама по себе бывает кнопкой берсерка: убежденность в том, что все сущности, относящиеся к одной группе, равнозначны. В данном случае, и злоупотребление (или даже просто употребление) сладостями, и курение вредят здоровью, но это не значит, что вред равнозначный и однонаправленный. «Колбасы столь-же вредны, как и курение» (еще один похожий пример)? Регулярное употребление колбас повышает риск некоторых видов онкозаболеваний на несколько процентов, курение — в несколько раз (и вообще, речь о разных заболеваниях), а еще, что бы там ни говорили всякие странные личности, колбасы не вызывают физической зависимости. Ну и к пожарам не приводят, да. По той-же логике, так-же вредны, как колбасы и курение, оказываются еще солнечный свет и плутоний.
• Люди, которые носят очки, часто ненавидят, когда их кто-то примеряет, а потом удивлённо спрашивает, как он в них видит.
  • Некоторые люди убеждены, что очкарики ничего не видят без очков. Такие индивиды тоже бесят.
    • Или, напротив, многие полагают, что очки корректируют зрение до идеального, и негодуют, когда очкарик не может что-то разглядеть. Хотя при высоких степенях близорукости порой максимум, что дают очки — хоть как-то видеть и не выходить мимо двери. Да и в принципе коррекция «один в один» не показана — может спровоцировать дальнейшее падение зрения. Так что за фразу «как это ты не видишь, ты ж в очках» обладатель оных может и покусать.
  • Правда, есть индивиды, которые носят очки круглосуточно, особенно дети-дошкольники и младшего-среднего школьного возраста. Но здесь причина в другом: в детском возрасте некоторые нарушения зрения можно полностью вылечить, а не просто скорректировать, с помощью очков — но носить их обязательно постоянно, практически не снимая, даже если проблема со зрением минимальна и взрослому человеку с аналогичной проблемой вообще не были бы нужны очки. А среди тех кто носит очки именно для коррекции зрения, лишь очень немногие видят так плохо, что без очков плохо ориентируются в пространстве.
  • Чтением и компьютером зрения не испортишь (другое дело, что если делать это неправильно, можно заработать мигрень и прочее переутомление). Исключая случае вроде катаракты или отслоения сетчатки, атрофия зрительного нерва, дальнозоркость и истинная миопия обусловлены генетикой и неизлечимы. Люди, постоянно работающие с текстом, носят очки именно потому, что они им нужны для работы, а не потому что ослепли.
    • А еще бывает, например, вот так. Если вкратце, речь о том, что женщина с редким генетическим заболеванием научилась пользоваться своими ненормально устроенными глазами, играя в компьютерные игры. Конечно, речь не о физическом улучшении оптики глаза, а именно о выработке навыка, и это совсем особый случай, но тем не менее.
  • Возрастная дальнозоркость неизбежна. Пожилые политики не появляются на публике в очках просто чтобы выглядеть моложе и полнее сил. Документы они читают в очках.
  • А ещё многих очкариков серьёзно бесит, когда очки с простыми стёклами носят персонажи с идеальным зрением — для имиджа. Подруга автора правки на такое регулярно ругается «Ещё б костыли для имиджа носили!». А уж за вопрос, не для выпендрёжа ли носит очки человек с реально плохим зрением, голову откусят почти гарантированно. Подсказка: чем больше диоптрии, тем сильнее преломляется линия овала лица. Если не преломляется совсем — перед вами «очки для имиджа».
• Когда кто-то сомневается в способностях экстрасенса, целителя или им подобного деятеля, и просит доказать их сверхспособности, те зачастую вскипают и требуют, чтобы провокатор покинул помещение. Выглядит просто убого.
  • Иллюзиониста Крисса Энджела выводят из себя всякие медиумы, якобы способные разговаривать с духами усопших. Это после смерти его отца. Во время конкурса иллюзионистов, он потребовал, чтобы один «медиум» сказал что он только что написал на бумажке. Если скажет, то Энджел заплатит ему миллион. Тот, разумеется, тут же начал отмахиваться, мол, Вы надо мной издеваетесь и я не могу в таких условиях работать.
• КВНщиков конкретно достает, когда в «нерабочей обстановке» говорят: «А, КВНщик, ну-ка пошути». Именно поэтому у них столько злых шуток на эту тему, вроде Вятки: «А, ты женщина, а ну-ка роди».
• Примерно из этой же серии — игроков спортивного ЧГК уже задолбали вопросы:
  • «А правда, что Вассерман — девственник?» Неуважаемые папарации, у знатоков нет привычки друг к другу в постель лезть.
  • «А сколько знатоки за съемки получают?» Ха-ха-ха. Даже если бы что-то и получали, такие вопросы задавать по меньшей мере невежливо.
    • Тем более, что игроки в спортивное ЧГК — наоборот, платят взносы за участие в турнире. Ибо организаторам надо платить и за помещение (исключения бывают редко), и авторам вопросов, и редакторам, которые эти вопросы довели до ума и собрали не в кучу, а в играбельный (или не очень) пакет, и ведущему, который несколько часов эти вопросы читает (в особо тяжких случаях типа марафона — иногда круглые сутки. Автор правки лично присутствовала на марафоне, где ведущий в течение суток не сменялся и даже не оговорился ни разу. Респект и уважуха, что тут еще скажешь)…
    • Ещё больше бесят вопросы «А зачем ты играешь, если не тебе платят, а ты?». А ты зачем в ночном клубе танцуешь и в караоке поёшь, если платят не тебе, а ты? Кстати, взносы за участие в крупных синхронных турнирах довольно мизерные, доллар-полтора с носа выходит.
  • И вот совсем не надо пытаться троллить чгкшников фразами типа «Ой, а почему вчера по телеку не взяли вопрос, я-то сразу понял, ну ерунда вся ваша тема, ничего не умеете». Есть такое выражение «Вероятность взятия вопроса обратнопропорциональна близости к столу», и не просто так она появилась. В телеиграх игроки соревнуются даже не с конкурентами, а с собственными нервами. Кстати, всем рекомендуется ознакомиться с онлайн-базой вопросов для спортивного ЧГК, а вопросы там намно-ого сложнее, чем в телевизионном. Автор правки тренируется на них при подготовке к аматорским квизам: сложнее всего избавиться от комплекса неполноценности, когда понимаешь, что ничего не знаешь.
• * Люди категорий «Не читал, но осуждаю» и «Посмотрел-на-перемотке—хрень-полная». Автор правки надеется, что она не единственная, кому хочется взять, да и показать таким персоналиям произведения, под которыми они написали такие комментарии.
• Жители Санкт-Петербурга, Кубани и сельской местности Украины весьма трепетно относятся к еде: у первых в народной памяти крепко засела блокада Ленинграда, у вторых и третьих — Голод 30-х годов.
• В инструкциях от МИДа для путешествующих россиян перечислены жесты, которые служат кнопкой берсерка с разбивкой по государствам. Например, упаси вас показывать в Турции «викторию»: по этому жесту раньше узнавали друг друга курдские сепаратисты.
  • А ещё его любят приписывать сатанистам.
• Коренные жители российских — и, шире, постсоветских — городов весьма болезненно воспринимают искажения "правильного" названия своей малой родины. В Одессе за «Адэсу» бьют морду и посегодня. Пермяки называют свой город «ПерЬмь» и никак иначе, требуя того же от приезжих. Особенно сильно это проявляется городе Сочи (родном для автора правки), поскольку сюда каждый год съезжается свыше миллиона человек со всей России. Для местных «Сочи» — мужского рода и не склоняется, никак, ни в какой форме, даже под угрозой смерти. Фраза «Я в Сочах на пляжу́ ра́кушки собирала!», произнесённая с характерным московским акцентом, для местных кнопкой берсерка... Уже не является, ибо привыкли. К слову, самим сочинцам святотатство в виде коверкания названия позволено — в основном потому, что они это делают почти всегда в шутку или в качестве иронического эрратива. Например, для демонстрации неприязни к главе города сочинец может назвать его «мэр Соче́й».
• «Я ничего не понимаю в этой вашей (компьютерной, технической, юридической — нужное подчеркнуть) фигне». Фигнёй, неуважаемый собеседник, занимаешься именно ты.
  • Это если специалист — хороший знакомый и согласился помочь за так. А вот если на его месте неэтичный профессионал (автомастер, «чинящий» несуществующие поломки; тыжпрограммист, гребущий гигантские бабки за установку драйверов и стартовой страницы браузера), то будет полная субверсия: вместо данной фразы ваш собеседник услышит что-то в духе «я лох педальный, киньте меня пожалуйста на деньги, всё равно не пойму что не так, а если и пойму то вовек не докажу». Так что отдельные «специалисты» таких вот уникумов о-о-очень любят. Любовью обжоры к собственному хряку.
• Или рассказывать анекдоты про представителей профессии/социальной группы. С вероятностью 99 % они этот анекдот уже слышали. А иногда — ещё и потерял актуальность.