https://posmotreli.su/index.php?action=history&feed=atom&title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC%2F%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8CНе в ладах с оружием/Реальная жизнь - История изменений2026-10-04T19:21:32ZИстория изменений этой страницы в викиMediaWiki 1.37.1https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=472891&oldid=prevT114: /* Примеры */2026-07-16T09:34:55Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">Примеры</span></span></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="ru">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Предыдущая</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Версия 12:34, 16 июля 2026</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l26">Строка 26:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Строка 26:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Q|Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан»<ref>Имелась в виду марка турецких ружей Hatsan — именно такое было у стрелка</ref>, «Хантер»<ref>Тут совсем непонятно, что уважаемый Виктор Васильевич имел в виду. Гладкоствольных полуавтоматов с таким названием на российском рынке нет; есть только карабины от «Орсис» и «Молот-Оружие» — но они нарезные. Видимо - даже в те времена редкие «Вепрь-Хантер» в калибре .366 ТКМ со сверловкой «парадокс», на тот момент считавшейся разновидностью гладкого ствола, представлявшие собой почти обычные «Вепри», уложенные в длинную охотничью ложу с полупистолетной рукояткой. </ref>, «Сайга»<ref>Одна из торговых марок Концерна «Калашников» — охотничье оружие на базе автомата Калашникова.</ref>, «Ланкастер»<ref>Тип сверловки ствола.</ref> будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.|В.В. Золотов. Орфография авторская.}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Q|Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан»<ref>Имелась в виду марка турецких ружей Hatsan — именно такое было у стрелка</ref>, «Хантер»<ref>Тут совсем непонятно, что уважаемый Виктор Васильевич имел в виду. Гладкоствольных полуавтоматов с таким названием на российском рынке нет; есть только карабины от «Орсис» и «Молот-Оружие» — но они нарезные. Видимо - даже в те времена редкие «Вепрь-Хантер» в калибре .366 ТКМ со сверловкой «парадокс», на тот момент считавшейся разновидностью гладкого ствола, представлявшие собой почти обычные «Вепри», уложенные в длинную охотничью ложу с полупистолетной рукояткой. </ref>, «Сайга»<ref>Одна из торговых марок Концерна «Калашников» — охотничье оружие на базе автомата Калашникова.</ref>, «Ланкастер»<ref>Тип сверловки ствола.</ref> будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.|В.В. Золотов. Орфография авторская.}}</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">настоящий </del>русский <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">«винторез» </del>поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук». И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил (еще подобное оружие с малоскоростными пулями критически привередливо к качеству патронов)?</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div> </div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». </div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">** </ins>В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">«настоящий </ins>русский <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">„Винторез“» </ins>поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук»<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">. Плюс классические глушители-«банки» (на которых специализируются американцы) с 10-15 шайбами проектируются под цельный ствол. Вся масса пороховых газов вылетает из дульного среза вслед за пулей, и эту лавину нужно дробить множеством перегородок. В «Винторезе» ствол перфорированный. Около 70 % газов уходят через 54 отверстия назад, в огромную заднюю камеру, где они остывают и теряют скорость. К трем шайбам сепаратора долетает лишь «жалкий остаток» газов. Ставить на пути этого ослабленного потока 13 перегородок — это избыточное техническое масло масляное. Еще 13 шайб создадут мощное избыточное сопротивление. Огромная часть пороховых газов и несгоревшего пороха полетит обратно в ствольную коробку. Оружие начнет давать клины уже после пары магазинов</ins>. И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил (еще подобное оружие с малоскоростными пулями критически привередливо к качеству патронов<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">, которые в США не достать… Ну попробуем коммерческими цельносвинцовыми, которые в таких условиях расплющатся не то, что о каску…</ins>)? <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">Причем Брэндон в видео сам отмечал, что этот «кастом» постоянно клинил, у него были проблемы с подачей и соосностью.</ins></div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Еще один обзор на ПКМ от Garand Thumb, где было заявлено, что патрон 7,62х54R вообще не должен применяться в пулеметах, так как требует двухтактной подачи из-за выступающей закраины. Точно, вот только он. Ни .303 British (7,7×56'''R''') не было, это все выдумки. А у {{comment|М1919|Пулемёт Браунинга M1919 работает на откате ствола в сцепке с затвором, то есть масса откатывающихся частей довольно большая, по крайней мере относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, а скорость отката сравнительно умеренная, по крайней мере опять же относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, за счёт чего «извлекающий рывок» получается существенно «мягче», нежели на том же ПКМ.}} подача была двухтактной, как на ПКМ, несмотря на безфланцевый патрон, и ничего, сорок лет на вооружении стоял.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Еще один обзор на ПКМ от Garand Thumb, где было заявлено, что патрон 7,62х54R вообще не должен применяться в пулеметах, так как требует двухтактной подачи из-за выступающей закраины. Точно, вот только он. Ни .303 British (7,7×56'''R''') не было, это все выдумки. А у {{comment|М1919|Пулемёт Браунинга M1919 работает на откате ствола в сцепке с затвором, то есть масса откатывающихся частей довольно большая, по крайней мере относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, а скорость отката сравнительно умеренная, по крайней мере опять же относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, за счёт чего «извлекающий рывок» получается существенно «мягче», нежели на том же ПКМ.}} подача была двухтактной, как на ПКМ, несмотря на безфланцевый патрон, и ничего, сорок лет на вооружении стоял.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>** Тут нелады на самом деле кроются глубже — тут нелады с реологией, технологией производства и историей конструктивных решений. Западные производители патронов в целом и американские производители патронов в частности (за редкими исключениями) придерживаются мягких латунных гильз. А многие американские производители оружия до сих пор придерживаются выставления зеркального зазора по {{comment|дульцу|Из-за этого в частности у американских любителей повторного переснаряжания возникают сложности с продукцией европейской оружейной промышленности, где зеркальный зазор выставляется по плечу гильзы. Стрелянная латунная гильза после извлечения остаётся немного вытянута. Если зеркальный зазор выставлен по дульцу гильзы, её достаточно просто подрезать под положенную длину, и она снова готова к использованию. А если зеркальный зазор выставлен по плечу гильзы, гильзу нужно повторно выжимать под положенную по спецификации форму. Хрестоматиен пример немецкой винтовки Blaser R93 — у неё на «подрезанных» гильзах затвор вообще не запирается, а боёк остаётся заблокирован (немцы традиционно предусмотрительны).}} {{comment|гильзы|Для винтовочных патронов «бутылочной» формы, когда не выставляют его по выступающей закраине — с пистолетными патронами с невыступающей закраиной ситуация понятна, потому как там каких-то других вариантов особо не водится, а вот у винтовочных обычно всё же варианты есть.}}. Когда одно накладывается на другое, к ширине дульца гильзы возникает требование ''«внешним диаметром не меньше эталона»''. Следим за руками. Так как современные цельнотянутые гильзы от дна к дульцу истончаются, обеспечить увеличенную толщину стенки дульца проблематично. И из всей этой цепочки следует одна простая вещь — американские производители почти не завальцовывают дульце гильзы после помещения туда пули, а если и завальцовывают, то на некотором расстоянии от переднего края и всё равно довольно мягко — а из-за этого при извлечении патрона из ленты назад возникает риск распатронивания от слишком резкого рывка. Советские производители патронов традиционно придерживались гильз из (гораздо более жёсткой в сравнении с латунью) стали. А советские производители оружия придерживались выставления зеркального зазора по плечу гильзы (зачастую даже для патронов с выступающей закраиной). За счёт этого появлялась возможность плотно завальцевать дульце — на пулях многих советских патронов можно заметить канавку, куда загибался завальцованный край дульца, то есть фиксация была не только за счёт трения. Плюс помимо этого советские патроны традиционно заливались лаком для защиты от влаги. Всё вместе это приводило к тому, что советские патроны извлечение из ленты выдёргиванием назад переносили {{comment|нормально|Исторически были зафиксированы единичные случаи распатронивания во время афганской кампании — и привели они не к пересмотру схемы извлечения, а к нагоняю производителю патронов, который поленился поменять изношенные ролики для завальцовки и на лаке сэкономил. Некоторые списывали причины проблем на жару, из-за которой газовый двигатель перезарядки стал работать энергичнее, однако из гораздо более жаркой Африки что-то жалоб на распатронивание почему-то особо не поступает.}}. То есть в сухом остатке имеем тот факт, что патроны от одних производителей рассчитаны на извлечение назад, а патроны от других производителей не рассчитаны.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>** Тут нелады на самом деле кроются глубже — тут нелады с реологией, технологией производства и историей конструктивных решений. Западные производители патронов в целом и американские производители патронов в частности (за редкими исключениями) придерживаются мягких латунных гильз. А многие американские производители оружия до сих пор придерживаются выставления зеркального зазора по {{comment|дульцу|Из-за этого в частности у американских любителей повторного переснаряжания возникают сложности с продукцией европейской оружейной промышленности, где зеркальный зазор выставляется по плечу гильзы. Стрелянная латунная гильза после извлечения остаётся немного вытянута. Если зеркальный зазор выставлен по дульцу гильзы, её достаточно просто подрезать под положенную длину, и она снова готова к использованию. А если зеркальный зазор выставлен по плечу гильзы, гильзу нужно повторно выжимать под положенную по спецификации форму. Хрестоматиен пример немецкой винтовки Blaser R93 — у неё на «подрезанных» гильзах затвор вообще не запирается, а боёк остаётся заблокирован (немцы традиционно предусмотрительны).}} {{comment|гильзы|Для винтовочных патронов «бутылочной» формы, когда не выставляют его по выступающей закраине — с пистолетными патронами с невыступающей закраиной ситуация понятна, потому как там каких-то других вариантов особо не водится, а вот у винтовочных обычно всё же варианты есть.}}. Когда одно накладывается на другое, к ширине дульца гильзы возникает требование ''«внешним диаметром не меньше эталона»''. Следим за руками. Так как современные цельнотянутые гильзы от дна к дульцу истончаются, обеспечить увеличенную толщину стенки дульца проблематично. И из всей этой цепочки следует одна простая вещь — американские производители почти не завальцовывают дульце гильзы после помещения туда пули, а если и завальцовывают, то на некотором расстоянии от переднего края и всё равно довольно мягко — а из-за этого при извлечении патрона из ленты назад возникает риск распатронивания от слишком резкого рывка. Советские производители патронов традиционно придерживались гильз из (гораздо более жёсткой в сравнении с латунью) стали. А советские производители оружия придерживались выставления зеркального зазора по плечу гильзы (зачастую даже для патронов с выступающей закраиной). За счёт этого появлялась возможность плотно завальцевать дульце — на пулях многих советских патронов можно заметить канавку, куда загибался завальцованный край дульца, то есть фиксация была не только за счёт трения. Плюс помимо этого советские патроны традиционно заливались лаком для защиты от влаги. Всё вместе это приводило к тому, что советские патроны извлечение из ленты выдёргиванием назад переносили {{comment|нормально|Исторически были зафиксированы единичные случаи распатронивания во время афганской кампании — и привели они не к пересмотру схемы извлечения, а к нагоняю производителю патронов, который поленился поменять изношенные ролики для завальцовки и на лаке сэкономил. Некоторые списывали причины проблем на жару, из-за которой газовый двигатель перезарядки стал работать энергичнее, однако из гораздо более жаркой Африки что-то жалоб на распатронивание почему-то особо не поступает.}}. То есть в сухом остатке имеем тот факт, что патроны от одних производителей рассчитаны на извлечение назад, а патроны от других производителей не рассчитаны.</div></td></tr>
<!-- diff cache key posmotreli:diff::1.12:old-467932:rev-472891 -->
</table>T114https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=467932&oldid=prevT114: /* Примеры */2026-07-04T08:25:12Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">Примеры</span></span></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="ru">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Предыдущая</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Версия 11:25, 4 июля 2026</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l31">Строка 31:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Строка 31:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Сторонники идеи о копировании АК со «Штурмгевера» или того, что АК разработал Шмайссер, как правило, не в состоянии вразумительно ответить, какие именно конструктивные особенности об этом свидетельствуют. Единственным, что действительно было заимствовано у «Штурмгевера» — это сама концепция оружия под промежуточный патрон. Но по такой логике все современные автоматы с него скопированы. Именно конструктивное копирование сводится пока что к поискам винтиков с одинаковой резьбой. С точки зрения концепции Калашников ближе к Судаеву — многофункциональность деталей и простота, не переходящая при этом в дендрофекальность (особенно стоит посмотреть, как работает механизм протяжки ленты на большинстве пулеметов, и как он работает на ПК. Это ж поэзия, мамкина норка! Традиционно немецкого подхода — делать или произведение инженерного искусства, вылизанное, сложное и дорогое, или нечто совсем уж из палок и веток абы стреляло — в Калаше не прослеживается ни в одной из концепций. В лучшем случае, скажут, что газоотвод, но на газоотводе работает большая часть автоматического оружия (да и вариантов всего два — газоотвод или отдача ствола). Также совпадает то, что газоотвод с длинным ходом поршня (когда шток соединен с затворной рамой, а не просто толкает ее) — но это естественное решение, когда надежность важнее точности. Второй уровень — нет, АК не копировался со «Штурмгевера», у него запирание затвора поворотом, а у StG перекосом. У М16 тоже запирание поворотом, но это не делает ее скопированной с АК<ref>И опять же, в ручном автоматическом оружии типа запирания всего три — поворотом затвора, перекосом затвора, рычаговое, оно же качающейся личинкой (в пистолетах и пулеметах наберется еще несколько типов — кривошипно-шатунное, клиновое, раздвижными упорами, роликовое, снижением ствола, перекосом ствола, поворотом ствола, полусвободный затвор (у которого бывают замедлители, аналогичные почти всем вышеописанным принципам — рычажный, раздвижными упорами, роликами… Разница в том, что в полусвободном затворе замедлитель тормозит затвор, но откатывается он от отдачи. В схеме с жестким запиранием механизм запирания отпирается только воздействием отдачи ствола или газового двигателя). В автоматах и винтовках эти типы встречаются в единичных случаях и относятся к экзотике. Например, клиновое запирание у АВС-36, раздвижными упорами у G43, полусвободный затвор с рычажным замедлителем у FAMAS или полусвободный с роликовым у G3)</ref>. А все потому, что о копировании в оружейном деле говорит только явно одинаковая реализация конкретных узлов, а еще лучше, использование готовых.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Сторонники идеи о копировании АК со «Штурмгевера» или того, что АК разработал Шмайссер, как правило, не в состоянии вразумительно ответить, какие именно конструктивные особенности об этом свидетельствуют. Единственным, что действительно было заимствовано у «Штурмгевера» — это сама концепция оружия под промежуточный патрон. Но по такой логике все современные автоматы с него скопированы. Именно конструктивное копирование сводится пока что к поискам винтиков с одинаковой резьбой. С точки зрения концепции Калашников ближе к Судаеву — многофункциональность деталей и простота, не переходящая при этом в дендрофекальность (особенно стоит посмотреть, как работает механизм протяжки ленты на большинстве пулеметов, и как он работает на ПК. Это ж поэзия, мамкина норка! Традиционно немецкого подхода — делать или произведение инженерного искусства, вылизанное, сложное и дорогое, или нечто совсем уж из палок и веток абы стреляло — в Калаше не прослеживается ни в одной из концепций. В лучшем случае, скажут, что газоотвод, но на газоотводе работает большая часть автоматического оружия (да и вариантов всего два — газоотвод или отдача ствола). Также совпадает то, что газоотвод с длинным ходом поршня (когда шток соединен с затворной рамой, а не просто толкает ее) — но это естественное решение, когда надежность важнее точности. Второй уровень — нет, АК не копировался со «Штурмгевера», у него запирание затвора поворотом, а у StG перекосом. У М16 тоже запирание поворотом, но это не делает ее скопированной с АК<ref>И опять же, в ручном автоматическом оружии типа запирания всего три — поворотом затвора, перекосом затвора, рычаговое, оно же качающейся личинкой (в пистолетах и пулеметах наберется еще несколько типов — кривошипно-шатунное, клиновое, раздвижными упорами, роликовое, снижением ствола, перекосом ствола, поворотом ствола, полусвободный затвор (у которого бывают замедлители, аналогичные почти всем вышеописанным принципам — рычажный, раздвижными упорами, роликами… Разница в том, что в полусвободном затворе замедлитель тормозит затвор, но откатывается он от отдачи. В схеме с жестким запиранием механизм запирания отпирается только воздействием отдачи ствола или газового двигателя). В автоматах и винтовках эти типы встречаются в единичных случаях и относятся к экзотике. Например, клиновое запирание у АВС-36, раздвижными упорами у G43, полусвободный затвор с рычажным замедлителем у FAMAS или полусвободный с роликовым у G3)</ref>. А все потому, что о копировании в оружейном деле говорит только явно одинаковая реализация конкретных узлов, а еще лучше, использование готовых.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Ох… Ох какая история, с которой можно ознакомится на Википедии, о том, как русские '''пытаются''' использовать «Точки-У» для контрбатарейной стрельбы в ходе СВО, но из-за низкой точности от трех выпущенных ракет САУ М-109 «Паладин» получила только легкие повреждения. Источник — одна баба сказала (что за САУ, где это было, когда? Может, одна САУ застряла в канаве и получила только осколочные повреждения, когда остальную батарею, по которой стреляли, расфигачило?). Разумеется, стреляли моноблочной частью по одиночной САУ. Которая может двигаться, и сколь точной не была бы ракета, она наводится на координаты цели, а не на саму цель. КВО после начала СВО, в итоге, у «Точки-У» стало указываться как 165—230 метров(!), и вообще этот ОТРК, который до 24.02.22 был «высокоэффективным высокоточным оружием» превратился в «оружие террора против гражданского населения». Это мы еще не будем говорить про то, что «Точка-У» с вооружения российских ВС снята и полностью заменена на «Искандер» еще в 2017 году. Раз по гражданским попали «Точкой», значит, русские. А значит, она у них есть. Не могли же это сделать ВСУ, для которых это основной ракетный комплекс. А вот у них он остается высокоточным и эффективным оружием. На силе святого духа, видимо.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Ох… Ох какая история, с которой можно ознакомится на Википедии, о том, как русские '''пытаются''' использовать «Точки-У» для контрбатарейной стрельбы в ходе СВО, но из-за низкой точности от трех выпущенных ракет САУ М-109 «Паладин» получила только легкие повреждения. Источник — одна баба сказала (что за САУ, где это было, когда? Может, одна САУ застряла в канаве и получила только осколочные повреждения, когда остальную батарею, по которой стреляли, расфигачило?). Разумеется, стреляли моноблочной частью по одиночной САУ. Которая может двигаться, и сколь точной не была бы ракета, она наводится на координаты цели, а не на саму цель. КВО после начала СВО, в итоге, у «Точки-У» стало указываться как 165—230 метров(!), и вообще этот ОТРК, который до 24.02.22 был «высокоэффективным высокоточным оружием» превратился в «оружие террора против гражданского населения». Это мы еще не будем говорить про то, что «Точка-У» с вооружения российских ВС снята и полностью заменена на «Искандер» еще в 2017 году. Раз по гражданским попали «Точкой», значит, русские. А значит, она у них есть. Не могли же это сделать ВСУ, для которых это основной ракетный комплекс. А вот у них он остается высокоточным и эффективным оружием. На силе святого духа, видимо.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>** Оттуда же. <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">AT-4 </del>(<del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">M-136</del>), оказывается, лучше РПГ-7, в том числе и потому, что ее освоение не требует длительного обучения, достаточно краткого инструктажа. Действительно. Наверное, потому, что М136 — это одноразовая реактивная противотанковая граната, которая (как и советские/российские РПГ-18, 22, 26, 27 и 28) концептуально выдается любому бойцу отделения, и любой солдат должен уметь с ней обращаться без специальной подготовки (как было написано в техзадании на «Муху» — «хоть писарь, хоть повар»), тогда как РПГ-7 — оружие специалиста-гранатометчика (ближайшим аналогом в ВС США является SMAW, <del style="font-weight: bold; text-decoration: none;">но у него совсем другая функция. Впрочем, тоже оружие специалиста</del>)? Да нет, бред какой-то.</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>** Оттуда же. <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">AT4 </ins>(<ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">M136</ins>), оказывается, лучше РПГ-7, в том числе и потому, что ее освоение не требует длительного обучения, достаточно краткого инструктажа. Действительно. Наверное, потому, что М136 — это одноразовая реактивная противотанковая граната, которая (как и советские/российские РПГ-18, 22, 26, 27 и 28) концептуально выдается любому бойцу отделения, и любой солдат должен уметь с ней обращаться без специальной подготовки (как было написано в техзадании на «Муху» — «хоть писарь, хоть повар»), тогда как РПГ-7 — оружие специалиста-гранатометчика (ближайшим аналогом в ВС США является SMAW <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">(КМП) и MAAWS (Армия)</ins>, <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">он же «Карл Густав»</ins>)? Да нет, бред какой-то.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br/></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br/></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>== Примечания ==</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>== Примечания ==</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Примечания}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Примечания}}</div></td></tr>
<!-- diff cache key posmotreli:diff::1.12:old-467169:rev-467932 -->
</table>T114https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=467169&oldid=prevT114: /* Примеры */2026-07-01T19:28:35Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">Примеры</span></span></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="ru">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Предыдущая</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Версия 22:28, 1 июля 2026</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l31">Строка 31:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Строка 31:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Сторонники идеи о копировании АК со «Штурмгевера» или того, что АК разработал Шмайссер, как правило, не в состоянии вразумительно ответить, какие именно конструктивные особенности об этом свидетельствуют. Единственным, что действительно было заимствовано у «Штурмгевера» — это сама концепция оружия под промежуточный патрон. Но по такой логике все современные автоматы с него скопированы. Именно конструктивное копирование сводится пока что к поискам винтиков с одинаковой резьбой. С точки зрения концепции Калашников ближе к Судаеву — многофункциональность деталей и простота, не переходящая при этом в дендрофекальность (особенно стоит посмотреть, как работает механизм протяжки ленты на большинстве пулеметов, и как он работает на ПК. Это ж поэзия, мамкина норка! Традиционно немецкого подхода — делать или произведение инженерного искусства, вылизанное, сложное и дорогое, или нечто совсем уж из палок и веток абы стреляло — в Калаше не прослеживается ни в одной из концепций. В лучшем случае, скажут, что газоотвод, но на газоотводе работает большая часть автоматического оружия (да и вариантов всего два — газоотвод или отдача ствола). Также совпадает то, что газоотвод с длинным ходом поршня (когда шток соединен с затворной рамой, а не просто толкает ее) — но это естественное решение, когда надежность важнее точности. Второй уровень — нет, АК не копировался со «Штурмгевера», у него запирание затвора поворотом, а у StG перекосом. У М16 тоже запирание поворотом, но это не делает ее скопированной с АК<ref>И опять же, в ручном автоматическом оружии типа запирания всего три — поворотом затвора, перекосом затвора, рычаговое, оно же качающейся личинкой (в пистолетах и пулеметах наберется еще несколько типов — кривошипно-шатунное, клиновое, раздвижными упорами, роликовое, снижением ствола, перекосом ствола, поворотом ствола, полусвободный затвор (у которого бывают замедлители, аналогичные почти всем вышеописанным принципам — рычажный, раздвижными упорами, роликами… Разница в том, что в полусвободном затворе замедлитель тормозит затвор, но откатывается он от отдачи. В схеме с жестким запиранием механизм запирания отпирается только воздействием отдачи ствола или газового двигателя). В автоматах и винтовках эти типы встречаются в единичных случаях и относятся к экзотике. Например, клиновое запирание у АВС-36, раздвижными упорами у G43, полусвободный затвор с рычажным замедлителем у FAMAS или полусвободный с роликовым у G3)</ref>. А все потому, что о копировании в оружейном деле говорит только явно одинаковая реализация конкретных узлов, а еще лучше, использование готовых.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Сторонники идеи о копировании АК со «Штурмгевера» или того, что АК разработал Шмайссер, как правило, не в состоянии вразумительно ответить, какие именно конструктивные особенности об этом свидетельствуют. Единственным, что действительно было заимствовано у «Штурмгевера» — это сама концепция оружия под промежуточный патрон. Но по такой логике все современные автоматы с него скопированы. Именно конструктивное копирование сводится пока что к поискам винтиков с одинаковой резьбой. С точки зрения концепции Калашников ближе к Судаеву — многофункциональность деталей и простота, не переходящая при этом в дендрофекальность (особенно стоит посмотреть, как работает механизм протяжки ленты на большинстве пулеметов, и как он работает на ПК. Это ж поэзия, мамкина норка! Традиционно немецкого подхода — делать или произведение инженерного искусства, вылизанное, сложное и дорогое, или нечто совсем уж из палок и веток абы стреляло — в Калаше не прослеживается ни в одной из концепций. В лучшем случае, скажут, что газоотвод, но на газоотводе работает большая часть автоматического оружия (да и вариантов всего два — газоотвод или отдача ствола). Также совпадает то, что газоотвод с длинным ходом поршня (когда шток соединен с затворной рамой, а не просто толкает ее) — но это естественное решение, когда надежность важнее точности. Второй уровень — нет, АК не копировался со «Штурмгевера», у него запирание затвора поворотом, а у StG перекосом. У М16 тоже запирание поворотом, но это не делает ее скопированной с АК<ref>И опять же, в ручном автоматическом оружии типа запирания всего три — поворотом затвора, перекосом затвора, рычаговое, оно же качающейся личинкой (в пистолетах и пулеметах наберется еще несколько типов — кривошипно-шатунное, клиновое, раздвижными упорами, роликовое, снижением ствола, перекосом ствола, поворотом ствола, полусвободный затвор (у которого бывают замедлители, аналогичные почти всем вышеописанным принципам — рычажный, раздвижными упорами, роликами… Разница в том, что в полусвободном затворе замедлитель тормозит затвор, но откатывается он от отдачи. В схеме с жестким запиранием механизм запирания отпирается только воздействием отдачи ствола или газового двигателя). В автоматах и винтовках эти типы встречаются в единичных случаях и относятся к экзотике. Например, клиновое запирание у АВС-36, раздвижными упорами у G43, полусвободный затвор с рычажным замедлителем у FAMAS или полусвободный с роликовым у G3)</ref>. А все потому, что о копировании в оружейном деле говорит только явно одинаковая реализация конкретных узлов, а еще лучше, использование готовых.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Ох… Ох какая история, с которой можно ознакомится на Википедии, о том, как русские '''пытаются''' использовать «Точки-У» для контрбатарейной стрельбы в ходе СВО, но из-за низкой точности от трех выпущенных ракет САУ М-109 «Паладин» получила только легкие повреждения. Источник — одна баба сказала (что за САУ, где это было, когда? Может, одна САУ застряла в канаве и получила только осколочные повреждения, когда остальную батарею, по которой стреляли, расфигачило?). Разумеется, стреляли моноблочной частью по одиночной САУ. Которая может двигаться, и сколь точной не была бы ракета, она наводится на координаты цели, а не на саму цель. КВО после начала СВО, в итоге, у «Точки-У» стало указываться как 165—230 метров(!), и вообще этот ОТРК, который до 24.02.22 был «высокоэффективным высокоточным оружием» превратился в «оружие террора против гражданского населения». Это мы еще не будем говорить про то, что «Точка-У» с вооружения российских ВС снята и полностью заменена на «Искандер» еще в 2017 году. Раз по гражданским попали «Точкой», значит, русские. А значит, она у них есть. Не могли же это сделать ВСУ, для которых это основной ракетный комплекс. А вот у них он остается высокоточным и эффективным оружием. На силе святого духа, видимо.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Ох… Ох какая история, с которой можно ознакомится на Википедии, о том, как русские '''пытаются''' использовать «Точки-У» для контрбатарейной стрельбы в ходе СВО, но из-за низкой точности от трех выпущенных ракет САУ М-109 «Паладин» получила только легкие повреждения. Источник — одна баба сказала (что за САУ, где это было, когда? Может, одна САУ застряла в канаве и получила только осколочные повреждения, когда остальную батарею, по которой стреляли, расфигачило?). Разумеется, стреляли моноблочной частью по одиночной САУ. Которая может двигаться, и сколь точной не была бы ракета, она наводится на координаты цели, а не на саму цель. КВО после начала СВО, в итоге, у «Точки-У» стало указываться как 165—230 метров(!), и вообще этот ОТРК, который до 24.02.22 был «высокоэффективным высокоточным оружием» превратился в «оружие террора против гражданского населения». Это мы еще не будем говорить про то, что «Точка-У» с вооружения российских ВС снята и полностью заменена на «Искандер» еще в 2017 году. Раз по гражданским попали «Точкой», значит, русские. А значит, она у них есть. Не могли же это сделать ВСУ, для которых это основной ракетный комплекс. А вот у них он остается высокоточным и эффективным оружием. На силе святого духа, видимо.</div></td></tr>
<tr><td colspan="2" class="diff-side-deleted"></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div><ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">** Оттуда же. AT-4 (M-136), оказывается, лучше РПГ-7, в том числе и потому, что ее освоение не требует длительного обучения, достаточно краткого инструктажа. Действительно. Наверное, потому, что М136 — это одноразовая реактивная противотанковая граната, которая (как и советские/российские РПГ-18, 22, 26, 27 и 28) концептуально выдается любому бойцу отделения, и любой солдат должен уметь с ней обращаться без специальной подготовки (как было написано в техзадании на «Муху» — «хоть писарь, хоть повар»), тогда как РПГ-7 — оружие специалиста-гранатометчика (ближайшим аналогом в ВС США является SMAW, но у него совсем другая функция. Впрочем, тоже оружие специалиста)? Да нет, бред какой-то.</ins></div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br/></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><br/></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>== Примечания ==</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>== Примечания ==</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Примечания}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Примечания}}</div></td></tr>
<!-- diff cache key posmotreli:diff::1.12:old-456870:rev-467169 -->
</table>T114https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=456870&oldid=prevКарыч в 12:30, 2 июня 20262026-06-02T12:30:35Z<p></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="ru">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Предыдущая</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Версия 15:30, 2 июня 2026</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l24">Строка 24:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Строка 24:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Один одаренный решил поприкалываться и взял револьвер, убедился что в гнезде напротив ствола нет патрона, приставил оружие к голове и спустил курок. Не зная, что револьвер при выстреле поворачивает барабан по часовой стрелке на одно гнездо…</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Один одаренный решил поприкалываться и взял револьвер, убедился что в гнезде напротив ствола нет патрона, приставил оружие к голове и спустил курок. Не зная, что револьвер при выстреле поворачивает барабан по часовой стрелке на одно гнездо…</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* После инцидента в Казани Президент РФ потребовал от главы Росгвардии В. Золотова высказать соображения по ужесточению оружейного законодательства. Он высказал так высказал:</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* После инцидента в Казани Президент РФ потребовал от главы Росгвардии В. Золотова высказать соображения по ужесточению оружейного законодательства. Он высказал так высказал:</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Q|Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан»<ref>Имелась в виду марка турецких ружей Hatsan — именно такое было у стрелка</ref>, «Хантер»<ref>Тут совсем непонятно, что уважаемый Виктор Васильевич имел в виду. Гладкоствольных полуавтоматов с таким названием на российском рынке нет; есть только карабины от «Орсис» и «Молот-Оружие» — но они нарезные. Видимо - даже в те времена редкие «Вепрь-Хантер» в калибре .366 ТКМ, представлявшие собой почти обычные «Вепри», уложенные в длинную охотничью ложу с полупистолетной рукояткой. </ref>, «Сайга»<ref>Одна из торговых марок Концерна «Калашников» — охотничье оружие на базе автомата Калашникова.</ref>, «Ланкастер»<ref>Тип сверловки ствола.</ref> будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.|В.В. Золотов. Орфография авторская.}}</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Q|Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан»<ref>Имелась в виду марка турецких ружей Hatsan — именно такое было у стрелка</ref>, «Хантер»<ref>Тут совсем непонятно, что уважаемый Виктор Васильевич имел в виду. Гладкоствольных полуавтоматов с таким названием на российском рынке нет; есть только карабины от «Орсис» и «Молот-Оружие» — но они нарезные. Видимо - даже в те времена редкие «Вепрь-Хантер» в калибре .366 ТКМ <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">со сверловкой «парадокс», на тот момент считавшейся разновидностью гладкого ствола</ins>, представлявшие собой почти обычные «Вепри», уложенные в длинную охотничью ложу с полупистолетной рукояткой. </ref>, «Сайга»<ref>Одна из торговых марок Концерна «Калашников» — охотничье оружие на базе автомата Калашникова.</ref>, «Ланкастер»<ref>Тип сверловки ствола.</ref> будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.|В.В. Золотов. Орфография авторская.}}</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш настоящий русский «винторез» поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук». И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил (еще подобное оружие с малоскоростными пулями критически привередливо к качеству патронов)?</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш настоящий русский «винторез» поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук». И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил (еще подобное оружие с малоскоростными пулями критически привередливо к качеству патронов)?</div></td></tr>
<!-- diff cache key posmotreli:diff::1.12:old-456868:rev-456870 -->
</table>Карычhttps://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=456868&oldid=prevКарыч: /* Примеры */2026-06-02T12:27:45Z<p><span dir="auto"><span class="autocomment">Примеры</span></span></p>
<a href="https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=456868&oldid=433263">Внесённые изменения</a>Карычhttps://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=433263&oldid=prevT114 в 11:42, 26 марта 20262026-03-26T11:42:48Z<p></p>
<table style="background-color: #fff; color: #202122;" data-mw="interface">
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<col class="diff-marker" />
<col class="diff-content" />
<tr class="diff-title" lang="ru">
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">← Предыдущая</td>
<td colspan="2" style="background-color: #fff; color: #202122; text-align: center;">Версия 14:42, 26 марта 2026</td>
</tr><tr><td colspan="2" class="diff-lineno" id="mw-diff-left-l26">Строка 26:</td>
<td colspan="2" class="diff-lineno">Строка 26:</td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Q|Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан»<ref>Имелась в виду марка турецких ружей Hatsan — именно такое было у стрелка</ref>, «Хантер»<ref>Тут совсем непонятно, что уважаемый Виктор Васильевич имел в виду. Гладкоствольных полуавтоматов с таким названием на российском рынке нет; есть только карабины от «Орсис» и «Молот-Оружие» — но они нарезные.</ref>, «Сайга»<ref>Одна из торговых марок Концерна «Калашников» — охотничье оружие на базе автомата Калашникова.</ref>, «Ланкастер»<ref>Тип сверловки ствола.</ref> будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.|В.В. Золотов. Орфография авторская.}}</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>{{Q|Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан»<ref>Имелась в виду марка турецких ружей Hatsan — именно такое было у стрелка</ref>, «Хантер»<ref>Тут совсем непонятно, что уважаемый Виктор Васильевич имел в виду. Гладкоствольных полуавтоматов с таким названием на российском рынке нет; есть только карабины от «Орсис» и «Молот-Оружие» — но они нарезные.</ref>, «Сайга»<ref>Одна из торговых марок Концерна «Калашников» — охотничье оружие на базе автомата Калашникова.</ref>, «Ланкастер»<ref>Тип сверловки ствола.</ref> будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.|В.В. Золотов. Орфография авторская.}}</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker" data-marker="−"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #ffe49c; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш настоящий русский «винторез» поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук». И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил?</div></td><td class="diff-marker" data-marker="+"></td><td style="color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #a3d3ff; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш настоящий русский «винторез» поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук». И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил <ins style="font-weight: bold; text-decoration: none;">(еще подобное оружие с малоскоростными пулями критически привередливо к качеству патронов)</ins>? </div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Еще один обзор на ПКМ от Garand Thumb, где было заявлено, что патрон 7,62х54R вообще не должен применяться в пулеметах, так как требует двухтактной подачи из-за выступающей закраины. Точно, вот только он. Ни .303 British (7,7×56'''R''') не было, это все выдумки. А у {{comment|М1919|Пулемёт Браунинга M1919 работает на откате ствола в сцепке с затвором, то есть масса откатывающихся частей довольно большая, по крайней мере относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, а скорость отката сравнительно умеренная, по крайней мере опять же относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, за счёт чего «извлекающий рывок» получается существенно «мягче», нежели на том же ПКМ.}} подача была двухтактной, как на ПКМ, несмотря на безфланцевый патрон, и ничего, сорок лет на вооружении стоял.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>* Еще один обзор на ПКМ от Garand Thumb, где было заявлено, что патрон 7,62х54R вообще не должен применяться в пулеметах, так как требует двухтактной подачи из-за выступающей закраины. Точно, вот только он. Ни .303 British (7,7×56'''R''') не было, это все выдумки. А у {{comment|М1919|Пулемёт Браунинга M1919 работает на откате ствола в сцепке с затвором, то есть масса откатывающихся частей довольно большая, по крайней мере относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, а скорость отката сравнительно умеренная, по крайней мере опять же относительно оружия на отводе газов в отдельный газовый двигатель, за счёт чего «извлекающий рывок» получается существенно «мягче», нежели на том же ПКМ.}} подача была двухтактной, как на ПКМ, несмотря на безфланцевый патрон, и ничего, сорок лет на вооружении стоял.</div></td></tr>
<tr><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>** Тут нелады на самом деле кроются глубже — тут нелады с реологией, технологией производства и историей конструктивных решений. Западные производители патронов в целом и американские производители патронов в частности (за редкими исключениями) придерживаются мягких латунных гильз. А многие американские производители оружия до сих пор придерживаются выставления зеркального зазора по {{comment|дульцу|Из-за этого в частности у американских любителей повторного переснаряжания возникают сложности с продукцией европейской оружейной промышленности, где зеркальный зазор выставляется по плечу гильзы. Стрелянная латунная гильза после извлечения остаётся немного вытянута. Если зеркальный зазор выставлен по дульцу гильзы, её достаточно просто подрезать под положенную длину, и она снова готова к использованию. А если зеркальный зазор выставлен по плечу гильзы, гильзу нужно повторно выжимать под положенную по спецификации форму. Хрестоматиен пример немецкой винтовки Blaser R93 — у неё на «подрезанных» гильзах затвор вообще не запирается, а боёк остаётся заблокирован (немцы традиционно предусмотрительны).}} {{comment|гильзы|Для винтовочных патронов «бутылочной» формы, когда не выставляют его по выступающей закраине — с пистолетными патронами с невыступающей закраиной ситуация понятна, потому как там каких-то других вариантов особо не водится, а вот у винтовочных обычно всё же варианты есть.}}. Когда одно накладывается на другое, к ширине дульца гильзы возникает требование ''«внешним диаметром не меньше эталона»''. Следим за руками. Так как современные цельнотянутые гильзы от дна к дульцу истончаются, обеспечить увеличенную толщину стенки дульца проблематично. И из всей этой цепочки следует одна простая вещь — американские производители почти не завальцовывают дульце гильзы после помещения туда пули, а если и завальцовывают, то на некотором расстоянии от переднего края и всё равно довольно мягко — а из-за этого при извлечении патрона из ленты назад возникает риск распатронивания от слишком резкого рывка. Советские производители патронов традиционно придерживались гильз из (гораздо более жёсткой в сравнении с латунью) стали. А советские производители оружия придерживались выставления зеркального зазора по плечу гильзы (зачастую даже для патронов с выступающей закраиной). За счёт этого появлялась возможность плотно завальцевать дульце — на пулях многих советских патронов можно заметить канавку, куда загибался завальцованный край дульца, то есть фиксация была не только за счёт трения. Плюс помимо этого советские патроны традиционно заливались лаком для защиты от влаги. Всё вместе это приводило к тому, что советские патроны извлечение из ленты выдёргиванием назад переносили {{comment|нормально|Исторически были зафиксированы единичные случаи распатронивания во время афганской кампании — и привели они не к пересмотру схемы извлечения, а к нагоняю производителю патронов, который поленился поменять изношенные ролики для завальцовки и на лаке сэкономил. Некоторые списывали причины проблем на жару, из-за которой газовый двигатель перезарядки стал работать энергичнее, однако из гораздо более жаркой Африки что-то жалоб на распатронивание почему-то особо не поступает.}}. То есть в сухом остатке имеем тот факт, что патроны от одних производителей рассчитаны на извлечение назад, а патроны от других производителей не рассчитаны.</div></td><td class="diff-marker"></td><td style="background-color: #f8f9fa; color: #202122; font-size: 88%; border-style: solid; border-width: 1px 1px 1px 4px; border-radius: 0.33em; border-color: #eaecf0; vertical-align: top; white-space: pre-wrap;"><div>** Тут нелады на самом деле кроются глубже — тут нелады с реологией, технологией производства и историей конструктивных решений. Западные производители патронов в целом и американские производители патронов в частности (за редкими исключениями) придерживаются мягких латунных гильз. А многие американские производители оружия до сих пор придерживаются выставления зеркального зазора по {{comment|дульцу|Из-за этого в частности у американских любителей повторного переснаряжания возникают сложности с продукцией европейской оружейной промышленности, где зеркальный зазор выставляется по плечу гильзы. Стрелянная латунная гильза после извлечения остаётся немного вытянута. Если зеркальный зазор выставлен по дульцу гильзы, её достаточно просто подрезать под положенную длину, и она снова готова к использованию. А если зеркальный зазор выставлен по плечу гильзы, гильзу нужно повторно выжимать под положенную по спецификации форму. Хрестоматиен пример немецкой винтовки Blaser R93 — у неё на «подрезанных» гильзах затвор вообще не запирается, а боёк остаётся заблокирован (немцы традиционно предусмотрительны).}} {{comment|гильзы|Для винтовочных патронов «бутылочной» формы, когда не выставляют его по выступающей закраине — с пистолетными патронами с невыступающей закраиной ситуация понятна, потому как там каких-то других вариантов особо не водится, а вот у винтовочных обычно всё же варианты есть.}}. Когда одно накладывается на другое, к ширине дульца гильзы возникает требование ''«внешним диаметром не меньше эталона»''. Следим за руками. Так как современные цельнотянутые гильзы от дна к дульцу истончаются, обеспечить увеличенную толщину стенки дульца проблематично. И из всей этой цепочки следует одна простая вещь — американские производители почти не завальцовывают дульце гильзы после помещения туда пули, а если и завальцовывают, то на некотором расстоянии от переднего края и всё равно довольно мягко — а из-за этого при извлечении патрона из ленты назад возникает риск распатронивания от слишком резкого рывка. Советские производители патронов традиционно придерживались гильз из (гораздо более жёсткой в сравнении с латунью) стали. А советские производители оружия придерживались выставления зеркального зазора по плечу гильзы (зачастую даже для патронов с выступающей закраиной). За счёт этого появлялась возможность плотно завальцевать дульце — на пулях многих советских патронов можно заметить канавку, куда загибался завальцованный край дульца, то есть фиксация была не только за счёт трения. Плюс помимо этого советские патроны традиционно заливались лаком для защиты от влаги. Всё вместе это приводило к тому, что советские патроны извлечение из ленты выдёргиванием назад переносили {{comment|нормально|Исторически были зафиксированы единичные случаи распатронивания во время афганской кампании — и привели они не к пересмотру схемы извлечения, а к нагоняю производителю патронов, который поленился поменять изношенные ролики для завальцовки и на лаке сэкономил. Некоторые списывали причины проблем на жару, из-за которой газовый двигатель перезарядки стал работать энергичнее, однако из гораздо более жаркой Африки что-то жалоб на распатронивание почему-то особо не поступает.}}. То есть в сухом остатке имеем тот факт, что патроны от одних производителей рассчитаны на извлечение назад, а патроны от других производителей не рассчитаны.</div></td></tr>
<!-- diff cache key posmotreli:diff::1.12:old-404457:rev-433263 -->
</table>T114https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=404457&oldid=previmported>CraneGraveyard79 в 07:59, 26 ноября 20242024-11-26T07:59:19Z<p></p>
<a href="https://posmotreli.su/index.php?title=%D0%9D%D0%B5_%D0%B2_%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%85_%D1%81_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%BC/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&diff=404457">Внесённые изменения</a>imported>CraneGraveyard79