Справочник автора/Лженаука - История изменений

Crocuta Crocuta в 18:38, 26 января 2026

2026-01-26T18:38:43Z

Pphantom: /* Косвенные признаки лженаучной информации */

2025-12-02T21:20:31Z

Косвенные признаки лженаучной информации

← Предыдущая		Версия 00:20, 3 декабря 2025
Строка 1:		Строка 1:
	~~== Краткое описание ==~~
	~~[[Семейка Аддамс]]~~

	~~Художник: Frans Mensink~~

	~~[[Музей Посмотрелья\|Полотно дня]] от 16.07.2022~~

	Парная [[Дамы сайта в отставке\|леди сайта]]: [[:Файл:Pin-Up-барышня-виски-7007674.jpeg\|Девушка, чей род занятий очень уместно смотрелся бы в сеттинге «Аддамсов»]]

Pphantom: /* Что не является лженаукой? */

2025-12-02T21:10:13Z

Что не является лженаукой?

Внесённые изменения

Pphantom: /* Что не является лженаукой? */

2025-12-02T21:00:41Z

Что не является лженаукой?

Внесённые изменения

ЗаяцВолк: Давайте без маня-фантазий, а? Любую лженауку можно обосновать очень сильным колдунством, а оно надо?

2025-04-26T17:57:43Z

Давайте без маня-фантазий, а? Любую лженауку можно обосновать очень сильным колдунством, а оно надо?

← Предыдущая		Версия 20:57, 26 апреля 2025
Строка 170:		Строка 170:
	** Еще гомеопатические препараты часто путают с растительными (то есть на основе не отдельных веществ, а экстрактов растительного сырья). Растительные препараты — вполне себе научно обоснованные (в конце-то концов, от них и пошли современные таблетки, саше, сиропы и т. п.; впрочем, некоторым травам достается от ретивых [[Доктор Поц\|народных целителей]], которые приписывают им неправильные свойства). В какие-то периоды было то легче сертифицировать гомеопатическое средство, то просто терминологию не соблюдали и т. д. Часто вполне рабочие растительные лекарства с этим позорным ярлыком помечены им незаслуженно.		** Еще гомеопатические препараты часто путают с растительными (то есть на основе не отдельных веществ, а экстрактов растительного сырья). Растительные препараты — вполне себе научно обоснованные (в конце-то концов, от них и пошли современные таблетки, саше, сиропы и т. п.; впрочем, некоторым травам достается от ретивых [[Доктор Поц\|народных целителей]], которые приписывают им неправильные свойства). В какие-то периоды было то легче сертифицировать гомеопатическое средство, то просто терминологию не соблюдали и т. д. Часто вполне рабочие растительные лекарства с этим позорным ярлыком помечены им незаслуженно.
	** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.		** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.
	** ''Действительно рабочей'' гомеопатия станет после изобретения [[Наномашины\|наномашин]]. Капнул 1 микрограмм нанороботов в ведро воды, они пересобрали воду в себя — и вот уже есть ведро нанороботов. Однако, на практике это могло бы привести к катастрофе: выйди наномашины из-под контроля, они могли бы [[Серая слизь\|и человека, и море в себя бесконтрольно превратить]].
	*** Сделать лженауку рабочей за счёт нанотехнологий околобожественного уровня… [[Это ж надо было додуматься!]] Без технологий типа «создание требуемой материи из нифига» нанороботы ограничены только сбором подходящих компонентов из окружающей среды. А в примере с ведром воды нанороботы ничего и не соберут, ибо H20.
	**** Первые модели нанороботов, способные лишь ''пересобирать форму объектов не меняя материал'' (н.п. стальной рельс в десяток стальных слитков и обратно) — не прокатит. С продвинутыми моделями, которые могут ''менять материал на атомном уровне'' (н.п. килограмм железа в килограмм воды и обратно) — [[Магическая лженаука\|может сработать]], хотя будет тратить очень много электроэнергии на все про все, до такой степени что затея может стать нерентабельной.
	* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.		* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
	** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.		** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.

User 584686321897: /* Примеры */

2025-04-26T17:43:39Z

Примеры

← Предыдущая		Версия 20:43, 26 апреля 2025
Строка 172:		Строка 172:
	** ''Действительно рабочей'' гомеопатия станет после изобретения [[Наномашины\|наномашин]]. Капнул 1 микрограмм нанороботов в ведро воды, они пересобрали воду в себя — и вот уже есть ведро нанороботов. Однако, на практике это могло бы привести к катастрофе: выйди наномашины из-под контроля, они могли бы [[Серая слизь\|и человека, и море в себя бесконтрольно превратить]].		** ''Действительно рабочей'' гомеопатия станет после изобретения [[Наномашины\|наномашин]]. Капнул 1 микрограмм нанороботов в ведро воды, они пересобрали воду в себя — и вот уже есть ведро нанороботов. Однако, на практике это могло бы привести к катастрофе: выйди наномашины из-под контроля, они могли бы [[Серая слизь\|и человека, и море в себя бесконтрольно превратить]].
	*** Сделать лженауку рабочей за счёт нанотехнологий околобожественного уровня… [[Это ж надо было додуматься!]] Без технологий типа «создание требуемой материи из нифига» нанороботы ограничены только сбором подходящих компонентов из окружающей среды. А в примере с ведром воды нанороботы ничего и не соберут, ибо H20.		*** Сделать лженауку рабочей за счёт нанотехнологий околобожественного уровня… [[Это ж надо было додуматься!]] Без технологий типа «создание требуемой материи из нифига» нанороботы ограничены только сбором подходящих компонентов из окружающей среды. А в примере с ведром воды нанороботы ничего и не соберут, ибо H20.
			**** Первые модели нанороботов, способные лишь ''пересобирать форму объектов не меняя материал'' (н.п. стальной рельс в десяток стальных слитков и обратно) — не прокатит. С продвинутыми моделями, которые могут ''менять материал на атомном уровне'' (н.п. килограмм железа в килограмм воды и обратно) — [[Магическая лженаука\|может сработать]], хотя будет тратить очень много электроэнергии на все про все, до такой степени что затея может стать нерентабельной.
	* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.		* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
	** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.		** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.

ЗаяцВолк: /* Примеры */

2025-04-26T16:33:16Z

Примеры

← Предыдущая		Версия 19:33, 26 апреля 2025
Строка 171:		Строка 171:
	** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.		** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.
	** ''Действительно рабочей'' гомеопатия станет после изобретения [[Наномашины\|наномашин]]. Капнул 1 микрограмм нанороботов в ведро воды, они пересобрали воду в себя — и вот уже есть ведро нанороботов. Однако, на практике это могло бы привести к катастрофе: выйди наномашины из-под контроля, они могли бы [[Серая слизь\|и человека, и море в себя бесконтрольно превратить]].		** ''Действительно рабочей'' гомеопатия станет после изобретения [[Наномашины\|наномашин]]. Капнул 1 микрограмм нанороботов в ведро воды, они пересобрали воду в себя — и вот уже есть ведро нанороботов. Однако, на практике это могло бы привести к катастрофе: выйди наномашины из-под контроля, они могли бы [[Серая слизь\|и человека, и море в себя бесконтрольно превратить]].
			*** Сделать лженауку рабочей за счёт нанотехнологий околобожественного уровня… [[Это ж надо было додуматься!]] Без технологий типа «создание требуемой материи из нифига» нанороботы ограничены только сбором подходящих компонентов из окружающей среды. А в примере с ведром воды нанороботы ничего и не соберут, ибо H20.
	* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.		* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
	** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.		** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.

109.62.213.60 в 13:51, 26 апреля 2025

2025-04-26T13:51:17Z

Внесённые изменения

User 584686321897: /* Примеры */

2025-04-26T13:44:52Z

Примеры

← Предыдущая		Версия 16:44, 26 апреля 2025
Строка 158:		Строка 158:
	** Для автора предыдущей правки почему-то рассматривать вечного самосущего Бога, не нуждающегося в причине — проблема, а вот рассматривать Вселенную саму по себе, существующую вечно (или однажды возникшую) — не проблема<ref>Разница в том, что Вселенная дана нам непосредственно в восприятии (симуляция это или нет, не имеет значения, термин «Вселенная» остаётся в силе). Таким образом, выбор стоит между двумя гипотезами, «Есть видимая нам Вселенная, она самосущна, не нуждаясь в причине» и «Есть видимая Вселенная, её создал вовсе не всем видимый Бог, самосущный и не нуждающийся в причине». Первая гипотеза кажется некоторым проще.</ref>. Доказать или опровергнуть существование Бога научным способом в принципе невозможно — этот вопрос лежит за пределами науки, то есть ненаучен по Попперу, как и любая метафизика. Но сама наука вовсе не нуждается в идее того, что ВСЁ можно объяснить научным методом — это уже вопрос мировоззрения, философии и онтологии. Наука изучает материальный мир, но утверждение, что существует ТОЛЬКО материальный мир, не научное, а философское. «Научный» (по Попперу) — не синоним «истинный», и наоборот. А гипотеза симуляции не только не подтверждается квантмехом, но и опровергается — для полной симуляции всего двадцати частиц необходимо реальных атомов больше, чем содержится в нашей Вселенной. Кроме того, гипотеза «мозг в колбе» ставит другой вопрос — а, собственно, сам мозг — существует, или тоже только симулируется, как в «Тринадцатом этаже»? Какова тогда природа истинного, «самого внешнего» мира? (Можно, конечно же, надумать бесконечную матрёшку, но такие рассуждения вообще бесплодны для науки). Кроме того, концепция «мозг в колбе» не объясняет природу самих ощущений как таковых. Есть, правда, функционализм, утверждающий, что определённое вычисление в мозгу и есть непосредственная причина ощущения, однако, опять же, он ничего не может сказать именно о природе ощущений, ограничиваясь только их причинами. Кроме того, он не объясняет, КАКИМ ОБРАЗОМ определённый процесс приводит к ощущениям, также ничего не говорится о том, КТО, собственно, ощущает.		** Для автора предыдущей правки почему-то рассматривать вечного самосущего Бога, не нуждающегося в причине — проблема, а вот рассматривать Вселенную саму по себе, существующую вечно (или однажды возникшую) — не проблема<ref>Разница в том, что Вселенная дана нам непосредственно в восприятии (симуляция это или нет, не имеет значения, термин «Вселенная» остаётся в силе). Таким образом, выбор стоит между двумя гипотезами, «Есть видимая нам Вселенная, она самосущна, не нуждаясь в причине» и «Есть видимая Вселенная, её создал вовсе не всем видимый Бог, самосущный и не нуждающийся в причине». Первая гипотеза кажется некоторым проще.</ref>. Доказать или опровергнуть существование Бога научным способом в принципе невозможно — этот вопрос лежит за пределами науки, то есть ненаучен по Попперу, как и любая метафизика. Но сама наука вовсе не нуждается в идее того, что ВСЁ можно объяснить научным методом — это уже вопрос мировоззрения, философии и онтологии. Наука изучает материальный мир, но утверждение, что существует ТОЛЬКО материальный мир, не научное, а философское. «Научный» (по Попперу) — не синоним «истинный», и наоборот. А гипотеза симуляции не только не подтверждается квантмехом, но и опровергается — для полной симуляции всего двадцати частиц необходимо реальных атомов больше, чем содержится в нашей Вселенной. Кроме того, гипотеза «мозг в колбе» ставит другой вопрос — а, собственно, сам мозг — существует, или тоже только симулируется, как в «Тринадцатом этаже»? Какова тогда природа истинного, «самого внешнего» мира? (Можно, конечно же, надумать бесконечную матрёшку, но такие рассуждения вообще бесплодны для науки). Кроме того, концепция «мозг в колбе» не объясняет природу самих ощущений как таковых. Есть, правда, функционализм, утверждающий, что определённое вычисление в мозгу и есть непосредственная причина ощущения, однако, опять же, он ничего не может сказать именно о природе ощущений, ограничиваясь только их причинами. Кроме того, он не объясняет, КАКИМ ОБРАЗОМ определённый процесс приводит к ощущениям, также ничего не говорится о том, КТО, собственно, ощущает.
	** Собственно, на этом строится известное возражение против солипсизма: принятие или неприятие этой гипотезы ничего не меняет. Допустим, и то, что кажется нам порождением сознания, и то, что кажется нам существующим вне его, существует на самом деле у нас в уме. И что? Мир-то всё равно разделён надвое.		** Собственно, на этом строится известное возражение против солипсизма: принятие или неприятие этой гипотезы ничего не меняет. Допустим, и то, что кажется нам порождением сознания, и то, что кажется нам существующим вне его, существует на самом деле у нас в уме. И что? Мир-то всё равно разделён надвое.
	** Что же касается неучпопа с его доказательствами бытия божия вроде вышеупомянутого «Кто-то должен был взорвать Большой Взрыв» или «Кто-то должен был написать генетический код», то даже если предположить, что это действительно что-то доказывает (а оно не доказывает, потому что невозможно поставить эксперимент — вылезти за пределы Вселенной или заглянуть до Большого Взрыва мы не можем), то только что этот «кто-то» существует. Почему вы так поспешно утверждаете, что за всем стоял именно Яхве или Аллах, а не какой-нибудь [[Азатот]]?		** Что же касается неучпопа с его доказательствами бытия божия вроде вышеупомянутого «Кто-то должен был взорвать Большой Взрыв» или «Кто-то должен был написать генетический код», то даже если предположить, что это действительно что-то доказывает (а оно не доказывает, потому что невозможно поставить эксперимент — вылезти за пределы Вселенной или заглянуть до Большого Взрыва мы не можем), то только что этот «кто-то» существует. Почему вы так поспешно утверждаете, что за всем стоял именно Яхве или Аллах, а не какой-нибудь [[Азатот]]?
	*** Причём «кого-то» оно тоже не доказывает, это могло быть и совершенно не имеющее разума даже в Азатотовском его понимании «что-то», породившее Вселенную случайным образом. Единственное, что можно с уверенностью сказать о «беспричинной первопричине» — то, что она, собственно, существует в связи с очевидным существованием Вселенной. ''Что'' было этой первопричиной и ''насколько глубоко'' уходит рекурсия — сказать '''невозможно''' на как данном, так и обозримом в ближайшем будущем уровне развития цивилизации. Может сама Вселенная беспричинна (нет рекурсии), может появилась из акта творения беспричинного демиурга или случайно из беспричинного хаоса (рекурсия первой степени), может они сами были с причиной, а та была беспричинна (рекурсия второй степени), и так далее.		*** Причём «кого-то» оно тоже не доказывает, это могло быть и совершенно не имеющее разума даже в Азатотовском его понимании «что-то», породившее Вселенную случайным образом. Единственное, что можно с уверенностью сказать о «беспричинной первопричине» — то, что она, собственно, существует в связи с очевидным существованием Вселенной. ''Что'' было этой первопричиной и ''насколько глубоко'' уходит рекурсия — сказать '''невозможно''' на как данном, так и обозримом в ближайшем будущем уровне развития цивилизации. Может сама Вселенная беспричинна (нет рекурсии), может появилась из акта творения беспричинного демиурга или случайно из беспричинного хаоса (рекурсия первой степени), может они сами были с причиной, а та была беспричинна (рекурсия второй степени), и так далее.
	* '''Несуществующие физические поля''' — торсионные, энергоинформационные, биоэнергетические и пр. Причём часто употребляются именно во множественном числе: то есть эти поля ещё и подвидами обладают.		* '''Несуществующие физические поля''' — торсионные, энергоинформационные, биоэнергетические и пр. Причём часто употребляются именно во множественном числе: то есть эти поля ещё и подвидами обладают.
Строка 170:		Строка 170:
	** Еще гомеопатические препараты часто путают с растительными (то есть на основе не отдельных веществ, а экстрактов растительного сырья). Растительные препараты — вполне себе научно обоснованные (в конце-то концов, от них и пошли современные таблетки, саше, сиропы и т. п.; впрочем, некоторым травам достается от ретивых [[Доктор Поц\|народных целителей]], которые приписывают им неправильные свойства). В какие-то периоды было то легче сертифицировать гомеопатическое средство, то просто терминологию не соблюдали и т. д. Часто вполне рабочие растительные лекарства с этим позорным ярлыком помечены им незаслуженно.		** Еще гомеопатические препараты часто путают с растительными (то есть на основе не отдельных веществ, а экстрактов растительного сырья). Растительные препараты — вполне себе научно обоснованные (в конце-то концов, от них и пошли современные таблетки, саше, сиропы и т. п.; впрочем, некоторым травам достается от ретивых [[Доктор Поц\|народных целителей]], которые приписывают им неправильные свойства). В какие-то периоды было то легче сертифицировать гомеопатическое средство, то просто терминологию не соблюдали и т. д. Часто вполне рабочие растительные лекарства с этим позорным ярлыком помечены им незаслуженно.
	** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.		** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.
			** ''Действительно рабочей'' гомеопатия станет после изобретения [[Наномашины\|наномашин]]. Капнул 1 микрограмм нанороботов в ведро воды, они пересобрали воду в себя — и вот уже есть ведро нанороботов. Однако, на практике это могло бы привести к катастрофе: выйди наномашины из-под контроля, они могли бы [[Серая слизь\|и человека, и море в себя бесконтрольно превратить]].
	* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.		* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (то есть, порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
	** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.		** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.

Конденсатор Потока в 12:56, 30 ноября 2024

2024-11-30T12:56:59Z

← Предыдущая		Версия 15:56, 30 ноября 2024
Строка 189:		Строка 189:
	** Определение производителя и партии боеприпаса по анализу остатков пороха, в том числе, на одежде подозреваемого. Нет, отличить выстрел РПГ-7 от «Джавелина» можно даже без электронного микроскопа и газового хроматографа. Однако определение патронного завода, партии и даты выпуска современного пистолетного патрона — типичная лженаука, вроде астрологии. «Эксперт» выходит к судьям с кучей заумных графиков и несёт псевдонаучный бред, присыпанный химическими терминами. В слепых рандомизированных тестах — вероятность как при простом угадывании.		** Определение производителя и партии боеприпаса по анализу остатков пороха, в том числе, на одежде подозреваемого. Нет, отличить выстрел РПГ-7 от «Джавелина» можно даже без электронного микроскопа и газового хроматографа. Однако определение патронного завода, партии и даты выпуска современного пистолетного патрона — типичная лженаука, вроде астрологии. «Эксперт» выходит к судьям с кучей заумных графиков и несёт псевдонаучный бред, присыпанный химическими терминами. В слепых рандомизированных тестах — вероятность как при простом угадывании.
	** Аналогично падает доверие к определению нового оружия по сравнению бороздок на пулях<ref>Речь о «малострелянном» оружии. В реальной жизни преступники часто используют изрядно пользованное оружие, у которого масса идентифицирующих признаков.</ref>. Если винтовка новая, а части сделаны не дядей Васей с рашпилем, а станками с ЧПУ — отличить уже нереально. Например, из 5 новых «Глоков-17» в воду отстреляли по 10 пуль. Пули были кодированы игральными картами из случайной колоды и запротоколированы (это рандомизация). Пятерых ведущих экспертов ФБР попросили совместно разложить 50 пуль на 5 кучек — по принадлежности к пистолету. Разрешалось использовать любые методы, но ни эксперты, ни наблюдатели не знали, из какого пистолета какая пуля выстрелена (это называется двойное ослепление). Эксперты смогли с некоторой долей уверенности определить всего один пистолет: 8 пуль из 10 (А. Панчин скажет нам, что и 8 из 10 вполне может быть слепой удачей). В остальных 4 кучках всё перемешалось практически случайно. И это при том, что эксперты сличали пули в идеальном состоянии, а не расплющенные о кость жертвы или об асфальт! Определение по стрелянной гильзе надёжнее, но тоже всё чаще даёт сбои (тем более что преступник может собрать все гильзы перед уходом или приделать к оружию мешок/[https://www.youtube.com/watch?v=o7ky6yBO244 клеточку] для гильз, дабы не искать их на месте преступления).		** Аналогично падает доверие к определению нового оружия по сравнению бороздок на пулях<ref>Речь о «малострелянном» оружии. В реальной жизни преступники часто используют изрядно пользованное оружие, у которого масса идентифицирующих признаков.</ref>. Если винтовка новая, а части сделаны не дядей Васей с рашпилем, а станками с ЧПУ — отличить уже нереально. Например, из 5 новых «Глоков-17» в воду отстреляли по 10 пуль. Пули были кодированы игральными картами из случайной колоды и запротоколированы (это рандомизация). Пятерых ведущих экспертов ФБР попросили совместно разложить 50 пуль на 5 кучек — по принадлежности к пистолету. Разрешалось использовать любые методы, но ни эксперты, ни наблюдатели не знали, из какого пистолета какая пуля выстрелена (это называется двойное ослепление). Эксперты смогли с некоторой долей уверенности определить всего один пистолет: 8 пуль из 10 (А. Панчин скажет нам, что и 8 из 10 вполне может быть слепой удачей). В остальных 4 кучках всё перемешалось практически случайно. И это при том, что эксперты сличали пули в идеальном состоянии, а не расплющенные о кость жертвы или об асфальт! Определение по стрелянной гильзе надёжнее, но тоже всё чаще даёт сбои (тем более что преступник может собрать все гильзы перед уходом или приделать к оружию мешок/[https://www.youtube.com/watch?v=o7ky6yBO244 клеточку] для гильз, дабы не искать их на месте преступления).
	* '''[[Плоская Земля]]''' — вы будете смеяться, но в это ещё кто-то верит. Хотя подавляющее большинство всё же не остановившиеся в развитии на уровне каменного века, а обычные тролли. На Западе «общество плоской Земли» существует уже давно, к нам эта зараза пришла пару лет назад. Сами члены общества с гордостью отмечают, что их учение набирает популярность по всему земному <strike>шару</strike> диску. Адепты плоской Земли считают, что Северный полюс — центр диска, Антарктида на самом деле — ледяная стена, окружающая мир, Солнце висит на высоте около шести тысяч километров, все фотографии из космоса — фэйк, пилоты самолётов, радисты и метеорологи тоже участвуют в заговоре. Их отличает непонимание даже азов школьного курса физики, географии и астрономии, судя по вопросам вроде «Если Земля вращается, то почему самолёт не может просто зависнуть над одной точкой и ждать, пока Земля провернётся под ним?»<ref>Ответ на всякий случай: по той же причине, по которой если подбросить мячик в вагоне поезда, он не улетит в соседний вагон из-за того, что пол поезда проедет под ним. Воздух внутри поезда (над поверхностью) двигается вместе с ним, а не с землёй под поездом (не с эфиром вокруг диска). Впрочем, это тоже ставит вопросы, так как ~~поезд трёхмерный~~, а поверхность движущегося диска — нет, то есть воздух должен двигаться с разной скоростью на разном расстоянии от Северного полюса и от поверхности, и получаться отличный такой ураган планетарных масштабов.</ref> Проблема в том, что тут трудно понять, кто в самом деле остановился в развитии ещё в детском саду, кто просто так шутит на грани юродства, а кто использует очевидный бред для дискредитации связанных идей. Плюс используется как приём доведения до абсурда: после обработки «доказательствами того, что Земля плоская» человек понимает, что демагогией можно действительно «доказать» любую ахинею, после чего к прочей лженауке начинает относиться критичнее. Такой своего рода демонстративно-гиперболизированный пример лженауки, в препарировании которого участвуют двое — один убедительно прикидывается, что в это верит и «доказывает», а второй разбирает для широкой аудитории, как работает подтасовка фактов. Ну, и доля троллинга с подтекстом «а если вам задвинуть, что Земля плоская, вы что, и это сглотнёте?» тоже в этом есть.		* '''[[Плоская Земля]]''' — вы будете смеяться, но в это ещё кто-то верит. Хотя подавляющее большинство всё же не остановившиеся в развитии на уровне каменного века, а обычные тролли. На Западе «общество плоской Земли» существует уже давно, к нам эта зараза пришла пару лет назад. Сами члены общества с гордостью отмечают, что их учение набирает популярность по всему земному <strike>шару</strike> диску. Адепты плоской Земли считают, что Северный полюс — центр диска, Антарктида на самом деле — ледяная стена, окружающая мир, Солнце висит на высоте около шести тысяч километров, все фотографии из космоса — фэйк, пилоты самолётов, радисты и метеорологи тоже участвуют в заговоре. Их отличает непонимание даже азов школьного курса физики, географии и астрономии, судя по вопросам вроде «Если Земля вращается, то почему самолёт не может просто зависнуть над одной точкой и ждать, пока Земля провернётся под ним?»<ref>Ответ на всякий случай: по той же причине, по которой если подбросить мячик в вагоне поезда, он не улетит в соседний вагон из-за того, что пол поезда проедет под ним. Воздух внутри поезда (над поверхностью) двигается вместе с ним, а не с землёй под поездом (не с эфиром вокруг диска). Впрочем, это тоже ставит вопросы, так как вагон — замкнутый объём, а поверхность движущегося диска — нет, то есть воздух должен двигаться с разной скоростью на разном расстоянии от Северного полюса и от поверхности, и получаться отличный такой ураган планетарных масштабов.</ref> Проблема в том, что тут трудно понять, кто в самом деле остановился в развитии ещё в детском саду, кто просто так шутит на грани юродства, а кто использует очевидный бред для дискредитации связанных идей. Плюс используется как приём доведения до абсурда: после обработки «доказательствами того, что Земля плоская» человек понимает, что демагогией можно действительно «доказать» любую ахинею, после чего к прочей лженауке начинает относиться критичнее. Такой своего рода демонстративно-гиперболизированный пример лженауки, в препарировании которого участвуют двое — один убедительно прикидывается, что в это верит и «доказывает», а второй разбирает для широкой аудитории, как работает подтасовка фактов. Ну, и доля троллинга с подтекстом «а если вам задвинуть, что Земля плоская, вы что, и это сглотнёте?» тоже в этом есть.
	** Если плоскоземельцев спросить, каким образом Солнце двигается так, что всходит и заходит, то ответы (если они не сразу изошли пеной изо рта) получаются просто шикарные, Птолемеевские эпициклы отдыхают.		** Если плоскоземельцев спросить, каким образом Солнце двигается так, что всходит и заходит, то ответы (если они не сразу изошли пеной изо рта) получаются просто шикарные, Птолемеевские эпициклы отдыхают.
	* '''НЛП''', нейролингвистическое программирование. Пусть одним мифом станет меньше.		* '''НЛП''', нейролингвистическое программирование. Пусть одним мифом станет меньше.