Редактирование: Глупый атеист

{{Балалайка|Авторы Posmotre.li против навешивания ярлыков и не призывают по некоторым персонажам судить о всей совокупности атеистов. Нас интересуют только художественные приёмы и штампы — а также те тексты (и прочие феномены), которые нашли широкое отражение в массовом сознании и массовой культуре. Если эта статья [[попаболь|задевает ваши чувства]], предлагаем вам просто её не перечитывать (однако и не портить).}}
{{noirl}}
Отношение человека к религии — не тот критерий, по которому можно судить о его интеллекте<ref>Авторы [https://flavorchemist.livejournal.com/180307.html соответствующей статьи] перелопатили больше полусотни исследований на эту тему, в которых была найдена и положительна связь между религиозностью и интеллектом, и отрицательная и вообще никакой. Учитывая сильную идеологизированность темы, вполне вероятно, что часть исследователей [[Подгонка под ответ|подгоняла результаты под свои убеждения]] (по указанной ссылке — подробный разбор манипуляций в самой статье). Так что если связь и есть — она [[Сарказм|несколько слабее и менее очевидна]], чем связь между [[Ложь, наглая ложь и статистика|численностью пиратов и глобальным потеплением]].</ref>. Так что среди верующих можно легко обнаружить как [[верующий интеллектуал|интеллектуала]], так и [[баран Божий|узколобого невежду]]. Но то же самое можно сказать и об атеистах.

Одни атеисты подходят к вопросу о <s>существовании</s> несуществовании Бога со всей серьёзностью. Ищут, каковы критерии достоверного знания, узнают, какие умозаключения таят логические ошибки — а для этого мозг нужен. «[[Не читал, но осуждаю]]» — это не про них, а значит, изучают апологетику и контрапологетику, например, 5 доказательств бытия Божия от Фомы Аквинского и опровержение их в «Критике чистого разума» Иммануилом Кантом — это тоже требует умственных усилий. Узнать, как верующие отвечают на вопросы теодицеи, парадоксы всемогущества, толкуют трудные места священных текстов — тоже надо потрудиться головой. Вникают в суть теории эволюции по Дарвину — опять без ума не обойтись, а тем более, если изучают теорию эволюции в современном её состоянии, в связи с данными молекулярной генетики.

Но герои нашей статьи не только не учат никакую матчасть, но и вообще не в ладах с гносеологией! Критическим мышлением они явно обделены, [[:w:Эффект Даннинга-Крюгера|чего понять не в состоянии]], но способны произнести «Бога нет» с сурьёзно-задумчивым или насмешливым видом, гордясь превосходством над «тупыми верунами».

Для них может быть характерно:
* В первую очередь враждебность и надменность в общении с верующими людьми, пусть даже те не фанатики и разговор никак тему религии не затрагивает.
* [[Не в ладах с богословием|Незнание основ религии]]<ref>Не так уж страшно, если рассматривать религии системно. Аргументы в пользу того, что не существует ''никаких'' богов, работают применительно к любому конкретному божеству. Но «мужик с бородой на облаке» ни в коем разе не может быть общим определением богов, поэтому этот аргумент не работает против религии вообще.</ref><ref>Не стоит также забывать и про меткий афоризм: «я такой же атеист, как и вы (последователи определённой религии), только отвергаю на одного бога больше». Верующие, легко и просто заносящие все религии, кроме своей, в ложные, тоже крайне редко досконально с ними знакомы.</ref>, с которой они борются, или [[очучеливание]]: «Верить в [[Дедушка на облаке|мужика с бородой на облаке]]? Ячотупой?». Неспособность видеть разницу между аргументами против конкретной религии и аргументами против религии вообще.
** Тем не менее, если можно спокойно не верить в мифы народов Центральной Америки или Крайнего Севера, то с чего нужно как-то обосновывать свое неверие в мифы народов палестины?
* Экстраполяция отрицательного отношения к религии как общественному институту на пласт культуры, созданный под влиянием религии.
* Смешивание вопроса о самом существовании богов и этической оценки религии. Такой атеист может часами доказывать, что в некоторой религии [[боги — сволочи]] и те, кто поклоняются им — [[Мраккультисты|сволочи]], но так и не поймёт, что о самой вере и неверии ничего не сказал.
** Сами поняли, чего сказали?
* Незнание истории и роли церкви в ней (например, уверенность в том, что церковники сожгли Николая Коперника, и вообще только и занимались тем, что душили науку). А также непонимание исторического процесса — к примеру, уверенность, что Средние века были таковыми из-за христианской церкви. И это при том, что атеист Маркс вообще-то писал, что «бытие определяет сознание».
* Вера во всякие фейки: глупый атеист может опровергать религию при помощи постов из попсовых пабликов ВК (которые приводят в [[Кнопка берсерка|праведное негодование]] образованных и умных атеистов), ссылаться на «новости» ИА «Панорама» или даже на «Новую хронологию» Фоменко-Носовского.
* [[w:Tu quoque|Апелляция к лицемерию]]: «Я бы, может быть, и поверил, если бы только не видел, как толстые попы рассекают на джипах!». Разницы между антиклерикализмом и атеизмом он не делает, подразумевая, что недовольный поведением попов не может быть верующим.
* Аргументы «Желаемое за действительное»: например, если глупый верующий верит потому, что не хочет после смерти отправляться в небытие, то глупый атеист не верит потому, что не хочет после смерти отправляться в ад. Объективное существование или несуществование чего-либо не зависит от того, что об этом думает субъект дядя Вася, и троп «[[исчез в клубах логики]]» в реальной жизни не существует.
** Что за бред — не хочет верить в бога, чтобы не попасть в ад? Чтобы бояться попасть в ад, нужно быть верующим. А от неверия в бога при вере в религиозную картину мира ничего не поменяется.
* Чёрно-белое мышление с чётким делением на «добрых и умных» и «злых и тупых» сами-понимаете-кого. Иногда — [[И только я — д'Артаньян|д’Артаньянство]].
* Приземлённость, от полной сконцентрированности на материальной стороне жизни до настоящей конституционной глупости с [[Он просто идиот|невозможностью оперировать абстракциями]]. «Мне работать нужно, потом домой на маршрутке, потом есть, потом спать, завтра снова на работу — на кой ты мне мозги какими-то байками паришь? У меня и без них башка трещит». Может показаться странным, но буквально тупой атеист может быть и положительным персонажем у атеистического автора. Желание часами выискивать неточности в очередной [[Священная книга|священной книге]], придумывать опровержения и лезть на трибуны может возникнуть только у человека, религией сильно затронутого. Для человека, не имеющего к ней вообще никакого отношения, характерно скорее полное безразличие. Вообще, в данном случае может быть сложно провести границу между человеком, который о «высоких материях» не задумывается по причине приземлённости и глупости, и агностиком-апатеистом, которому религия попросту безразлична, поскольку он из не видит оснований уделять ей значимое время и внимание.
** И неумение понимать, что призывы убивать детей — это не призывы, не убивать и не детей. Это все а-л-л-ю-з-и-я! Боги не боги, греки не греки, титаны не титаны и Гиперион — не Гиперион! (с)
* В некоторых случаях — [[Колебаться с линией партии|конформизм; если общественное мнение изменится]], быстро переобуются, перестанут [[Волк позорный|лаять и рычать]] на верующих и наденут [[баран Божий|овечью шкуру]].
* Желание безнаказанно утвердиться за счёт неконфликтных людей. Такой персонаж не упустит случая подоставать православного или баптиста, но в присутствии [[Горы и горцы|брутального кавказского парня]] сразу начинает блеять, мол уважает мусульман, это христиане отстой. И знатно проколоться, выдав такое армянину, грузину или осетину ([[не знает матчасти|прикинь, большинство из них христиане!]]).
* Любовь к проталкиванию [[хэдканон]]ов. На этой вики тоже встречаются деятели, везде ставящие свои [[НД|догадки]] про '''художественные''' произведения в духе «персонаж церковник, значит плохой; [[Боги — сволочи]], потому что боги». На то, что автор сеттинга писал совсем иное, таким плевать.

Это может быть или неграмотный советский крестьянин, которому устроили поверхностный ликбез — а что, всё равно дедушка не поймёт Юма и Фейербаха. Или свыкшийся с интернет-средой школьник. Или мещанин, которого интересует только материальное…

…или [[Очучеливание|соломенный оппонент]] из религиозных агиток, сливающий спор благодаря [[идиотский мяч|идиотскому мячу]].

Явление не слишком распространенное в российской литературе. До середины XIX века атеизм проходил по разряду экзотики, после 1917 г. демонстрировать недостатки прогрессивного учения стало чревато, к 1990 г. народ перекормили атеизмом и интерес к нему сильно просел. Может быть, лет через десять троп и оживет, в последнее время атеизм и впрямь стал набирать популярность в молодежной интернет-среде, традиционно [[Сарказм|отличающейся глубиной и системностью мышления]]. В западной литературе представление тропа бедновато по другой причине — долгое время (кое-где — и до наших дней) атеизм не был мэйнстримом и глупцов с религиозной принадлежностью «все в нашей тусовке атеисты — и я атеист» было мало.

Подтроп: [[плоскоземельный атеист]] — если в сеттинге произведения Бог, ангелы и демоны существуют и проявляют себя. Сабж также часто пересекается с [[Воинствующий атеист|воинствующим атеистом]].

== Примеры ==

=== Мифология и [[фольклор]] ===
* Исторический анекдот про спор Эйлера (верующего математика) и Дидро (атеиста, у которого с математикой были нелады). Эйлер в качестве доказательства существования Бога привел [[w:Формулы сокращённого умножения многочленов|разложение на множители разности квадратов]]. Дидро не нашелся, что возразить.
** И что на это можно было возразить? 2х2=4 значит бога нет? Умный верующий сознательно увел разговор туда, где оппонент не шарил и привел «доказательство» от балды. Да тут и от абсурда такого аргумента пропадет желание спорить.
* Байка про академика Ивана Петровича Павлова: шёл он как-то раз мимо церкви и перекрестился, а какой-то паренёк в солдатской форме и обмотках, увидев это, презрительно протянул: «Эх, темнота-а-а…» По одной из версий — добавил после этого: «Лучше бы сходили на лекции Павлова!»
** Есть вариация этой байки: студенты, бывшие с Павловым, удивились такому повороту, а Павлов объяснил: «[[бронебойный ответ|Условный рефлекс]]».
** [[Художественная правда]]: последовательный атеист Павлов после революции начал демонстративно креститься у православных храмов и даже носить царский мундир в качестве протеста против репрессий детей священников в научной и образовательной сфере, которые развернула [[Красный Октябрь|новая власть]]. А ещё он с детства любил церковное пение и крайне трепетно относился к своей верующей жене. Известен его ответ в одной анкете: «Верите ли вы в Бога?» — «Нет, не верю.» — «Считаете ли вы веру в Бога совместимой с научным мировоззрением?» — «Да, считаю». Так что самому главному слушатель его лекций у него так и не научился.
* Профессор из расхожего сюжета об Альберте Эйнштейне. [[Соломенное чучело|Не уметь выкрутиться]] из вопроса «Если никто не видел мозга профессора, значит, его нет»? Кто его вообще до кафедры допустил? Да и из всех возможных аргументов в пользу несуществования высших сил он [[Очучеливание|специально выбирал самые слабые]].
** Мозг профессора по крайней мере теоретически доступен для проверки наличия. А «чайник Рассела» верующие очень любят объявлять заранее «самым слабым», потому что возразить нечего.
* Анекдот про умного Изю, который отказался вместе со всем классом показывать в небо кукиш. Если Бог есть — зачем наживать таких врагов, а если нет — кому мы вообще всё это показываем? Возможно, анекдот происходит из [[w:Пари Паскаля|Пари Паскаля]].
* Анекдот про «А мы и так в бога не верим, да покарает его Аллах» — отличный пример тропа. Причём как внутреннего, так и внешнего — автор анекдота не намного больше в теме, чем главный герой.

=== [[Литература]] ===
* Н. Гоголь, «[[Ревизор]]» — Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин! Образование — 5 или 6 прочитанных книг, судя по репликам — ум в его голове и не ночевал, зато гордится, что «своим умом дошёл» до неверия в Бога.
* Ф. Достоевский «Бесы» — [[самоуверенный мерзавчик]] Липутин, семейный тиран, сплетник, невысокого ума человек (после разоблачения убийства, соучастником которого он был, ушел в дикий хтонический загул, хотя имел и паспорт на чужое имя, и деньги, то есть вполне мог скрыться). В городе имел репутацию атеиста.
* М. Булгаков, «[[Мастер и Маргарита]]» — Иван Бездомный, хоть у него и есть искорка писательского таланта, совершенно невежествен в вопросах религиоведения. Берлиоз, какими бы спорными ни были его аргументы, и то ведёт дискуссию, как для тех лет, «на уровне».
* «Яко с нами Бог», книга некого православного автора, изображающая диспут с атеистом: лектор Матюхин пытается ссылаться в споре с Демьяном Лукичом на теорию эволюции, но вскоре путается и сдаёт позиции — не может сказать ничего внятного о происхождении инстинктов. [[Очучеливание]].
* «Послание „евангелисту“ Демьяну» (приписывается Есенину) — именно таким автор видит [[На тебе!|Демьяна Бедного]]. Мол, он не только как поэт так себе, но и своим «творчеством» неосознанно подрывает авторитет советского строя.
* Роза Анатольевна из «Островов и капитанов» Крапивина. Какой фееричный бред она несет… Впрочем, не по убеждениям, ей по должности положено отвечать за атеистическую пропаганду, а умом и сообразительностью она не отличается. Сказали бы отвечать за религиозное воспитание — получили бы [[Вера делает вас идиотами|пример смежного тропа]].
* Павел Глазовой, юмореска «Бог и горох» — в сельском клубе лектор рассказывал об устройстве Вселенной и о том, что отсутствие Бога строго и точно доказано. После лекции бабушка задала вопрос: с её телёнком приключилось нехорошее дело, когда он съел сноп гороха. Не объяснит ли уважаемый лектор, что из телёнка летит под таким напором? Лектор сердито огрызнулся, что знать не знает, что там летит из глупых телят. «Если вы не знаете даже такого пустяка, то как берётесь опровергать Бога?» — изумились селяне. Впрочем, этот лектор проходит по тому же ведомству «атеистов по должности», что и Роза Анатольевна из предыдущего примера.
* Грэм Макнил, «[[Warhammer 40,000|Последний храм]]» — таким себя выставляет [[Warhammer 40,000/Бог-Император|Откровение]]. Так опозорить персонажа, который [[заявленная способность|заявлен как обладатель сверхчеловеческой мудрости]], надо было просто постараться. Спасает его лишь то, что оппонент в споре — настоятель вынесенного в заглавие последнего храма на Терре Урия Олатэр — тоже [[не в ладах с богословием|не слишком-то профпригоден]].
* Артем Веселый «Босая правда» — партячейка исключила из партии человека, зазвонившего в церковный колокол, с приговором «интеллигент, зараженный религиозными заблуждениями». Прелесть ситуации в том, что исключенный — крестьянин из бедных, неспособный правильно написать и двух слов, и в никакого бога не верящий уже давно. Просто нравился ему красивый колокольный звон.

== Примечания ==
{{примечания}}
{{Nav/Религия}}