Редактирование: Может, магия, а может, реальность

Перейти к навигации Перейти к поиску

Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.

Текущая версия Ваш текст
Строка 322: Строка 322:
* Авторство священных книг самых разнообразных религий ещё с античности вызывает у людей вполне определённый вопрос — действительно ли они написаны под прямым руководством божеств или же кто-то с богатой фантазией решился сочинить такое?
* Авторство священных книг самых разнообразных религий ещё с античности вызывает у людей вполне определённый вопрос — действительно ли они написаны под прямым руководством божеств или же кто-то с богатой фантазией решился сочинить такое?
** Страсти накаляются ещё и посредством того, что большинство религий позиционируют своё учение как единственно верное и своё/-их божество/-еств как единственно существующее/-их; и на этой почве возникает ещё один определённый вопрос: если учений так много, а истинное только одно, или же истинных учений нет как таковых, то насколько же мизерен шанс того, что отдельно взятое учение не является ложным?
** Страсти накаляются ещё и посредством того, что большинство религий позиционируют своё учение как единственно верное и своё/-их божество/-еств как единственно существующее/-их; и на этой почве возникает ещё один определённый вопрос: если учений так много, а истинное только одно, или же истинных учений нет как таковых, то насколько же мизерен шанс того, что отдельно взятое учение не является ложным?
** С другой стороны, во многих, очень многих мировых религиях расположенных на совершенно противоположных частях света (то есть носители этих учений не могли пересекаться друг с другом просто никак) — имеют в своих догматах и мифологии, довольно то не мало и схожих черт. Та же история о всемирном потопе, имеется отнюдь не только в авраамических религиях, и таких мотивов в историях народов мира и их религиозных учениях и культах можно найти с избытком, особенно если как следует разобраться в трактовку. Так что вопрос как минимум исторически интересный — где и как всё это могло пересекаться? Не было ли в истории действительно неких событий, которые нельзя объяснить с точки зрения современных академических взглядов на реальность?
*** Или это просто мономиф такой, основанный на природных явлениях, которые можно легко объяснить (в авраамические религии слизали всемирный потоп из шумеро-аккадской мифологии). Мировое древо тоже много где встречается ровно по тому же принципу — представить огромное дерево нетрудно.
**** Или мономиф, или нет. Спросить на данный момент не у кого, кроме высших сил. И мотивы всемирного потопа, они не только в шумеро-аккадской мифологии есть, в том то и прикол.
* Всевозможные истории о молитве какому-либо божеству и, главное, выполнении оным божеством просьбы, содержавшейся в этой молитве, также прекрасно попадают под троп. Что это: действительно божественная милость или лишь благоприятное стечение обстоятельств, помноженное на [[Систематическая ошибка выжившего|систематическую ошибку выжившего]]?
* Всевозможные истории о молитве какому-либо божеству и, главное, выполнении оным божеством просьбы, содержавшейся в этой молитве, также прекрасно попадают под троп. Что это: действительно божественная милость или лишь благоприятное стечение обстоятельств, помноженное на [[Систематическая ошибка выжившего|систематическую ошибку выжившего]]?
** Справедливости ради, в условиях поставленного американскими медиками контролируемого эксперимента, в котором за несколько групп больных сходными заболеваниями, разделённых по религиозному признаку, молились их единоверцы, статистически значимая разница по выздоровлению выявлена не была; более того — контрольная группа нерелигиозных людей, за которых никто не молился, показала примерно тот же результат. С другой стороны, мотивы и намерения божественных сущностей можно трактовать по-всякому, и стандартное «пути господни неисповедимы» вдребезги разбивает любые выводы, которые можно сделать из данного эксперимента.
** Справедливости ради, в условиях поставленного американскими медиками контролируемого эксперимента, в котором за несколько групп больных сходными заболеваниями, разделённых по религиозному признаку, молились их единоверцы, статистически значимая разница по выздоровлению выявлена не была; более того — контрольная группа нерелигиозных людей, за которых никто не молился, показала примерно тот же результат. С другой стороны, мотивы и намерения божественных сущностей можно трактовать по-всякому, и стандартное «пути господни неисповедимы» вдребезги разбивает любые выводы, которые можно сделать из данного эксперимента.
Строка 343: Строка 340:
* [[W:Неопознанный летающий объект|Неопознанные летающие объекты]]<ref>Не забываем, что неопознанный летающий объект — это [[именно то, что написано на упаковке]]: сам термин подразумевает вовсе не обязательно инопланетный корабль (как думают обыватели), но и любой ''неопознанный'' самолёт, планёр, дирижабль, птицу или метеорологический феномен (что обычно и случается). Даже чайник Рассела, столкнись с ним земляне, изначально получит статус НЛО.</ref> тоже не отстают. Что это: всё-таки существующая на просторах вселенной разумная внеземная жизнь или же лишь метеорологические зонды, сверхсекретные и свежеразработанные самолёты-разведчики, атмосферные явления и помехи фототехники?
* [[W:Неопознанный летающий объект|Неопознанные летающие объекты]]<ref>Не забываем, что неопознанный летающий объект — это [[именно то, что написано на упаковке]]: сам термин подразумевает вовсе не обязательно инопланетный корабль (как думают обыватели), но и любой ''неопознанный'' самолёт, планёр, дирижабль, птицу или метеорологический феномен (что обычно и случается). Даже чайник Рассела, столкнись с ним земляне, изначально получит статус НЛО.</ref> тоже не отстают. Что это: всё-таки существующая на просторах вселенной разумная внеземная жизнь или же лишь метеорологические зонды, сверхсекретные и свежеразработанные самолёты-разведчики, атмосферные явления и помехи фототехники?
** Якобы произошедшие, со слов очевидцев, контакты с пришельцами в эту же категорию. Чего только не расскажет перебравший алкаш, допившийся не до чёртиков, а до инопланетян, или неверный муж, придумавший гениальное объяснение своему отсутствию на время свидания у любовницы? Или же всё-таки принимаемые многими за странных чудаков уфологи правы?..
** Якобы произошедшие, со слов очевидцев, контакты с пришельцами в эту же категорию. Чего только не расскажет перебравший алкаш, допившийся не до чёртиков, а до инопланетян, или неверный муж, придумавший гениальное объяснение своему отсутствию на время свидания у любовницы? Или же всё-таки принимаемые многими за странных чудаков уфологи правы?..
*** Но тогда можно и всё правительство США можно записывать в чудаков-уфологов. Если разговоры про внеземной разум — это грандиозная операция прикрытия, то фантазии представить ЧТО можно таким образом пытаться прикрыть, просто не хватает.
* [[W:Телепатия|Телепатия]] тоже входит в эту категорию, как не подтверждённое экспериментально, но каким-то образом проявляющееся у оч-ч-ч-чень немногих людей явление. В этот же список: телекинез, ясновидение, экстрасенсорика и прочие оккультные практики. Кто же эти люди: натуральные маги и колдуны или же лишь умелые иллюзионисты?
* [[W:Телепатия|Телепатия]] тоже входит в эту категорию, как не подтверждённое экспериментально, но каким-то образом проявляющееся у оч-ч-ч-чень немногих людей явление. В этот же список: телекинез, ясновидение, экстрасенсорика и прочие оккультные практики. Кто же эти люди: натуральные маги и колдуны или же лишь умелые иллюзионисты?
** Впрочем, скорее это-таки [[Ложная мистика|соседний троп]], ведь на сегодняшний день известно как минимум три фонда из [[W:Фонд Джеймса Рэнди|США]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Skeptics Австралии] и [[W:Премия имени Гарри Гудини|России]], обещающих заплатить щедрую сумму денег за демонстрацию в экспериментальных условиях магических способностей. На 2022 год никто из претендентов деньги так и не забрал, хотя попыток было более чем достаточно. И да, участники небезызвестной «Битвы экстрасенсов» тоже пробовали там свои силы с [[Фиаско|аналогичным успехом]].
** Впрочем, скорее это-таки [[Ложная мистика|соседний троп]], ведь на сегодняшний день известно как минимум три фонда из [[W:Фонд Джеймса Рэнди|США]], [https://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Skeptics Австралии] и [[W:Премия имени Гарри Гудини|России]], обещающих заплатить щедрую сумму денег за демонстрацию в экспериментальных условиях магических способностей. На 2022 год никто из претендентов деньги так и не забрал, хотя попыток было более чем достаточно. И да, участники небезызвестной «Битвы экстрасенсов» тоже пробовали там свои силы с [[Фиаско|аналогичным успехом]].
*** Попадалось утверждение, что настоящий экстрасенс никогда не возьмёт денег (и вообще ничего материального) за работу. Так что ничего удивительного, что польстившиеся на деньги «маги» обломались. Хотя с другой стороны, а что мешает экстрасенсу «сдать экзамен», а денег не брать или пожертвовать 100 % от суммы на благотворительность?
*** Попадалось утверждение, что настоящий экстрасенс никогда не возьмёт денег (и вообще ничего материального) за работу. Так что ничего удивительного, что польстившиеся на деньги «маги» обломались. Хотя с другой стороны, а что мешает экстрасенсу «сдать экзамен», а денег не брать или пожертвовать 100 % от суммы на благотворительность?
*** Также есть вполне себе резонный вопрос, выдвинутый известным американским парапсихологом Чарльзом Тартом: зачем фонду Д. Рейнди пытаться выявить лишь ''стереотипно утрированные'' паранормальные способности? Стереотипный экстрасенс действительно знает и видит всё ''идеально'', и общественность подводит под критерии экстрасенсорики именно такой вариант; в то время как человек, предвидящий всё ''лишь на самую малость лучше'' благодаря каким-либо гипотетическим экстрасенсорным способностям, экстрасенсом признан не будет, несмотря на то, что в экспериментальных условиях на большой дистанции его предсказательная способность, если таковая существует, будет отлично заметна на статистических показателях, ощутимо отличающихся от прогнозируемого результата.<ref>Развивая свою мысль, он замечает, что организаторы фонда Д. Рейнди и ему подобных устанавливают единомоментные критерии трактовки наблюдений без оглядки на статистику и теорию вероятностей и требуют точного или почти точного результата в рамках '''одного''' эксперимента, когда для более точных результатов следовало бы отслеживать пусть и небольшие, но статистически значимые отклонения в '''серии''' экспериментов, что позволяет намного надёжнее исключить возможность банального совпадения и утверждать о неслучайности результатов. Самый простой пример: при подбрасывании монеты с правильным, несмещённым центром тяжести и шансе выпадения орла или решки, равном ~49.99 % (с учётом маловероятных, но теоретически возможных падений на ребро), разумнее предлагать кандидату на звание экстрасенса не предсказать результат, условно, 49 из 50 бросков, как это делают в фонде Д. Рейнди, а провести большую, с десяток тысяч, серию бросков, вычислить % точности предсказаний и, опираясь на закон больших чисел, всерьёз рассмотреть кандидата, набравшего 55 % или выше; ведь такой результат уже невозможно назвать случайным.</ref>
*** Также есть вполне себе резонный вопрос, выдвинутый известным американским парапсихологом Чарльзом Тартом: зачем фонду Д. Рейнди пытаться выявить лишь ''стереотипно утрированные'' паранормальные способности? Стереотипный экстрасенс действительно знает и видит всё ''идеально'', и общественность подводит под критерии экстрасенсорики именно такой вариант; в то время как человек, предвидящий всё ''лишь на самую малость лучше'' благодаря каким-либо гипотетическим экстрасенсорным способностям, экстрасенсом признан не будет, несмотря на то, что в экспериментальных условиях на большой дистанции его предсказательная способность, если таковая существует, будет отлично заметна на статистических показателях, ощутимо отличающихся от прогнозируемого результата.<ref>Развивая свою мысль, он замечает, что организаторы фонда Д. Рейнди и ему подобных устанавливают единомоментные критерии трактовки наблюдений без оглядки на статистику и теорию вероятностей и требуют точного или почти точного результата в рамках '''одного''' эксперимента, когда для более точных результатов следовало бы отслеживать пусть и небольшие, но статистически значимые отклонения в '''серии''' экспериментов, что позволяет намного надёжнее исключить возможность банального совпадения и утверждать о неслучайности результатов. Самый простой пример: при подбрасывании монеты с правильным, несмещённым центром тяжести и шансе выпадения орла или решки, равном ~49.99 % (с учётом маловероятных, но теоретически возможных падений на ребро), разумнее предлагать кандидату на звание экстрасенса не предсказать результат, условно, 49 из 50 бросков, как это делают в фонде Д. Рейнди, а провести большую, с десяток тысяч, серию бросков, вычислить % точности предсказаний и, опираясь на закон больших чисел, всерьёз рассмотреть кандидата, набравшего 55 % или выше; ведь такой результат уже невозможно назвать случайным.</ref>
*** Опять же, представьте, что кто-то решит доказать существование людей, способных написать гениальное произведение, и предложит соискателем прийти и сделать это вотпрямщас в риалтайме на заданную тему. Вряд ли такие найдутся, потому что творчество и вдохновение — вещь эфемерная, плохо контролируемая и по заказу не выдаваемая. Если какие-то выходящие за рамки современных научных представлений способности существуют, они относятся именно к этой категории, а не к категории «супермен, способный взглядом двигать вагоны», и их носители действительно не могут демонстрировать их по заказу в заданных условиях.
*** Опять же, представьте, что кто-то решит доказать существование людей, способных написать гениальное произведение, и предложит соискателем прийти и сделать это вотпрямщас в риалтайме на заданную тему. Вряд ли такие найдутся, потому что творчество и вдохновение - вещь эфемерная, плохо контролируемая и по заказу не выдаваемая. Если какие-то выходящие за рамки современных научных представлений способности существуют, они относятся именно к этой категории, а не к категории "супермен, способный взглядом двигать вагоны", и их носители действительно не могут демонстрировать их по заказу в заданных условиях.


== Примечания ==
== Примечания ==

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Posmotreli» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Posmotreli:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!