Редактирование: Мэри-цзы

Перейти к навигации Перейти к поиску

Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.

Текущая версия Ваш текст
Строка 60: Строка 60:
ж) Победа вопреки тупому командованию. Вещь не то, чтобы совсем невозможная, но нужно понимать, что вероятность обратно пропорциональна масштабу боя. Обойти отделением огневую точку, когда идиот-командир орет ломиться в лобовую — можно. Выиграть войну — никогда. Потому что армия — это не очень-очень много простых солдат, а огромная и сосредоточенная работа всех служб, и презренных снабженцев и тыла. Если бы, как утверждают отдельные индивиды, Сталин был тупым неграмотным козлопасом, расстрелявшим всех умных и набравшим таких же как он сам идиотов, планируя войну по глобусу и делая по факту всё, чтобы проиграть войну, простые советские солдаты бы не получили в одной только Сталинградской битве 53 вагона только патронов в день. И вряд ли смогли бы выиграть войну вопреки. Точно так же и странны посылы «армия перевооружается, набирается опыта, производство обеспечивается, и только идиоты-лампасники и трусливое руководство страны не дает выиграть войну». А все перечисленное делается само собой.
ж) Победа вопреки тупому командованию. Вещь не то, чтобы совсем невозможная, но нужно понимать, что вероятность обратно пропорциональна масштабу боя. Обойти отделением огневую точку, когда идиот-командир орет ломиться в лобовую — можно. Выиграть войну — никогда. Потому что армия — это не очень-очень много простых солдат, а огромная и сосредоточенная работа всех служб, и презренных снабженцев и тыла. Если бы, как утверждают отдельные индивиды, Сталин был тупым неграмотным козлопасом, расстрелявшим всех умных и набравшим таких же как он сам идиотов, планируя войну по глобусу и делая по факту всё, чтобы проиграть войну, простые советские солдаты бы не получили в одной только Сталинградской битве 53 вагона только патронов в день. И вряд ли смогли бы выиграть войну вопреки. Точно так же и странны посылы «армия перевооружается, набирается опыта, производство обеспечивается, и только идиоты-лампасники и трусливое руководство страны не дает выиграть войну». А все перечисленное делается само собой.
* А еще хорошо бы иметь ввиду масштаб видения ситуации конкретным действующим лицом, будь он рядовой, генерал или главнокомандующий. История знает немало примеров, когда инициативный офицер на своем участке побеждал вопреки командованию, удерживал позицию, которую «безосновательно» приказано оставить, или даже переходил в контратаку — и оказывался в котле, потому что слева и справа от него позиции удержать не смогли, или просто организованно отступили. Или срывал попытку заманить в котел противника<ref>По одной из версий, именно роль такой приманки должна была играть батарея Раевского на Бородинском поле: предполагалось, что французы сомнут её в первые часы боя, их резервы и лучшие силы будут брошены в образовавшуюся прореху в построении, где их и поджидали русские резервы, готовые отрезать, окружить и раздавить. Но Раевского об этом никто не уведомил, и он удержался.</ref>. Да, никто ему не раскрыл всю ситуацию и планы штаба относительно его участка фронта — вот только никто бы и не стал этого делать. Секретность — такая же составляющая ведения войны, как снабжение, медицина и эшелонирование обороны, поэтому… «''Если бы моя шляпа знала мои планы, я бы ее сжег''»
* А еще хорошо бы иметь ввиду масштаб видения ситуации конкретным действующим лицом, будь он рядовой, генерал или главнокомандующий. История знает немало примеров, когда инициативный офицер на своем участке побеждал вопреки командованию, удерживал позицию, которую «безосновательно» приказано оставить, или даже переходил в контратаку — и оказывался в котле, потому что слева и справа от него позиции удержать не смогли, или просто организованно отступили. Или срывал попытку заманить в котел противника<ref>По одной из версий, именно роль такой приманки должна была играть батарея Раевского на Бородинском поле: предполагалось, что французы сомнут её в первые часы боя, их резервы и лучшие силы будут брошены в образовавшуюся прореху в построении, где их и поджидали русские резервы, готовые отрезать, окружить и раздавить. Но Раевского об этом никто не уведомил, и он удержался.</ref>. Да, никто ему не раскрыл всю ситуацию и планы штаба относительно его участка фронта — вот только никто бы и не стал этого делать. Секретность — такая же составляющая ведения войны, как снабжение, медицина и эшелонирование обороны, поэтому… «''Если бы моя шляпа знала мои планы, я бы ее сжег''»
* Здесь следует отметить, что на эту проблему существует несколько взглядов. С одной стороны есть «классический» подход к командованию войсками, когда каждый офицер блюдет единоначалие и строго придерживается разработанного в верхах плана, тем самым сводя инициативу «в низах» к минимуму, в противовес этому существует т. н. «Auftragstaktik» — «тактика открытого приказа», по которой вышестоящее командование лишь задает общие цели и задачи, а уж офицеры «в низах» по своему усмотрению и инициативе решают, каким же методом и способом следует достичь этой цели, вплоть до возможности отказаться исполнять первоначальный приказ из-за существенного изменения обстановки. ''«Его величество сделал вас майором, так как верил, что вы сообразите, когда НЕ следует повиноваться его приказам…»''. Преимущества каждого из подходов одновременно являются и недостатками — инициатива и самостоятельность офицеров «в поле» действительно ускоряет принятие решений и реакцию на изменение обстановки, что зачастую позволяет творить чудеса на тактическом (и в меньшей степени — оперативном) уровне, но крайне требовательны к [[Зелёный лейтенант|навыкам офицерского состава]] и усложняют управление войсками на вышестоящем уровне — как верно отмечено в прошлом абзаце, далеко не одна сложная операция была провалена из-за «излишне творческого подхода» подчиненных к выполнению приказов. С другой стороны, приведенные примеры могут возникнуть и из-за противоположного подхода — '''недостаточно''' инициативный офицер решил дожидаться воли верховного командования [[Проблемы с коммуникацией убивают|(которое по определению не может так же быстро получать информацию об изменении обстановки на поле боя, оперативно принимать решения и корректировать планы и доводить их до нижестоящих чинов, не говоря уже о возможных нарушениях связи, из-за чего приказ может вообще не дойти)]] и оказался в такой же ловушке, из-за чего получится очередная «Атака лёгкой бригады». Следует иметь в виду, что по многим историческим причинам в отечественной военной науке к «тактике открытого приказа» принято относиться скорее негативно, в то время как в западной среде Auftragstaktik едва ли не обожествляют, не замечая многие недостатки (прежде всего слабые возможности корректировать действия армии на уровне выше батальонного, когда общий план операции уже был спущен, а противник почему-то на батальонном уровне побиваться отказывается, а следующий эшелон уже идет на непроломленную первым оборону противника вместо развития успеха, который развивать оказывается нечем, даже если второй эшелон оборону все-таки пробил). Это находит свое отражение и в творчестве — автор, изучающий военное дело «по стандартам НАТО», скорее напишет про то, как смелые и инициативные офицеры хитрыми импровизациями побеждают зерг-раш «рабов устава и доктрины», а приказы из вышестоящих штабов приходят с опозданием и являются вообще бесполезными, в то время как сторонник «классического подхода» вполне может грамотно описать то, как менее гибкая и инициативная армия за счет лучшего планирования, слаженности и организации разносит в пух и прах «тактических гениев» открытого приказа. Большой ошибкой ни первое, ни второе не будет, тем паче что в реальности обе крайности в чистом виде встречаются довольно редко, скорее имеет место сочетание элементов централизованного и децентрализованного управления в разном соотношении.
* Здесь следует отметить, что на эту проблему существует несколько взглядов. С одной стороны есть «классический» подход к командованию войсками, когда каждый офицер блюдет единоначалие и строго придерживается разработанного в верхах плана, тем самым сводя инициативу «в низах» к минимуму, в противовес этому существует т. н. «Auftragstaktik» — «тактика открытого приказа», по которой вышестоящее командование лишь задает общие цели и задачи, а уж офицеры «в низах» по своему усмотрению и инициативе решают, каким же методом и способом следует достичь этой цели, вплоть до возможности отказаться исполнять первоначальный приказ из-за существенного изменения обстановки. ''«Его величество сделал вас майором, так как верил, что вы сообразите, когда НЕ следует повиноваться его приказам…»''. Преимущества каждого из подходов одновременно являются и недостатками — инициатива и самостоятельность офицеров «в поле» действительно ускоряет принятие решений и реакцию на изменение обстановки, что зачастую позволяет творить чудеса на тактическом (и в меньшей степени — оперативном) уровне, но крайне требовательны к [[Зелёный лейтенант|навыкам офицерского состава]] и усложняют управление войсками на вышестоящем уровне — как верно отмечено в прошлом абзаце, далеко не одна сложная операция была провалена из-за «излишне творческого подхода» подчиненных к выполнению приказов. С другой стороны, приведенные примеры могут возникнуть и из-за противоположного подхода — '''недостаточно''' инициативный офицер решил дожидаться воли верховного командования [[Проблемы с коммуникацией убивают|(которое по определению не может так же быстро получать информацию об изменении обстановки на поле боя, оперативно принимать решения и корректировать планы и доводить их до нижестоящих чинов, не говоря уже о возможных нарушениях связи, из-за чего приказ может вообще не дойти)]] и оказался в такой же ловушке, из-за чего получится очередная «Атака лёгкой бригады». Следует иметь в виду, что по многим историческим причинам в отечественной военной науке к «тактике открытого приказа» принято относиться скорее негативно, в то время как в западной среде Auftragstaktik едва ли не обожествляют, не замечая многие недостатки (прежде всего слабые возможности корректировать действия армии на уровне выше батальонного, когда общий план операции уже был спущен, а противник почему-то на батальонном уровне побиваться отказывается, а следующий эшелон уже идет на непроломленную первым оборону противника вместо развития успеха). Это находит свое отражение и в творчестве — автор, изучающий военное дело «по стандартам НАТО», скорее напишет про то, как смелые и инициативные офицеры хитрыми импровизациями побеждают зерг-раш «рабов устава и доктрины», а приказы из вышестоящих штабов приходят с опозданием и являются вообще бесполезными, в то время как сторонник «классического подхода» вполне может грамотно описать то, как менее гибкая и инициативная армия за счет лучшего планирования, слаженности и организации разносит в пух и прах «тактических гениев» открытого приказа. Большой ошибкой ни первое, ни второе не будет, тем паче что в реальности обе крайности в чистом виде встречаются довольно редко, скорее имеет место сочетание элементов централизованного и децентрализованного управления в разном соотношении.
** Ну и не нужно, уподобляясь большинству писателей, фанатеющих по Auftragstaktik потому, что немцы так круто били русских в ВОВ, забывать, что противостояние «гениев тактики и мобильной обороты» с «рабами устава и доктрины» закончилось взятием Берлина.
** Ну и не нужно, уподобляясь большинству писателей, фанатеющих по Auftragstaktik потому, что немцы так круто били русских в ВОВ, забывать, что противостояние «гениев тактики и мобильной обороты» с «рабами устава и доктрины» закончилось взятием Берлина.
** Кстати, если уж вы ссылаетесь в книгах на «советские доктрины» и «приказы Сталина», то было бы неплохо привести ссылки на оные или быть готовым ответить за слова в духе «если советская доктрина предполагала численность и войну на истощение, то НАТО руководствовалась принципом мобильной обороны и «открытого приказа».
** Кстати, если уж вы ссылаетесь в книгах на «советские доктрины» и «приказы Сталина», то было бы неплохо привести ссылки на оные или быть готовым ответить за слова в духе «если советская доктрина предполагала численность и войну на истощение, то НАТО руководствовалась принципом мобильной обороны и «открытого приказа».

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Posmotreli» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Posmotreli:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!