Редактирование: Не в ладах с бюрократией

Перейти к навигации Перейти к поиску

Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.

Текущая версия Ваш текст
Строка 227: Строка 227:
*** В самый разгар попытки натянуть японцам штаны на уши, с командиром «Кирова» связываются хорошие герои, прибывшие в прошлое на К-561 «Казань», но об этом не сказавшие. И посреди переговоров к командиру подлодки подлодки подруливает некий мичман, и заявляет дословно: кэптэн Громыко, сэр, мне надо расписаться в журнале техобслуживания, чем сдает всю малину: раз Кэптен Громыко, значит, К-561 «Казань», а значит, «Киров» хотят не эвакуировать их прошлого, а при необходимости уничтожить. Вот только такого вотэтоповорота не может быть, потому, что не может быть никогда: во-первых, если командир подлодки стоит у поста связи вместе с еще одним каперангом и даже целым командующим флотом, значит, там не до тебя и не до твоих журналов. Но даже если ты настолько упертый, то сначала «разрешите обратиться», причем не к командиру лодки, а к самому старшему по званию, то есть адмиралу. А когда разрешат, к командиру допускается «Товарищ командир», «Командир», «товарищ капитан первого ранга», на самый худой конец «Иван Батькович» (но не при такой разнице в званиях), но употребление в обращении фамилии — только к младшему по званию, причем при некотором, так сказать неодобрении его действий. И в переводе не замажешь, так как на назывании командира по фамилии строится поворот сюжета…<ref>Ну разве что превратив в пересказ типа "-товарищ адмирал, разрешите? — Громыко, что у тебя за детский сад на атомном ракетоносце? Почему эта помесь мазутная павиана с килькой лезет, куда собака без спроса нос не сует?!</ref>
*** В самый разгар попытки натянуть японцам штаны на уши, с командиром «Кирова» связываются хорошие герои, прибывшие в прошлое на К-561 «Казань», но об этом не сказавшие. И посреди переговоров к командиру подлодки подлодки подруливает некий мичман, и заявляет дословно: кэптэн Громыко, сэр, мне надо расписаться в журнале техобслуживания, чем сдает всю малину: раз Кэптен Громыко, значит, К-561 «Казань», а значит, «Киров» хотят не эвакуировать их прошлого, а при необходимости уничтожить. Вот только такого вотэтоповорота не может быть, потому, что не может быть никогда: во-первых, если командир подлодки стоит у поста связи вместе с еще одним каперангом и даже целым командующим флотом, значит, там не до тебя и не до твоих журналов. Но даже если ты настолько упертый, то сначала «разрешите обратиться», причем не к командиру лодки, а к самому старшему по званию, то есть адмиралу. А когда разрешат, к командиру допускается «Товарищ командир», «Командир», «товарищ капитан первого ранга», на самый худой конец «Иван Батькович» (но не при такой разнице в званиях), но употребление в обращении фамилии — только к младшему по званию, причем при некотором, так сказать неодобрении его действий. И в переводе не замажешь, так как на назывании командира по фамилии строится поворот сюжета…<ref>Ну разве что превратив в пересказ типа "-товарищ адмирал, разрешите? — Громыко, что у тебя за детский сад на атомном ракетоносце? Почему эта помесь мазутная павиана с килькой лезет, куда собака без спроса нос не сует?!</ref>
** НАТО круче, потому, потому, что в американской армии в 2010 годах ввели революционную структуру — общевойсковые или смешанные батальоны (Combined Arms Battalion, CAB), состоящие из двух танковых и двух мотострелковых рот, а не четырех танковых или четырех мотострелковых, как было раньше. И теперь у американцев танки везде, а у России в танковых полках, американцы сильнее. И более ни одна армия мира не имеет подобной имбы. Вообще-то, «раньше», как минимум, с 1980-х годов, американские «чисто танковые и чисто моторизованные» батальоны в боевой обстановке переформировывались в Оперативные группы (подробности см. ниже в примере «Группа «Янки»), получая плюс-минус то же самое. Видимо, переход на смешанные батальоны постоянного состава вместо смешанных батальонов временного состава это крайне принципиальная разница. А вообще, смешанные подразделения используют так или иначе почти все армии мира, в том числе и российская, основным подразделением которой на тактическом уровне является батальонная тактическая группа: полк или бригада имеют три мотострелковых батальона. Каждому придается по танковой роте и трети прочих средств поддержки бригадного или полкового уровня, то есть еще и собственные инженерные, артиллерийские и зенитные силы. Точнее, автор что-то вяло вякает устами российского генерала, что надо возвращаться к тактике БТГ, использованной на Донбассе (кто от нее отказывался?), но более этот вопрос никак не поднимается. У России или танки без пехоты, или пехота без танков. Да и российские танки способы бороться разве что с НАТО-вскими БМП, да и то с больш'''И'''м напрягом и б'''О'''льшими потерями.
** НАТО круче, потому, потому, что в американской армии в 2010 годах ввели революционную структуру — общевойсковые или смешанные батальоны (Combined Arms Battalion, CAB), состоящие из двух танковых и двух мотострелковых рот, а не четырех танковых или четырех мотострелковых, как было раньше. И теперь у американцев танки везде, а у России в танковых полках, американцы сильнее. И более ни одна армия мира не имеет подобной имбы. Вообще-то, «раньше», как минимум, с 1980-х годов, американские «чисто танковые и чисто моторизованные» батальоны в боевой обстановке переформировывались в Оперативные группы (подробности см. ниже в примере «Группа «Янки»), получая плюс-минус то же самое. Видимо, переход на смешанные батальоны постоянного состава вместо смешанных батальонов временного состава это крайне принципиальная разница. А вообще, смешанные подразделения используют так или иначе почти все армии мира, в том числе и российская, основным подразделением которой на тактическом уровне является батальонная тактическая группа: полк или бригада имеют три мотострелковых батальона. Каждому придается по танковой роте и трети прочих средств поддержки бригадного или полкового уровня, то есть еще и собственные инженерные, артиллерийские и зенитные силы. Точнее, автор что-то вяло вякает устами российского генерала, что надо возвращаться к тактике БТГ, использованной на Донбассе (кто от нее отказывался?), но более этот вопрос никак не поднимается. У России или танки без пехоты, или пехота без танков. Да и российские танки способы бороться разве что с НАТО-вскими БМП, да и то с больш'''И'''м напрягом и б'''О'''льшими потерями.
*** Вообще писал как будто кто-то с ОКР: имбовость американской армии проистекает из одинаковости и идентичности состава, а вот в российской бардак: шесть бригад в 1-м корпусе ДНР, тогда как 2 в 6-й или 35-й «армиях» (обязательно в кавычках)
*** Также на 2021 год американские «общевойсковые» батальоны у автора состоят из двух танковых и двух мотострелковых рот, особо подчёркивался идентичный состав всех CAB, и именно это, по мнению автора, делает их имбой. Так было на момент начала реформы в 2009 году, но с 2016 произошел переход на трехротный состав: две пехотных и танковая рота в батальонах пехотных бригад и две танковых и пехотная в батальонах танковых бригад.
*** Также на 2021 год американские «общевойсковые» батальоны у автора состоят из двух танковых и двух мотострелковых рот, особо подчёркивался идентичный состав всех CAB, и именно это, по мнению автора, делает их имбой. Так было на момент начала реформы в 2009 году, но с 2016 произошел переход на трехротный состав: две пехотных и танковая рота в батальонах пехотных бригад и две танковых и пехотная в батальонах танковых бригад.
*** Постоянно упоминаются входящие в состав дивизий российской армии бригады. В российской армии бригада является не подразделением дивизии, как в американской или британской, а альтернативой ей, меньшей по численности, но более гибкой. Дивизии никогда не предполагалось формировать из бригад, из них состоят уже корпуса или армии. Видимо, ознакомившись с примерно одинаковым составом «боевых» подразделений, автор решил, что полк — это бригада, входящая в состав дивизии, а бригада — это отдельная бригада (при этом численность мотострелкового полка около 2 000 человек, а бригады — около 4 000, но автор считает только мотострелковые и танковые подразделения, а в этом отношении полк и бригада действительно примерно одинаковы, только бригада это полк, но с дивизионными частями усиления).
*** Постоянно упоминаются входящие в состав дивизий российской армии бригады. В российской армии бригада является не подразделением дивизии, как в американской или британской, а альтернативой ей, меньшей по численности, но более гибкой. Дивизии никогда не предполагалось формировать из бригад, из них состоят уже корпуса или армии. Видимо, ознакомившись с примерно одинаковым составом «боевых» подразделений, автор решил, что полк — это бригада, входящая в состав дивизии, а бригада — это отдельная бригада (при этом численность мотострелкового полка около 2 000 человек, а бригады — около 4 000, но автор считает только мотострелковые и танковые подразделения, а в этом отношении полк и бригада действительно примерно одинаковы, только бригада это полк, но с дивизионными частями усиления).

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Posmotreli» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Posmotreli:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!