Редактирование: Не в ладах с бюрократией

Перейти к навигации Перейти к поиску

Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.

Текущая версия Ваш текст
Строка 1: Строка 1:
{{Goodenough}}
Автор берётся описывать некие структуры (госорганы, компании и т. д.), не очень представляя себе их внутреннее устройство, значение и функции. И это становится неиссякаемым источником ляпов. Особенно часто данный троп встречается, когда автор пытается описать бюрократические структуры другого государства, перенося на них собственные (нередко тоже крайне далёкие от истины) представления об аналогичных структурах своей страны.
{{TVTropes|ArtisticLicenseLaw|Artistic License – Law}}
{{Справочник|link=Справочник автора/Государственное устройство}}
{{Много букв}}
Автор берётся описывать некие структуры (госорганы, компании и т. д.), не очень представляя себе их внутреннее устройство, значение и функции. И это становится неиссякаемым источником ляпов. Особенно часто данный троп встречается, когда автор пытается описать бюрократические структуры другого государства, перенося на них собственные (нередко тоже крайне далёкие от истины) представления об аналогичных структурах своей страны.


Наиболее частые ошибки:
Наиболее частые ошибки:
# наделение структуры нетипичными для неё функциями. Особенно это касается тайных служб: например, внешняя разведка (даже не внутренняя контрразведка) ловит инакомыслящих по стране;
# игнорирование иерархичности: в нормальной организации действуют (не)гласные принципы «не беспокой начальника своего начальника» и «не командуй подчиненными своего подчиненного». То есть все вопросы задаются ''своему'' начальнику, а задания спускаются ''своим'' подчиненным, не перепрыгивая через уровень а-ля гендиректор крупной компании напрямую дает задание стажеру (разумеется, если речь идет не об экстренном случае и невозможности быстро связаться с кем надо);
# неправильная подведомственность: ФСБ, отчитывающаяся перед президентом — норм. Если она отчитывается главе МВД — кому-то явно нужно улучшить знания госустройства;
# неправильное разделение полномочий по вертикали: в отделе продаж переговоры с клиентом ведет старший продажник, а накладные на отгрузку формирует младший, а не наоборот. Либо же старший работает с тремя ключевыми клиентами (95 % от всех продаж), а младший с десятками мелкими;
# несоответствие чинов и должностей, значению данной конкретной структуры, например, лейтенант во главе полка. Даже если полк — насквозь почётный и состоит из одного исторического танка, который выезжает раз в год на парад (а всё остальное время его чинят, чтобы он на этом самом параде не заглох), двух танкистов, четырех механиков и собаки — командовать им все равно будет полковник;
# несоответствие полномочий структуры её статусу. Например, министерство заборостроения, сотрудники которого имеют боевое табельное и право применять его без предупреждения;
# игнорирование существования обязательных бюрократических регламентов. Например, чтобы получить на военном складе положенный сухпай для своего взвода, комвзвода должен подписать накладную в штабе у начпрода, а потом старшина роты (с накладной в руках и парой-тройкой бойцов в качестве рабсилы) будет следить, чтобы начсклада выдал всё без остатка. Если у автора накладную подписывает сам начсклад, а сухпай тащит в казарму лично взводный — пример в эту статью. А вот если взводный по телефону «утряс» с начпродом, а тот по той же трубке выдал устную команду начскладу: «Выдай тридцать два сухпая, накладную подпишу завтра задним числом!», а то и «Давай как всегда, выдай 32 штуки и распишись за меня!» то это вполне нормально — отступления от регламентов, оформления документов задним числом и подделки подписей на внутренних документах с согласия того, за кого подписывают бывают сплошь и рядом, и все подряд в примеры пихать не надо.


Многие авторы и вовсе абсолютно убеждены, что любая отчётная/финансовая/административная деятельность есть '''ЗЛО''', направленное исключительно во вред любой разумной, полезной и осмысленной деятельности.
* наделение структуры нетипичными для неё функциями. Особенно это касается тайных служб: например, внешняя разведка (даже не внутренняя контрразведка) ловит инакомыслящих по стране;
* игнорирование иерархичности: в нормальной организации действуют (не)гласные принципы "не беспокой начальника своего начальника" и "не командуй подчиненными своего подчиненного". То есть все вопросы задаются своему начальнику, а задания спускаются своим подчиненным, не перепрыгивая через уровень а-ля гендиректор крупной компании напрямую дает задание стажеру (разумеется, если речь идет не об экстренном случае и невозможности быстро связаться с кем надо);
* неправильная подведомственность: ФСБ, отчитывающаяся перед президентом — норм. Если она отчитывается главе МВД — кому-то явно нужно улучшить знания госустройства;
неправильное разделение полномочий по вертикали: в отделе продаж переговоры с клиентом ведет старший продажник, а накладные на отгрузку формирует младший, а не наоборот. Либо же старший работает с тремя ключевыми клиентами (95 % от всех продаж), а младший с десятками мелкими;
* несоответствие чинов и должностей, значению данной конкретной структуры, например, лейтенант во главе полка. Даже если полк — насквозь почётный и состоит из одного исторического танка, который выезжает раз в год на парад (а всё остальное время его чинят, чтобы он на этом самом параде не заглох), двух танкистов, четырех механиков и собаки — командовать им все равно будет полковник;
* несоответствие полномочий структуры её статусу. Например, министерство заборостроения, сотрудники которого имеют боевое табельное и право применять его без предупреждения;
игнорирование существования обязательных бюрократических регламентов. Например, чтобы получить на военном складе положенный сухпай для своего взвода, комвзвода должен подписать накладную в штабе у начпрода, а потом старшина роты (с накладной в руках и парой-тройкой бойцов в качестве рабсилы) будет следить, чтобы начсклада выдал всё без остатка. Если у автора накладную подписывает сам начсклад, а сухпай тащит в казарму лично взводный — пример в эту статью. А вот если взводный по телефону «утряс» с начпродом, а тот по той же трубке выдал устную команду начскладу: «Выдай тридцать два сухпая, накладную подпишу завтра задним числом!», а то и «Давай как всегда, выдай 32 штуки и распишись за меня!» то это вполне нормально — отступления от регламентов, оформления документов задним числом и подделки подписей на внутренних документах с согласия того, за кого подписывают бывают сплошь и рядом, и все подряд в примеры пихать не надо.
* Многие авторы и вовсе абсолютно убеждены, что любая отчётная/финансовая/административная деятельность есть ЗЛО, направленное исключительно во вред любой разумной, полезной и осмысленной деятельности.
 
Схожий троп — Не в ладах с юриспруденцией.


Схожий троп — [[Не в ладах с юриспруденцией]].


== Общие моменты ==
== Общие моменты ==
=== Авторский минимум ===
=== Авторский минимум ===
* '''Организаций без бюрократии не бывает''', потому что когда за дело отвечает более одного человека — виновного не найти. В мегакорпорации вида «Владелец + секретарша + сисадмин, он же программист/водитель/экспедитор/техподдержка» ещё можно обойтись без писаных инструкций, регламентов и отчётов. А вот при количестве работников порядка десяти и более неизбежно возникает необходимость официального разделения полномочий и ответственности, определения порядка исполнения стандартных процессов, оценки деятельности работников и вменения им косяков и поощрений, разумеется, с фиксацией всего этого на бумаге. То есть необходимость в бюрократии. Плюс есть внешняя по отношению к организации среда: руководящие органы, контролирующие учреждения и прочее. А значит, обязательно появляются нормативные документы, определяющие полномочия организаций в отношении друг друга и протоколы их взаимодействия. Чем крупнее организация, чем больше функций она выполняет и чем сложнее эти функции — тем сложнее и разветвлённее её бюрократическая система. Не только государственные, но и крупные частные компании бюрократизируются неизбежно, потому что иначе ими невозможно будет управлять.
* Организаций без бюрократии не бывает, потому что когда за дело отвечает более одного человека — виновного не найти. В мегакорпорации вида «Владелец + секретарша + сисадмин, он же программист/водитель/экспедитор/техподдержка» ещё можно обойтись без писаных инструкций, регламентов и отчётов. А вот при количестве работников порядка десяти и более неизбежно возникает необходимость официального разделения полномочий и ответственности, определения порядка исполнения стандартных процессов, оценки деятельности работников и вменения им косяков и поощрений, разумеется, с фиксацией всего этого на бумаге. То есть необходимость в бюрократии. Плюс есть внешняя по отношению к организации среда: руководящие органы, контролирующие учреждения и прочее. А значит, обязательно появляются нормативные документы, определяющие полномочия организаций в отношении друг друга и протоколы их взаимодействия. Чем крупнее организация, чем больше функций она выполняет и чем сложнее эти функции — тем сложнее и разветвлённее её бюрократическая система. Не только государственные, но и крупные частные компании бюрократизируются неизбежно, потому что иначе ими невозможно будет управлять.
* '''Бюрократия — это документы.''' В бюрократической системе не принимаются никакие свидетельства, не оформленные документально. Вообще никакие. Можно клясться и божиться, что ты предупреждал контрагента, но если он с этим не согласен и нет официального принятого письма (указания, служебной записки и т. п.) по соответствующей форме с входящим номером — он ничего не слышал. Можно сколько угодно рассказывать, что он тебе что-то обещал, но если нет бумаги за его подписью — этого не было. Или документ есть, но форма не та — можно считать, что документа нет и не было. Или — переделывай как принято. Исключения могут быть, например, суд может принять в качестве свидетельства о чём-либо видео- или аудиозапись, но в чётко очерченном круге случаев, то есть далеко не всегда. Электронное письмо? Если с признаваемой (законом или договором) электронной подписью — пожалуй. Если просто так — «во всём виноваты русские хакеры». В некоторых случаях бумаги можно оформить каким-нибудь «задним» числом — всякое бывает, особенно если это документ внутри отдела, или если он будет пылиться в архиве.
* Бюрократия — это документы. В бюрократической системе не принимаются никакие свидетельства, не оформленные документально. Вообще никакие. Можно клясться и божиться, что ты предупреждал контрагента, но если он с этим не согласен и нет официального принятого письма (указания, служебной записки и т. п.) по соответствующей форме с входящим номером — он ничего не слышал. Можно сколько угодно рассказывать, что он тебе что-то обещал, но если нет бумаги за его подписью — этого не было. Или документ есть, но форма не та — можно считать, что документа нет и не было. Или — переделывай как принято. Исключения могут быть, например, суд может принять в качестве свидетельства о чём-либо видео- или аудиозапись, но в чётко очерченном круге случаев, то есть далеко не всегда. Электронное письмо? Если с признаваемой (законом или договором) электронной подписью — пожалуй. Если просто так — «во всём виноваты русские хакеры». В некоторых случаях бумаги можно оформить каким-нибудь «задним» числом — всякое бывает, особенно если это документ внутри отдела, или если он будет пылиться в архиве.
: Это отнюдь не значит, что в реальной жизни всё делается по регламентам, особенно внутри одной организации. Договориться устно с другим отделом, сделать самому то, что относится чужой сфере деятельности, потому что так быстрее чем объяснять, услышать в ответ на ссылку на должностную инструкцию или регламент: «Мы всегда так делали, и ты не умничай» — явление далеко не редкое. Но любой опытный работник в подобных случаях всегда чётко понимает, кто окажется крайним и что за это грозит, ибо если что-то в итоге пошло не так после того, как тебя просили и ты сделал — формально виноват ты. Парадокс: если просили, а ты не сделал по формальным причинам — ты будешь прав, но вполне возможно, что неформально все-таки окажешься крайним.
Это отнюдь не значит, что в реальной жизни всё делается по регламентам, особенно внутри одной организации. Договориться устно с другим отделом, сделать самому то, что относится чужой сфере деятельности, потому что так быстрее чем объяснять, услышать в ответ на ссылку на должностную инструкцию или регламент: «Мы всегда так делали, и ты не умничай» — явление далеко не редкое. Но любой опытный работник в подобных случаях всегда чётко понимает, кто окажется крайним и что за это грозит, ибо если что-то в итоге пошло не так после того, как тебя просили и ты сделал — формально виноват ты. Парадокс: если просили, а ты не сделал по формальным причинам — ты будешь прав, но вполне возможно, что неформально все-таки окажешься крайним.
: Поэтому сцена, когда работник делает что-то явно критическое и серьёзно наказуемое по устному указанию того, кому не подчиняется по службе (тем более — просьбе, тем более — работника другой конторы!) — как минимум, ненатуральна. Возможное исключение: молодой, неопытный работник, которого «бюрократические волки» разводят на некое действие «по дружбе» именно потому, что официальный путь делает их ответственными за возможный провал. Или сотрудник относительно опытный, но у «волков» из соседнего отдела есть рычаги давления на него (чем-то им обязан, боится обнародования компромата).
* Поэтому сцена, когда работник делает что-то явно критическое и серьёзно наказуемое по устному указанию того, кому не подчиняется по службе (тем более — просьбе, тем более — работника другой конторы!) как минимум, ненатуральна. Возможное исключение: молодой, неопытный работник, которого «бюрократические волки» разводят на некое действие «по дружбе» именно потому, что официальный путь делает их ответственными за возможный провал. Или сотрудник относительно опытный, но у «волков» из соседнего отдела есть рычаги давления на него (чем-то им обязан, боится обнародования компромата).
** Отдельно идут США, где понятия документа очень широкие, там юридический вес может иметь абсолютно все вплоть до твиттера, подписей на салфетках и слов при свидетелях.
Отдельно идут США, где понятия документа очень широкие, там юридический вес может иметь абсолютно все вплоть до твиттера, подписей на салфетках и слов при свидетелях.
** В Германии устное соглашение (и даже молчаливое, но однозначное подтверждение, вроде кивка) имеют силу контракта. По крайней мере, в учебных заведениях соответствующие примеры приводятся. Тем не менее, документальные подтверждения более сложным сделкам как правило необходимы.
* В Германии устное соглашение (и даже молчаливое, но однозначное подтверждение, вроде кивка) имеют силу контракта. По крайней мере, в учебных заведениях соответствующие примеры приводятся. Тем не менее, документальные подтверждения более сложным сделкам как правило необходимы.
** Вообще-то в России как стране континентальной правовой семьи тоже. Кивок — так называемое конклюдентое действие.
** Вообще-то в России как стране континентальной правовой семьи тоже. Кивок — так называемое конклюдентое действие.
* '''В силовых структурах бюрократии не меньше (если не больше), чем во всех других госучреждениях.''' Поэтому авторы, которые описывают взаимоотношения в разведке или тайной полиции по образцу «[[The Godfather|Крёстного отца]]», когда начальнику достаточно туманного намёка, чтобы вооружённая до зубов группа спецназа отправилась ликвидировать перебежчика на другой конец Земли, очень сильно грешат против истины. Хотя бы потому, что контролирующие органы не дремлют, а любому, кто, теоретически, должен будет исполнять подобный намёк, гораздо больше хочется спокойной службы и хорошей пенсии, чем тюрьмы за превышение полномочий.
* В силовых структурах бюрократии не меньше (если не больше), чем во всех других госучреждениях. Поэтому авторы, которые описывают взаимоотношения в разведке или тайной полиции по образцу «Крёстного отца», когда начальнику достаточно туманного намёка, чтобы вооружённая до зубов группа спецназа отправилась ликвидировать перебежчика на другой конец Земли, очень сильно грешат против истины. Хотя бы потому, что контролирующие органы не дремлют, а любому, кто, теоретически, должен будет исполнять подобный намёк, гораздо больше хочется спокойной службы и хорошей пенсии, чем тюрьмы за превышение полномочий.
* '''Секретных отделов, про которые не знает даже премьер-министр, в спецслужбах не бывает.''' Про них точно знает уже бухгалтерия (ведь сотрудники получают зарплату) и отдел кадров (надо учитывать рабочее время, стаж, льготную выслугу, вести личное дело и трудовую книжку, а в итоге отправлять на пенсию). А ещё есть снабженцы, медики, техники, спецсвязисты, служба внутренней безопасности, в армии — особый отдел<ref>Сам особый отдел, в случае СССР/РФ, не относится к армии — это военная контрразведка ВЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ.</ref>… А ещё на работу всех этих ''секретных'' отделов нужен бюджет, и его кто-то должен принимать и выделять. Разработать может и правительство, а вот на утверждение всё равно отправят в парламент, и каждый депутат, жаждущий поправок, сможет прочесть все статьи. А потом этот самый закон о принятии бюджета придётся опубликовать, и его приложения прочтёт каждый подписчик соответствующего издания.
* Секретных отделов, про которые не знает даже премьер-министр, в спецслужбах не бывает. Про них точно знает уже бухгалтерия (ведь сотрудники получают зарплату) и отдел кадров (надо учитывать рабочее время, стаж, льготную выслугу, вести личное дело и трудовую книжку, а в итоге отправлять на пенсию). А ещё есть снабженцы, медики, техники, спецсвязисты, служба внутренней безопасности, в армии — особый отдел[1]… А ещё на работу всех этих секретных отделов нужен бюджет, и его кто-то должен принимать и выделять. Разработать может и правительство, а вот на утверждение всё равно отправят в парламент, и каждый депутат, жаждущий поправок, сможет прочесть все статьи. А потом этот самый закон о принятии бюджета придётся опубликовать, и его приложения прочтёт каждый подписчик соответствующего издания.
** А ещё о существовании этой организации знают архивариусы, поскольку весь вышеперечисленный ворох документов так или иначе попадает к ним на постоянное хранение.
П* ри этом надо понимать, что вне государственных органов существовать может абсолютно всё что угодно. Например, когда Конгресс США при очередном верстании бюджета отказал ЦРУ[2] в деньгах на финансирование никарагуанских повстанцев, воюющих с просоветским правительством сандинистов, ЦРУ попросту организовало при помощи отставного армейского генерала и иранского эмигранта фирму "Энтерпрайз". Эта фирма (через посредство Израиля и израильских политиков) продавала американское оружие и запчасти к нему в Иран, находившийся в этот момент под американскими же санкциями, а на полученные деньги закупала а Африке советское оружие, чтобы переправить его в Никарагуа. Персонал, включая действующих сотрудников ЦРУ и армии США, оформлялся как "командированные лица" и "советники". Когда всё вскрылось, был большой скандал, закончившийся тем, что половина участников заключила сделку со следствием, вторая половина получила президентское помилование, а единственный стрелочник сел на 16... нет, не лет, а месяцев. Так что, автор, если вы хотите создать в своей книге спецотряд, ни перед кем не отчитывающийся и занимающийся сверхтайными делами, то это будет не секретный отдел ЦРУ или ГРУ, а ООО "Вектор-М", учреждённое на паспорт бомжа и занимающееся охраной и транспортировкой, для чего туда вполне официально (и не исключено, что даже под реальными именами) наймут лучших спецназовцев мира. А бухгалтерию и бюрократию там будет вести отставная тётушка из какой-нибудь структуры, умеющая молча делать свою работу.
** При этом надо понимать, что вне государственных органов существовать может абсолютно всё что угодно. Например, когда Конгресс США при очередном верстании бюджета отказал ЦРУ<ref>Конгресс в тот момент был оппозиционен администрации президента Рейгана и силовым структурам</ref> в деньгах на финансирование никарагуанских повстанцев, воюющих с просоветским правительством сандинистов, ЦРУ попросту организовало при помощи отставного армейского генерала и иранского эмигранта фирму «Энтерпрайз». Эта фирма (через посредство Израиля и израильских политиков) продавала американское оружие и запчасти к нему в Иран, находившийся в этот момент под американскими же санкциями, а на полученные деньги закупала а Африке советское оружие, чтобы переправить его в Никарагуа. Персонал, включая действующих сотрудников ЦРУ и армии США, оформлялся как «командированные лица» и «советники». Когда всё вскрылось, был большой скандал, закончившийся тем, что половина участников заключила сделку со следствием, вторая половина получила президентское помилование, а единственный стрелочник сел на 16… нет, не лет, а месяцев. Так что, автор, если вы хотите создать в своей книге спецотряд, ни перед кем не отчитывающийся и занимающийся сверхтайными делами, то это будет не секретный отдел ЦРУ или ГРУ, а ООО «Вектор-М», учреждённое на паспорт бомжа и занимающееся охраной и транспортировкой, для чего туда вполне официально (и не исключено, что даже под реальными именами) наймут лучших спецназовцев мира. А бухгалтерию и бюрократию там будет вести отставная тётушка из какой-нибудь структуры, умеющая молча делать свою работу.
Спецслужбы не могут управлять государством, у них для этого нет ни ресурсов, ни компетенций. По сути своей контрразведка это уменьшенная полиция (агенты) + следственный комитет (следователи), которые должны собирать и проверять информацию о противоправных действиях. Единственное, что они могут по-настоящему — это быть системой обратной связи как в средневековом Китае (т.к. формально органов народного представительства нет, агенты отслеживают обстановку на местах и посылают наверх доклады о том, что народ думает и чего он хочет).
** Теоретически разве не может в спецслужбе сущестовать отдел «причинения всем добра», в котором лучшие спецназовцы, согласно документам, занимаются вывозом мусора? То есть, знать-то о нем бухгалтеры и архивариусы знают, а вот реальный круг задач знает только узкий круг лиц.
* У кого печать — тот и прав. Итак, ваш герой вступил в неравный бой с некой бюрократической структурой. В ходе вербального спора он доказал оппонентам, что они ни фига не правы и пошёл по своим делам — делать всё правильно. Ну и дурак! Его правота как-то подтверждена документально? Вовсе нет. И закон будет не на его стороне. Без бумажки ты букашка! Если героя давят явно незаконным решением, то бороться с ним можно только добиваясь отмены. Судебный иск, если оно противоречит закону. Беседа с отсутствующими, если принято без кворума. Привлечение внимания (от журналистов до тех же избранников), если действуют из-под полы. Если документы фальсифицированы, то куда резоннее доказать факт фальсификации, чем ругать саму их суть. Короче, гидру можно победить лишь её же методами.
*** А боевые за вывоз мусора в Демократической Республике Шайтанистан не вызовут вопросов? Как и вопросы ранений и гибели при вывозе мусора там же.
* Если документы бюрократии описательные, а она признает имплицитные (то есть предполагаемые действием) отношения то можно поспорить и по фактической стороне документа. Но это больше характерно для XIX века и ранее, к XX веку в заметных количествах это осталось только в англо-саксонских странах и то, лучше трижды проверять прецеденты[3]
* '''Спецслужбы не могут управлять государством''', у них для этого нет ни ресурсов, ни компетенций. По сути своей контрразведка это уменьшенная полиция (агенты) + следственный комитет (следователи), которые должны собирать и проверять информацию о противоправных действиях. Единственное, что они могут по-настоящему — это быть системой обратной связи как в средневековом Китае (так как формально органов народного представительства нет, агенты отслеживают обстановку на местах и посылают наверх доклады о том, что народ думает и чего он хочет).
* В частности, таковой она была в Российской Империи. Если что, то факты устанавливались на суде с независимыми судьями и присяжными, так что умение доказать, что бумага не отражает реальность, очень даже котировалось. Например, реновация Москвы при Николае II закончилась тем, что государство признало владельцами земли даже тех, у кого никаких бумаг не было, но были свидетели, что они владеют своей недвижимостью.
* '''У кого печать — тот и прав'''. Итак, ваш герой вступил в неравный бой с некой бюрократической структурой. В ходе вербального спора он доказал оппонентам, что они ни фига не правы и пошёл по своим делам — делать всё правильно. Ну и дурак! Его правота как-то подтверждена документально? Вовсе нет. И закон будет не на его стороне. Без бумажки ты букашка! Если героя давят явно незаконным решением, то бороться с ним можно только добиваясь отмены. Судебный иск, если оно противоречит закону. Беседа с отсутствующими, если принято без кворума. Привлечение внимания (от журналистов до тех же избранников), если действуют из-под полы. Если документы фальсифицированы, то куда резоннее доказать факт фальсификации, чем ругать саму их суть. Короче, гидру можно победить лишь её же методами.
* Иногда встречаются относительно годные случаи. ГГ бьется с системой, собирает документы. Но все суды неправые и коррупция пронизала всю систему от и до. И тогда ГГ превращается в вигиланта, а то и в кого похуже.
** Простите пожалуйста, что значит «у кого печать, тот и прав»? Есть такое понятие «преступный приказ». И если выполнить этот приказ — сам станешь преступником, тебя таковым признает мало-мальски честный суд. Потому что высшая власть в стране — Конституция (или какое-нибудь Соборное Уложение, не суть), затем — законы, и лишь потом — приказы-указы-наказы. Именно поэтому ссылка в суде «а мне шеф сказал, я и выполнил, вот бумажка, у шефа печать, он прав» не проканает. Прокурор укажет на прямое нарушение закона №… , который выше приказа твоего шефа. И встанешь ты со своим шефом к одной стенке (в предельном случае). И прецеденты уже есть. Скажем на Нюрнбергском процессе 1946 г. вешали немецких судей за… выполнение немецких расовых законов! В чём дело? А в том, что Гитлер поленился, или руки не дошли, переделать Конституцию Германии. А в ней ничего про арийскую расу и недочеловеков сказано не было. И выходит, что все расовые законы, принятые ручным гитлеровским Рейхстагом были — неконституционны! Сиречь незаконны, преступны! И те, кто их выполнял были кем? Правильно — преступниками! Вот и затанцевали дойчсудьи (или рейхсудьи?) с Конопляными Тётушками. И ссылка «у кого печать, тот и прав» не спасла.
Поручик, Вы правда были членом суда? Учреждения, предприятия и большинство государственных органов — организации без членства. Нельзя быть членом министерства (но членом правительства или парламента — можно!). Нельзя быть членом райсобеса (только работником или сотрудником). Нельзя быть членом госпредприятия. Нельзя быть членом филиала фирмы. Даже членом фонда быть нельзя (и при этом фонд — не учреждение, внезапно!). Да, частные структуры, включая экономических агентов, тоже могут учреждения учреждать. Так что словосочетание «государственное учреждение» вовсе не является плеоназмом, как некоторые думают.
** Если документы бюрократии описательные, а она признает имплицитные (то есть предполагаемые действием) отношения то можно поспорить и по фактической стороне документа. Но это больше характерно для XIX века и ранее, к XX веку в заметных количествах это осталось только в англо-саксонских странах и то, лучше трижды проверять прецеденты<ref>Например известный казус студента из другого штата который учился в Калифорнии и получил от местной налоговой требование оплатить лишние $500 какого-то местного налога, а в итоге получил $40’000 вычета потому что этот налог бы предполагал статус постоянного жителя штата при котором полагаются налоговые вычеты с платы за учебу. Но это иллюстрация заодно и тонкого льда, заполняй он налоговую декларацию изначально учитывая этот вычет её могли бы проверить, не согласиться и отправить под суд за уклонение от налогов.</ref>
Полномочия и предмет ведения организации. Любое гос. учреждение должно иметь определенную предметную сферу, в рамках которой оно функционирует, и иметь четко ограниченную власть в рамках этой сферы. Из чего следует:
** В частности, таковой она была в Российской Империи. Если что, то факты устанавливались на суде с независимыми судьями и присяжными, так что умение доказать, что бумага не отражает реальность, очень даже котировалось. Например, реновация Москвы при Николае II закончилась тем, что государство признало владельцами земли даже тех, у кого никаких бумаг не было, но были свидетели, что они владеют своей недвижимостью.
Пересечение компетенций — это плохо. Когда два-три гос. органа выполняют одинаковые функции, могут принимать решения в одной и той же области и не сказано, кто из них будет считаться правым в случае конфликтующих решений, нет никакого разграничения полномочий — вы, скорее всего, описываете гос. аппарат неправильно[4].
** Иногда встречаются относительно годные случаи. ГГ бьется с системой, собирает документы. Но все суды неправые и коррупция пронизала всю систему от и до. И тогда ГГ превращается в вигиланта, а то и в кого похуже.
* В родной стране автора правки существует сразу несколько следственных органов, которые постоянно перетягивают уголовные дела друг у друга: МВД, прокуратура обычная и антикоррупционная, специальный орган по борьбе с коррупцией, местный аналог ФБР и местная спецслужба. И хотя компетенции каждого из них, вроде бы, прописаны — но нередко дело переходит от одного органа к другому банальным решением суда. Например к тому, кто не против выполнить политический заказ. Или, наоборот, к тому, кто согласен оправдать подозреваемого за определённую мзду.
* '''Поручик, Вы правда были членом суда?''' Учреждения, предприятия и большинство государственных органов — '''организации без членства'''. Нельзя быть ''членом министерства'' (но ''членом правительства'' или парламента — можно!). Нельзя быть членом райсобеса (только ''работником'' или ''сотрудником''). Нельзя быть членом госпредприятия. Нельзя быть членом филиала фирмы. Даже членом фонда быть нельзя (и при этом фонд — не учреждение, внезапно!). Да, частные структуры, включая экономических агентов, тоже могут [[Тавтологическое явление тавтологии|учреждения учреждать]]. Так что словосочетание «государственное учреждение» вовсе не является плеоназмом, как некоторые думают.
* Неограниченные полномочия у гос. органов и отдельных должностных лиц — явление в высшей степени экстраординарное. Нет, конечно, история знала и разного рода комиссаров, и древнеримских диктаторов, но во всех случаях их существование было оправданно только чрезвычайными ситуациями и они получали полномочия, что называется, ad hoc (в зависимости от каждого конкретного случая). Если в государстве уже десятилетиями существует гос. орган с неограниченными полномочиями (всевозможные Инквизиции и им подобные организации), то, право, что-то прогнило в подобном государстве, раз оно все это время нуждается в «реанимации» чрезвычайными мерами и ситуация не улучшается.
* '''Полномочия и предмет ведения организации'''. Любое гос. учреждение должно иметь определенную предметную сферу, в рамках которой оно функционирует, и иметь четко ограниченную власть в рамках этой сферы. Из чего следует:
* Теперь это наше расследование! — в некоторых государствах предотвращать и расследовать определённые правонарушения, а также использовать и хранить оружие может не обязательно только полиция, но и другие специализированные организации. К примеру, в США существует Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, оно же ATF — подчиняется Министерству юстиции и борется с преступлениями, связанными со всем вышеперечисленным. Есть Иммиграционная и таможенная полиция США — гоняет нелегальных мигрантов, борется с контрабандой, нарушениями авторского права и т. д. Если местная полиция расследует, скажем, бытовое убийство, но вдруг возникло подозрение, что убитый готовил террористический акт, полицейский просто обязан сообщить «куда положено». Это прописано в должностной инструкции. Но просто так передать все материалы, например агенту ФБР, детектив не имеет права. Нужен прямой приказ шефа полиции или другого должностного лица, как указано в должностной инструкции.
** Пересечение компетенций — это плохо. Когда два-три гос. органа выполняют одинаковые функции, могут принимать решения в одной и той же области и не сказано, кто из них будет считаться правым в случае конфликтующих решений, нет никакого разграничения полномочий — вы, скорее всего, описываете гос. аппарат неправильно<ref>Редко, но бывает, что в государстве устроено именно таким бардаком: за одно дело отвечают пять комиссий, два министра и шесть комитетов, главного среди них нет, и каждый тянет одеяло на себя, а дело в лучшем случае не движется (именно такой стала система приказов в России к моменту венчания Петра I на царство. Или же ВНЕЗАПНО в Третьем Рейхе, где два отдела рейсхканцелярии занимались одним и тем же, потому что Гитлер любил социал-дарвинизм и таким образом извращенно его применял к госуправлению). Ситуация возникает при разложении органов власти во время кризисов и революций и долго продолжаться не может.</ref>.
* Эй, вы трое - оба за мной — типично для изображения "плохих" стран. Большой начальник это такой варбосс, который имеет право командовать всеми, кто его боится, а кто нет, приказать расстрелять на месте. То, что он заместитель председателя совета министров, приказывает солдату химических войск выбросить из вертолета академика, плюя и на закон и на подведомственность - то такое.
*** В родной стране автора правки существует сразу несколько следственных органов, которые постоянно перетягивают уголовные дела друг у друга: МВД, прокуратура обычная и антикоррупционная, специальный орган по борьбе с коррупцией, местный аналог ФБР и местная спецслужба. И хотя компетенции каждого из них, вроде бы, прописаны — но нередко дело переходит от одного органа к другому банальным решением суда. Например к тому, кто не против выполнить политический заказ. Или, наоборот, к тому, кто согласен оправдать подозреваемого за определённую мзду.
** Аналогичные ситуации в духе "сержант Петров, командир танкового корпуса (от танка остался один корпус) личным указанием генерала Иванова назначается генералом Петровым, командиром танкового корпуса". Процедуры? Необходимость всякие там военные академии заканчивать? Кто вам сказал такие глупости, орк показал, что он вааааггхх, да и вообще способен понять, что от него хотят без необходимости бить морду, значит, можно дать ему больше пацанов и кастомную стрелялу.
** Неограниченные полномочия у гос. органов и отдельных должностных лиц — явление в высшей степени экстраординарное. Нет, конечно, история знала и разного рода комиссаров, и древнеримских диктаторов, но во всех случаях их существование было оправданно только чрезвычайными ситуациями и они получали полномочия, что называется, ''ad hoc'' (в зависимости от каждого конкретного случая). Если в государстве уже десятилетиями существует гос. орган с неограниченными полномочиями (всевозможные [[WarHammer 40,000/Инквизиция|Инкви]][[Мор (Утопия)|зиции]] и им подобные организации), то, право, что-то прогнило в подобном государстве, раз оно все это время нуждается в «реанимации» чрезвычайными мерами и ситуация не улучшается.
* В праве имеет основополагающий характер буква закона (а точнее то, что принято называть «надлежащей правовой процедурой»). Добытые с нарушением всех возможных процедур доказательства, какими бы неопровержимыми ни были, не могут лечь в основу обвинительного приговора. Потому следователь-детектив-инквизитор, посылающий на три буквы все законы своего государства ради «торжества справедливости», собственно, творит только беззаконие, какие бы неограниченные полномочия ему не дало начальство. Нет, история знала и чекистов с горячим сердцем, революционным правосознанием в мозгу и холодным маузером в руке, и военно-полевые трибуналы со следствием за 15 минут, но опять же, это всегда носило чрезвычайный характер и, строго говоря, «правосудием» не являлось (ну разве что «революционным»). При этом кодификаторы тропа, реальные инквизиторы, как раз-таки были адскими формалистами для своего времени с чрезвычайно развитой юридической техникой и следованию своим законам и правилам (собственно, во многом благодаря этому и скрупулезным записям своих деяний, они и стали известны).
* '''Теперь это наше расследование!''' — в некоторых государствах предотвращать и расследовать определённые правонарушения, а также использовать и хранить оружие может не обязательно только полиция, но и другие специализированные организации. К примеру, в США существует Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, оно же ATF — подчиняется Министерству юстиции и борется с преступлениями, связанными со всем вышеперечисленным. Есть Иммиграционная и таможенная полиция США — гоняет нелегальных мигрантов, борется с контрабандой, нарушениями авторского права и т. д. Если местная полиция расследует, скажем, бытовое убийство, но вдруг возникло подозрение, что убитый готовил террористический акт, полицейский просто обязан сообщить «куда положено». Это прописано в должностной инструкции. Но просто так передать все материалы, например агенту ФБР, детектив не имеет права. Нужен прямой приказ шефа полиции или другого должностного лица, как указано в должностной инструкции.
* Элита существует в любом государстве, просто в зависимости от строя существуют разные критерии для её определения. Так или иначе в государстве будет правительство (даже если оно сращено с партией), аппарат судебной, законодательной и исполнительной власти, руководители крупнейших банковских и промышленных групп (они могут назначаться советом директоров или государством), крупнейшие землевладельцы (при феодализме они могут замещать вообще весь аппарат), высшие церковные иерархи (от патриархов до епископов и настоятелей крупнейших монастырей), ректора крупнейших университетов, руководители статистических и надзорных органов. Конечно, в народно-тиранской республике существование элиты может отрицаться вплоть до отмены знаков отличий и иерархии чинов, но зато добавится не менее жёсткая партийная иерархия, Всеми министерствами и ведомствами, комитетами и канцеляриями, эскадрами и дивизиями, фабриками и заводами, городами и регионами кто-то руководит, у этих людей есть семьи и первые заместители. Внутренний бардак начинается не из-за того, что элита забывает о народе, а в том случае, если элита оказывается заполнена случайными некомпетентными людьми, которые первый раз в жизни видят объект управления. Пресловутые «социальные лифты» (возможность для выходца из не-элиты получить элитную должность) могут работать как во благо, так и во вред: глупый король или партократы обожают расставлять на ключевые посты мелких дворян, писцов и пламенных комсомольцев (такие люди будут очень лояльны и невероятно преданы, потому что кроме занимаемого поста у них за душой ничего нет) и наполнять совещательные органы бывшими спорсменами и народными доярками (парламент из случайных обывателей не сможет даже понять тех законов, которые через него проходят, не то что пытаться бунтовать против правителя и применить свои полномочия).
* '''Эй, вы трое — оба за мной''' — типично для изображения «плохих» стран. Начальник это такой варбосс, который имеет право командовать всеми, кто его боится, а кто нет, приказать расстрелять на месте. А то и пристрелить лично. То, что он заместитель председателя совета министров, приказывает солдату химических войск выбросить из вертолета академика, плюя и на закон и на подведомственность — то такое.
** Аналогичные ситуации в духе «сержант Петров, командир танкового корпуса (от танка остался один корпус) личным указанием генерала Иванова назначается генералом Петровым, командиром танкового корпуса». Адмирал лично счел штурмана корабля полезным? Назначаем старпомом и звание сразу на четыре ступени повышаем личным указанием адмирала. А потом даем еще три звания и командира корабля. Процедуры? Необходимость всякие там военные академии заканчивать? Кто вам сказал такие глупости, орк показал, что он вааааггхх, да и вообще способен понять, что от него хотят без необходимости бить морду, значит, можно дать ему больше пацанов и кастомную стрелялу.
*** Есть, правда, хитрая оговорка. Во-первых, существуют страны (наиболее известный пример — США), где в армии есть институт «временных званий», фактически соответствующих реально занимаемой должности (личное звание при этом может быть существенно ниже). Во-вторых, гипотетически возможна ситуация, при которой самым старшим по званию в танковом корпусе (настоящем, а не в остатке одного танка) остался сержант — все генералы и офицеры убиты или ранены (в современных войнах не бывает, но до XIX века включительно нечто подобное встречалось). Если совпадет и то, и другое, то описанная выше ситуация сможет реализоваться, хотя и очень ненадолго, максимум на сутки.
**** Речь не об этом, а именно о том, что в представлении особо грамотных авторов сержанта могут сделать полковником и назначить командиром явно не взвода только потому, что генерал приказал.
* '''Захват власти''' — казалось бы, на то он и захват… Но очень мало где достаточно просто припереться к главе государства, пустить ему пулю в лоб и сказать, что здрасьте, я ваша тетя.
* '''В праве имеет основополагающий характер ''буква закона''''' (а точнее то, что принято называть «надлежащей правовой процедурой»). Добытые с нарушением всех возможных процедур доказательства, какими бы неопровержимыми ни были, не могут лечь в основу обвинительного приговора. Потому следователь-детектив-инквизитор, посылающий на три буквы все законы своего государства ради «торжества справедливости», собственно, творит только беззаконие, какие бы неограниченные полномочия ему не дало начальство. Нет, история знала и чекистов с горячим сердцем, революционным правосознанием в мозгу и холодным маузером в руке, и военно-полевые трибуналы со следствием за 15 минут, но опять же, это всегда носило чрезвычайный характер и, строго говоря, «правосудием» не являлось (ну разве что «революционным»). При этом кодификаторы тропа, реальные инквизиторы, как раз-таки были адскими формалистами для своего времени с чрезвычайно развитой юридической техникой и следованию своим законам и правилам (собственно, во многом благодаря этому и скрупулезным записям своих деяний, они и стали известны).
* '''Элита''' существует в любом государстве, просто в зависимости от строя существуют разные критерии для её определения. Так или иначе в государстве будет правительство (даже если оно сращено с партией), аппарат судебной, законодательной и исполнительной власти, руководители крупнейших банковских и промышленных групп (они могут назначаться советом директоров или государством), крупнейшие землевладельцы (при феодализме они могут замещать вообще весь аппарат), высшие церковные иерархи (от патриархов до епископов и настоятелей крупнейших монастырей), ректора крупнейших университетов, руководители статистических и надзорных органов. Конечно, в народно-тиранской республике существование элиты может отрицаться вплоть до отмены знаков отличий и иерархии чинов, но зато добавится не менее жёсткая партийная иерархия, Всеми министерствами и ведомствами, комитетами и канцеляриями, эскадрами и дивизиями, фабриками и заводами, городами и регионами кто-то руководит, у этих людей есть семьи и первые заместители. Внутренний бардак начинается не из-за того, что элита забывает о народе, а в том случае, если элита оказывается заполнена случайными некомпетентными людьми, которые первый раз в жизни видят объект управления. Пресловутые «социальные лифты» (возможность для выходца из не-элиты получить элитную должность) могут работать как во благо, так и во вред: глупый король или партократы обожают расставлять на ключевые посты мелких дворян, писцов и пламенных комсомольцев (такие люди будут очень лояльны и невероятно преданы, потому что кроме занимаемого поста у них за душой ничего нет) и наполнять совещательные органы бывшими спорсменами и народными доярками (парламент из случайных обывателей не сможет даже понять тех законов, которые через него проходят, не то что пытаться бунтовать против правителя и применить свои полномочия).


=== Политические партии ===
=== Политические партии ===
* '''Партия — дело демократичное'''. Попытка спроецировать на партии реалии правительственной бюрократии — архираспространённая и архигрубейшая ошибка. Да, политическая партия — лишь разновидность общественной организации, сиречь добровольное объединение людей с общими целями и задачами (от обычной общественной организации законодательно отличается лишь правом участвовать в выборах). Здесь всё работает (в идеале) по принципу «выборность снизу доверху, подотчётность сверху донизу». То есть любого руководителя выбирают его коллеги, и в любой момент могут отправить лесом, а то и прогнать из рядов. Ни один вожак не может отдать приказ, а тем паче издать указ, даже если речь идёт о монопартийном государстве с «шестой статьёй»<ref>Правда глава партии в монопартийном государстве — это, как правило ещё и глава государства, а он издавать указы может.</ref>. Приказывать он может разве что подчинённым аппаратчикам, которые за то из партийной казны зарплату и получают (и, кстати, вовсе не обязательно являются партийными, это же просто вольнонаёмный труд). Зато самый распоследний рядовой партиец может задать неудобные вопросы любому лидеру и требовать ответа (опять же в идеале, конечно, ведь способов для мести тоже полно; в принципе, любая политическая партия и любая крупная общественная организация похожа на ОПГ — сильнее тот, у кого выше собственный авторитет или круче «крыша»). Все решения принимаются строго коллегиально, для этого существуют соответствующие выборные внутрипартийные органы. Выгнать из партии наглеца можно решением коллегиального органа, а никак не вашим личным<ref>Впрочем, уволить секретаря, спичрайтера или менеджера выборной компании можно — зачастую эти деятели вообще в партии не состоят, а просто работают на политика.</ref>. Даже в том случае, если во главе партии стоит жёсткий авторитарный лидер, в одиночку и финансирующий свой проект и обеспечивающий рейтинг, видимость коллегиальности придётся соблюдать («мы тут все подумали и я решил»). Мы тут, как любил приговаривать <s>главкошмар</s> XX века, посоветовались с товарищами… Ну а дальше понятно. На заседаниях этот же усатый ужас всегда высказывался и ставил подпись на резолюциях последним—чтобы было видно всем что он, скромный генеральный секретарь, всего лишь подтверждает и исполняет волю партии. Ну или потому что так у серьезных принято, что главный высказывается последним, что бы нижестоящие не поддакивали. С практической (для него) точки зрения, разницы никакой.
* Партия — дело демократичное. Попытка спроецировать на партии реалии правительственной бюрократии — архираспространённая и архигрубейшая ошибка. Да, политическая партия — лишь разновидность общественной организации, сиречь добровольное объединение людей с общими целями и задачами (от обычной общественной организации законодательно отличается лишь правом участвовать в выборах). Здесь всё работает (в идеале) по принципу «выборность снизу доверху, подотчётность сверху донизу». Т. е. любого руководителя выбирают его коллеги, и в любой момент могут отправить лесом, а то и прогнать из рядов. Ни один вожак не может отдать приказ, а тем паче издать указ, даже если речь идёт о монопартийном государстве с «шестой статьёй»[5]. Приказывать он может разве что подчинённым аппаратчикам, которые за то из партийной казны зарплату и получают (и, кстати, вовсе не обязательно являются партийными, это же просто вольнонаёмный труд). Зато самый распоследний рядовой партиец может задать неудобные вопросы любому лидеру и требовать ответа (опять же в идеале, конечно, ведь способов для мести тоже полно; в принципе, любая политическая партия и любая крупная общественная организация похожа на ОПГ — сильнее тот, у кого выше собственный авторитет или круче «крыша»). Все решения принимаются строго коллегиально, для этого существуют соответствующие выборные внутрипартийные органы. Выгнать из партии наглеца можно решением коллегиального органа, а никак не вашим личным [6]. Даже в том случае, если во главе партии стоит жёсткий авторитарный лидер, в одиночку и финансирующий свой проект и обеспечивающий рейтинг, видимость коллегиальности придётся соблюдать («мы тут все подумали и я решил»). Мы тут, как любил приговаривать главкошмар XX века, посоветовались с товарищами… Ну а дальше понятно. На заседаниях этот же усатый ужас всегда высказывался и ставил подпись на резолюциях последним—чтобы было видно всем что он, скромный генеральный секретарь, всего лишь подтверждает и исполняет волю партии. Ну или потому что так у серьезных принято, что главный высказывается последним, что бы нижестоящие не поддакивали. С практической (для него) точки зрения, разницы никакой.
** Однако партия не всегда является партией в буквальном смысле слова. Свердлов, Калинин, Шверник, Ворошилов, Брежнев, Микоян, Подгорный… это, вообще говоря, список руководителей СССР (причем Л. И. Брежнев в нем отмечен за пребывание на этом посту с 1960 по 1964 год), однако обычно считается (и совершенно справедливо), что до 1977 года СССР руководили какие-то другие люди.
* С другой стороны, в большинстве представительных органов демократических стран при применяется метод фракционного голосования когда голоса депутатов по данному вопросу зависят от решения фракции, в которой они состоят. Тут уж хочешь — не хочешь, а придётся подчиняться общей фракционной политике. Впрочем, это уже несколько другой вопрос, ибо фракции — вещь парламентская и внепартийная, вполне могут включать в себя представителей других политических партий или беспартийных.
* С другой стороны, в большинстве представительных органов демократических стран при применяется метод ''фракционного голосования'' — когда голоса депутатов по данному вопросу зависят от решения фракции, в которой они состоят. Тут уж хочешь — не хочешь, а придётся подчиняться общей фракционной политике. Впрочем, это уже несколько другой вопрос, ибо фракции — вещь парламентская и внепартийная, вполне могут включать в себя представителей других политических партий или беспартийных.
* Кстати, какой орган у партии является высшим? Вообще-то, общее собрание или съезд (обычно второй вариант, ведь первый слишком сложен в реализации). Потом идёт выборный орган, ответственный за руководство между съездами (национальный совет, центральный комитет — да разные могут быть названия!). И только потом идёт исполнительный орган — лидер и его команда. Никита Кукурузович Сергеевич Хрущёв, которого впервые отстранили от власти решением политбюро, но отмазали на пленуме центрального комитета, не дал бы соврать. Да и Сталин, иные поговаривают, потому и не созывал столько лет съезды, что они имели полномочия его снять. А ещё у партии, помимо руководящих органов, должны быть (нет, не могут быть, а именно обязаны быть) и контрольные органы.
* Кстати, какой орган у партии является высшим? Вообще-то, общее собрание или съезд (обычно второй вариант, ведь первый слишком сложен в реализации). Потом идёт выборный орган, ответственный за руководство между съездами (национальный совет, центральный комитет — да разные могут быть названия!). И только потом идёт исполнительный орган — лидер и его команда. Никита <s>Кукурузович</s> Сергеевич Хрущёв, которого впервые отстранили от власти решением политбюро, но отмазали на пленуме центрального комитета, не дал бы соврать. Да и Сталин, иные поговаривают, потому и не созывал столько лет съезды, что они имели полномочия его снять. А ещё у партии, помимо руководящих органов, должны быть (нет, не могут быть, а именно обязаны быть) и контрольные органы.
* Своеобразная реконструкция авторитарной партии — партии фашистского толка. Их представители не верят в демократию и комитеты, а верят в гениального вождя, который сможет организовать все лучше. Не зря многие фашистские движения называют себя антипартиями.
* Своеобразная реконструкция авторитарной партии — партии фашистского толка. Их представители не верят в демократию и комитеты, а верят в гениального вождя, который сможет организовать все лучше. Не зря многие фашистские движения называют себя ''анти''партиями.
* Также следует понимать, что партии бывают:
* Также следует понимать, что партии бывают:
** Традиционными. Группа представителей элиты, которая помещается в одно, пусть большое, помещение, и лоббирует интересы своей платформы. Такими были тори и виги, жирондисты и якобинцы.
** Традиционными. Группа представителей элиты, которая помещается в одно, пусть большое, помещение, и лоббирует интересы своей платформы. Такими были тори и виги, жирондисты и якобинцы.
** Партия нового типа. Подпольная структура, устроенная как сеть. Цель — низовая агитация и вербовка сторонников с последующим захватом власти. Нередко есть боевое крыло, занятое терактами и экспроприациями. Так были устроены эсеры и РСДРП. Характерно для всяких подпольных движений.
** Партия нового типа. Подпольная структура, устроенная как сеть. Цель — низовая агитация и вербовка сторонников с последующим захватом власти. Нередко есть боевое крыло, занятое терактами и экспроприациями. Так были устроены эсеры и РСДРП. Характерно для всяких подпольных движений.
** Массовая партия. Появляется только между мировыми войнами. Миллионы членов, молодёжная организация, профсоюзы и т. п. Как правило, имеется своя служба безопасности, боевая организация, разведка, в том числе и внешняя. В тяжелых случаях — собственные воинские формирования. Если она ещё и правящая, заветная книжечка партбилета становится мечтой любого карьериста. Типичнейший пример — КПСС, эволюционировавшая из РСДРП(б).
** Массовая партия. Появляется только между мировыми войнами. Миллионы членов, молодёжная организация, профсоюзы и т. п. Как правило, имеется своя служба безопасности, боевая организация, разведка, в том числе и внешняя. В тяжелых случаях — собственные воинские формирования. Если она ещё и правящая, заветная книжечка партбилета становится мечтой любого карьериста. Типичнейший пример — КПСС, эволюционировавшая из РСДРП(б).
 
== Примеры ==
 
=== [[Литература]] ===


==== Отечественная ====
== Литература ==
* Михаил Попов, «[[Одиссея капитана Блада|Белая рабыня]]»:
=== Русскоязычная ===
* Михаил Попов, «Белая рабыня»:
** Губернатор Ямайки занимается организацией «шумных массовых праздников», на манер массовика-затейника.
** Губернатор Ямайки занимается организацией «шумных массовых праздников», на манер массовика-затейника.
** Островом Санта-Каталина (почему-то превратившимся в какую-то «Санта-Каталану») вместо губернатора управляет алькальд, то есть городской голова.
Островом Санта-Каталина (почему-то превратившимся в какую-то «Санта-Каталану») вместо губернатора управляет алькальд, то есть городской голова.
** На службе у короля Испании завелись «командоры», командующие колониальными войсками, хотя в реальности такой ранг существовал только в духовно-рыцарских орденах. Вероятно, автору вспомнился покойный командор из «Каменного гостя».
На службе у короля Испании завелись «командоры», командующие колониальными войсками, хотя в реальности такой ранг существовал только в духовно-рыцарских орденах. Вероятно, автору вспомнился покойный командор из «Каменного гостя».
** Инспектор лорд Лэнгли самочинно назначает вице-губернатора на Ямайку — что является присвоением полномочий самого короля.
Инспектор лорд Лэнгли самочинно назначает вице-губернатора на Ямайку — что является присвоением полномочий самого короля.
** Альгвасилы (судебные приставы) бросили свои служебные обязанности и занялись выгуливанием пленной англичанки.
Альгвасилы (судебные приставы) бросили свои служебные обязанности и занялись выгуливанием пленной англичанки.
* Дмитрий Кружевский, «Танкист». Командир танкового полка РККА во время Великой Отечественной собственным приказом вводит в полку должность своего секретаря и сажает на неё офицера. За такое самоуправство, да ещё и при Сталине, да ещё на фронте, в военное время — командиру не сносить головы.
Дмитрий Кружевский, «Танкист». Командир танкового полка РККА во время Великой Отечественной собственным приказом вводит в полку должность своего секретаря и сажает на неё офицера. За такое самоуправство, да ещё и при Сталине, да ещё на фронте, в военное время — командиру не сносить головы.
* Владислав Крапивин, [[Великий Кристалл|«Гуси, гуси, га-га-га…» и «Крик петуха»]].
Владислав Крапивин, «Гуси, гуси, га-га-га…» и «Крик петуха».
** Один из основных сюжетных конфликтов — правовое положение «{{comment|безынд|«Безында» — просторечное сокращение от «без индекса».}}», которым по какой-то причине не был привит в детстве биологический индекс, служащий в Вест-Федерации единственным документом, и которые поэтому оказываются в «юридическом вакууме». Но ведь есть старики, родившиеся до всеобщей индексикации, иммигранты, туристы, дипломаты из стран, где индексы не приняты. Как-то они интегрированы в правовое поле? Если компьютер, принимающий законы, неспособен усмотреть проблему в существовании «безынд», то как подобный [[искусственный идиот]] умудрился не развалить страну напрочь в первые же годы правления?
Один из основных сюжетных конфликтов — правовое положение «безынд», которым по какой-то причине не был привит в детстве биологический индекс, служащий в Вест-Федерации единственным документом, и которые поэтому оказываются в «юридическом вакууме». Но ведь есть старики, родившиеся до всеобщей индексикации, иммигранты, туристы, дипломаты из стран, где индексы не приняты. Как-то они интегрированы в правовое поле? Если компьютер, принимающий законы, неспособен усмотреть проблему в существовании «безынд», то как подобный искусственный идиот умудрился не развалить страну напрочь в первые же годы правления?
*** Возможно, «безынды» намеренно выдавливаются из правового поля, чтобы гарантировать тотальный контроль, и это не подлежит пересмотру. А законодательство в отношении «безынд» имеется (на его основании существует тюремный интернат, «безынд» изымают у родителей), просто оно дискриминационное и не афишируется. Это работало, пока «безынд» было мало; когда из-за авантюры Витьки и Цезаря их стало много, система развалилась.
Возможно, «безынды» намеренно выдавливаются из правового поля, чтобы гарантировать тотальный контроль, и это не подлежит пересмотру. А законодательство в отношении «безынд» имеется (на его основании существует тюремный интернат, «безынд» изымают у
** Инспектор Мук отправляет Гласа на казнь, не проверив, существует ли приговор. Его приятель раньше времени снимает с контроля индекс по телефонному звонку, также НИЧЕГО не проверив. Затем Мук находит практиканта для исполнения (опять по знакомству и без проверки!)

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Posmotreli» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Posmotreli:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!