Редактирование: Учёный изнасиловал журналиста

{{Q|Среди участников передачи был один-единственный настоящий ученый, лауреат Нобелевской премии, химик Курт Вютрих. Я с ним связался и спросил, как его угораздило попасть в этот фильм-пасквиль на науку. Оказалось, к нему приехали русские журналисты и брали двухчасовое интервью. Потом в фильм включили три отрывка, где он говорит малозначительные, в общем-то, вещи. Он потребовался только для того, чтобы к фильму относились серьезно.|Кругляков о «Великой тайне воды»}}
{{Q|Мы не запрещали саму «Тетрадь смерти». То, что написали РИА Новости и все остальные — это бред. Закрыто ровно то, что было произнесено судом, — две конкретные ссылки, которые указаны. Экспертное заключение говорит о том, что есть воздействие на психологическое состояние детей, нарушаются их законные права, и нет на сайте ценза «18+».|Дарья Лебедева, руководительница объединённой пресс-службы судов Санкт-Петербурга .}}
[[Файл:Uchzhurn.jpg|320px|thumb|right|]]
Один из излюбленных приёмов [[Навозная пресса|навозной прессы]] (да и не только её) — искажать слова интервьюируемых, приписывая им то, чего они не говорили. [[Исландская правдивость|Относительно честные]] журналисты используют навык фигурного цитирования и вырывания цитат из контекста, используя слова, которые интервьюируемый действительно произносил (популярный способ превратить учёных в [[лженаука|лжеучёных]]), [[Самодостаточный журналист|откровенно бессовестные]] могут выдумать интервью от первого до последнего слова, и их собеседнику не нужно вообще хоть что-то говорить, присутствовать или [[педаль в пол|существовать]].

== Примеры ==

=== [[Фольклор]] ===
{{Q|pre=1|
Приезжает [[папа римский]] в первый раз в [[Увидеть и умереть|Париж]]. На вокзале на него налетает толпа газетчиков. Один выкрикивает:
— Ваше отношение к парижским [[Бордель|публичным домам]]?
Папа думает: «Сказать что-нибудь положительное не позволяет сан, а высказаться отрицательно — потеряю аудиторию…»
Придумывает оригинальный выход — делает удивлённое лицо и спрашивает:
— А что, в Париже есть публичные дома?
На следующий день во всех парижских газетах: '''«Первый вопрос папы римского на парижской земле: — Есть ли в Париже публичные дома?»'''|Анекдот}}
{{Q|pre=1|
[[Учёный]] на интервью: «Все мои суждения бессмысленны, если они вырваны из контекста».
Заголовок в газете на следующий день: «Знаменитый ученый признался, что все его суждения бессмысленны!»|Анекдот}}
{{Q|pre=1|noanon=1|
— Что сказал %username%?
— Ничего.
— Отлично. Опубликуйте интервью, но не больше двух полос.}}

=== [[Литература]] ===
* А. Конан Дойл, «Затерянный мир» — протагонист, репортёр Мелоун, беря интервью у профессора Челленджера, вёл себя настолько нахально и невежественно, что заголовок статьи едва не произошёл с ним в буквальном смысле (ну, об изнасиловании речь не шла, но избиение грозило реально). По счастью, профессор всего лишь спустил самоуверенного посетителя с лестницы. А отказ Мелоуна жаловаться в полицию возвысил его в глазах Челленджера над прочими журналюгами.
** Конкретно Мелоун ничем Челленджера не обидел, но его коллеги ранее настолько задолбали профессора, что он уже не вникал, хороший перед ним журналист, или не очень.
* [[Jack London|Джек Лондон]], «[[Martin Eden|Мартин Иден]]» — после выступления в клубе оклендских социалистов главный герой «проснулся знаменитым». Репортёр местной газеты переврал речь Мартина и выставил его кровожадным экспроприатором, после чего имел наглость прийти интервьюировать его лично. Мартин решил, что борзописцу следует вогнать ума через задние ворота, и {{spoiler|[[О, мой зад!|собственноручно отшлёпал]] горе-писаку}}. Пострадавший журналист отомстил по-своему: опубликовал ещё одну статью, где Мартин Иден и его друг Бриссенден были выведены как злобные дегенераты, враги общества.
* [[Jack London|Его же]] «Враг всего мира» — ГГ, учёного и изобретателя, всю его жизнь травят журналисты, выдёргивая слова из его научных трудов и речей и бесцеремонно вторгаясь в его личную жизнь, чем губят его репутацию и до крайности ожесточают его. {{spoiler|На беду, ГГ изобретает [[луч смерти]], вызывающий детонацию взрывчатки на расстоянии, и начинает мстить едва ли не всему человечеству.}}
* А. Куприн, «Интервью». Журналист Трёпкин изображает свою встречу с известным драматургом, как радушный приём, и приписывает ему совершенно произвольное мнение о футуристах.
* А. Беляев, «Человек, потерявший лицо» и «Человек, нашедший своё лицо» — именно в таком стиле работает американская пресса. На страницах дилогии главный герой, киноактёр Престо, обладатель внешности «[[так плохо, что уже хорошо]]», вспоминает, как однажды журналист пробрался к нему на съёмочную площадку, и хотя Престо не сказал ему ни слова, написал подробное интервью, в котором упомянул предстоящую женитьбу актёра на богатой аристократке и намерение снять фильм о сотворении мира с Престо в роли Адама.
* М. [[Булгаков]], «Роковые яйца» — журналист Бронский не только приписал профессору Персикову свои обывательские слова про «полфунта лягушачьей икры», но еще и прикрепил к заметке фальшивый портрет самого Персикова, совершенно на него не похожий, и переврал фамилию — «Певсиков».
* И. Ильф и Е. Петров, «Колумб причаливает к берегу» — Христофор Колумб, поражённый «странными порядками туземцев» (в роли которых выступают современные авторам американцы), не может произнести ни слова, но это нисколько не мешает журналисту написать пространное интервью с ним.
* [[Братья Стругацкие]], «[[Понедельник начинается в субботу]]» — журналисты Питомник и Проницательный, поставившие эксплуатацию тропа на поток. Особенно хорошо получается сотрудничество с Выбегалло, благо он сам недалеко ушёл от журналюг по компетентности.
** Своеобразная само[[пародия]]. К той же повести [[приложение|приложен шуточный глоссарий]], составленный якобы главным героем повести по просьбе авторов, из прочтения которого получается, что сама повесть во многом является воплощением тропа.
** В принципе, тема непонимания сути и конкретных результатов научной деятельности не только журналистами, но и просто людьми, далекими от науки вообще или данной её области, является сквозной для творчества Стругацких. Вплоть до таких форм непонимания, которые описаны в «[[Трудно быть богом]]».
** Посмеиваясь над Питомником и Проницательным, авторы тут же с грустью отмечают, что понять идеи настоящего крупного учёного, вроде Романа Ойры-Ойры, способны от силы несколько сотен людей на весь земной шар. И почти все эти люди — те же учёные.
* «[[Harry Potter|Гарри Поттер и Кубок Огня]]» — Рита Скитер, товарищи. Всё, что написано её Прытко Пишущим пером, представляет собой данный троп. Непонятно разве что, генерирует ли перо контент само по себе или только воплощает мысли Скитер.
* StarCraft: Крестовый поход Либерти — а тут уже троп играет на максималках, ибо таким сделали '''интервью''', нарезав куски прошлых выступлений протагониста чуть ли не по слогам.
* [[87th Precinct]] — журналист Виктор Сэвидж отличался этим подходом. За что и получил по морде от Кареллы.
* Дик Кинг-Смит, «Нос королевы» — Хармони сказала, что её мама не очень здорова, и назвала свою сестру дурочкой. Журналисты написали: «Её мать тяжело больна, а сестра борется с проблемой умственной отсталости».
* Майкл Суэнвик, «Женщина, сотрясшая мировое древо» — герои совершили прорыв в исследовании времени, но понять суть их открытия без специального образования невозможно. И вот в один прекрасный день к героине является толпа журналистов с вопросом: «Вы и есть та женщина, которая уничтожила время?» Дальше, впрочем, становится [[Навозная пресса|намного хуже]], потому что с науки журналисты переключаются на личную жизнь героев (дело в том, что у тех роман, женщина старше мужчины и при этом некрасивая — [[Сарказм|как же о таком не написать!]]).

=== [[Кино]] ===
* «[[Scooby-Doo|Скуби-Ду 2: Монстры на свободе]]» — журналистка Хитер Джаспер Хауф таким образом выдирает из контекста слова Фреда и выставляет главных героев в крайне невыгодном свете. {{spoiler|Что неудивительно, поскольку она и есть главный злодей}}.
* «[[Fantômas|Фантомас]]» — однажды смелый журналист, не верящий, что Фантомас действительно существует, ради рейтингов написал якобы интервью с ним, да вдобавок сделал фотографию, имеющую мало общего с обликом злодея. Тому это не понравилось, и всё заверте…
** Это не слишком подходит под троп, зато в следующем фильме журналист нарядился ученым, которого планировал похитить злодей. Вот только не сумел избежать общения с коллегами по перу и наговорил от лица ученого такого, что последний, не выдержав удара по репутации, кинулся выяснять отношения и конечно же попал в лапы Фантомаса.

=== [[Телесериал]]ы ===
* «[[Babylon 5|Вавилон-5]]», серия «[[Именно то, что написано на упаковке|Иллюзия правды]]» — полностью об этом. Разве что в данном случае тележурналист врёт не ради сенсации, а выполняя политический заказ: необходимо убедить зрителей, что станция, враждебная [[Злой президент|президенту Кларку]], является «империей зла».
* Ганнибал — у Фредди Лаундс это профессиональный стиль. Во втором сезоне выясняется, что на неё подавали шесть исков за клевету.
* «[[House, M.D.|Доктор Хаус]]». Обратный случай, когда журналюги из плохого сделали хорошее. В 7 серии четвёртого сезона съёмочная бригада документировала процесс подготовки и операции по исправлению внешности паренька, родившегося уродцем. Хаус, занимаясь выявлением не вовремя проявившейся инфекции, вёл себя перед камерой в своей [[Козёл с золотым сердцем|обычной]] [[Неполиткорректный герой|манере]] и даже допустил пару досадных ошибок. Однако фильм смонтировали так, что вырванные из контекста фразы желчного доктора обрели совсем другой смысл и показали Хауса чуть ли не святым.

=== Веб-комиксы ===
* «Spinnerette» — [http://www.spinnyverse.com/russian/issue-1-03 обстёбано] в полный рост. Бонусные очки — в ''этом'' случае журналист прав, в чём Хезер убедится через полторы страницы.

=== [[Мультсериалы]] ===
* [[Симпсоны]] — сезон 5, эпизод 16, снова обратный случай. Гомер, неохотно привлеченный Недом Фландерсом к обслуживанию бедняков в бесплатной столовой, пытается побыстрее раздать им еду и освободиться — но присутствующие газетчики принимают это за человеколюбивое рвение, и печатают передовицу «У большого толстяка большое толстое сердце», к вящему негодованию Фландерса.

=== [[Аниме]], [[манга]] и [[ранобэ]] ===
* [[Saiki Kusuo no Ψ-nan]] — отвратительная школьная журнашлюшка и её ассистент. Пару раз активно пытались раздуть «жареную сенсацию», жертвой которой должна была стать школьный идол Тэрухаси, путём откровенного подлога и фотошопа. Во всех случаях главный герой обламывал им всё своими способностями эспера.

=== [[Видеоигры]] ===
* [[Divinity: Dragon Commander]] — какое бы решение вы не приняли, журналисты напишут в заголовках невероятную чушь. Выучили скилл исцеляющего дыхания — «Дракон атакует собственные войска!» Решили подкопить армию и не нападать на этом ходу — «Дракон отдыхает от войны!» Запретили телесные наказания в школах — «Дракону нужны тупые подданные!» Запретили журналистам писать фигню — «Заголовка не будет — дракон нас притеснил!»
* [[Mass Effect]] - Калисса бинт Синан аль-Джилани. Аватар тропа. Что интересно, если ни разу не дать ей в рыло, можно получить по итогам плюшек. Но это реально сложно.

=== [[Телевидение]] и [[реальная жизнь]] ===
{{Q|pre=1|На одной пресс-конференции я сказал, что перед съёмками фильма по роману «В круге первом» Солженицына, я поехал в гости к Александру Исаевичу, чтобы задать вопросы по поводу роли. И прихватил с собой бутылку шампанского. Всё! Больше по поводу шампанского не было сказано ни слова. И вдруг в одной из газет читаю, что якобы Миронов пытался споить Солженицына.|Интервью Е. Миронова}}
* Многие учёные не-фрики неоднократно жаловались, что когда они давали интервью телеканалу Рен-ТВ, то в самой передаче их слова переиначивали, и выдирали цитаты из контекста. В лучшем случае. В худшем — просто показывают как учёный что-то говорит, но его речь не передаётся, вместо этого телевизионщики озвучивают, что он якобы сказал.
** Александр Соколов, антрополог и редактор портала «Антропогенез», в результате своего взаимодействия с Рен-ТВ, изобрел свою манеру «немонтажной речи», максимально исключающую возможность бесшовного монтажа. Отдельный вопрос, чья [[Сарказм|светлая голова]] додумалась пригласить на этот [[Выбегалло|неоднозначный]] канал известного противника и борца с лженаукой и псевдонаучной журналистикой.
* Не Рен-ТВ единым. На данном поприще, увы, отметился и телеканал «Культура», выпустив фильм «Города великанов». В его съемке приняла участие А. Б. Медникова, на тот момент — ведущий научный сотрудник Института археологии РАН, которая «на пальцах» разъяснила, почему мифические «великаны» в реальности невозможны ([[закон квадрата-куба]] и другие, менее известные широкой публике). Увы, ее слова были полностью перемонтированы и вышло, что ученый подтверждает бред про великанов. Историю легко найти по запросу «открытое письмо Медниковой».
* Постоянно и повсеместно, даже в контекстной рекламе! Прямо журналисты врать и искажать информацию не могут, засудят (за пределами всякого мистик-TV), а вот преувеличивать и преуменьшать выводы, делать свои толкования фактов — очень даже запросто. В газетах и контекстной рекламе заголовки таких текстов привязаны к вопросительному знаку. Например. «Учёные открыли лекарство от рака?» — про средство от чрезмерно размножившихся в реке ракообразных. «Лучшая смазка для мокрой киски?» — про новейший биошампунь для кошек. «Теперь Луну можно купить?» — о грунте со спутника Земли. «Мобильники вызывают умственную отсталость у детей?» — собственно сабж. В подобных материалах нет ничего вредного, но некоторые люди иногда воспринимают их всерьёз, что порождает различные курьёзы от очень забавных до не очень забавных и даже совсем не забавных. Некоторые уже и участки с Юпитера и Титана продают под будущую выгодную аренду, говорят, [[Сарказм|желающих хоть отбавляй]].
** С «засудят» тоже не все так просто, к сожалению. Действующие учёные обычно живут в состоянии острого цейтнота, потому что научная работа отнимает просто бездну времени, о восьмичасовом рабочем дне действительно увлечённый и желающий добиться результатов [[учёный]] может только мечтать. Потому нередко учёные просто не имеют времени на суды с журналистами. Не говоря уж о том, что удовольствие это далеко не бесплатное.
* «Дом чисел», американский псевдодокументальный фильм о том, что вируса иммунодефицита человека якобы не существует, и все с ним связанное — лишь мировой заговор политиков и фармкомпаний. Участвовавшие в съёмках реальные специалисты утверждают, что их слова были искажены и вырваны из контекста.
* Аналогично обстоят дела с французским фильмом «Откровения пирамид», состоящий из стандартных [[Псевдонаука|псевдонаучных]] рассуждений о том, что древние люди «не могли построить», об идентичности монументальных сооружений подобного рода в разных уголках света и тому подобном. В его съемках действительно приняли участие реальные археологи и египтологи, вот только нетрудно догадаться, что их слова подверглись безжалостному монтажу для приведения в соответствие с канвой фильма.
* Билл Гейтс конечно не совсем ученый, а программист и бизнесмен, однако и ему удалось надругаться над журналистами определенного толка: его фраза о том, что распространение вакцинации в африканских странах приведет к снижению детской смертности и как следствие — снижению рождаемости регулярно подвергается редактированию и вырыванию из контекста, при котором остается только [[теория заговора|связь вакцинации и снижения рождаемости]].
** Ну и цитата про 640 килобайт которую ожидаемо считают изнасилованием журналиста, но Гейтс ее вообще не говорил ни в каком виде. Причем сначала ее действительно цитировали примерно как посыл нафиг нищебродов у которых не было денег на железо запускающее его софт.
* Постоянно встречающиеся в разделе «наука» новостных сайтов и журналов заголовки вида «Ученые доказали, что А вызывает Б!!!». Причём нередко на протяжении недели можно наблюдать заголовки с противоположным смыслом. Собственно, тема раскрыта в иллюстрации к статье. Зачастую на самом деле имеется один их следующих вариантов:
** Исходное исследование показывает, что А и Б коррелируют. Что это означает на практике? Говоря упрощённо, что вероятность при явлении А наблюдать ещё и явление Б стабильно выше, чем частота явления Б самого по себе. Насколько выше — уже совершенно другой (но очень важный!) вопрос. Однако журналисты этому вопросы внимание обычно не уделяют. Еще один важный момент: корреляция не означает, что А ''вызывает'' Б. Она всего лишь говорит, что эти явления часто наблюдаются вместе. Почему? Может, А действительно вызывает Б. Может быть, наоборот, Б вызывает А. Может, оба явления связаны с совсем даже третьим явлением В. А может оказаться и так, что в эксперименте было случайное совпадение — такое тоже бывает, хотя добросовестные ученые этого всеми силами стараются избежать. [http://tylervigen.com/spurious-correlations Вот тут] можно посмотреть на некоторые явно случайные, но тем не менее сильные корреляции.
** Как и в иллюстрации к статье, А всего лишь оказывает некоторый, иногда почти нулевой, эффект на Б. Тот самый вопрос размера эффекта. Журналистов частично извиняет то, что ученые и сами нередко склонны заметать вопрос о размерах эффекта под ковёр, потому что выделяющие средства на исследования очень любят положительные результаты исследований и часто очень не любят отрицательные или с незначительным эффектом. Для науки разницы зачастую нет, одинаково ценными могут быть любые результаты, но поди объясни это каждому финансисту.
** Это вообще, строго говоря, не исследование, а сообщение об отдельном случае. Он представляет интерес, но сам по себе ничего особо не доказывает.
** Это маленькое исследование на небольшой группе объектов, которое надо еще проверять и проверять. Делать из него далеко идущие выводы рано. По-хорошему, неспециалистам вообще не надо их читать и тем более делать из них выводы. Но публика жаждет сенсаций, а редактор — соответствующего материала. И неудовлетворённый журналист выходит на дело.
** Исследование просто плохого качества. И так бывает — учёные тоже люди и бывают некомпетентны или даже лично заинтересованны в определенном результате. Именно это в науке называется «конфликт интересов» и авторы исследования обязаны о таком предупреждать, а за попытку скрыть такой конфликт можно больно получить по голове. Как раз такой случай имел место с авторами знаменитого исследования о якобы вызывающих аутизм прививках: у них была вполне материальная заинтересованность в успехе компании-конкурента производителя раскритикованного консерванта для препаратов и именно за это они и получили множество неприятностей, от отзыва статей до лишения лицензий. Это бывает реже, чем думают любители теорий заговора, но тоже бывает. Увы. Исследование может содержать ошибки, оно может быть опубликовано в сомнительном источнике и не подвергаться проверке другими специалистами.
*** Как во всей этой путанице разобраться? Изучать соответствующую область и внутреннюю кухню науки. Ну а если у вас нет на это времени или желания, то поменьше обращать внимания на сенсационные заголовки и побольше — на книги и статьи за авторством учёных или хотя бы журналистов с профильным образованием. Это не гарантия от наличия ошибок или ерунды, но их вероятность такого казуса и размеры искажений существенно снижает. Особенно если прочитанное не ставит с ног на голову сразу десяток разрозненных областей науки и не предваряется десятком-другим-третьим страниц нытья о закоснелой официальной науке, зажимающей Истину.
*** Не менее важный маркер — адресат информации. Научные теории не доказываются обращениями к общественности или научно-популярными работами, последние лишь излагают в наглядной и обычно сильно упрошенной форме полученные в ходе долгой и кропотливой работы знания. Подробнее — [[Лженаука|здесь]].
* [https://youtu.be/AXD_MBVihsE Концентрированный пример]. И даже не Рен.тв. Видео на английском, но если вкратце, о чем речь: началось все с низкокачественного (например, в статье даже размер исследуемой группы не указан, а графики не сходятся с их описаниями) исследования, доказывающего наличие корреляции между размером некоторых формаций черепа и полом, и высказанного в заключении предположения, что это может быть связано с использованием мобильных телефонов, мол, мужчины используют мобильный телефон чаще, чем женщины и это чаще встречается у мужчин (хотя сам этот аспект в статье не исследуется, а другие источники сходятся на том, что этот показатель с деятельностью человека никак не связан); закончилось сообщением в прессе о том, что от использования мобильных телефонов у детей растут рога.
* Сами журналисты тоже от подобного не застрахованы. В кино- и игроиндустрии часто приводят на обложке игры или фильма цитаты из рецензий, и не стесняются даже брать вырванные из контекста цитаты из негативных обзоров. Из недавнего — на постере игры «Death Stranding» гордо написали «[[Ковбой Бибоп за своим компьютером|Тот случай, когда играть нужно всем и каждому]]», при том, что в рецензии перед этой фразой стояло «Это определенно не».
* Согласно легенде о Святом Валентине, император Клавдий II запретил молодым людям жениться, считая что они будут полезнее в качестве солдат. Но полевой врач и священник Валентин был не согласен с решением императора, и помогал молодым людям жениться на любимых девушках. Но в России эту легенду исказили<ref>Причём непонятно кем именно — миф зародился в соцсетях. Так что журналисты тут не при чём.</ref> — дескать, император запрещал заключать однополые браки, а святой Валентин всё равно их благословлял. И теперь день святого Валентина многие россияне считают праздником геев.
** Суть в том, что Валентин проводил брачный обряд над теми, над кем по действующему законодательству брачных обрядов проводить было нельзя. Ну вот как сегодня над геями. [[Безумная тролльская логика|Следовательно]], '''если бы святой Валентин жил сегодня''', то он стал бы мучеником за то, что венчал геев.
** Добавляет маразма то, что эти легенды не основаны абсолютно ни на чём: во-первых, святых Валентинов было как минимум два ([[:w:Святой Валентин|оба]] [[:w:Валентин Интерамнский|епископы]], плюс ещё один был [[:w:Валентин (гностик)|ересиархом]]), а во-вторых, никого венчать они не могли в принципе, так как в те [[императоры и гладиаторы|ранние века христианства]], когда они подвизались, до оформления таинства брака в отдельный обряд оставалось лет эдак полтораста.
* Коннор Рид, первый англичанин, переболевший COVID-19, был изрядно шокирован, читая в New York Post: «Учитель из Великобритании утверждает, что он победил коронавирус с помощью горячего виски и мёда». На самом деле он на третий день болезни, считая, что болеет гриппом, добавил немного алкоголя в смесь мёда и горячей воды, ему немного полегчало, но уже через день скрутило ещё сильнее. Вот дневник этого самого Коннора — [https://www.dailymail.co.uk/news/article-8075633/First-British-victim-25-describes-coronavirus.html по-английски] и [https://vk.com/@tanda_lugovska-vmesto-ocherednoi-chasti-longrida-po-koronavirusu по-русски]
* Проблема-2000. В публикациях, посвящённых ей раздувалась апокалиптическая паника — вплоть до идеи, что в ночь с 31 декабря 1999 на 1 января 2000 может случиться всё что угодно, обычно писали, что во всём мире перестанут работать все компьютеры и человечество вернётся в каменный век. Когда же апокалипсиса не случилось, стали сыпаться обвинения, что проблемы не существовало, а затраты на её решение — это распил бабла. В том, что проблема [[степени двойки|числового переполнения]] всё же была — сомневаться не приходится, но во-первых, проблема начала проявляться задолго до наступления злополучной даты, а как она проявлялась бы на работающих компьютерах проверить, и соответственно подготовиться, было несложно — достаточно перевести календарь на соответствующий день.
** Что же касается вопроса, насколько полезна была деятельность по решению проблемы Y2K — само возникновение проблемы показало, что принцип «работает — не тронь» применим далеко не всегда, и старый код нужно периодически ворошить, иначе он «загнивает», все перестают понимать как он работает, а <s>так и до [[Warhammer 40,000|техноварварства]] недалеко</s> попытки внести в него изменения в лучшем случае [[производственный ад|отнимают очень много человеко-часов]], а в худшем — приводят к непредсказуемым и как правило весьма неприятным результатам.
{{Nav/Наука}}
@@ Строка 1: / Строка 1: @@
 {{Q|Среди участников передачи был один-единственный настоящий ученый, лауреат Нобелевской премии, химик Курт Вютрих. Я с ним связался и спросил, как его угораздило попасть в этот фильм-пасквиль на науку. Оказалось, к нему приехали русские журналисты и брали двухчасовое интервью. Потом в фильм включили три отрывка, где он говорит малозначительные, в общем-то, вещи. Он потребовался только для того, чтобы к фильму относились серьезно.|Кругляков о «Великой тайне воды»}}
 {{Q|Мы не запрещали саму «Тетрадь смерти». То, что написали РИА Новости и все остальные — это бред. Закрыто ровно то, что было произнесено судом, — две конкретные ссылки, которые указаны. Экспертное заключение говорит о том, что есть воздействие на психологическое состояние детей, нарушаются их законные права, и нет на сайте ценза «18+».|Дарья Лебедева, руководительница объединённой пресс-службы судов Санкт-Петербурга .}}
-[[Файл:Uchzhurn.png|320px|thumb|right|Картинка-тропнеймер.]]
+[[Файл:Uchzhurn.jpg|320px|thumb|right|]]
 Один из излюбленных приёмов [[Навозная пресса|навозной прессы]] (да и не только её) — искажать слова интервьюируемых, приписывая им то, чего они не говорили. [[Исландская правдивость|Относительно честные]] журналисты используют навык фигурного цитирования и вырывания цитат из контекста, используя слова, которые интервьюируемый действительно произносил (популярный способ превратить учёных в [[лженаука|лжеучёных]]), [[Самодостаточный журналист|откровенно бессовестные]] могут выдумать интервью от первого до последнего слова, и их собеседнику не нужно вообще хоть что-то говорить, присутствовать или [[педаль в пол|существовать]].
@@ Строка 25: / Строка 25: @@
 * А. Конан Дойл, «Затерянный мир» — протагонист, репортёр Мелоун, беря интервью у профессора Челленджера, вёл себя настолько нахально и невежественно, что заголовок статьи едва не произошёл с ним в буквальном смысле (ну, об изнасиловании речь не шла, но избиение грозило реально). По счастью, профессор всего лишь спустил самоуверенного посетителя с лестницы. А отказ Мелоуна жаловаться в полицию возвысил его в глазах Челленджера над прочими журналюгами.
 ** Конкретно Мелоун ничем Челленджера не обидел, но его коллеги ранее настолько задолбали профессора, что он уже не вникал, хороший перед ним журналист, или не очень.
-* [[Jack London|Джек Лондон]]:
+* [[Jack London|Джек Лондон]], «[[Martin Eden|Мартин Иден]]» — после выступления в клубе оклендских социалистов главный герой «проснулся знаменитым». Репортёр местной газеты переврал речь Мартина и выставил его кровожадным экспроприатором, после чего имел наглость прийти интервьюировать его лично. Мартин решил, что борзописцу следует вогнать ума через задние ворота, и {{spoiler|[[О, мой зад!|собственноручно отшлёпал]] горе-писаку}}. Пострадавший журналист отомстил по-своему: опубликовал ещё одну статью, где Мартин Иден и его друг Бриссенден были выведены как злобные дегенераты, враги общества.
-** «[[Martin Eden|Мартин Иден]]» — после выступления в клубе оклендских социалистов главный герой «проснулся знаменитым». Репортёр местной газеты переврал речь Мартина и выставил его кровожадным экспроприатором, после чего имел наглость прийти интервьюировать его лично. Мартин решил, что борзописцу следует вогнать ума через задние ворота, и {{spoiler|[[О, мой зад!|собственноручно отшлёпал]] горе-писаку}}. Пострадавший журналист отомстил по-своему: опубликовал ещё одну статью, где Мартин Иден и его друг Бриссенден были выведены как злобные дегенераты, враги общества.
+* [[Jack London|Его же]] «Враг всего мира» — ГГ, учёного и изобретателя, всю его жизнь травят журналисты, выдёргивая слова из его научных трудов и речей и бесцеремонно вторгаясь в его личную жизнь, чем губят его репутацию и до крайности ожесточают его. {{spoiler|На беду, ГГ изобретает [[луч смерти]], вызывающий детонацию взрывчатки на расстоянии, и начинает мстить едва ли не всему человечеству.}}
-** «Враг всего мира» — ГГ, учёного и изобретателя, всю его жизнь травят журналисты, выдёргивая слова из его научных трудов и речей и бесцеремонно вторгаясь в его личную жизнь, чем губят его репутацию и до крайности ожесточают его. {{spoiler|На беду, ГГ изобретает [[луч смерти]], вызывающий детонацию взрывчатки на расстоянии, и начинает мстить едва ли не всему человечеству.}}
 * А. Куприн, «Интервью». Журналист Трёпкин изображает свою встречу с известным драматургом, как радушный приём, и приписывает ему совершенно произвольное мнение о футуристах.
 * А. Беляев, «Человек, потерявший лицо» и «Человек, нашедший своё лицо» — именно в таком стиле работает американская пресса. На страницах дилогии главный герой, киноактёр Престо, обладатель внешности «[[так плохо, что уже хорошо]]», вспоминает, как однажды журналист пробрался к нему на съёмочную площадку, и хотя Престо не сказал ему ни слова, написал подробное интервью, в котором упомянул предстоящую женитьбу актёра на богатой аристократке и намерение снять фильм о сотворении мира с Престо в роли Адама.
@@ Строка 46: / Строка 45: @@
 * «[[Fantômas|Фантомас]]» — однажды смелый журналист, не верящий, что Фантомас действительно существует, ради рейтингов написал якобы интервью с ним, да вдобавок сделал фотографию, имеющую мало общего с обликом злодея. Тому это не понравилось, и всё заверте…
 ** Это не слишком подходит под троп, зато в следующем фильме журналист нарядился ученым, которого планировал похитить злодей. Вот только не сумел избежать общения с коллегами по перу и наговорил от лица ученого такого, что последний, не выдержав удара по репутации, кинулся выяснять отношения и конечно же попал в лапы Фантомаса.
-* «В этот праздничный вечер» (советский фильм 1959 года) — [[yt:rH5AOzJUdJM|куплеты «Факты»]] от корреспондента газеты «[[Загнивающий Запад|Чикаго пустомель брехейшен ньюс]]»:
-{{q|pre=1|
-Я прочитал в газете,
-Что ваш московский ГУМ
-Танкетки-сандалетки
-На базы шлет в Батум.
-Депешу шлю в «Брехейшен»
-С танкетками в связи:
-«В Батум пришли советские
-Дивизии танкетские.
-Границы ж там турецкие вблизи»}}
 === [[Телесериал]]ы ===
@@ Строка 81: / Строка 68: @@
 * Многие учёные не-фрики неоднократно жаловались, что когда они давали интервью телеканалу Рен-ТВ, то в самой передаче их слова переиначивали, и выдирали цитаты из контекста. В лучшем случае. В худшем — просто показывают как учёный что-то говорит, но его речь не передаётся, вместо этого телевизионщики озвучивают, что он якобы сказал.
 ** Александр Соколов, антрополог и редактор портала «Антропогенез», в результате своего взаимодействия с Рен-ТВ, изобрел свою манеру «немонтажной речи», максимально исключающую возможность бесшовного монтажа. Отдельный вопрос, чья [[Сарказм|светлая голова]] додумалась пригласить на этот [[Выбегалло|неоднозначный]] канал известного противника и борца с лженаукой и псевдонаучной журналистикой.
-* Не Рен-ТВ единым. На данном поприще, увы, отметился и телеканал «Культура», выпустив фильм «Города великанов». В его съемке приняла участие М. Б. Медникова, на тот момент — ведущий научный сотрудник Института археологии РАН, которая «на пальцах» разъяснила, почему мифические «великаны» в реальности невозможны ([[закон квадрата-куба]] и другие, менее известные широкой публике). Увы, ее слова были полностью перемонтированы и вышло, что ученый подтверждает бред про великанов. Историю легко найти по запросу «открытое письмо Медниковой».
+* Не Рен-ТВ единым. На данном поприще, увы, отметился и телеканал «Культура», выпустив фильм «Города великанов». В его съемке приняла участие А. Б. Медникова, на тот момент — ведущий научный сотрудник Института археологии РАН, которая «на пальцах» разъяснила, почему мифические «великаны» в реальности невозможны ([[закон квадрата-куба]] и другие, менее известные широкой публике). Увы, ее слова были полностью перемонтированы и вышло, что ученый подтверждает бред про великанов. Историю легко найти по запросу «открытое письмо Медниковой».
 * Постоянно и повсеместно, даже в контекстной рекламе! Прямо журналисты врать и искажать информацию не могут, засудят (за пределами всякого мистик-TV), а вот преувеличивать и преуменьшать выводы, делать свои толкования фактов — очень даже запросто. В газетах и контекстной рекламе заголовки таких текстов привязаны к вопросительному знаку. Например. «Учёные открыли лекарство от рака?» — про средство от чрезмерно размножившихся в реке ракообразных. «Лучшая смазка для мокрой киски?» — про новейший биошампунь для кошек. «Теперь Луну можно купить?» — о грунте со спутника Земли. «Мобильники вызывают умственную отсталость у детей?» — собственно сабж. В подобных материалах нет ничего вредного, но некоторые люди иногда воспринимают их всерьёз, что порождает различные курьёзы от очень забавных до не очень забавных и даже совсем не забавных. Некоторые уже и участки с Юпитера и Титана продают под будущую выгодную аренду, говорят, [[Сарказм|желающих хоть отбавляй]].
 ** С «засудят» тоже не все так просто, к сожалению. Действующие учёные обычно живут в состоянии острого цейтнота, потому что научная работа отнимает просто бездну времени, о восьмичасовом рабочем дне действительно увлечённый и желающий добиться результатов [[учёный]] может только мечтать. Потому нередко учёные просто не имеют времени на суды с журналистами. Не говоря уж о том, что удовольствие это далеко не бесплатное.
@@ Строка 104: / Строка 91: @@
 * Проблема-2000. В публикациях, посвящённых ей раздувалась апокалиптическая паника — вплоть до идеи, что в ночь с 31 декабря 1999 на 1 января 2000 может случиться всё что угодно, обычно писали, что во всём мире перестанут работать все компьютеры и человечество вернётся в каменный век. Когда же апокалипсиса не случилось, стали сыпаться обвинения, что проблемы не существовало, а затраты на её решение — это распил бабла. В том, что проблема [[степени двойки|числового переполнения]] всё же была — сомневаться не приходится, но во-первых, проблема начала проявляться задолго до наступления злополучной даты, а как она проявлялась бы на работающих компьютерах проверить, и соответственно подготовиться, было несложно — достаточно перевести календарь на соответствующий день.
 ** Что же касается вопроса, насколько полезна была деятельность по решению проблемы Y2K — само возникновение проблемы показало, что принцип «работает — не тронь» применим далеко не всегда, и старый код нужно периодически ворошить, иначе он «загнивает», все перестают понимать как он работает, а <s>так и до [[Warhammer 40,000|техноварварства]] недалеко</s> попытки внести в него изменения в лучшем случае [[производственный ад|отнимают очень много человеко-часов]], а в худшем — приводят к непредсказуемым и как правило весьма неприятным результатам.
-== Примечания ==
-<references/>
 {{Nav/Наука}}