Обсуждение:Справочник автора/Психические заболевания: различия между версиями
< Обсуждение:Справочник автораОбсуждение:Справочник автора/Психические заболевания
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| Строка 6: | Строка 6: | ||
** Несомненно, придётся дописывать. Несомненно, там пока что однобоко. Рассчитываю в этом на Лиса, и/или на специалистов, с которыми пока не знаком, если такие тут найдутся. Я на полноту и не претендовал, я же не специалист. Статью с Лурка обязательно посмотрю. Но что касается логичности или алогизма… Лично мне всегда казалось, что если брать В ЦЕЛОМ, то «логичность» у шизофреника всегда, на поверку, '''мнимая''', фальшивая (даже если кому-то не вдумавшемуся, не копнувшему она МНИТСЯ «весьма стройной»). Мнимая, фальшивая именно потому, что шизик либо 1. взял среди предпосылок некую неверную — а оттого у него дальше идёт нарастающая чепуха; либо 2. настойчиво затащил в серёдку рассуждений что-то нелогичное, оттого у него в итоге и выводы получились «''несколько'' неверны», хоть всё остальное и выглядит «стройным», если не копать… либо, наконец, 3. взял да банально пренебрёг некими важными фактами, проигнорировал их, «потому что они его не устраивали», а без них получилась чепуха, даже если якобы «шибко стройная на вид». А все такие случаи — и «1», и «2», и «3» — лично я не могу засчитывать за «ПОЛНУЮ логичность». Где ж полная, когда на поверку неполная? Полная логичность — это когда и все предпосылки верные, и ход рассуждений стройный, и все важные факты учтены (!), и выводы ОТТОГО сплошь верные. А иначе это уже не «весьма логичная логичность», а… '''софизм'''. Мне видится, что любой шизофреник — по факту «стихийный софист», подтасовщик. Осознаёт он это или нет — он занимается именно софистикой (ПСЕВДОсвязными, заведомо НЕверно построенными конструкциями, лишь замаскированными под «связность»), и ничем иным. Я думаю, что не каждый софист — шизофреник, но каждый шизофреник — или уже софист, или по крайней мере готов к этому. Я неправ, думая так?.. — тогда пусть какой-нибудь годный психиатр мне об этом скажет. И я не знаю ни одного случая, чтобы полностью (!) стройная логика не порушила бы шизофренические конструкции. На моей памяти всегда рушила. Без исключений, без вариантов. Я другой панацеи не знаю — а эта, кажется, работает всегда. А будь иначе… тогда, как мне кажется, и жить на свете было бы нельзя: не было бы существенной разницы между true и false, как и между адекватностью и «съездом крыши», кстати. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 17:06, 3 марта 2023 (MSK) | ** Несомненно, придётся дописывать. Несомненно, там пока что однобоко. Рассчитываю в этом на Лиса, и/или на специалистов, с которыми пока не знаком, если такие тут найдутся. Я на полноту и не претендовал, я же не специалист. Статью с Лурка обязательно посмотрю. Но что касается логичности или алогизма… Лично мне всегда казалось, что если брать В ЦЕЛОМ, то «логичность» у шизофреника всегда, на поверку, '''мнимая''', фальшивая (даже если кому-то не вдумавшемуся, не копнувшему она МНИТСЯ «весьма стройной»). Мнимая, фальшивая именно потому, что шизик либо 1. взял среди предпосылок некую неверную — а оттого у него дальше идёт нарастающая чепуха; либо 2. настойчиво затащил в серёдку рассуждений что-то нелогичное, оттого у него в итоге и выводы получились «''несколько'' неверны», хоть всё остальное и выглядит «стройным», если не копать… либо, наконец, 3. взял да банально пренебрёг некими важными фактами, проигнорировал их, «потому что они его не устраивали», а без них получилась чепуха, даже если якобы «шибко стройная на вид». А все такие случаи — и «1», и «2», и «3» — лично я не могу засчитывать за «ПОЛНУЮ логичность». Где ж полная, когда на поверку неполная? Полная логичность — это когда и все предпосылки верные, и ход рассуждений стройный, и все важные факты учтены (!), и выводы ОТТОГО сплошь верные. А иначе это уже не «весьма логичная логичность», а… '''софизм'''. Мне видится, что любой шизофреник — по факту «стихийный софист», подтасовщик. Осознаёт он это или нет — он занимается именно софистикой (ПСЕВДОсвязными, заведомо НЕверно построенными конструкциями, лишь замаскированными под «связность»), и ничем иным. Я думаю, что не каждый софист — шизофреник, но каждый шизофреник — или уже софист, или по крайней мере готов к этому. Я неправ, думая так?.. — тогда пусть какой-нибудь годный психиатр мне об этом скажет. И я не знаю ни одного случая, чтобы полностью (!) стройная логика не порушила бы шизофренические конструкции. На моей памяти всегда рушила. Без исключений, без вариантов. Я другой панацеи не знаю — а эта, кажется, работает всегда. А будь иначе… тогда, как мне кажется, и жить на свете было бы нельзя: не было бы существенной разницы между true и false, как и между адекватностью и «съездом крыши», кстати. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 17:06, 3 марта 2023 (MSK) | ||
*** Раздел "Шизофрения" надо не "дописывать", а полностью переписывать, с нуля, и, судя по всему, не тому автору, который пишет, например: "Он не за «верностью» гонялся, а за тем, что он сам неосознанно засчитывает как приятные (успокаивающие) ощущения, идеи, построения, и т. п.". Приятные? Успокаивающие? Автор хотя бы немного затруднял себя ознакомлением с симптоматикой пусть даже на самом поверхностном уровне? Честное слово, сотрите уже это позорище да скопипастите Лурочку. Там действительно толковая статья. | *** Раздел "Шизофрения" надо не "дописывать", а полностью переписывать, с нуля, и, судя по всему, не тому автору, который пишет, например: "Он не за «верностью» гонялся, а за тем, что он сам неосознанно засчитывает как приятные (успокаивающие) ощущения, идеи, построения, и т. п.". Приятные? Успокаивающие? Автор хотя бы немного затруднял себя ознакомлением с симптоматикой пусть даже на самом поверхностном уровне? Честное слово, сотрите уже это позорище да скопипастите Лурочку. Там действительно толковая статья. | ||
*** Сотру и скопипащу. Но квалифицированные психологи учили меня, что абсолютно все (!) ищут приятных, в некотором смысле успокаивающих идей, только адекват и неадекват разное под ними понимают. Может, это были плохие психологи?.. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 15:25, 6 марта 2023 (MSK) | *** Сотру и скопипащу. Но квалифицированные психологи учили меня, что абсолютно все (!) ищут себе приятных, в некотором смысле успокаивающих идей (и ощущений), только адекват и неадекват разное под ними понимают. Может, это были плохие психологи?.. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 15:25, 6 марта 2023 (MSK) | ||
*** И, в любом случае, на каком основании лично вы-то берётесь решать, какого автора привлечь, а какого отстранить? Не перебор ли с вашей стороны?.. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 15:27, 6 марта 2023 (MSK) | |||
…А процедура переноса сюда тех, прости Господи, примеров из «трактовок Острова сокровищ» — затягивается. Всё ещё прогрыза-а-аю эту дикую стену текста (которую удалил оттуда), с трудом продираюсь через неё. Но в конце концов добьюсь своего: примеры (не вся толща, а только самые убойные) будут здесь. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 21:12, 3 марта 2023 (MSK) | …А процедура переноса сюда тех, прости Господи, примеров из «трактовок Острова сокровищ» — затягивается. Всё ещё прогрыза-а-аю эту дикую стену текста (которую удалил оттуда), с трудом продираюсь через неё. Но в конце концов добьюсь своего: примеры (не вся толща, а только самые убойные) будут здесь. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 21:12, 3 марта 2023 (MSK) | ||
* ...Уф! Готово. Описал и привёл цитаты, уж как умел. Вряд ли было бы разумным копировать сюда ''слишком много'' того текста: не зря же мы его удаляли, лол. Никакого лучшего изложения ЭТОГО я составить всё равно не смогу, сколь бы ни старался. Кто может, пусть сделает лучше, а мой квест свершён. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 00:18, 4 марта 2023 (MSK) | * ...Уф! Готово. Описал и привёл цитаты, уж как умел. Вряд ли было бы разумным копировать сюда ''слишком много'' того текста: не зря же мы его удаляли, лол. Никакого лучшего изложения ЭТОГО я составить всё равно не смогу, сколь бы ни старался. Кто может, пусть сделает лучше, а мой квест свершён. --[[Участник:Seen it all|Seen it all]] ([[Обсуждение участника:Seen it all|обсуждение]]) 00:18, 4 марта 2023 (MSK) | ||
Версия 15:27, 6 марта 2023
Вот, плейсхолдер готов. Благодарю. А кто у нас самый подкованный в психиатрии? (Не я.) Кто станет писать? (Не я. Я, максимум, дополню.) --Seen it all (обсуждение) 13:46, 3 марта 2023 (MSK)
- …О!! Вот на чём я, пожалуй, осмелюсь настоять, как член команды. Жизненно важно (!), чтобы каждая из характерных клиник была описана в статье как можно более простыми — но точными и меткими — словами, «для всякого из народа»! Так, чтобы любой понял. И чтобы любой потом опознал симптомы и у реального больного, и у вымышленного психа, если проявления у того яркие и достаточно однозначные. И чтобы любой УЖЕ ИМЕННО АВТОР знал, как такое описывать в своём опусе — а для этого сам знал, как такое ПОНИМАТЬ и представлять себе. То есть я хочу, чтоб статья была вот такой вот. И с яркими, врезающимися в память (и при этом идеально точными и характЕрными) примерами. А не какой-то там грёбаный «наукообразный (в ругательном смысле), замудрённый Учебник Психиатрии». Пардон, если я Капитан Очевидность. Но если бы я об этом моём настойчивом пожелании не сказал открыто — я бы подох. И статью — если бы я был психиатр — я бы сам писал именно в такой манере. В предельно популяризаторской. --Seen it all (обсуждение) 13:54, 3 марта 2023 (MSK)
- Попробую. Не обещаю, что это будет быстро. Пока поместите в подстатью (напоминаю: шизофрения/примеры) этого плейсхолдера бред из острова сокровищ. После чего оригинал можно сносить, оставив ссылку на новое место размещения. Fox (обсуждение) 14:17, 3 марта 2023 (MSK)
- «Быстро» и не надо. Надо хорошо. Заранее благодарю. Такая статья многим авторам и wannabe-авторам (включая и меня) наверняка будет нужна как воздух и вода. --Seen it all (обсуждение) 14:20, 3 марта 2023 (MSK)
- Попробую. Не обещаю, что это будет быстро. Пока поместите в подстатью (напоминаю: шизофрения/примеры) этого плейсхолдера бред из острова сокровищ. После чего оригинал можно сносить, оставив ссылку на новое место размещения. Fox (обсуждение) 14:17, 3 марта 2023 (MSK)
- Раздел "Шизофрения" по-видимому придётся дописывать (хотя бы на основе статьи с Лурка, там на эту тему неплохо высказались), поскольку она однобоко освещает тему. Если бы шиз было так легко разоблачить, иногда шизики могут быть весьма логичны в своих умопостроениях, просто предпосылки/выводы у них могут быть несколько неверными... Ящер Отшельник (обсуждение) 16:50, 3 марта 2023 (MSK)
- Несомненно, придётся дописывать. Несомненно, там пока что однобоко. Рассчитываю в этом на Лиса, и/или на специалистов, с которыми пока не знаком, если такие тут найдутся. Я на полноту и не претендовал, я же не специалист. Статью с Лурка обязательно посмотрю. Но что касается логичности или алогизма… Лично мне всегда казалось, что если брать В ЦЕЛОМ, то «логичность» у шизофреника всегда, на поверку, мнимая, фальшивая (даже если кому-то не вдумавшемуся, не копнувшему она МНИТСЯ «весьма стройной»). Мнимая, фальшивая именно потому, что шизик либо 1. взял среди предпосылок некую неверную — а оттого у него дальше идёт нарастающая чепуха; либо 2. настойчиво затащил в серёдку рассуждений что-то нелогичное, оттого у него в итоге и выводы получились «несколько неверны», хоть всё остальное и выглядит «стройным», если не копать… либо, наконец, 3. взял да банально пренебрёг некими важными фактами, проигнорировал их, «потому что они его не устраивали», а без них получилась чепуха, даже если якобы «шибко стройная на вид». А все такие случаи — и «1», и «2», и «3» — лично я не могу засчитывать за «ПОЛНУЮ логичность». Где ж полная, когда на поверку неполная? Полная логичность — это когда и все предпосылки верные, и ход рассуждений стройный, и все важные факты учтены (!), и выводы ОТТОГО сплошь верные. А иначе это уже не «весьма логичная логичность», а… софизм. Мне видится, что любой шизофреник — по факту «стихийный софист», подтасовщик. Осознаёт он это или нет — он занимается именно софистикой (ПСЕВДОсвязными, заведомо НЕверно построенными конструкциями, лишь замаскированными под «связность»), и ничем иным. Я думаю, что не каждый софист — шизофреник, но каждый шизофреник — или уже софист, или по крайней мере готов к этому. Я неправ, думая так?.. — тогда пусть какой-нибудь годный психиатр мне об этом скажет. И я не знаю ни одного случая, чтобы полностью (!) стройная логика не порушила бы шизофренические конструкции. На моей памяти всегда рушила. Без исключений, без вариантов. Я другой панацеи не знаю — а эта, кажется, работает всегда. А будь иначе… тогда, как мне кажется, и жить на свете было бы нельзя: не было бы существенной разницы между true и false, как и между адекватностью и «съездом крыши», кстати. --Seen it all (обсуждение) 17:06, 3 марта 2023 (MSK)
- Раздел "Шизофрения" надо не "дописывать", а полностью переписывать, с нуля, и, судя по всему, не тому автору, который пишет, например: "Он не за «верностью» гонялся, а за тем, что он сам неосознанно засчитывает как приятные (успокаивающие) ощущения, идеи, построения, и т. п.". Приятные? Успокаивающие? Автор хотя бы немного затруднял себя ознакомлением с симптоматикой пусть даже на самом поверхностном уровне? Честное слово, сотрите уже это позорище да скопипастите Лурочку. Там действительно толковая статья.
- Сотру и скопипащу. Но квалифицированные психологи учили меня, что абсолютно все (!) ищут себе приятных, в некотором смысле успокаивающих идей (и ощущений), только адекват и неадекват разное под ними понимают. Может, это были плохие психологи?.. --Seen it all (обсуждение) 15:25, 6 марта 2023 (MSK)
- И, в любом случае, на каком основании лично вы-то берётесь решать, какого автора привлечь, а какого отстранить? Не перебор ли с вашей стороны?.. --Seen it all (обсуждение) 15:27, 6 марта 2023 (MSK)
- Несомненно, придётся дописывать. Несомненно, там пока что однобоко. Рассчитываю в этом на Лиса, и/или на специалистов, с которыми пока не знаком, если такие тут найдутся. Я на полноту и не претендовал, я же не специалист. Статью с Лурка обязательно посмотрю. Но что касается логичности или алогизма… Лично мне всегда казалось, что если брать В ЦЕЛОМ, то «логичность» у шизофреника всегда, на поверку, мнимая, фальшивая (даже если кому-то не вдумавшемуся, не копнувшему она МНИТСЯ «весьма стройной»). Мнимая, фальшивая именно потому, что шизик либо 1. взял среди предпосылок некую неверную — а оттого у него дальше идёт нарастающая чепуха; либо 2. настойчиво затащил в серёдку рассуждений что-то нелогичное, оттого у него в итоге и выводы получились «несколько неверны», хоть всё остальное и выглядит «стройным», если не копать… либо, наконец, 3. взял да банально пренебрёг некими важными фактами, проигнорировал их, «потому что они его не устраивали», а без них получилась чепуха, даже если якобы «шибко стройная на вид». А все такие случаи — и «1», и «2», и «3» — лично я не могу засчитывать за «ПОЛНУЮ логичность». Где ж полная, когда на поверку неполная? Полная логичность — это когда и все предпосылки верные, и ход рассуждений стройный, и все важные факты учтены (!), и выводы ОТТОГО сплошь верные. А иначе это уже не «весьма логичная логичность», а… софизм. Мне видится, что любой шизофреник — по факту «стихийный софист», подтасовщик. Осознаёт он это или нет — он занимается именно софистикой (ПСЕВДОсвязными, заведомо НЕверно построенными конструкциями, лишь замаскированными под «связность»), и ничем иным. Я думаю, что не каждый софист — шизофреник, но каждый шизофреник — или уже софист, или по крайней мере готов к этому. Я неправ, думая так?.. — тогда пусть какой-нибудь годный психиатр мне об этом скажет. И я не знаю ни одного случая, чтобы полностью (!) стройная логика не порушила бы шизофренические конструкции. На моей памяти всегда рушила. Без исключений, без вариантов. Я другой панацеи не знаю — а эта, кажется, работает всегда. А будь иначе… тогда, как мне кажется, и жить на свете было бы нельзя: не было бы существенной разницы между true и false, как и между адекватностью и «съездом крыши», кстати. --Seen it all (обсуждение) 17:06, 3 марта 2023 (MSK)
…А процедура переноса сюда тех, прости Господи, примеров из «трактовок Острова сокровищ» — затягивается. Всё ещё прогрыза-а-аю эту дикую стену текста (которую удалил оттуда), с трудом продираюсь через неё. Но в конце концов добьюсь своего: примеры (не вся толща, а только самые убойные) будут здесь. --Seen it all (обсуждение) 21:12, 3 марта 2023 (MSK)
- ...Уф! Готово. Описал и привёл цитаты, уж как умел. Вряд ли было бы разумным копировать сюда слишком много того текста: не зря же мы его удаляли, лол. Никакого лучшего изложения ЭТОГО я составить всё равно не смогу, сколь бы ни старался. Кто может, пусть сделает лучше, а мой квест свершён. --Seen it all (обсуждение) 00:18, 4 марта 2023 (MSK)