Обсуждение:По ту сторону рассвета

А нужно ли здесь это?

Эту статейку Чигиринская пейсала сама (под ником Nousename), она же накорябала и всю похвальбу своему фанфику. Себя не похвалишь — никто не похвалит, это понятно. Непонятно, зачем нам здесь самореклама этой русофобки. Может, дропнем?

• То-то я смотрю, его на посмотрелке так много. Автор "Досье Дрездена" там случайно не сидел? По вопросу нужности высказываться не берусь, ибо не читал. --Илай Джавуд (обсуждение) 16:50, 30 августа 2022 (MSK)
  • Про поводу сабжа можно выразиться поговоркой "много шума из ничего". Пошлость, маты, беспорядочный секс, шуточки про дефекацию — видимо, так должны себя вести герои Толкина в представлении селюка. Такое себе чтиво, в сети таких тысячи. Если бы не откровенная реклама и паразитизм на знаменитом бренде, его бы вряд ли кто заметил.
    • Ну такое себе. Статья и правда слабоватая, с учётом того, что её писал сам автор сабжа. Может, тогда и правда - её того... Или переписать, как предложено ниже. --Илай Джавуд (обсуждение) 19:59, 30 августа 2022 (MSK)
• А может перепишем? Превратим статейку в очень злой стёб! - XoNiX, 17:42, 30 августа 2022 (MSK)
  • Неплохой вариант, кстати. Но это ж её надо хотя бы прочитать. --Илай Джавуд (обсуждение) 19:59, 30 августа 2022 (MSK)
• Если есть добровольцы, то читайте на здоровье. А так можем просто вилочкой хотя бы вычистить явную фагготрию и самопиар. Izanami (обсуждение) 20:16, 30 августа 2022 (MSK)
  • Проблема в том, что вся эта статья чуть менее, чем полностью состоит из самопиара и фагготрии. Автор и ее дружки-админы оттуда годами нещадно вычищали всю критику. А так-то и я не против переписывания.
    • Ну давайте для начала вилочкой. --Илай Джавуд (обсуждение) 20:55, 30 августа 2022 (MSK)
      • Тут всё сложнее. Тут, коли по справедливости, - собственно, нечего "вычищать". Тут надо, напротив, дополнить, причём обстоятельно (однако и без "размазывания" - зато с важными фактами), метко, верно, справедливо и не лживо. Вот лично я за эту миссию во благовремении и возьмусь - сколько бы времени это ни заняло. Я, старый толкинист, очень внимательно и медленно прочёл оба тома "ПТСР" сразу после выхода их на бумаге. Мне прежде всего интересно было, "не обосрано ли святое, то есть Толкин и его благие идеи" (и не растоптан ли каким-либо способом толкиновский дух). Ну, и разумеется, мне, специалисту, также было любопытно, наделён ли двухтомник самостоятельной ценностью сам по себе, т. е. мощен ли он, если начисто забыть про Толкина, переименовать всех персонажей и вообразить, будто сюжет полностью оригинален. И прочитав, я пришёл к выводу, что, даже при всей смелости авторской затеи (каковая затея и сама по себе вызвала во мне искреннее уважение) - нет, святое автором двухтомника не обосрано, "дух" не растоптан; а в случае полного забвения про Толкина и переименовывания всех персонажей и реалий - двухтомник всё равно мощен и по мощи своей редкостен. В сети отнюдь не "полно" именно ТАКОГО (и с тех пор и по наши дни - тоже не сделалось "полно"). Ах, если бы!.. И уровень автора - уж какой угодно, только не "селюцкий"(тм), ни в каком смысле. И это при том, что в тексте, да, ЕДИНОЖДЫ встречается слово "блядь" и столь же единожды "засранец" (но в обоих случаях - АБСОЛЮТНО к месту и кстати). И с тех пор двухтомник "ПТСР" стал одной из моих любимых книг (но - взвешенно, трезво, зряче, без "фагготрии", как и всегда у меня); я его перечитывал с тех пор не менее трёх раз, и вот сейчас специально перечитаю еще раз, от начала до конца. - Seen it all (обсуждение) 08:06, 6 сентября 2022 (MSK)
      • Тогда как вышеотписавшийся аноним, лживо лепечущий про "много шума из якобы ничего", попросту многообразно врёт, осуществляет вброс, коварно натравливает нечитавших (сам несомненно читав - но с какой-то целью стремясь косвенным манером поднагадить автору). Натравливает нечитавших не на автора, а на книгу, объективно весьма хорошую и редкостно добротную. Клеветник отыграл-изобразил даже не позицию вида "Гадость, мол, мерзость!", а позицию вида "Что-о?.. пфе-е, даже внимания, мол, не стоит" (а книга, по совести, не заслуживает ни той ни другой реакции!.. о чём клеветник, если он не полный ноль в вопросах изучения искусства, наверняка прекрасно осведомлён). Клеветник решил воспользоваться тем несомненным фактом, что на АВТОРЕ книги, как личности и политической деятельнице, пробы негде ставить (а особенно сильно и страшно авторша деградировала именно lately, что и видно по её соцсетям). Клеветник пытается использовать админов Тортуги как собственную army, и горько то, что у клеветника это грязное деяние почти получилось. За слова отвечаю. Недаром клеветник предпочёл не подписывать свою враку. Люди, будьте бдительны! Не ведитесь на подобное. Не спешите верить на слово. Сначала всегда изучИте факты. - Seen it all (обсуждение) 08:06, 6 сентября 2022 (MSK)
        • Чигиринская, как личность и автор, может быть (и полагаю, что и должна быть) отнесена к той же своеобразной галерее авторов, которые в реале представляют собой тухлых гнусняков как личности и как ораторы... а вот творчество их великолепно и местами даже гениально, так что задаёшься недоумённым вопросом: "Ну как, ну каким чудом настолько объективно-паскудный деятель, - человек-помойка, - умудряется (или умудрялся в былые годы) выдавать на-гора столь прекрасные стихи и/или столь глубокую прозу?!" И с горечью добавляешь к этому: "Дал же Господь картавому крякнуть!". Лично я осмеливаюсь, по различным причинам, занести в подобную галерею ("Автор - скот, а вот опусы - супер!") таких фигур, как Франсуа Вийон (1431 - после 1463), Андрэ Шенье (1782 - 1794), Виктор Гюго (1802 - 1885), Валерий Брюсов (1873 - 1924), Демьян Бедный [Придворов] (1883 - 1945), Андрей Макаревич (род. 1953), Борис Гребенщиков (род. 1953), Дмитрий Быков [Зильбертруд] (род. 1967), Ольга Чигиринская (род. 1976). О самих этих авторов, как человеков, влиятелей и ораторов, я готов ноги вытирать - но я, даже рискуя многим, всегда горячо вступлюсь за их произведения (у одних таких паршивцев - даже за всё их творческое наследие без исключений; у других же - за некоторыми вынужденными вычетами). - Seen it all (обсуждение) 08:06, 6 сентября 2022 (MSK)
        • Увы, Солженицына (например) я даже в ЭТОТ ряд поставить (по совести) не могу. Покойный Александр Исаевич в этот ряд не годится, его творчество - не "вершина", оно очень неровно: местами вдруг сильно, а в основном по качеству своему беспомощно, вполне МТАшного уровня. И это - совершенно независимым от его политической, идейной позиции образом (которую я тоже могу разделить, МЯГКО ГОВОРЯ, далеко не во всём - в целом скорее НЕ разделяю, чем разделяю). Считаю, что Войнович совершенно справедливо вытер ноги об Солжа в своей "Москве 2042", даже еще и мало. - Seen it all (обсуждение) 08:06, 6 сентября 2022 (MSK)

Слово Шкипера

Вообще, снести - самое напрашивающееся решение... И самое глупое. А вот идея Ксоникса мне ОЧЕНЬ нравится.

Вы только представьте, как та же Чигиринская будет бесится и полыхать? И главное - без возможности хоть что-то с этим сделать.

Но!

Важное замечание: критика может и должна быть злой и острой... Но - справедливой. То есть мы не имеем право соврать ни в одной ноте.

Вот тогда - это будет действительно удар под дых.

В общем, нам нужен доброволец или добровольцы, которые или уже читали эту макулатуру или готовы ее хотя бы бегло просмотреть и внести соответствующие правки в статью.

Fox (обсуждение) 17:19, 2 сентября 2022 (MSK)

• ТащШкипер! А у нас есть плашка на подобный случай? Чтоб пометить, что эта статья ожидает переписи? Все же не статья с Лурка или другого сайта, чтобы плашку про копипасту вешать. - XoNiX, 13:27, 04 сентября 2022 (MSK)
  • Денацификация - вполне подойдет. Даром, что автор - отборная нацистка. Fox (обсуждение) 18:44, 4 сентября 2022 (MSK)