Обсуждение:Шкала опасности вампиров

Материал из Posmotreli
Перейти к навигации Перейти к поиску

Смехуёчки[править]

Класс 4 в разделе про внешность «(неопасные, но раздражающие). [Выглядят] Как смазливые голливудские мальчики.» — это не объективная градация опасности, а тупо натебейка в адрес «Сумерек», по факту совпадающая с классом 2 «Нечеловечески прекрасно». Причём при разборе самих «Сумерек» тамошним вампирам справедливо присвоен как раз класс 2. Так может выпилить тогда эту смехуёчку? Но чем тогда можно заменить пункт 4, чтобы он был менее опасен, чем «Выглядит как все», при условии, что внешность жуткого монстра — это у нас пункт 1? --Илай Джавуд (обсуждение) 10:38, 30 мая 2023 (MSK)

«Миро-Творцы»[править]

Кто-нибудь в курсе, что за «Миро-Творцы» такие? Гугл выдаёт цикл Сергея Иванова, но тут они запихнуты в литературу на других языках. --Илай Джавуд (обсуждение) 12:28, 2 июня 2023 (MSK)

Внешность[править]

Довольно часто встречаю такой вариант: Вампир переключается между двумя обликами. В одном он выглядит как обычный ничем не примечательный человек, в котором ничто не выдаёт вампира, ну или как вариант — красавцем. В другом — жуткая образина с клыками на пол метра, заострёнными ушами и ярко-красно пылающими глазами. Что таким ставить в графе облик: «выглядит обычный человек, но может принимать боевую форму (3)», «выглядит как вырвиглазное ояебу, но умеет маскироваться (1)» или средний балл (3), который соответствует нечеловеческой красоте и имеет мало общего с обеими формами. --Илай Джавуд (обсуждение) 13:21, 3 августа 2023 (MSK)

  • Мне кажется, "вампир с маскировкой" - более опасный вид. Очевидно, из-за маскировки. С любой маскировкой (хоть красивой, хоть страшной) важнее ведь истинный облик?--VeloVoyager (обсуждение) 10:24, 4 августа 2023 (MSK)
    • Ну, наверно, да. Хотя облик сам по себе мало говорит об опасности. Почему при прочих равных страшное ояебу вдруг опаснее вампира, который ничем не отличается внешне от обычного человека? В первом все сразу распознают вампира и будут убегать от него или пытаться уничтожить. В то время как второй может действовать скрытно и натворить гораздо больше бед. --Илай Джавуд (обсуждение) 10:51, 4 августа 2023 (MSK)

Кармилла[править]

Текст в шапке статьи гласит: Поэтому разнобой авторов начался не «с современной попсы», а на самом старте — в «Кармилле» вампиры впервые нуждаются в приглашении и имеют бледную кожу (славянские вампиры наоборот розовые или красные, особенно если нажрутся);

  • Так вот это враньё. У Камриллы не было никаких проблем с хождением без приглашения, и она имела вид здоровой пышущей жизнью девушки. А в конце ещё и подсвечивается, что мертвенная бледность, приписываемая потусторонним существам этого рода — не более чем мелодраматическая выдумка. Но тогда возникает вопрос, откуда же тогда пошли эти два стереотипа? Или я читал какую-то другую версию «Кармиллы»? --Илай Джавуд (обсуждение) 23:14, 9 декабря 2023 (MSK)

Модернезировали-модернизировали, да не вымодернизировали[править]

Вот скажите честно, много ли вы видели вампиров, которые обладают «обладают общественно полезными способностями» и больше никакими (Я, конечно, имею в виду, в произведениях. В реальности вампиров в принципе мало кто видел…). В связи с этим четырёхбалльный вариант в пункте про умения видится мне совершенно бесполезным. В то время как пропасть между тремя баллами («Не умеют ничего особенного») и двумя («Стандартный набор суперсил») весьма велика. Вампиру, который умеет только превращаться в летучую мышь и больше ничего, приходятся ставить те же два балла, что и вампиру, умеющему почти всё из того, что легенды приписывают кровососам, но чёрную магию, увы, не освоившему.

В связи с вышесказанным предлагаю нижеследующее:

Переделать первые три варианта в пункте про умения примерно таким образом:

  • 4 класс опасности (неопасные). Вампиры не умеют ничего особенного. Фактически, это те же люди, только с клыками и, быть может, чуть большей продолжительностью жизни. Если они и обладают ещё какими-то способностями, то исключительно общественно полезными.
  • 3 класс опасности. Вампиры превосходят людей по физическим характеристикам, а также обладают парой-тройкой уникальных способностей вроде гипноза, превращения в летучую мышь и т. д.
  • 2 класс опасности. Это настоящие люди-плюс с обширным набором вампирских суперсил — физическая суперсила, скорость на уровне спидстера из комиксов, очень твёрдое тело, превращение в летучую мышь и других животных, усиленная «боевая форма», телепортация на короткие дистанции, превращение в дым или туман, левитация могущества, хождение сквозь стены, гипноз и другие способности, традиционно приписываемые вампирам, а также несколько уникальных именно для данного сеттинга. Они умеют если и не всё из перечисленного, то очень многое.
  • 1 класс опасности. В добавок к тому, что уже есть в предыдущем пункте, вампиры обладают полноценным чернокнижием. Умеют управлять погодой, поднимать нежить и колдовать другое очень сильное колдунство.

В общем по аналогии со слабостями: Стандартный набор и стандартный набор со значительными вычетами. Только в данном случае вариант без вычетов опаснее. Что скажете? --Илай Джавуд (обсуждение) 12:26, 11 января 2024 (MSK)

Ардат-якши[править]

Что с ними не так? Зачем их удалили? Может кто-нибудь из игравших в «Mass Effect» пояснить, годятся они сюда или нет? --Илай Джавуд (обсуждение) 13:35, 17 января 2024 (MSK)

  • По сути, это скорей космическая помесь сирен и суккуб, нежели адаптация вампиров, поскольку даже энергию из партнера поглотить толком не в состоянии - по лору ME они еще и бесплодны. --Wolfgirl (обсуждение) 13:54, 17 января 2024 (MSK)

Подстатьи[править]

Какой раздел отпочковывать будем? Одной «литературы» хватит или «кино» с «видеоиграми» тоже по подстатьям разнести? --Илай Джавуд (обсуждение) 11:45, 14 февраля 2024 (MSK)

Источник — http://posmotreli.su/index.php?title=Обсуждение:Шкала_опасности_вампиров&oldid=165794