Не в ладах с оружием/Реальная жизнь

Это подстатья к статье Не в ладах с оружием. Навигационные шаблоны и плашки здесь не нужны.

Примеры

• В XIX веке, да и ранее тоже, коллекционеры могли легко собрать в одно целое как детали доспехов разных эпох и стран, так и приделать к клинку одной эпохи эфес от другой, получая в результате диковинные гибриды. И случается, что такие сборные солянки выставляются в музеях, потому что родной эфес от меча давно уже утерян, и потому он выставляется с тем, что у него есть.
  • Меч Уоллеса как характерный пример. Видимо, в оригинале это был обычный большой war sword, ни полуторный, ни двуручный, а потом к нему приделали рукоять посовременнее — с кольцами.

Одна из пожарных машин, переоборудованных для разгона беспорядков: окна зарешечены сетками от камней и бутылок.

• Дмитрий Пучков как-то давал интервью о переименовании милиции в полицию. Тема, кончено, спорная, можно дискутировать до посинения, однако была произнесена фраза: «…вот там переоборудованные камазы, которые не горят ни с какой стороны, вот водомёты…». При всё уважении, но: Дмитрий намекает, что в СССР и соцстранах у «народной милиции» не было подобной техники? Вообще-то, спецавтомобили для разгона беспорядков в Соцблоке вполне были. В основном, правда, в ГДР и Польше (кто-нибудь помнит, что такое «гидромиль»?), однако в СССР тоже были переоборудованные пожарки, а потом и полноценные водомёты. По слухам, в Минске до сих пор покой и порядок охраняет один из таких вот монстров на шасси ракетовоза МАЗ-7310. Возможно, поступи на вооружение такая техника раньше, трагедии 1962 года в Новочеркасске удалось бы избежать.
  

  Тот самый якорь. Обратите внимание, что он явно отличается от якоря, изображённого на шевроне морской пехоты.
• С прикрученным фитильком, конечно, и напополам с не в ладах с историей, но всё же: любопытный казус, в виде байки гуляющей одно время по интернету и встречающийся до сих пор. А именно: слухи о том, что в составе Ограниченного контингента советских войск в Афганистане воевала морская пехота. Источником этих утверждений были фото, на котором где-то в Афганистане в атаку едет БМП-2, у которой на башне нарисован белый якорь с цепью. Есть также ещё несколько фото с другими БМП с теми же якорями на башне и на корме. Однако, если верить официальной версии, никаких морпехов в Афгане не было! В интернетах на форумах часто гадали, и кто-то что-то вспоминал, что видел флотских в Афгане, а фирма «Звезда» даже выпустила модель БМП-2Д в варианте окраса с белым якорем, обозвав подразделение, к которой БМП приписано, как «Специальный полк морской пехоты, провинция Пактия, Афганистан, 1985 г.». В реальности, однако, данные БМП принадлежат не морской пехоте, а 650-му «Пражскому» гвардейскому отдельному ордена Александра Невского разведывательному батальону. По совести говоря, якорь появился потому, что в подразделении, по слухам, служили люди, отслужившие срочную именно в морской пехоте.

Союз-ФГ вообще-то…

• Напополам с Не знает матчасти: один из постов в паблике «Атеист. Думай своей головой», содержащий изображение священника освящающего ракету и возвещавший: «Ничего особенного, просто служитель церкви освящает межконтинентальные ядерные ракеты под названием Сатана». Всё бы да ничего, только вот не существует такой «межконтинентальной ядерной ракеты», как «Сатана». Это американское обозначение (звучащее как SS-18 Mod.1,2,3 Satan) ракеты Р-36М, она же «Воевода». И, да, что на типа ядерной ракете делает символ Роскосмоса? Он вроде бы как такими ракетами не занимается? А разгадка одна: это космическая ракета Союз-ФГ.
  • 

    Без комментариев…
    Раз уж затронули паблик «Атеист», то ещё похожий пост, где утверждается, что священник освящает ракету «Сатана». Может, где-то там, за кадром, и прячется где-то такая ракета, только вот на фото — самоходный ЗРАК «Панцирь-С1», он же «Тунгуска-3», он же «Грейхаунд».
  • Сюда же «Храм Сатаны» — главный храм ВС РФ, на потолке которого, якобы, изображена эта самая ракета. Во-первых, не изображена, во-вторых, «Сатана» не российское название. Вот присвоили российской ракете «Буревестник» индекс Skyfall, что может переводиться как буквально «рухнувшие небеса», так и фигурально быть выражением навроде «Пи..дец», и что? Ахаха, в Рашке ракеты матерным словом называются!!!
• На прилавках магазинов (как обычных, так и онлайновых) появился клинок под названием «пластунский нож» — якобы «статусный», «специальный» нож казаков-пластунов, который изготавливался по спецзаказу и был отличительным оружием казаков в Первую мировую, Гражданскую и Великую Отечественную войны. Однако такого ножа не обнаружено ни на фотографиях пластунов, ни в музеях, да и потомки казаков не припоминают его. Так что, скорее всего, это всего лишь маркетинговый ход. Хотя это и не отменяет того факта, что нож вполне интересный.
  • Строго говоря, исторический прототип у такого ножа имеется: нож, сделанный из сломанной шашки. Но ни о какой статусности речи даже не идёт: это просто самоделка из обломка. Никакой эксклюзивности тоже нет: сделать нож из сломанной сабли — много фантазии не надо, аналоги были почти в любой культуре.
• А знаменитая «Финка НКВД 1942 года» производства нескольких мастерских под Нижним? То, что данный тип ножа, никогда не называемый «финками НКВД», а «шведским ножом», выпускали с 1935 года — пол беды. Типоразмеры не совпадают, зато в наличии какие-то стереотипные Checkist’s coat of arms и позолота, присущая скорее кортикам. Приправляется всё ударным маркетингом в стиле «якутский/уральский/поволжский мастер-оружейник» и разрезанием монет. В общем, неудивительно, что в итоге именно к таким «финкам» приклеилось прозвище «финка ЛГБТ».
• Знаменитые «чёрные ножи» Уральского добровольческого танкового корпуса им. Сталина. Шварцмессеры, ага. Во-первых, никаких конструктивных отличий от уставного НР-40 они не имели. Во-вторых, клинок такого ножа никогда не был чёрным (привет недалёким производителям реплик!). Так почему же они так назывались? Потому что ножи эти делались сверх плана, для чего технология была оптимизирована: покраску делали готового изделия в сборе, и в чёрный цвет оказывались окрашены не только деревянные рукоять и ножны, но и вся металлическая фурнитура. Уральские добровольцы обратили внимание на отличие: до этого гарда, устье и наконечник ножен были неокрашенными — и посчитали раскраску признаком особого статуса, а сами ножи превратили в легендарный предмет. Совершенно безосновательно, на самом деле: НР-40 по армейскому заказу с 1943 года тоже стали красить по упрощённой схеме.
  • Частый и глупый вопрос: «а нафига танкистам боевые ножи»? Танки не воюют сами по себе. В составе УДТК были и мотоциклисты, и мотострелки, и разведчики, и сапёры, и связисты, и простые пехотинцы, и, разумеется, санитары, ремонтники и службы снабжения. Собственно сами танкисты составляли абсолютное меньшинство.
    • Да и «совсем настоящие» танкисты при эвакуации из подбитого танка вполне могли встретить вражеского пехотинца, поэтому должны были располагать сравнительно компактным (иначе из танка не вылезешь) и надежным личным оружием. Нож, конечно, не единственный вариант, но один из возможных и разумных (а еще, например, непосредственно перед началом Второй мировой в основном именно танкистам доставались немногочисленные тогда пистолеты-пулеметы — ровно по той же причине).
• Фееричная статья в Российской Газете. Изложенное в законопроекте предложение отменить ограничение на ёмкость магазина гражданского оружия (на текущий момент — не более 10 патронов) журналист воспринял… как-то ну очень альтернативно.

«	Депутаты предлагают устранить и такую несуразность в оружейном законодательстве, как ограничение для спортсменов на покупку патронов в винтовочном магазине — не более десятка. А если надо винтовку пристрелять, то потребуется несколько таких магазинов — не менее пяти. То есть, как минимум — пятьсот патронов.	»
— Также не в ладах с арифметикой и где-то на границе с шизофазией

• Антон Колмыков, Андрей Купцов и прочие оружейные фрики. Что особенно удручает, им нередко удаётся среди неоружейной публики выставить себя оружейными экспертами, порой и до издания книг доходит.
• Запись страйкбольного оружия в боевое потому что… из него можно попасть в цель («Пушка! Они заряжают пушку! Зачем?»)! Сапогом тоже: госпожа Беладонна соврать не даст, сыщики тоже. При этом телепередача сопровождалась "тестированием оружия сотрудниками МВД, пытающимися буквально вплотную прижать прицел к глазу, а приклад к подбородку.
• На официальном(!) сайте Министерства обороны России новость о пуске ракеты «Булава» 27 августа 2011 г. проиллюстрировали фотографией пуска аналогичной американской ракеты «Трайдент-2» 4 декабря 1989 г. После указания ошибки иллюстрация была заменена на… фото ракеты «Синева». Которая не имеет ничего общего с «Булавой». Она даже принципиально другая, жидкостная. «И эти люди нас учат стройно ходить…»
• Один одаренный решил поприкалываться и взял револьвер, убедился что в гнезде напротив ствола нет патрона, приставил оружие к голове и спустил курок. Не зная, что револьвер при выстреле поворачивает барабан по часовой стрелке на одно гнездо…
• После инцидента в Казани Президент РФ потребовал от главы Росгвардии В. Золотова высказать соображения по ужесточению оружейного законодательства. Он высказал так высказал:

«	Нам необходимо установить, что выдача полуавтоматического гладкоствольного оружия систем «Хадсан», «Хантер», «Сайга», «Ланкастер» будет после того, как граждане прошли пятилетний срок с гладкоствольным оружием, потому что полуавтоматическое оружие может быть приближено к нарезному.	»
— В.В. Золотов. Орфография авторская.

Комбо в одном предложении: объединение в единую группу оружейных систем совершенно разнородных понятий, выдумывание несуществующих «систем», непонимание отличия гладкоствольного от нарезного и феерическая «выдача оружия» (будем лояльны и предположим, что имелась в виду «выдача лицензий на приобретение»). Кроме того, Золотов предложил обязать желающих приобрести оружие пройти «курс молодого бойца» (бойца, Карл!) для обучения основам обращения с оружием и тонкосям оружейного законодательства, видимо, не зная, что для получения лицензии уже несколько лет как требуется пройти курс обращения с оружием и сдать соответствующий экзамен. Было бы смешно, если бы эти слова не принадлежали главе ведомства, занимающегося регулированием оборота оружия.

• Обзорщик Брэндон Эррера вообще порой весьма доставляет своими «это настоящий российский АК-12. Мы его собрали из пакистанских, болгарских и африканских деталей, а также того, что сами из фанеры лобзиком выпилили. Поэтому ответственно заявляем, что русские делают оружие из дерьма и палок». В серии про «Винторез» гражданин заявил, что тупые советские конструкторы догадались поставить в глушитель всего три шайбы, но ничего, мы в наш настоящий русский «винторез» поставили тринадцать. Вот только в глушителе «Винтореза» шайбы не просто так три — они еще и расположены на определенном расстоянии под определенными углами, чтобы шла резонация газов. Это нужно не только, чтобы глушить, но и чтобы обеспечить глушителю смазанный свистящий звук. А у этих получился вполне отчетливый «пук». И вот дела — почему это этот настоящий «Винторез» несчастный СШ-68 не пробил?
• Еще один обзор на ПКМ от Garand Thumb, где было заявлено, что патрон 7,62х54R вообще не должен применяться в пулеметах, так как требует двухтактной подачи из-за выступающей закраины. Точно, вот только он. Ни .303 British (7,7×56R) не было, это все выдумки. А у М1919 подача была двухтактной, как на ПКМ, несмотря на безфланцевый патрон, и ничего, сорок лет на вооружении стоял.
  • Тут нелады на самом деле кроются глубже — тут нелады с реологией, технологией производства и историей конструктивных решений. Западные производители патронов в целом и американские производители патронов в частности (за редкими исключениями) придерживаются мягких латунных гильз. А многие американские производители оружия до сих пор придерживаются выставления зеркального зазора по дульцу гильзы. Когда одно накладывается на другое, к ширине дульца гильзы возникает требование «внешним диаметром не меньше эталона». Следим за руками. Так как современные цельнотянутые гильзы от дна к дульцу истончаются, обеспечить увеличенную толщину стенки дульца проблематично. И из всей этой цепочки следует одна простая вещь — американские производители почти не завальцовывают дульце гильзы после помещения туда пули, а если и завальцовывают, то на некотором расстоянии от переднего края и всё равно довольно мягко — а из-за этого при извлечении патрона из ленты назад возникает риск распатронивания от слишком резкого рывка. Советские производители патронов традиционно придерживались гильз из (гораздо более жёсткой в сравнении с латунью) стали. А советские производители оружия придерживались выставления зеркального зазора по плечу гильзы (зачастую даже для патронов с выступающей закраиной). За счёт этого появлялась возможность плотно завальцевать дульце — на пулях многих советских патронов можно заметить канавку, куда загибался завальцованный край дульца, то есть фиксация была не только за счёт трения. Плюс помимо этого советские патроны традиционно заливались лаком для защиты от влаги. Всё вместе это приводило к тому, что советские патроны извлечение из ленты выдёргиванием назад переносили нормально. То есть в сухом остатке имеем тот факт, что патроны от одних производителей рассчитаны на извлечение назад, а патроны от других производителей не рассчитаны.
• Сторонники идеи о копировании АК со «Штурмгевера» или того, что АК разработал Шмайссер, как правило, не в состоянии вразумительно ответить, какие именно конструктивные особенности об этом свидетельствуют. В лучшем случае, скажут, что газоотвод, но на газоотводе работает большая часть автоматического оружия (да и вариантов всего два — газоотвод или отдача ствола). Также совпадает то, что газоотвод с длинным ходом поршня (когда шток соединен с затворной рамой, а не просто толкает ее) — но это естественное решение, когда надежность важнее точности. Второй уровень — нет, АК не копировался со «Штурмгевера», у него запирание затвора поворотом, а у StG перекосом. У М16 тоже запирание поворотом, но это не делает ее скопированной с АК. А все потому, что о копировании в оружейном деле говорит только явно одинаковая реализация конкретных узлов, а еще лучше, использование готовых.
• Ох… Ох какая история, с которой можно ознакомится на Википедии, о том, как русские пытаются использовать «Точки-У» для контрбатарейной стрельбы в ходе СВО, но из-за низкой точности от трех выпущенных ракет САУ М-109 «Паладин» получила только легкие повреждения. Источник — одна баба сказала (что за САУ, где это было, когда? Может, одна САУ застряла в канаве и получила только осколочные повреждения, когда остальную батарею, по которой стреляли, расфигачило?). Разумеется, стреляли моноблочной частью по одиночной САУ. Которая может двигаться, и сколь точной не была бы ракета, она наводится на координаты цели, а не на саму цель. КВО, в итоге, у «Точки-У» стало 165—230 метров, и вообще этот ОТРК, который до 24.02.22 был «высокоэффективным высокоточным оружием» превратился в «оружие террора против гражданского населения». Это мы не будем говорить про то, что «Точка-У» с вооружения российских войск снята и полностью заменена на «Искандер». Раз по гражданским попали «Точкой», значит, русские.