Обсуждение:Хороший плохой конец

Порядок, в каком должны располагаться примеры

Специально для DeeAy :

1. Не помещайте «Театр» ниже «Литературы». Театр — более старый вид искусства, чем она. Он должен идти после «Фольклора», но ПЕРЕД «Литературой».

2. И не надо оформлять театр как «разновидность литературы». Он не её разновидность. Театр — совсем другой вид искусства. Это драматическая форма, а не повествовательная. --Seen it all (обсуждение) 21:09, 21 марта 2023 (MSK)

• Не согласен с первым пунктом. Театр в привычном нам понимании появился только в классическую, а то и эллинистическую эпоху. Первые образцы литературы существует ещё со времён шумерских городов-государств и Древнего царства, а, если брать именно древнегреческую историю, то на рубеже гомеровского и архаического периода (в гомеровский период «Илиада» и «Одиссея» ещё не были записаны), тогда же сложились и основные каноны в виде трёхактной структуры повествования и так далее.--Valen Danoran (обсуждение) 21:33, 21 марта 2023 (MSK)
  • Можете не соглашаться. Ключевые принципы искусствоведения (как их мне излагали преподаватели в пору моей молодости) от этого всё равно не поменяются.

Речь не о «театре в привычном нам понимании», а также не о неких «канонах» чего бы то ни было (ха, вы ещё Буало вспомните!). Речь о «театре вообще как феномене». А не о «каком-либо его понимании», привычном кому-либо или же нет.

Самые первые скоморошьи представления — или нечто вроде них — однозначно появились среди неграмотных людей (заведомо не занимавшихся никакой литературой), а значит, задолго до любых государств, включая перечисленные вами. Почему я говорю «однозначно»? Потому что это очевидно из базовых знаний о тех аспектах психологии человека, которые едины на все времена. Легко экстраполируется. А скоморошины — это уже театр. Люди, совершенно точно, сначала начали представлять нечто в ролях, намеренно развлекая этим остальных — а уж потом, на определённом этапе развития общества (на некоей «следующей, более продвинутой стадии», и не иначе) была придумана литература как феномен.

Кроме того, театр уж никак не «разновидность литературы»; уважаемый, но неправый-в-данной-ситуации DeeAy очень напрасно занёс театр в список «её разновидностей».

• Цель театра — показать конфликт, который видно через разного рода общение и/или сражения, а также показать условные номера (возможно, с песнями и плясками и тому подобным), через которые видно различные характеры, сущности, обобщения. Театр не терпит «воды», он от неё сразу становится НУДНЫМ. Театр ёмок. А цель литературы — рассказать историю с множеством подробностей и аспектов. Показать и рассказать — очень-очень разные вещи. В литературе и самую «воду» можно превратить в приём (основной или попутный), если это сделано грамотно. В театре этого сделать невозможно — зал уснёт и/или проголосует ногами. В театре обязателен забавляющий и/или захватывающий аспект. В литературе же он возможен (и зачастую, как минимум в некоторых жанрах, очень полезен), но отнюдь не обязателен. Литература может жить и без такого аспекта, а театр без него не может.
• Если вышеизложенное подать «не разжёвывая, а спецтерминами» — получится вот такая максима: театр — искусство драматическое, а литература — искусство повествовательное.
• Литература — это, грубо говоря, когда сказители научились запечатлевать свои сказания на каком-нибудь носителе, который можно раздобывать и читать даже в отсутствие сказителя… для чего многим захотелось эти сказания более или менее усложнить, сделать комплекснее и глубже, чем большинство образцов фольклора (сам по себе устный сказитель — это еще Фольклор, ему самое место ПЕРЕД «Театром», а не после него).

…Ну и наконец, «Театр» просто неудобно выискивать в статье под толщей записей о «Литературе». Гораздо удобнее, если театр вынесен в начало, а не следует за «Литературой». Театр в наши дни «в загоне», и статьи гораздо удобнее изучать, если театр — как нечто экзотичное по нашим временам — «сразу видно». Если его не нужно, так сказать, «искать под глыбами». --Seen it all (обсуждение) 22:04, 21 марта 2023 (MSK)