Обсуждение:Шкала токсичности фэндомов
Оно нам надо?[править]
Выглядит, как срачеразжигалка ради срачеразжигалки. Да к тому ж к теме ресурса относится очень косвенно. Оно нам точно нужно? --Илай Джавуд (обсуждение) 09:17, 28 марта 2023 (MSK)
- Тот же вопрос. Вдобавок автор, видимо, считает фэндом чем-то монолитным, в то время как он состоит из нескольких течений, не всегда осознающих себя таковыми, которые постоянно конкурируют за пальму первенства, и от того, кто именно у руля, "токсичность" также зависит. Не учитывается и взаимодействие авторов оригинала с аудиторией, в общем, шкала помимо всего прочего ещё и недоработанная.--Valen Danoran (обсуждение) 10:29, 28 марта 2023 (MSK)
Это уже третья (как минимум) попытка пихнуть эту шкалу на тропосайты. Просто чтоб знали.
- В общем, если не будет убедительных доводов за оставление, то завтра статью снесу. К доводам против добавлю тот факт, что без глубоких социологических и статистических исследований объективно ответить на вопросы шкалы попросту невозможно, ибо без них едва ли получится всесторонне осмотреть анализируемый фэндом. Посмотрев фильм о вампирах или прочитав книгу об оборотнях, обычно легко можно ответить, насколько вреден солнечный свет для первых, и при каких обстоятельствах вторые могут превращаться в волков. В то время как фэндом, как было справедливо замечено выше, слишком многолик и не монолитен, чтобы можно было с уверенностью сказать, состоит ли он из взрослых успешных дяденек и тётенек или же из хиккующей школоты, живущей на помойке и питающейся грязью из под своих же ногтей. Объективно оценить будет очень сложно, в то время как субъективная оценка будет в лучшем случае сильно зависеть он положительного (или отрицательного) опыта общения оценивающего с представителями фэндома, а в худшем с самого начала являться рекламой любимого фэндома или же натебейкой в сторону ненавистного. Как-то так. --Илай Джавуд (обсуждение) 15:22, 28 марта 2023 (MSK)
- Есть, по крайней мере, несколько примеров того, как участники того или иного фэндома устраивали "весёлую жизнь" художникам/косплеерам/сторонним мимокрокодилам. С ходу вспомню случай о том, как одного художника затравили за то, что тот нарисовал "Чёрную пантеру" белым, а другого - за то, что нарисовал кого-то из "Вселенной Стивена" слишком красивой.
- Травит не фэндом, а отдельные активисты. Фэндом в лучшем случае функционирует как своеобразный профсоюз, может устроить бойкот произведения, ревью-бомбинг или, наоборот, акции массового восхваления. Может ещё какой-нибудь глобальный фанатский проект создать, но в основном фанаты заняты созданием производного творчества и срачами между несколькими узкими течениями (в основном, стоящими у руля тех самых глобальных проектов) по вопросу, каким это производное творчество должно быть. Поддерживаю Илая, статья не нужна.--Valen Danoran (обсуждение) 17:52, 28 марта 2023 (MSK)
- Есть, по крайней мере, несколько примеров того, как участники того или иного фэндома устраивали "весёлую жизнь" художникам/косплеерам/сторонним мимокрокодилам. С ходу вспомню случай о том, как одного художника затравили за то, что тот нарисовал "Чёрную пантеру" белым, а другого - за то, что нарисовал кого-то из "Вселенной Стивена" слишком красивой.
- В общем, считаю нам это не надо. --ЗаяцВолк (обсуждение) 21:32, 28 марта 2023 (MSK)
- Аминь. --Илай Джавуд (обсуждение) 21:38, 28 марта 2023 (MSK)
- В общем, если не будет убедительных доводов за оставление, то завтра статью снесу. К доводам против добавлю тот факт, что без глубоких социологических и статистических исследований объективно ответить на вопросы шкалы попросту невозможно, ибо без них едва ли получится всесторонне осмотреть анализируемый фэндом. Посмотрев фильм о вампирах или прочитав книгу об оборотнях, обычно легко можно ответить, насколько вреден солнечный свет для первых, и при каких обстоятельствах вторые могут превращаться в волков. В то время как фэндом, как было справедливо замечено выше, слишком многолик и не монолитен, чтобы можно было с уверенностью сказать, состоит ли он из взрослых успешных дяденек и тётенек или же из хиккующей школоты, живущей на помойке и питающейся грязью из под своих же ногтей. Объективно оценить будет очень сложно, в то время как субъективная оценка будет в лучшем случае сильно зависеть он положительного (или отрицательного) опыта общения оценивающего с представителями фэндома, а в худшем с самого начала являться рекламой любимого фэндома или же натебейкой в сторону ненавистного. Как-то так. --Илай Джавуд (обсуждение) 15:22, 28 марта 2023 (MSK)
ДПВ[править]
У этого есть фэндом?!
- Тоже, признаться, удивился. Есть те, кто фанатеет от них на серьёзных щах? И их настолько много, что набралось аж на целый фэндом, достойный рассмотрения и анализа в подобной статье (при условии, что мы вообще решим оставить эту статью, что в данный момент видится мне весьма маловероятным). Серьёзно? --Илай Джавуд (обсуждение) 12:59, 28 марта 2023 (MSK)
- А вот представьте, есть. Перелётный крафт-бар как самый, наверное, яркий пример.
Неолурк[править]
Кому не нравится, что шкалу удалили - вэлкам к нам на Неолурк её дополнять :) --Jokerz (обсуждение) 01:21, 28 ноября 2023 (MSK)