Редактирование: Справочник автора/Лженаука

{{q|Худо понимаемая любовь к Отечеству подавляет всякое критическое и беспристрастное обрабатывание истории. Если Миллеру запрещают произнести речь о варягах потому лишь, что там варяги выводятся из Швеции; если для России считают унижением то, что Рюрик, Синеус и Трувор были морскими разбойниками, то никакой прогресс в историографии невозможен|Август Людвиг Шлёцер о сабже}}
{{q|{{перевод|You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time.|Вы можете обманывать всех изредка, вы даже можете кое-кого обманывать постоянно, но обманывать всех и постоянно ни у кого не выйдет.}}|А. Линкольн и [[Фрик-шоу|Ф. Т. Барнум]] о сабже и не только}}
{{video|ihZyUBaG_8Y|Суть лженауки за 13 секунд}}
'''Лженаука''' — это методики исследования, делающие вид, что они научные, но таковыми не являющиеся. При этом исследователю не обязательно быть шарлатаном: он может и добросовестно ошибаться, забывая что-то в научном методе или передавая другим шарлатанскую гипотезу. О добросовестных ошибках есть замечательная речь Ричарда Фейнмана «Наука [[культ карго|самолётопоклонников]]».

== Основное отличие ==
Формулировать гипотезы разрешается всем. Например, я утверждаю, что за моим кухонным шкафом живут [[Тараканище|тараканы]]. Совокупности научных знаний это не противоречит, однако и научной истиной не является (тараканов может не быть по любым причинам, например, там голодно и неуютно, оттого все убежали к соседу). Одинаково достоверной является и гипотеза, что за шкафом есть «кротовая нора» в соседнюю метагалактику, и [[Домашняя нечисть|оттуда мою кухню регулярно посещает белый крокодил]].

С точки зрения здравомыслящего обывателя всё ясно. Тараканов он сам видел неоднократно — хотя бы по телевизору, — знает, что они живут/жили в квартирах, в укромных местах, где людям их не видно. Так что они вполне могут жить за твоим кухонным шкафом. А вот про [[Добрый крокодил|белых крокодилов]] он ни разу не слышал, как и про то, что какие-то физические объекты могут шляться через «кротовые норы» между метагалактиками. Собственно, он и про эти норы в лучшем случае знает, что они вроде есть. Поэтому он подумает, что ты либо [[тролль|прикалываешься]], либо к тебе «[[Напиться до зелёных чертей|белочка]]» пришла, а не крокодил. Но наука работает по-другому.

Что делает простую гипотезу научной? Автор не только формулирует утверждение, но и указывает, как его можно '''верифицировать''' и '''фальсифицировать'''. Если что, «верифицировать» — это «подтвердить», «фальсифицировать» — значит «опровергнуть или показать недостаточность», а [[Контринтуитивная терминология|вовсе не «подделать»]]. Научная терминология не всегда совпадает с интуитивно-бытовой, увы.

Например, для поисков тараканов я предлагаю провести '''независимое исследование''' — пригласить домой приятеля и отодвинуть шкаф. Если найдутся: (а) живые особи '''и''' (б) мёртвые особи '''и''' (в) тараканьи экскременты, моя гипотеза подтвердится (верифицируется) и станет теорией<ref>Учёный напишет тут именно «и», а не [[Канцелярит|«и/или»]]. Если нашлись только экскременты, а живых не обнаружено, значит, не доказано, что тараканы живут именно сейчас, а не сбежали ранее. Учите формальную логику.</ref>. Если не найдётся ничего, гипотеза не верна (фальсифицирована), а текущей научной теорией станет отсутствие тараканов за шкафом. Научная теория полезна: помогает выбирать способы борьбы с тараканами либо не тратить деньги зря. Приёмы верификации и фальсификации можно обсуждать со специалистами, в том числе и теми, кто по роду занятий тараканов не изучает — последние зачастую предлагают способы весьма полезные, но узкому «тараканологу» неочевидные. Генетик может предложить выделить ДНК из найденных экскрементов и убедиться, что бегал именно таракан и какого вида. Приятель-электронщик предложит шкаф не двигать — лень, — а засунуть инфракрасную камеру — в лаборатории есть несколько, могу одолжить.

Если для поимки белого крокодила я делаю ловушку из холодильника, я занимаюсь ничем иным, как практическим подтверждением (она же '''«экспериментальная верификация»''') моей дурацкой гипотезы о кухонных «кротовых норах». Ого! Что-то хлопнуло! Пойду <strike>холодильник</strike> экспериментальную установку проверить… А-а-а! Там крокодил!… Да, в холодильнике сидит очаровательный полуметровый крокодильчик нежно-розового цвета! В экспериментальной науке случаются невероятные находки. Как видим, и дурацкие гипотезы иногда приводят к открытиям. '''Если гипотеза чудовищна, но предпринимаются честные попытки верификации и фальсификации — это ещё не лженаука'''.

Значит ли это, что я подтвердил существование «кротовой норы» за шкафом? Нет, говорит мой учёный приятель. Ты подтвердил всего-то существование крокодилов нестандартной окраски! А «кротовые норы», возможно, где-то есть, но холодильником их существование доказать вряд ли получится. В науке есть понятие '''принципа достаточности объяснения''', также известного под псевдонимом «бритва Оккама», она же lex parsimoniae<ref>Pluralitas non est ponenda sine necessitate — Не преумножайте сущности сверх надобности. Простейшего объяснения достаточно.</ref>. Тут в дверь звонят! На пороге заплаканная дама: «Вы не видели Гошика?» — «Это кто?» — «Это мой крокодил-альбинос! Из экспедиции привезла. Редчайший экземпляр! Может, он на всей планете один такой. Пропал вчера вечером. Бедненький! Он же замёрзнет. Или отравится».

Если же я крокодилов ловить не собираюсь, но тупо утверждаю, что белого крокодила увидеть невозможно (он невидимый), невозможно также унюхать, услышать, пощупать (вёрткий, зараза), но тем не менее крокодил существует — значит, я не описал приёмы верификации моей гипотезы. Чем докажешь, что крокодил есть? Может быть и так, что я заявляю: признаком существования крокодила является цвет кухонного шкафа. Видите? Шкаф белый. Крокодил тоже белый, значит, он есть!

На это мой оппонент возразит, что я не дал критерия фальсифицируемости: как стороннее лицо может доказать, что крокодила нет? Моя гипотеза превращается в лженауку. Хотя и в этом случае практических применений сколько угодно. Можно фантастический роман написать и продать издателю (дорого).

И дело не в том, что она '''неверна'''. Дело в том, что она абсолютно '''ничего не меняет в мире'''. Вот кухня моя (с крокодилом) и оппонента (без крокодила). Пусть крокодил переполз с моей кухни на кухню оппонента. Как я смогу это определить? Ведь кухни-то остались всё теми же!

== Что не является лженаукой? ==

Как не следует ловить <strike>крокодилов</strike> лжеучёных? Рекомендации ниже исчерпывающими и однозначными признаками лженауки не являются — не более чем удобные ''индикаторы'', что к материалу следует относиться осторожно. Правда, многое из перечисленного — причина присмотреться к товарищу попристальней: мало ли, какие реальные грешки всплывут?

Нельзя применять «'''критерий полезности'''» и «'''критерий результата'''». Это немного назад и в дверь налево, с табличкой «изобретения». Как описано выше, любые гипотезы, в том числе и ненаучные, могут приносить осязаемую пользу обществу, и уж точно полезны какому-то ограниченному кругу лиц. С другой стороны, многие признанные научные теории, и даже целые науки считались бесполезными на момент появления. Иногда даже сами авторы этих теорий указывали, что практической пользы нет никакой. Например, для Резерфорда в 1930-е казалось очевидным, что его поколение не увидит практического применения ядерной энергии. А Специальная Теория Относительности вкупе с Общей пока применяются в народном хозяйстве только для внесения поправок в системы GPS<ref>По ОТО часы спутников должны уходить вперёд от часов на поверхности Земли, поскольку вблизи массивного объекта время идёт медленнее. Но спутники быстро движутся относительно приёмников на поверхности, поэтому по СТО, наоборот, их время должно отставать от земного. В этом перетягивании каната побеждает {{spoiler|ОТО со счётом +45 микросекунд в день против -7}}.</ref>.

Не надо путать лженаучные построения с '''малоперспективными исследованиями'''. Попытка поймать на кухне крокодила выглядит, конечно, малоперспективной, однако вполне научной. Вообще, зайдите в [[Не в ладах с экономикой|коммерческий отдел института]], там лучше объяснят.

Аналогично, нельзя применять для различения науки и лженауки «'''критерий вредности'''», «'''критерий безвредности'''» и «'''критерий этичности'''». Медицинские опыты над военнопленными или осужденными преступниками, даже если [[тюремщик|надзиратели]] выбили подписи под формальным «согласием», безусловно неэтичны.<ref>А над военнопленными и мирным населением оккупированных территорий — ещё и Женевскими конвенциями запрещены.</ref> Хотя и могут принести реальную пользу другим людям, такие эксперименты зачастую вредят подопытным — вплоть до инвалидности на всю жизнь и до мучительной смерти, — но при этом могут быть вполне научны. [[Неэтичный учёный|Отряд 731]] — по той дороге прямо, второй поворот налево.

'''Отступление от общепринятых традиций публикации научных данных и правил научного этикета''', например, когда автор монографии не благодарит коллег и начальство, выносит анализ источников и обзор литературы из начала статьи в [[аппендикс]], публикует открытие в виде гипертекста или использует нестандартную математическую нотацию (но с полным объяснением введённых символов)<ref>Нестандартная нотация, если помогает изложению материала, полезна и даже имеет шанс стать стандартом. Вспомним дельта-функцию Дирака или «звёздочку» вместо интеграла при свёртке. На них тоже чистые математики плевались, а теперь используют все — так же удобнее!</ref>. Редакторы научных журналов и учёные секретари институтов, натурально, негодуют, коллеги, натурально, обижаются, но менее научным исследование не становится. Просто у грубияна-новатора снижаются шансы защиты, публикации и/или карьерного роста.

'''Недостойные приёмы борьбы за научный приоритет''' — мерзость, но к категории лженауки не относятся. Мой приятель-электронщик предлагает крокодильчика Гошика даме не возвращать. Опубликуем сами, нобелевка светит. Ну что ты! Мы до такого не опустимся, правда же? Крокодилу у настоящей хозяйки лучше. Не является лженаукой и [[плагиат]], хотя мы его категорически не одобряем.

'''Ссылка на авторитет''' — категорически неприемлема. Если академик Х ''голословно'' назвал статью Y лженаукой, это ничего не значит, пусть академик хоть трижды специалист. Академик должен показать<ref>Термин «показать» (то есть аргументировать, привести примеры, факты) не надо путать с «доказать» (провести верификацию или фальсифицировать). Если академики Иванов и Петров голословно поносят друг-друга: «Я считаю, что Иванов — лжеучёный!», «От лжеучёного слышу!» — это не научная дискуссия, а наклеивание ярлыков, смотрим ниже. А вот если Петров говорит: «Иванов лжеучёный, потому что… (и далее следует пример конкретных подтасовок Иванова)» — это совсем другой медный колчедан. Есть такая научная этика. Есть время аргументированно опровергать — опровергай. Нет времени — держи своё не аргументированное, поверхностное мнение в кулуарах.</ref> что нет критериев верифицируемости — фальсифицируемости. Если же критерии есть, а гипотезу Y опровергли экспериментом, то заявление Y — всё равно честная наука. Честь ему и хвала, ибо на [[Устаревшие научные теории|таких ошибках]] учатся.
* [[Капитан Очевидность|Комиссия Очевидного (КО)]] постановила, что ссылка на авторитет и в другую сторону не работает. Если академик Х голословно назвал работу Z строго научной, это опять-таки ничего не значит, пусть академик хоть нобелевский лауреат. Важен всё тот же критерий верифицируемости — фальсифицируемости<ref>Ссылки на авторитет вообще годятся лишь в теологии, а она наукой не является, так как критерий фальсифицируемости Бога отсутствует начисто.</ref>.
* Сюда же относится и '''Ссылка на ложные авторитеты''' (о да, актёр Безруков разбирается в истории России гораздо лучше академического сообщества). Метод часто применяют лжеучёные, но и некоторые популяризаторы настоящей науки им, к сожалению, не брезгуют.
* Существует понятие «проблемы нобелевских лауреатов». Бывало, что вполне заслуженно получившие Нобелевскую премию учёные зазнавались и становились записными [[Профессор Выбегалло|Выбегаллами]]. В качестве примера укажем на волшебную аскорбинку (панацею «почти от всего») дважды лауреата Лайнуса Полинга. Речь тут скорее о «синдроме бога» — это когда сам лауреат искренне верит в свою исключительность и забывает о самокритике, а общество полагает, что нобелевский лауреат ошибаться не может. 

Говорят: «'''Если гипотеза не подтверждена экспериментом — это лженаука'''». Фигушки! Некоторые гипотезы не являются пока ни подтверждёнными, ни опровергнутыми. Если критерии верифицируемости — фальсифицируемости в наличии, но просто дорого — это совсем не лженаука. Скорее, физика высоких энергий или планетология! Отметим, что в некоторых науках требование экспериментального подтверждения размыто. Если в физике, химии или астрономии повторять эксперимент/наблюдения можно объективно и (имея достаточные ресурсы) столько раз, сколько хочется, то, например, в психологии каждая попытка воспроизведения уникальна. Сравните динамическую теорию Ньютона или закон Ома, которые «подтверждены» миллиарды раз — в том числе в окружающих нас многочисленных машинах и механизмах, с каким-нибудь [[:w:эффект Хоторна|«эффектом Хоторна»]],  основанном на серии кратких наблюдений на фабрике «Уэстерн Электрик». Между «многократно подтверждёнными» и [[Устаревшие научные теории|«окончательно оставленными» научными гипотезами]] лежит неизбежная «серая зона». Там результаты не интересны или коммерчески не значимы, оттого ни у кого не доходят руки эти эксперименты вообще повторять, а научные журналы статьи о воспроизведении экспериментов публикуют теперь неохотно. Во многих науках (укажем на описательную ботанику) эксперименты в принципе невозможны и вместо них приходится просто много и настойчиво наблюдать.

'''Ненаучный интерес''' авторов. Чаще всего бывает коммерческий или политический. Не следует забывать, что и настоящие учёные живут на дотации правительств и гранты частных компаний. Вот вам и два интереса в одном флаконе. Аналогично не является критерием ненаучности и '''обращение к публике, политикам, фондам''' с идеями, не прошедшими научного рецензирования. Этим приходится мараться и исследователям с вполне научной программой, особенно если научная область очень узкая, а единственный в стране рецензент в возрасте 92 года уже полвека сидит на единственном в стране гранте по теме, и «нет, не дождётесь». Или если для работы вам необходим доступ в фонды, которые принадлежат каким-нибудь крайне закрытым странам. Кстати, если уж на то пошло, то многие классики этнографии, культурологии, истории в XVIII—XIX веках как раз имели политические интересы: в те времена зарождался национализм, и они ставили перед собой целью научно доказать, что их народ имеет развитую и сложную культуру, ничем не уступающую классической античной.

И '''отсутствие у авторов профильного образования''' критерием не является. Доктор физико-математических наук, профессор физики Сергей Петрович «Очевидно-Невероятный» Капица под конец жизни успешно занимался демографией и динамическим моделированием человеческой популяции, не имея ни профильного образования, ни степеней, ни кафедры в области социологии или других гуманитарных дисциплин. Да! Можно иметь диплом в одной науке и быть настоящим экспертом в другой!

'''Членство автора в сомнительных академиях''' — не показатель. Тот же Капица был какое-то время вице-президентом РАЕН. Многие настоящие учёные с удивлением обнаруживают, что их уже избрали членкором какой-то астрально-чакровскрывательной «академии» и даже повесили портрет новоизбранного на веб-ресурсе этого <strike>коммерческого предприятия</strike> средоточия научной мысли.

'''Нет публикаций в профильных журналах''' — зависит. Не забываем, что на народного академика Лысенко первый раз наехал журнал по ботанике. А в редакциях агрономических и цитологических журналов сидели проверенные люди, потому что там публиковался сам корифей с корефанами.

Не показательны в качестве критерия лженауки и '''уничижительные эпитеты в адрес оппонентов''', приписывание им корыстных мотивов («Ваш преступный руководитель Соколов<ref>Александр Борисович Соколов — научный журналист, антрополог, основатель интернет-портала Antropogenez.ru, организатор и ведущий форума „Учёные против мифов“. Имеет брата Георгия, который боевой антропологией пока не замарался.</ref>, сколотивший из официальных учёных преступную банду»… [[лицемер|на себя бы посмотрели]]) Это всего лишь критерий плохого воспитания. Учёные тоже люди. В научном споре многие наклеивают оппонентам ярлыки почём зря. Тот же Александр Соколов ярлыки клеит тоннами. Часто не разобравшись.

'''Художественная литература!''' Даже если человек пишет книгу по специальности, которая непосредственно ему близка, например, историк — исторический роман или фэнтези, а астроном — [[Космоопера|космооперу]], он ''имеет право'' на [[Тирьямпампация|фантастические допущения]] и [[Безопасная инопланетная биосфера|отступления от строгой матчасти]] в угоду художественному замыслу. Поэтому не надо путать его настоящие научные взгляды и фантастический сеттинг конкретного произведения. Если в фэнтезийном романе условного специалиста по европейскому средневековью рыцари сражаются с настоящими драконами, боги сходят с небес, в ночи рыщут вампиры и оборотни, а жрецы и маги творят невероятные чудеса, это не означает, что автор — [[Выбегалло]] и действительно в это верит как историк. Вы удивитесь, но людей, которым почему-то надо это объяснять, действительно много: автор правки регулярно встречает высказывания вроде «я не принимаю ссылку на человека, который верит в существование эльфов\драконов\вампиров\инопланетян». Что, строго говоря, еще и является демагогическим приемом «отравление источника».

'''Разлад между экспертами в интерпретации полученной информации'''. Неизбежен в любой области, которая бурно развивается. Даже в такой образцовой экспериментальной науке, как физика, в любой новой области будет разлад между экспертами, напряжённые споры о том, какие модели, эксперименты и факты имеют значения и как их интерпретировать. Ждите учебника, когда всё уляжется. И будьте готовы, что пока вы будете сдавать по нему экзамены, он уже устареет.

== Прямые признаки лженаучной информации ==
{{video|3XPna6SmXvw|Гиза глазами египтолога}}
{{video|Wl21E-vYexw|...и пирамидиота}}

Если достоверно нашли хотя бы один из пяти признаков ниже, — перед вами лженаука. Учтите, что лженауки хватает и в рецензируемых журналах, и в докторских диссертациях!

* Первый и самый главный критерий. '''Тенденциозная подборка информации''' либо '''намеренно дефектная выборка'''. Автор приводит исключительно факты, не противоречащие формулируемой гипотезе. Факты, гипотезу опровергающие, либо замалчиваются, либо отметаются как незначительные.
** Сюда же относится '''цитирование по цепочке''' или '''метод испорченного телефона'''. Автор пишет: «Х указывает на наличие в ядре земли неограниченных запасов водорода» — и даёт ссылку на публикацию 2010 года. По ссылке у Х читаем: «Y высказал возможность существования в ядре Земли стабильных гидридов металлов» — и идёт ссылка на публикацию 2000 года. Там: «Кое-кто давно уверен, что ядро Земли содержит гидриды». Ссылки нет. Вдруг находится первоисточник от изначального автора, и [[педаль в пол|это была фантастика, а то и фэнтези]]. По таким представлениям, порой складывающимся у населения, даже Юдковский пройтись успел. Редкий случай, когда первый автор с коммерческим интересом невинен, как весенний ягнёнок! Просто нам не всегда дано предугадать, как слово наше отзовётся, преломится и рассеется.
* Второй критерий, тоже важный: '''автор публикации отрицает право читателя верифицировать либо фальсифицировать высказываемую гипотезу'''. Отрицание права может быть завуалировано в форме патента или коммерческой тайны. «Я тут построил настольный низкотемпературный термояд, а как — не скажу. Не запатентовано ещё». Либо запатентуй и опубликуй, либо держи тайны при себе. Отдельные учёные и лжеучёные немного похожи: обижаются на критику, боятся посторонней проверки результатов, а то и хуже: сознают, что ''исследование подтасовано'', поэтому превентивно затыкают оппонентам рот. Иногда встречаются случаи, когда авторы отрицают право других проверять выкладки на основании того, что потенциальный проверяльщик не обладает нужной квалификацией: «как бы вы отнеслись к „хирургу-любителю“ без диплома, который бы кричал, что „хирургия — это секта“, потому что его не пускают в операционную, не доверяют даже обычный аппендикс?» — [http://antropogenez.ru/review/1051 Как вести полемику со сторонником лженауки в интернете]. «Критерий хирурга» тут притянут за уши! Аппендоэктомия, управление самолётом или реставрация «Моны Лизы» — это не наука, а ''лицензируемая деятельность''! Поскольку последствия ошибки необратимы — доверим проверенным профессионалам. Кстати, типичный хирург, вырезающий по три аппендикса в день, вряд ли сам считает, что занимается наукой (во время собственно операций), как не считается научным исследованием и деятельность лётчика в кабине пассажирского лайнера. Возвращаясь к науке, попробуем так: «Ты не имеешь права пойти в архив и проверить мои цитаты о декабристах! Ты же физик, а не архивариус!» Или так: «У меня в статье оценка плотности потока нейтронов [[лишние нолики|завышена на 9 порядков]]. Буквочки „М“ и „м“ попутал, бывает. Но ты критиковать права не имеешь, так как ты врач, а не физик!» Напомним надутым учёным, что в настоящей науке '''перепроверять ваши результаты и вежливо указывать вам на дыры в вашей теории имеют право абсолютно все, независимо от специальности и авторитета'''<ref>Да, вы имеете полное право не давать оппоненту своего крокодила-альбиноса, особенно если оппонент не знает, как обращаться с ''Crocodylidae''. Да, вы можете отказать пару раз в видеосъёмке — вы в экспедиции или на больничном. Да, можно многократно отказывать конкретному лицу: вы человека недолюбливаете или не уверены в его намерениях. Но если вы ''систематически'' отказываете ''всем и каждому'' в законном требовании приехать к вам в институт и произвести, под вашим присмотром, с приличной дистанции, не прикасаясь руками, видеосъёмку вашего уникального крокодила, что-то у вас в статейке нечисто — может и не было у вас крокодила вовсе? Представьте, что вместо картины Да Винчи в Лувре стоит табличка: «Мона Лиза у Лувра есть, но необразованной публике глядеть на её нельзя — нет у публики квалификации на такие шедевры глазеть!»</ref>!
** Типичный пример. Внимание! Это совсем не утверждение, что ГМО опасны, а '''все''' мегакорпорации преступны. Почившая в бозе «Mонсанто» была официально осуждена за «упрощенные программы тестирования» ([http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/04_11001p_pea.pdf меморандум USDA 2004 г]) и [https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-09/monsanto-was-its-own-ghostwriter-for-some-safety-reviews научные подтасовки]. Сотрудники «Монсанто» писали заключения за «независимых экспертов» из университетов, проплачивая их публикации в рецензируемых журналах. В околонаучном фольклоре иронично называют такие статьи ''«опубликовано в „Натуре“ (то есть в журнале „Нэйчур“) на правах рекламы»''. Многим научным журналам не хватает денег, оттого они публикуют многих талантливых и всех богатых. Ежели за вашим исследованием стоит [[мегакорпорация]], тиснуться относительно проще. Типичный ответ «Монсанто» на запросы реально независимых биологов о проверках результатов заключался не в посылке семенного материала, а в наезде <strike>братвы</strike> корпоративных юристов. «Монсанто» крепко поколотили за проделки, с наукой не связанные: заведомое враньё в рекламе, финансовые махинации ([https://www.sec.gov/news/pressrelease/2016-25.html Официальное заявление Комиссии по ценым бумагам США]) и [https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/491/600.html подкуп чиновников]. После нескольких громких скандалов, в 2018 году «Монсанто» была куплена «Bayer», начались массовые увольнения… И документы по подделке «независимых» исследований [http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/ вдруг щедро вывалились тут]. Научная этика — скользкая штука, особенно когда замешаны большие деньги. Не стоит воспринимать это как утверждение типа «вся официальная наука врёт, все исследователи подкуплены». Враньё лишь '''иногда''', а подкуплены лишь '''некоторые'''. Но враньё. Но подкуплены. К сожалению, факт. Оттого, что коммерческие ГМО-компании не доверяют перепроверку своих экспериментов независимым (и вполне квалифицированным) коллегам, а пытаются сами написать за коллег все нужные для проталкивания своей продукции статьи, лучшие исследования автоматически становятся недостоверными, сколько бы докторов биологии ни рецензировали, и в каких бы журналах ни печатали.
** Ещё пример. Видный защитник зелёных растений от углекислого газа Эл Гор создал документальный фильм о том, как углекислый газ вызывает [[Изменившийся климат|глобальное потепление]]. Для тех, у кого от непрерывного ЕГЭ настала лень, был показан эксперимент для школьной лаборатории — по нагреванию двух склянок. Гор был уверен, что воспроизводить эксперимент никто не будет… и ошибся. Один пенсионер, мозги которого современная компьютеризированная школа повредить не успела, потратил сотню баксов и попробовал воспроизвести! Естественно, было экспериментально подтверждено, что Гор не учёный, а политик, то есть профессиональный лжец. Автор подчёркивает, что эксперимент не опровергает работы честных климатологов, доказывающие глобальное потепление, и климатология остаётся наукой. Просто врать детям с телеэкрана — неэтично. Смотрим тут: [https://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/ Опровержение эксперимента Гора].
* '''Анонимность'''. Авторы ссылаются на какие-то научные данные, но почему-то не указывают, явным образом, (а) кто, (б) как, (в) за чьи деньги, (д) где, (е) когда проводил научное исследование. '''Британские учёные доказали''' уже стало стандартным мемом для описания такого подхода.
** Ссылки в научной работе есть, но ведут неизвестно куда. «Доклад комиссии» (какой?), «Вестник Академии Информационных Наук» (академия состоит из одного человека), архивы (всё равно никто не поедет проверять)
** Сюда же — летописи, которых никто не видел, Велесовы Книги и прочие славяно-греко-латинские Веды, найденные в Ираке статуи римских легионеров в форме прямоходяшего рептилоида. Педаль в пол: всё документы были уничтожены, именно поэтому мы и знаем правду!
* '''Нарушение lex parsimoniae'''. Да, строить египетские пирамиды было непросто. Тысячи рабочих выламывали известняк — мы знаем, как и где. Тащили, тесали, изредка пилили и сверлили медными инструментами. Современные реконструкторы такое тоже умеют. В процессе работы калечились ещё как, но многих спасали тогдашние лекари — раскопаны могилы рабочих с залеченными переломами! Ещё тысячи людей обеспечивали стройку всем необходимым. Инопланетяне с лазерными резаками для возведения пирамид не требовались, это вполне могла сделать (и сделала) очень большая и слаженная толпа людей.
* Последний, важный, но неоднозначный критерий: '''Нарушение научной методики'''. У каждой науки есть свои методы и традиции представления информации, которые надо, по возможности, соблюдать. Отчего этот критерий неоднозначен? Можно выпустить лженаучное исследование, используя (или маскируясь под) существующие научные методики. И наоборот, рациональное отступление от общепринятых методов часто продвигает науку.
** Пример. В исторической науке важно правильно пользоваться историческими источниками (см. ниже). В научных работах признаком хорошего тона является описание источников, на которые опирается исследователь, с оценкой их достоверности. Если же исследователь выдвигает какую-то довольно смелую историческую гипотезу типа «Гитлер со Сталиным готовились осуществить Великую транспортную операцию: перебросить советские войска для удара по Великобритании, а вермахт — по Индии, но вот Гитлер обманул Сталина и ударил по СССР», но почему-то не указывает источник информации, а то и прямо говорит, что у источников нет, потому что [[А власти скрывают|закрыты все архивы/«кровавая гэбня» уничтожила документы и т. д.]] — перед вами не наука, а художественное произведение — разновидность [[Альтернативная история|альтернативной истории]]. Аналогичная картина бывает и в точных науках, когда дают «результаты британских учёных» без ссылки (смотрим про цитирование по цепочке выше). В клинических случаях текст начинается с того, что официальные учёные называются конъюнктурными тварями/наймитами/пособниками [[ниндзя-пират-зомби-робот|масонорептилоидов из золотого миллиарда с Нибиру]], поэтому можно писать всё что угодно.
** Контрпример. [[Профессор Выбегалло#Профессор ВРАЛ 2017 года|Профессор ВРАЛ 2017 года]], доктор исторических наук Владимир Ростиславович Мединский открыл одинаковость церковно-славянского и русского языков. Открытие было сделано со строгим обзором литературы и правильно оформленными ссылками на многочисленные источники. К методическому оформлению диссертации и книг претензий нет. У историков и лингвистов есть претензии к самому «открытию» (в том числе, к дефектной выборке методично процитированных источников), как и к процедуре рецензирования и защиты.
** Контр-пример. Использование ''p'' = 0,05 при статистической обработке результатов почти 100 лет<ref>Первым использовать ''p'' предложил [[w:Фишер, Роналд|Рональд Фишер]] в 1925 году. К концу XX века проблемы, связанные с некритичным использованием этого показателя стали очевидны. И дело тут не столько в конкретном уровне ''p'', сколько в проблемах подхода в целом.</ref> было общепринятой практикой в биологии, медицине и других отраслях знаний. Сейчас уже показано, что такой мягкий критерий приводит к массе фиктивных открытий и низкой воспроизводимости результатов, тем не менее этот критерий до сих пор кое-кто использует. Утверждённая методология же! Конкретно в этой статье разбирать не будем, уже хорошо написано, например, [https://www.youtube.com/watch?v=eQaHrzd5Uak тут] или [https://cyberleninka.ru/article/n/o-reforme-statisticheskogo-vyvoda-v-psihologii-somnitelnaya-znachimost-statisticheskoy-znachimosti тут].

== Косвенные признаки лженаучной информации ==
Остальные явления встречаются по большей части у откровенных шарлатанов. Список без особого порядка значимости:

* '''Отсутствие системной структуры терминов''', которые авторы используют. Как вариант, [[Технотрёп|простое нагромождение этих самых терминов]] — особенно если среди них куча новых, которые до этого никем не использовались, и которые никак не раскрываются — верный признак того, что перед вами либо фальсификат, либо автор просто [[не знает матчасти]] и не очень соображает, о чём вообще говорит.
* '''Отсутствие научного рецензирования «открытий»'''. Имеется в виду рецензирование со стороны современного научного сообщества, то есть, простите за выражение, той самой «официальной науки».
** Фрики ненавидят «официальную науку» именно за то, что от нормальных честных учёных позитивной рецензии на ахинею хрен добьёшься, а вот разгромную получить можно запросто.
** В то же время отсутствие отрицательных рецензий нормальных учёных фрики могут и трактовать в свою пользу: «Никто из официальных учёных не опроверг мою теорию» (а на самом деле ни у кого из них просто не было желания тратить силы и время на опровержение явного фричества).
** Фрики любят рецензировать друг друга по принципу «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку».
** Может отсутствовать у новых открытий и засекреченных разработок. Но если с первым всё ясно, то второе… — если у вас секретная инфа, но за вами не едет хлебный фургон с надписью «Мясо», — то это, похоже, фейк.
* '''Имитация научной формы публикации'''. Например, лжеучёный выпускает собственный журнал, не имеющий научного рецензирования или публикует свой опус в интернете, используя стандартный «двухколоночный» формат и «шапку» страницы известного научного журнала.
* '''[[Не в ладах с бюрократией|Непонимание методов работы учёных]]''' К примеру, мнение, что археологи закапывают обратно неугодные властям находки попросту глупо, потому что любые государственные раскопки подразумевают полную опись имущества. И да, археологи, бывает, закапывают находки, но делают это уже после полной описи и исключительно для сохранности самой находки (от природных явлений и расхитителей).
* '''Отсутствие фактической базы''' — как говорилось выше, само по себе отсутствие экспериментального подтверждения не является признаком лженауки, любая научная теория проходит стадию, когда её положения уже сформулированы, но требуют подтверждения фактами. Признаком лженауки это становится тогда, когда автор теории ''не предпринимает никаких действий'', необходимых для доказательства его теории, но делает вид, будто она ''уже'' доказана фактами. Или когда факты, подтверждающие теорию, берутся непонятно откуда, высасываются из пальца: вместо «учёные такого-то института провели такой-то эксперимент и получили такой-то результат» — «СЕНСАЦИЯ! Сферические в вакууме анонимные учёные, доказали, что… не спрашивайте, кто, как и когда доказал — учёные доказали!». Ну или когда берётся один-единственный эксперимент, проведённый, к тому же, с нарушением научной методики, и из него раздуваются выводы космического масштаба.
** Пример из физики: как выяснили сферические в вакууме учёные, в 2012 году, как и предсказывали майя, произошёл квантовый переход, вследствие которого изменились фундаментальные физические константы, и физика и химия стали другими. Интересно! А где же 100500 исследований, подтверждающих то, как именно каждая из этих физических констант изменилась, и к каким изменениям это привело, и где авторы этих исследований и их Нобелевка? Ах, это были сферические в вакууме анонимные учёные?
** Пример из медицины: оказывается, все болезни имеют психосоматические причины, и вот вам километровый список того, какие болезни какими проблемами с психикой вызываются. Интересно! А где же тонны медицинских исследований, подтверждающих для КАЖДОГО заболевания в списке, что между его наличием и указанной психической проблемой, вызывающей его, существует хотя бы корреляция? Ведь даже если предположить, что все болезни вызываются проблемами с психикой, то нужны исследования, чтобы убедиться, что такая-то конкретная болезнь вызывается именно такой причиной, которая указана в вашем списке, а не какой-то другой?
** Пример из лингвистики: мы узнали настоящее происхождение ВСЕХ слов русского языка, вот такое-то слово, например, происходит от такого-то, потому что раньше оно произносилось так-то… стоп-стоп-стоп. Что значит «раньше слово произносилось так-то»? «Раньше» — это в каком веке? В истории языка нет никакого абстрактного «раньше»! И откуда вы такие данные берёте? Вы вообще что-нибудь знаете о методах изучения истории языков? Ах, вы только методом высасывания из пальца владеете?
** Пример из психологии: вот мы представили модель человеческой психологии, в которой все люди делятся на N психотипов, и согласно нашей модели, такие-то психотипы склонны выстраивать такие-то отношения с такими-то другими психотипами… Замечательно, а где исследования, подтверждающие, что вот эти психотипы действительно взаимодействуют вот с теми психотипами именно так, как сказано у вас? Ах, вы говорите, у вас проблемы начинаются уже на том этапе, где нужно однозначно определить, что вот этот человек относится именно к такому-то, а не какому-то другому, психотипу?
* '''Претензия на всеобъемлемость'''. «Мы нашли настоящую причину, вызывающую такую-то определённую болезнь» — нормальный ход работы учёных. «Мы нашли настоящую причину ВСЕХ болезней» — утверждающий это, скорее всего, шарлатан. Вдвойне — претензия на всеобъемлемость, не опирающаяся на предыдущие достижения науки. «Опираясь на предыдущие разработки наших коллег, мы создали теорию, объясняющую некоторые явления, которые прежде не имели объяснения» — нормальный ход развития науки. «ВСЕ учёные ошибаются, мы создали теорию, опровергающую предыдущие достижения науки и объясняющую ВСЁ» — утверждающий это почти наверняка шарлатан.
* Нарочитая '''демонстрация научных регалий''', особенно присвоенных '''псевдонаучными организациями''' с громкими названиями (обычно включающими слова «академия» и т. п., что-нибудь вроде «Международная академия информатизации»<ref>Настоящих академий очень немного, в России это Российская академия наук и несколько отраслевых и региональных академий. Изредка случается, что фрикам удаётся каким-то образом примазаться и к ним: так, например, небезызвестный «академик» В. А. Чудинов в 2003 г. неведомым образом оказался председателем Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, и этой должностью он продолжает подписываться в своих книгах; при этом сама комиссия никаких работ не проводила и за какой-либо деятельностью, кроме учреждения и роспуска, замечена не была, а сам В. А. Чудинов, по официальному заявлению, отстранён от каких-либо полномочий в РАН.</ref>) или даже '''сочинение регалий''', которые должны доказать «превосходство» над несогласными. Как правило, регалии либо выдуманные, либо к данной сфере деятельности не относятся, либо присвоены такими же фриками (иногда звание «академика» такой «академии» может быть присвоено вообще любому желающему, заплатившему вступительный взнос). Впрочем, среди нормальных учёных тщеславные люди тоже не редкость, и в псевдоакадемиях они тоже могут состоять.
* '''Идеологизированность''' — если научная работа призвана доказать правильность идей учёного или опровергнуть их, если автор исследования придерживается противоположных. Признаком лженауки является далеко не всегда, но становится таковой, если учёный вместо того, чтобы честно задать вопрос «А верно ли утверждение А?», решает «Я ''знаю'', что утверждение А верно, и мне нужно это доказать!» — в этом случае даже добросовестному исследователю трудно удержаться от соблазна начать интерпретировать результаты исследований в пользу своей теории и отбрасывать неудобные для него данные. Ну или когда главным критерием истинности научной теории становится её соответствие «правильной» идеологии.
* Если речь о документальных фильмах и особенно телевидении, неплохой косвенный признак — излишняя '''драматизация'''. «Посмотрим, удастся ли команде британских учёных доказать их смелую гипотезу при помощи супер-пупер-генетико-ядерно-магнитного резонанса! Вот исследователи, с замиранием сердца, смотрят на экран электронного микроскопа. Пошла ли реакция?» — ну и так далее. Тут и [[давящий бурдон]] за кадром, и «взволнованный» голос диктора, и непрерывные риторические вопросы, и прыгающий видеоряд, вперемежку состоящий из интервью с учёным (или, не дай Бог, с известным киноактёром), картинками и не к месту вставленной [[Хроника посреди фильма|кинохроникой]].
** Кстати, Александр Соколов рекомендует настоящим учёным при даче телеинтервью непрерывно покачивать головой и энергично жестикулировать. Так труднее сделать «тонкую нарезку» видеоряда, вложив учёному в рот то, чего он не говорил. Но на вашу скромную броню, учёные господа и дамы, найдётся снаряд помощнее: киношники тупо врежут в нужном месте — и совершенно не к месту — репродукцию Босха, а за кадром прозвучит вашим голосом «нужная» фраза, которую вы и в старческом маразме никогда бы не сказали.
* '''[[Безумная тролльская логика|''Намеренные'' логические ошибки]]'''. К сожалению, [[:w:формальная логика|формальную логику Аристотеля]] из школьных программ исключили повсеместно, а в университетах преподают лишь философам и теологам, да ещё чистым математикам. Оттого на довольно примитивные логические трюки попадаются иногда даже учёные с мировым именем, не говоря уж о простой читающей публике. «А есть Ц. Б есть Ц. Очевидно, что все А суть Б». Выход один — учите матчасть и не поддавайтесь. Примеры:
** '''Уловка Галилея''' (АКА Коперника/Бруно и т. д.) Типичная фраза из уст научного фрика звучит так: «Галилея вот тоже чуть на костёр не отправили, а его идеи в конце концов победили». Настоящий учёный понимает, как работает современная наука, оттого вряд ли себя с Галилеем станет сравнивать. Нужно уточнить, что ошибочность этого аргумента '''не''' в том, что учёный не может пострадать в связи со своей деятельностью. К сожалению, может, даже в наше время. Хотя на костёр уже не отправят (наверное). Суть в ошибочности умозаключении: «Галилея высмеивали и травили, однако он был прав. Надо мной смеются. Следовательно, я прав!» Заключение не следует из посылки: то, что кого-то высмеивают или даже преследуют, не доказывает его правоту. Даже если насмешки или преследования явно несоразмерны степени вины. Притом, одновременно с Галилеем жило множество научных, околонаучных и откровенно псевдонаучных деятелей, из которых значительная часть несла бред и занималась мошенничеством. Просто их имена ныне известны, в лучшем случае, крутым специалистам по истории науки. На одного Галилея приходится не одна сотня фриков. Это даже не обсуждая вопросы научной методологии, которой деятельность фриков обычно не соответствует никак, а деятельность галилеев — совсем напротив.
** Вспомним также, что Инквизиция в 1615-33 гг судила Галилея не за науку, а за политпропаганду. Книга «Диалог о двух главнейших системах мира» в сатирической форме подрывала авторитет конкретных служителей культа — в особенности Папы Урбана VIII. О научных идеях речи на процессе, в общем-то, не было. Ещё во время процесса математическим аппаратом Т.Браге и Н.Коперника официально разрешили пользоваться для астрономии и навигации (главное везде подчёркивать — не впадая в ересь! — что Земля неподвижна, мы просто вообразили, для удобства вычислений, будто она движется). Собственно, Католической Церкви было плевать на математику и навигацию, но не плевать на политическую власть. А с какой-такой стати «какая-то там церковь» взялась судить Галилея и решать, какие научные теории правильные, а какие еретические? Так потому что не только хотела, но и могла, и «право имела»! Церковь была не «какая-то», а крупнейший феодал в Европе, королями-герцогами рулила практически как вассалами, так-то.

{{Цитата|То, что над гениями смеются, вовсе не означает, что если над кем-то смеются, то он обязательно гений. Смеялись над Колумбом, смеялись над Фултоном, смеялись над братьями Райт. Но точно так же смеялись и над рыжеволосым клоуном Бозо.|Карл Саган}}

* '''Апелляции к общественности''' Статус научной теории, как ни странно, определяет ее признание научным сообществом. Нет никакого смысла обращаться к обывателям с криками «спасите, Официальная Наука скрывает», потому что мнение обывателя в науке, при нормальном состоянии дел, не значит ничего. Убеждать в своей правоте следует коллег. Даже если они предвзяты. Даже если этим приходится заниматься годы и десятки лет. Это — единственный способ отстоять свою правоту в науке и добиться признания своих идей. Зато, если хочется создать идеологическое давление со стороны общественности, чтобы, скажем, поскорее протащить свои бредни в систему образования или выбить финансирование под институтик исследования торсионных свойств памяти святой воды, то самое милое дело убедить широкую публику или представителей властей, особенно уже объединенных какой-либо идеологией, в том, что эти бредни есть святая истина, которую скрывают и замалчивают злобные противники этой идеологии, окопавшиеся в Официальной Науке.
** Научно-популярные материалы — это всегда лишь изложение, обычно в очень упрошенной форме, научных представлений для неспециалистов<ref>Причем не стоит забывать, что по-настоящему важные и фундаментальные вещи в области науки А даже глубокому специалисту в не-смежной области науки Б могут быть труднопонятны, на тему чего немало поиздевались еще [[Братья Стругацкие]] в «Понедельник начинается в субботу».</ref>. По определению, популярные материалы не могут вводить какие-то новые теории, опровергающие добрую половину существующей научной картины мира. Конечно, автор популярной книги, особенно если это работающий в данной области учёный, может изложить пока не вполне доказанную или спорную гипотезу. Но только ''вместе'' с общепринятыми, а не ''вместо'' них! При этом обычная добросовестность требует указать, что эта спорная гипотеза — далеко не мейнстрим. Притом, спорные гипотезы в популярном описании от специалиста никогда не переворачивают с ног на голову «всю науку», а лишь дают новую интерпретацию фактов в относительно локальных областях знания. Короче, если перед вами очевидно популярная работа, излагающая нечто, полностью переворачивающее научную картину мира, — это практически гарантированно попытка фрика популяризовать свои воззрения. Основы современной научной парадигмы худо-бедно (скорей худо и бедно, увы) преподаются в школе. Степень наукообразия и количество натыканных в текст ссылок на источники при этом особой роли не играет, придать совершенному бреду наукообразный вид несложно. Ну а про идеологизированность, жалобы на «скрывают» и «преследуют» всё сказано в других пунктах этой статьи.

* '''Слишком далеко идущие выводы'''. Следует напрямую из незнания научной методики и идёт рука об руку с тенденциозностью. Из всех возможных объяснений полученных результатов выбирается наиболее выгодный и сразу преподносится как открытие, в то время как остальные отбрасываются без проверки.
** Небольшой пример о постановке полевого эксперимента в агрохимии из практики автора правки. Чтобы соблюсти '''принцип единственного различия''', все варианты обработки деревьев представлены делянками по пять штук, повторяются четыре раза, разделены деревьями, которые совершенно точно без удобрений (и включают контрольную группу, тоже совершенно точно без удобрений), перемешаны в последовательности, чтобы учесть влияние разброса свойств почвы, а анализы проводятся ежемесячно весь вегетационный период в течение нескольких лет, образцы отбираются вперемешку со всех деревьев делянки и затем ещё прогоняются через несколько повторностей анализа. То есть, чтобы можно было заявить о достоверности результата, он должен минимально зависеть от погодных условий, свойств участка сада, дерева, попавшегося листа или яблока, погрешностей анализа и так далее. Иначе нельзя будет понять, виноваты в получившемся результате исследуемые различия или какие-то другие. Теперь прикиньте, сколько из этих принципов сознательно нарушал народный академик Лысенко со своей научной свитой.
** Впрочем, [[Постоянная шутка|по разным наукам кочует шутка]] про универсальный обоснуй любого непонятного результата. Аграрии списывают всё на погоду, археологи предметы неизвестного назначения объявляют ритуальными и так далее. Но это именно что шутка, и настоящие учёные не спешат о чём-либо заявлять уверенно, [[Учёный изнасиловал журналиста|в отличие от журналистов]].
** И вообще, как бы странно это ни звучало, но верный союзник людей, объясняющих непонятное — [[Капитан Очевидность|человек, объясняющий очевидное]]. Если наука чего-то не знает, то это значит, что она не знает, но никак не ошибается. Точнее, может и ошибается, но это станет ясно только когда дыру в знаниях ликвидируют. А если эксперимент что-то доказал, то доказал он в первую очередь собственные результаты (см. выше про крокодила в холодильнике), и что там из них может следовать — вопросы к конкретной методике, которую, кстати, каждый порядочный учёный подробно описывает.

* Разбор существующих концепций либо вообще отсутствует, либо преподносится тенденциозно<ref>Сама по себе критика предшественников необходима — если вас всё устраивает в текущей научной парадигме, зачем новую-то выдумывать?</ref> — например, '''[[очучеливание]]''' аргументов. «Официальные историки утверждают, что славяне до призвания варягов/крещения были тупыми дикарями»<ref>Древних славян считают тупыми дикарями только Выбегаллы от истории. Нормальные антропологи и историки признают достаточно высокий, по меркам варварской Европы, уровень развития славянских племён. Как справедливо отметил кто-то из классиков отечественной историографии еще в XIX столетии, «Из грубых дикарей никакое призвание варягов не сделает Русь времен Ярослава».</ref>, «Сторонники теории эволюции считают, что обезьяна волшебным образом превратилась в человека», и т. п.

* Наконец '''«[[Теория заговора|Власти скрывают!!!]]»''' — если увидите или услышите эту фразу, то перед вами, скорее всего, лженаучный опус. Как правило, власть имущие не способны без помощи эксперта даже понять, что написано в заявке на грант.
** Как вариант, '''«[[Небеснокаменный учёный|Официальная наука скрывает!]]»'''. Знакомый автора правки, работающий в сфере науки, на подобные заявления отвечал, что учёным, безусловно, по-своему лестно, когда их представляют как монолитную всемирную корпорацию, где каждый не только не подсиживает коллег ради грантов, публикаций и научных званий, но и готов не щадить живота своего ради сохранения авторитета Официальной Науки, но, к сожалению, эта картина не имеет ничего общего с действительностью. Даже среди сотрудников спецслужб, несмотря на проверки и жёсткий контроль, хватает и двойных агентов, и кротов, и недотёп, которые забывают сверхсекретные документы в такси, и просто отчаянных идеалистов вроде Сноудена, которые пошли работать за идею.
** «Нет в школьной программе» часто преподносится как «ученые скрывают». «Всю» физику (биологию, химию, историю — вставьте любой предмет) преподать в школе можно было примерно до 1800 года. А в нашем веке, даже отучившись в университете, защитив кандидатскую и докторскую (например) по «теории струн», 30 лет проработав (например) в физике высоких энергий и став, наконец, академиком, настоящий учёный может «плавать» (например) в классической гидродинамике. Никто и не пытается «всю» науку в школе преподать. Если чего-то нет в программе, это всего-навсего означает, что составители сочли материал менее важным или не особо нужным. Оттого о «Повести временных лет» вскользь упоминают в школах, а «Строгановскую летопись» — разбирают только на истфаках университетов (да и там не у всех историков). А так, «официальные историки», ничего не «скрывают». Хотите узнать про древнеславянские и протославянские археологические культуры до призвания варягов? Про существование полабских славян или происхождение ариев откуда-то с территории Русской равнины или Семиречья? Интернет вам в помощь! Ну да, в школе этого «не проходят». Как, впрочем, и теорию струн!
* '''[[Чем старше, тем лучше]].''' Наука как бы развивается и чем дальше, тем больше у человечества накопленных знаний и понимания мира. Но нет, кому-то «старьё» подавай! Вот Аристотель сказал так, вот Птолемей его поддержал, а значит, Земля реально в центре Вселенной. Почему же так считается? Ну, во-первых, раньше было лучше. Просто как факт, который на самом деле не факт. Таким ещё алхимики баловались в Средневековье, да и не только они. Во-вторых, нам с N-ого столетия врут рептилоидомассоны, а во времена Аристотеля они ещё власть не захватили, тогда и была истина. То есть смотри теорию заговора выше. В-третьих, количественный аргумент. Античная трактовка того или иного факта могла держаться сотни и тысячи лет, пока наука не начала нормально работать в 16-17 веках. Потому можно пафосно сказать, что геоцентрической модели две тыщи лет, её поддерживали сотни «учёных» (а скорее философов и теологов) в течении этого времени, а ваше Солнце в центре Солнечной системы — это ж 500 лет и десяток-другой астрономов (про современных учёных, которых миллионы, мы умолчим), и у кого же тут «больше» правда? Надеюсь, не нужно объяснять, что истина меряется не количеством времени. В общем, настоящая наука будет ссылаться на древность разве что ради красивой цитаты или в рамках исследования истории науки. А вот лжеучёные охотно будут апеллировать к древности.

Отдельно в сфере истории:
* '''Отсутствие ссылочного аппарата'''<ref>Тут, однако, следует разграничивать литературу научную и научно-популярную, а также учитывать контекст и время публикации. Если наполнить научно-популярную книжку для старшеклассников фигурными скобками, а в конце выложить тысячу триста сорок ссылок с указаниями страниц архивных дел — вашу книгу целевая аудитория вряд ли осилит. Аналогично, когда Маркс или Карамзин писали «Адам Смит упоминает, что…» — и далее не следует название книги, год издания и номер страницы, это ещё не значит, что ссылка кривая.</ref> — автор лженаучного произведения ни на кого не ссылается, а если и ссылается, то просвечивает один из вышеупомянутых признаков.
* '''Отсутствие историографического анализа''' — автор понятия не имеет, что по его проблеме уже писали в академическом сообществе. Xотя это первое, что смотрит нормальный историк (а также органический химик, ядерный физик и кто угодно ещё), чтобы не изобрести велосипед. Раздел научной работы, посвящённый истории вопроса, может занимать до 80 % текста и ласково именуется «кладбище» (в смысле, куча громких имён, чьи обладатели уже умерли).
* '''Отсутствие источниковедческого разбора''' — чаще всего выражается в двух крайностях: абсолютно каждое слово в источнике принимается на веру, либо абсолютно всё объявляется ложью. Подвид — '''некорректный источниковедческий разбор''': «Это о нас писали враги, а значит, все здесь — ложь, а вот это мы писали сами о себе, поэтому тут только правда».
* '''Вырывание цитат из контекста''' («Археолог Иванов признался, что „(…) злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа(…)!“» — полная версия оригинального текста несёт абсолютно противоположный смысл: «Идея, будто злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа, — это абсурд!»)
** Анекдот. Во время интервью известный учёный сказал: «Любое мое утверждение, будучи вырвано из контекста, лишено смысла». Статья вышла под заголовком: «Известный учёный признался, что любое его утверждение лишено смысла!»
* '''Приоритетное воздействие идёт на эмоции читателя или зрителя''' («В тридцатые годы дети пухли с голоду, а Сталин скупал парашюты у Запада, чтобы напасть на Германию»)

== Примеры ==
'''ВНИМАНИЕ!''' В данный перечень очень легко по ошибке записать то, что не является сабжем. Перед тем, как что-то добавлять, убедитесь, что это не [[устаревшие научные теории|устаревшая научная теория]], не новая дискуссионная теория, которая еще не была окончательно принята, но тем не менее имеет под собой достаточно прочный фундамент, или не просто вброс тролля.
* '''Телегония''', или «эффект первого самца» — представление о том, что первый половой партнер женщины передаёт свои гены всем её детям, даже зачатым от других мужчин. Эта теория уже давно опровергнута добросовестными биологами. Такое явление встречается лишь у некоторых насекомых (за счёт того, что сперма очень долго хранится в организме самки и отцом потомства может быть партнёр, с которым она спаривалась давным-давно), а представление — у [[дикари|примитивных народов]] с групповыми семьями и хРЕНь-ТВ (было ещё в лысенковщине). Что же делает эту теорию антинаучной? Настойчивое утверждение, что такое зачатие:
** Происходит у людей.
** Происходит всегда.
** Особо упоротые говорят, что «эффект первого самца» возникнет, даже если совокупляться с ним, используя презерватив — через «биоэнергетическое поле». О искусственном оплодотворении они не слышали.
** Явно не научный интерес сторонников теории. Она используется как псевдонаучный [[обоснуй]] для постулата «[[Борец за нравственность|жениться надо на девственнице]]». А вот примитивные народы делали из этого совсем другой вывод — польза группового брака: ребёнок унаследует самые быстрые ноги от одного отца, самые сильные руки от другого, самые острые глаза от третьего и пр.
*** Впрочем, сам факт предпочтения девственниц прочим не лишён смысла — гораздо меньше шансов нарваться на инфекцию, передающуюся половым путём<ref>Но только в том случае, если это действительно классическая девственница, секса ранее не имевшая. Существуют венерические заболевания, передающиеся не только через половой акт. Существуют также: анальный секс, оральный секс, БДСМ… к которым во времена появления телегонии относились примерно так же, как сейчас — к педофилии</ref>. Только это имеет смысл лишь для девственников либо строгих приверженцев безопасного секса, другие же мужчины быстренько сами могут инфицировать целомудренную жену. Так что работает в обе стороны, и именно об этом сторонники телегонии обычно забывают.
** Адепты телегонии часто ссылаются на вполне известное и доказанное явление микрохимеризма (присутствия в теле человека клеток от других людей в соотношении примерно одна к миллиону). Но микрохимеризм, как правило, возникает не при половом контакте, а при миграции клеток плода через плаценту (фетальный) и наоборот (материнский). Это грозит аутоиммунными заболеваниями, но никак не рождением ребёнка с признаками предыдущих партнёров женщины.
** Паталогически часто телегонию вспоминают конспирологи-борцы за нравственность с такими идеями: первый партнёр всегда является, во-первых, негром, во-вторых — дебилом. И рождаться у белой женщины после этого будут только [[шовинизм|дебильные негритята]]. Почему-то обратная сторона — что она первый раз переспит с высоким голубоглазым блондином, развитым физически, умственно и морально, и все её дети будут здоровыми и умными, — не рассматривается.
*** Поправка, встречается.
** Телегония прекрасно используется с художественными целями, [[шутки ради]]. Когда за неё вступается [[правило прикольности]], она прекрасно работает!
** У одного из соавторов сайта есть невинное хобби: сталкиваясь со сторонником телегонии, он каждый раз интересуется механизмом её работы. Варианты ответов разнятся от тех, что по ведомости тропа [[не в ладах с физикой]] ([[Frozen II (мультфильм)|у воды есть память]], сперма — жидкость, следовательно несёт память о мужчине, и даже если оплодотворения не происходит и сперматозоиды погибают, вещества, что впитываются слизистой влагалища, меняют всё(!) ДНК женщины по образу партнёра или, ещё вариант, мужской организм излучает некие волны (не хочется думать, [[гениталии как оружие|чем]]), которые переписывают ДНК даже сквозь презерватив), некоторые полностью соответствуют [[не в ладах с биологией]]. Жемчужина коллекции: после полового акта сперматозоиды устремляются к яичникам, находят там незрелые яйцеклетки и оплодотворяют их (очевидно, предварительно прогрызя стенку фолликула), но так как яйцеклетки незрелые, полноценное оплодотворение невозможно, сперматозоид впрыскивает в них всего несколько хромосом, а потом, при оплодотворении, сперматозоид другого партнёра добавляет оставшиеся (видимо, проверив по списку, каких не хватает).
* '''Переписанная история''' — любимый конёк фриков от традиционного мировоззрения. Заключается в уверенности, что злые учёные-историки скрывают правду о былом величии того или иного народа. Упоротость теорий переписанной истории прогрессирует со временем: в позапрошлом веке Морозов был уверен в фальсификации истории с IV века, в девяностые выступил Фоменко со своей «Великой Тартарией», существовавшей в XIV—XVII веках<ref>Пошло с реальных европейских карт, на которых так именовали [[Степи и Чингисхан|Монгольскую империю]]\[[Ордынское иго|Золотую Орду]]. Проблема в том, что некоторые картографы не знали актуальной политической обстановки на востоке и рисовал «Татарию» уже после её падения.</ref>, нынешние фрики уже добрались до конца XVIII века (Кунгуров и другие адепты Питера, построенного атлантами из геополимерного бетона, звёздчатых крепостей как газовых станций и атомной войны с потопом в 1780 году)<ref>Это не шутка, они действительно в это верят.</ref> и даже до первой половины XX века (Сандра Римская, гуглите на свой страх и риск). Почему историю в таких масштабах переписать невозможно, читайте [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm Зализняка]. Он в основном критикует Фоменко, но многие общие замечания прекрасно работают и против всяких прочих кунгуровых.
** Разумеется, в истории известны примеры и фальсификаций, и очернения противника с обелением «своих», и объявление тех или иных людей [[нелицо|нелицами]], и случаи, когда в сражениях с неясным исходом обе стороны приписывали себе победу (Бородино, Косово поле). Но на это у историков есть чем ответить: тут и версии более беспристрастных «третьих лиц», и внутренняя критика источников с экспертизами и лингвистическим анализом, и археология, и общий анализ причин и последствий. Времена, когда исследователи просто переписывали в свои труды старые летописи, давным-давно канули в Лету. Другими словами, все теории адептов «переписанной истории» строятся на переписывании только текстовых и им подобных источников, в то время как история во многом похожа на расследование преступлений по уликам, а криминальная экспертиза вообще использует методы, напрямую позаимствованные из археологии.
** Также «переписывание истории» — популярное обвинение как [[горе-патриот|патриотически]], так и [[смердяков|не патриотически]] настроенных личностей в адрес инакомыслящих, которые отрицают Их Единственно Верную Трактовку Истории.
** Минутка реальности: переписывание истории учёными действительно происходит. Как и переписывание всех наук. Причина очевидна: каждый год делаются новые открытия. И это хорошо. И вообще нет никакой «официальной истории»<ref>Насчёт «нет никакой „официальной истории“». Можно порекомендовать книгу с говорящим названием «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». Но это «официальная история» в значении «как её подает государсвенное образование и пропаганда», а не в значении «официально дозволенная научная картина мира». В основном от научной картины эта официальная отличается приукрашиванием некоторых фактов и сокрытием других, в основном — касательно своей страны, а никак не тотальной фальсификацией всей истории и хронологии. И никто не мешает изучать настоящую историю… Вот только большая часть учащихся не хочет изучать никакую.</ref> — есть комплекс концепций, конкурирующих друг с другом и взаимно друг друга дополняющих.
** А ларчик открывается просто: история является не точной наукой, а социально-гуманитарной дисциплиной, в которой некоторые научные методы, а именно, наблюдение неприменимы. Поэтому у историков есть своя методология, которой обучают первокурсников. Конечно, настоящий честный историк должен изучать прошлое без гнева и пристрастия, но на практике так бывает далеко не всегда. Поэтому сколько людей — столько и мнений. Даже относительно недавняя история вроде Второй мировой до конца не известна, что уж говорить о более ранних периодах.
** Наконец, следует отличать школьное изложение истории (перечисление общекультурно значимых людей и событий) и историческую науку (исследование реальных памятников, документов, археологических находок). Поэтому, когда вы встречаете в СМИ выражения типа «они переписывают историю, ай-яй-яй, как плохо!» — знайте: речь идёт об официальной картине мира, утверждённой правящим режимом и транслируемой подрастающему поколению (и эта картина всегда переписывается, только с разной скоростью и в разных направлениях). Это, конечно, проблема, потому что потом люди начинают транслировать вместо реальной истории ее [[Упростили и опошлили|упрощенную и опошленную версию]] — пропагандистские мифы, и порой даже вполне честным профессиональным историкам сложно их до конца отрефлексировать, но это не значит, что историю прямо-таки переписывают от А до Я. История как наука закономерно расширяет, уточняет и меняет представление научного сообщества о прошлом — именно потому что это наука, постоянно открывающая что-то новое, как и все другие. Можно заклеймить, развенчать и объявить [[нелицо]]м Льва Троцкого, но невозможно заявить, что такого деятеля вообще никогда не было или что он был коллективной галлюцинацией (хотя, скажем, с Наполеоном Бонапартом что-то подобное проделать пытались, хотя и не вышло, всё же Наполеон жил в многописьменную эпоху). Также могут существовать темы, в которые лучше не соваться, потому что основные фигуранты живы, а документы не рассекречены, но таких тем очень мало и научный руководитель про них обычно знает. Историки работают с источниками, а источниковедение всем читали, начиная с первого курса (другое дело, что не все его усвоили…), так что даже если фрик ухитрится опубликовать свои домыслы, ему не задурить головы специалистам по эпохе. Реальная подделка источников и существование Секретной Бумаги, Которую Скрывают в Тайных Архивах фантастично для любого, кто сам в архивах работал: исторические события оставляют за собой тонны бумаги, и даже средневековые архивы слишком огромны, чтобы их было физически возможно переделать. Конечно, бывают случаи вроде подделки антиквариата или фальсификации родословных, но в этих случаях фальсификаторы как раз стараются не привлекать к своей работе лишнего шума и не творит ничего сенсационного. Даже тоталитарные режимы, при всех ресурсах, очень редко подделывали документы (куда чаще объявляли подделками реальные, но неудобные для власти).
*** Даже если бумаг не сохранилось (архивы горят, теряются и т. п.), всё равно содержимое значимых документов нетрудно установить по поведению сторон после их подписания. Примерное содержание секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа утекло к английским дипломатам прямо в день подписания, и из дальнейших событий было ясно: советские войска знают, до какой линии должны наступать, а немецкие — за какую отступить, даже если пришлось её пересечь в ходе боёв. Прямо сейчас никто не знает, какие договорённости у правительственных войск Сирии с курдами, но судя по тому, как ловко они избегают столкновений, в штабах есть карта, где показаны линии разграничения. К сожалению, чем дальше отстоит от нас историческое событие, тем труднее «качать на косвенных». Автор предыдущей правки прав: рукописи очень даже горят.
*** Ни один серьёзный историк не должен принимать на веру исторические документы просто на веру, без критики источника<ref>Разумеется, учёные, включая историков — тоже люди. Они могут ошибаться, быть пристрастны, субъективны, даже корыстны и злонамеренны. Но наука, как система, построена на постоянной перепроверке и коррекции своих утверждений, потому такие случаи рано или поздно выявляются и исправляются, а в целом система работает на создание объективной картины.</ref>. Например, «История» Геродота — безусловно, основной источник сведений о греко-персидское войне. Между тем, многие вставные истории, записанные с чужих слов (легенды о том, как Кир стал царём Мидии, об эксперименте фараона Псамметиха, о смерти скифского царевича Анахарсиса) — это явные исторические анекдоты, чья достоверность сомнительна, вставленные как иллюстрация выводов самого Геродота.
* '''Экстремальные виды креационизма''', во многом пересекающиеся с предыдущим пунктом: '''библейский младоземельный''' (с буквальной трактовкой книги Бытия, отчего получается, что миру 7500 лет), '''ведический''' (с буквальной трактовкой индуистской традиции — получается, что человек живёт на Земле миллиарды лет), '''современный оккультно-ньюэйджевый''' (<s>«Славяно-арийские веды» Хиневича</s><ref>Там такого безобразия нет. Утверждается всего лишь то, что люди появились не на Земле, а на неких других планетах. Хотя какого [[Avatar|Аватара]] люди так похожи по ДНК и иным биохимическим особенностям на живущие на Земле виды, ни Хиневич, ни Левашов не объяснили.</ref> , «[[технотрёп|инфериометрические волны]]» Тюняева). Опусы всех приверженцев этих концепций объединяют произвольная трактовка фактов с огульным отрицанием или замалчиванием тех из них, что не вписываются в отстаиваемую картину, отрицание достижений лингвистики, генетики, антропологии, геофизики в части выяснения древнего прошлого, крайне низкий научный уровень авторитетов (среди них нет ни одного настоящего — с рецензируемыми работами в научных журналах и степенью нормального ВУЗа — биолога, генетика, источниковеда, лингвиста, археолога).
** Стоит отметить, что библейский младоземельный креационизм встречается, как правило, в книгах протестантов (не «классических» — лютеран или англикан, — а [[секта|баптистско-адвентистского пошиба]]), что логично вытекает из их [[Протестантская мораль|вероучения]] — «спасении только верой»: тварь не может соучаствовать в замысле Бога, она абсолютно «инертна» и пассивна. Плюс неправильный перевод книги премудрости [[Нет, не тот|Иисуса]] — слово «койне», на греческом значащее «вместе» (в смысле всё вообще) на латынь неправильно перевели как simul (одновременно), что, кстати, противоречит Книге Бытия. Правда, для протестантов неканонические книги (в т. ч. премудрость Иисуса) абсолютно не авторитетны, и в связи с этим очень странно, что они ссылались именно на это место, пытаясь отрицать эволюцию. В православной среде отрицателей эволюции гораздо меньше, к тому же годы атеизма и пропаганды несовместимости науки и религии привели к тому, что православные и вправду поверили в это утверждение. К тому же идеологический вакуум начал заполняться по преимуществу западными идеями — отсюда увлечение разными психологиями вроде Карнеги (который никакой не психолог, а просто автор учебников по ораторскому искусству), ну, и отрицание эволюции вкупе. Само же православное священноначалие никак не оценивает теорию эволюции (речь не о мнении отдельных священников — они могут сильно различаться, а о соборной оценке).
* '''«Адекватный» креационизм''' — с серединки на половинку. Проверить, что «Большой Взрыв произошёл по воле Бога, хотевшего именно таким образом сотворить мир» не возможно никак, а попытка основываться на таком утверждении ещё и противоречит lex parsimoniae, несмотря на то, что [[ирония судьбы|именно ради этого он и был придуман]] — если утверждать о некой внешней сущности, которая является первопричиной вселенной, сразу возникает вопрос о первопричине этой первопричины. С другой стороны, философские вопросы и мысленные эксперименты по принципу «а что, если наша вселенная — гигантская компьютерная симуляция» могут дать почву для серьёзных научных исследований, например, поиска анизотропии во вселенной.
** Для автора предыдущей правки почему-то рассматривать вечного самосущего Бога, не нуждающегося в причине — проблема, а вот рассматривать Вселенную саму по себе, существующую вечно (или однажды возникшую) — не проблема<ref>Разница в том, что Вселенная дана нам непосредственно в восприятии (симуляция это или нет, не имеет значения, термин «Вселенная» остаётся в силе). Таким образом, выбор стоит между двумя гипотезами, «Есть видимая нам Вселенная, она самосущна, не нуждаясь в причине» и «Есть видимая Вселенная, её создал вовсе не всем видимый Бог, самосущный и не нуждающийся в причине». Первая гипотеза кажется некоторым проще.</ref>. Доказать или опровергнуть существование Бога научным способом в принципе невозможно — этот вопрос лежит за пределами науки, т. е. ненаучен по Попперу, как и любая метафизика. Но сама наука вовсе не нуждается в идее того, что ВСЁ можно объяснить научным методом — это уже вопрос мировоззрения, философии и онтологии. Наука изучает материальный мир, но утверждение, что существует ТОЛЬКО материальный мир, не научное, а философское. «Научный» (по Попперу) — не синоним «истинный», и наоборот. А гипотеза симуляции не только не подтверждается квантмехом, но и опровергается — для полной симуляции всего двадцати частиц необходимо реальных атомов больше, чем содержится в нашей Вселенной. Кроме того, гипотеза «мозг в колбе» ставит другой вопрос — а, собственно, сам мозг — существует, или тоже только симулируется, как в «Тринадцатом этаже»? Какова тогда природа истинного, «самого внешнего» мира? (Можно, конечно же, надумать бесконечную матрёшку, но такие рассуждения вообще бесплодны для науки). Кроме того, концепция «мозг в колбе» не объясняет природу самих ощущений как таковых. Есть, правда, функционализм, утверждающий, что определённое вычисление в мозгу и есть непосредственная причина ощущения, однако, опять же, он ничего не может сказать именно о природе ощущений, ограничиваясь только их причинами. Кроме того, он не объясняет, КАКИМ ОБРАЗОМ определённый процесс приводит к ощущениям, также ничего не говорится о том, КТО, собственно, ощущает.
** Собственно, на этом строится известное возражение против солипсизма: принятие или неприятие этой гипотезы ничего не меняет. Допустим, и то, что кажется нам порождением сознания, и то, что кажется нам существующим вне его, существует на самом деле у нас в уме. И что? Мир-то всё равно разделён надвое.
** Что же касается неучпопа с его доказательствами бытия божия вроде вышеупомянутого «Кто-то должен был взорвать Большой Взрыв» или «Кто-то должен был написать генетический код», то даже если предположить, что это действительно что-то доказывает (а оно не доказывает, будучи из категории строивших пирамиды пришельцев), то только что этот «кто-то» существует. Почему вы так поспешно утверждаете, что за всем стоял именно Яхве или Аллах, а не какой-нибудь [[Азатот]]?
* '''Несуществующие физические поля''' — торсионные, энергоинформационные, биоэнергетические и пр. Причём часто употребляются именно во множественном числе: т. е. эти поля ещё и подвидами обладают.
** Torsion fields — поля кручения (неизвестно, почему первое слово эзотерики решили оставить без перевода) — существуют в реальности в каких-то разделах физики и геометрии. Являются «полями» понимаются в специфическом математическом смысле, а не в таком же, как гравитационное и электромагнитное. К торсионным полям никакого отношения не имеют.
** Изначально торсионное поле — теоретическое поле, создаваемое спином (как заряд создаёт электрическое поле, а масса — гравитационное). Теория просчитана, на практике постоянная этого поля — если оно и есть — настолько мала, что даже не получается заметить приборами.
** Конкретно с энергией в виде информации тут всё на самом деле [https://physicsworld.com/a/information-converted-to-energy/ довольно интересно], но на текущий момент это никакой не прорыв, а направление для длительного и тщательного изучения. Если энергия способна в каком-то виде существовать, значит она в этом виде может и передаваться, а тогда к этому можно попытаться применить математический аппарат, используемый физикой поля. В то же время обнаруженные на данный момент эффекты настолько ничтожны, что уверенно можно сказать только то, что ничего уверенно об этих эффектах сейчас сказать нельзя.
* '''Чистая энергия''' — энергия как что-то, не связанное с изменением состояния материи. «Сгустки» и «лучи» энергии. Вместе с вышеназванными полями подменяет аппарат научного мышления во многих современных лженаучных теориях.
* '''Гомеопатия''' — эталонное фуфло всея медицины. Лечение настолько сверхмалыми дозами, что ни одной молекулы действующего вещества не остаётся. Поэтому гомеопатические «лекарства» — это сахарные шарики, вода или спирт, в которых в лучшем случае присутствует одна молекула заявленного действующего вещества, а чаще ни одной. Каким образом тогда она «действует»? Апологеты гомеопатии утверждают, что существует «память воды» (сахара, спирта), которая «запоминает» вещество и приобретает целительные свойства. Клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили разницы между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо. Любые положительные ощущения после такого «лечения» объясняются эффектом плацебо и естественным выздоровлением.
** Возникла на основе реального лекарства — хинина, которое [[Сам себе подопытный|у самого автора метода]], Самуэля Ганемана, регулярно давало симптомы, схожие с лихорадкой. Самое смешное, что у большинства людей хинин подобных симптомов не вызывает. Просто у Ганемана была непереносимость хинина, оттого организм и реагировал повышением температуры.
** Гомеопатию очень часто путают с ароматерапией. Но сторонники ароматерапии о научности своего метода никогда не заявляли (не считая эксцентричных одиночек). Является разновидностью домашней эстетической косметологии, и не более того.
** Еще гомеопатические препараты часто путают с растительными (т.е. на основе не отдельных веществ, а экстрактов растительного сырья). Растительные препараты – вполне себе научно обоснованные (в конце-то концов, от них и пошли современные таблетки, саше, сиропы и т.п.; впрочем, некоторым травам достается от ретивых [[Доктор Поц|народных целителей]], которые приписывают им неправильные свойства). В какие-то периоды было то легче сертифицировать гомеопатическое средство, то просто терминологию не соблюдали и т. д. Часто вполне рабочие растительные лекарства с этим позорным ярлыком помечены им незаслуженно.
** При чтении современных изданий, текстов и статей на гомеопатическую тематику можно проследить две характерных особенности: почти библейская приверженность авторитетам (особенно Ганеману, упоминать которого следует с благоговейным придыханием) и устаревший язык вперемешку с терминами псевдо-современного вида. Количество архаизмов может разниться; если в разного рода инструкциях по применению препаратов язык будет сухой и наукообразный, то вот обзоры литературы и особенно истории исследования гомеопатических средств так выглядят, будто их писали старцы во Христе.
* '''Вечный двигатель''' — аппарат, способный давать энергию из ниоткуда. Может заявляться как собственно двигатель (т. е., порождающий поступательное или вращательное движение), так и как вечный электрогенератор, нагреватель или что-то подобное.
** ВД первого рода — совершает работу из ниоткуда.
** ВД второго рода — преобразует окружающее тепло в работу, не имея холодной части.
** ВД третьего рода — извлекает энергию из вакуума. В отличие от предыдущих двух типов, абсолютного опровержения этого вечного двигателя пока не сформулировано, но общий консенсус таков, что это тоже вечный двигатель. Собственно, для причисления к этому роду требуется доказать, что энергия таки извлекается и именно из вакуума, а не параллельной вселенной или каких-нибудь шушпанчиков. Текущие традиционные теории такой возможности не дают, так что по сути это маскировка ВД первого рода. А вообще, это [https://sly2m.livejournal.com/611020.html чертовски плохая] идея.
** С вечными двигателями нельзя путать так называемые даровые двигатели. Они отличаются тем, что получают энергию из какого-то внешнего источника, просто обычно мало используемого. Например, солнечного света, приливной энергии и энергии волн, колебаний атмосферного давления или влажности, землетрясений и т. п. Даровые двигатели возможны и работают, однако, как правило, гораздо менее выгодны, чем «обычные», либо имеют узкую область применения. Неисчерпаемые источники энергии (ветряки и солнечные панели) вечными двигателями ''не'' являются.
* '''Инерциоиды''' нарушают не закон сохранения энергии, а закон сохранения импульса<ref>Авотхрен, эти законы взаимосвязаны, и нарушаем один — нарушаем и другой. Или надо отказываться от галилеевой/лоренцевой инвариантности — в одной системе отсчета наш инерцоид будет тратить внутреннюю энергию на свой разгон, а в другой — … на торможение.</ref>.
** В мае 2008 года ракета-носитель «Рокот» вывела в космос с космодрома Плесецк небольшой спутник «Юбилейный»… с инерциоидом на борту. «Гравицапу» заказал лично директор НИИ космических систем генерал Валерий Меньшиков. Физики предупреждали, что в космосе тяги не будет<ref>На Земле тяга есть за счёт несбалансированного трения. Вспоминаем «виброходы» из одёжных щёток и китайских «биороботов» с моторчиком от вибратора мобильного телефона.</ref>. Так и вышло. На стенде в НИИ КС «движитель без выброса реактивной массы» исправно создавал тягу 28 грамм. В космосе, однако, никакой тяги не наблюдалось: как предсказал дедушка-Ньютон, движитель не смог изменить орбиту спутника. Тем более грустно, что запуск спутника был приурочен к юбилею знаменитого «Бип-бип-бип» 1957 года, а «Юбилейный» передавал по радио запись этого самого «Бип-бип-бип». Не столько денежный ущерб российской космонавтике нанесли, сколько позор публичный.
** Электромагнитный инерциоид: Emdrive (эм-драйв). Изобретён в 1999 Роджером Шойером. В 2010 учёные из Северо-Западного Политехнического университета КНР заявили, будто сделали эм-драйв, потребляющий 2,5 кВт при тяге 0,75 Н, но при повторных замерах что-то не срослось. Сообщения об испытаниях в НАСА в 2014—2015 годах и о вероятном запуске спутника с эм-драйвом на борту оказались частичной уткой. В НАСА есть лаборатория «Игл-вёркс», занимающаяся именно испытаниями безумных идей. Испытания были, но результат признан отрицательным. Тяга двигателя не превышает 1,2±0,1 мН/кВт. Исследователи отмечают, что взвешивать стокилограммовую установку в вакууме с точностью не хуже ± 0.05 мг — довольно сложное занятие, особенно если к машинке подходят провода на несколько киловатт мощности, а сама машинка греется в процессе работы. Посылать в космос спутник серьёзно никто не планирует. В опытах 2018-го года в Германии, учёные опровергли теорию эм-драйва, доказав, что в опыте 2010-го были погрешности, вызванные либо кабелями либо магнитным полем Земли (кроме прочего, там было показано, что «тяга» «драйва» не зависит он его ориентации, но зависит от ориентации защитного кожуха; и выходит на максимум за время характерное для времени прогрева установки, а не времени установления электромагнитных полей внутри неё).
*** Тут надо отметить, что начинался проект, как микроволновая фотонная ракета, что само по себе по крайней мере не выглядит откровенным уж бредом, хотя едва ли будет сильно эффективнее обычного китайского фонарика, который тоже вполне себе фотонная ракета на пять Ватт мощности. Но потом автора что-то укусило, и ему начало казаться, что он может как-то хитро воспользоваться интерференцией волн, добившись разницы в их давлении на разные стенки кожуха, которая в итоге должна вылиться в тягу. Как в очередной раз показала физика, единственный способ ''творчески эксплуатировать'' (не обмануть — он очень не любит обман) закон сохранение импульса — открыть новый вид излучения, который будет сохранение импульса в системе обеспечивать (а ведь и о давлении света люди когда-то не знали, потому идея фотонной ракеты им тогда тоже инерциоидом казалась, хотя сейчас мы понимаем, что она им не является), собственно унося с собой направленный в противоположную направлению разгона сторону импульс. К слову, о соответствующих новым гипотетическим видам излучения полях тут есть выше — они тоже частенько сабжем статьи оказываются.
** Опыты с механическими инерциоидами когда-то показывали детям как пример того, в какую ерунду когда-то верили люди (наряду с вечными двигателями с шариками на палочках). Правда, бюджет был поменьше — в космос не запускали, а просто привязывали к линейке, на другой конец привязывали противовес и подвешивали за середину. Крутится? Нет. Есть импульс из ничего? Нет. На уровне механики Ньютона всё ясно. Теперь приходит дилетант и спрашивает: что у нас будет, если скорости, скажем, субрелятивистские? В одну сторону масса движется на c/100, а в другую уже на c/200. Получается, что первая масса была за счёт приращения заметно больше? В этом месте, конечно, выясняется, что релятивисткой механики пациент не знает! Хитрый дядька Эйнштейн, совместно со злобным дедом Лоренцом сложили свои проклятые уравнения так, что импульс, падла, сохраняется. Далее большинство пациентов плюёт на Эйнштейна вместе с Ньютоном и любой другой теорией и начинает вытачивать полуоси и дисбалансы, ну или выковыривать магнетроны из микроволновок.<ref>Друзья-физики утверждают, что из пациентов в состоянии устойчивой ремиссии получаются лаборанты от Бога. Экспериментировал дома, остался в живых. Научился всему. Дарвинизм в действии!</ref> Редкие исключения вооружаются стопкой бумаги и коробкой карандашей, чтобы «починить» СТО.<ref>Это не станция технического обслуживания, а специальная теория относительности. Вообще, уравнения СТО писали именно так не для того, чтобы затруднить Васе Пупкину полёты в космос, а чтобы на малых скоростях не противоречило Ньютону.</ref> Психиатры заверяют, что большинство можно вылечить, но вот эти некоторые пока не поддаются, и о них чуть ниже. А ещё более хитрые уповают на то, что ТО и КМ до сих пор не сведены ни в какие стройные суперструны, может, на их стыке где-то всё-таки получается генератор гравиволн, который вроде и не нарушает закон сохранения импульса, и всё-таки как бы отталкивается как бы от всей остальной Вселенной, дистанционно? Может, всё-таки попробуем, ну разочек, ааа?<ref>Интерпретации ОТО, связанные с «отталкиванием от остальной Вселенной», можно почитать в «Теории относительности для миллионов». Но там они не таким научно-маргинальным образом притягиваются за уши, и, главное, авторы инерциоидов никогда не берут на себя труд настолько детально проработать именно фундаментальный базис, а вот потом уже ставить эксперимент, зная, что именно с точностью хотя бы до порядка эффекта они хотят верифицировать.</ref> В общем, их в дверь, они в окно, и, как тут уже было сказано, понять, откуда растут у них ноги, вполне можно — в теории сам чёрт увязнет, напрягаться не хочется (или уже не можется), а детского шилозадого любопытства хоть отбавляй.
* '''Отрицалово теории относительности''' — aka «Эйнштейн неправ», эфиризм = устаревшая научная теория. Чаще всего имеет вид теории о существовании мирового эфира, в котором распространяется свет и который является абсолютно истинной системой отсчёта. Показательно, что, выступая против теории Эйнштейна, фрики зачастую делают акцент на его [[Пейсы, кашрут и день субботний|национальности]]. На деле спутники GPS при расчете координат делают поправки с учетом этой самой теории.
** Показательно, что отрицая ОТО, фрики даже не заикаются по поводу квантовой физики. Наверное потому, что принцип неопределённости и гамильтонианы вообще за гранью понимания критиков. Один из фриков, Ацюковский, так и сказал о квантмехе, дескать, я его ващще не понимаю, а потому даже говорить о нём не хочу.
** Некоторые особо продвинутые фрики всё жы пытаются натянуть на это математический аппарат и всё пересчитать, введя кучу новых параметров и получив в итоге… всё ту же самую теорию относительности с переименованными значениями. Разумеется их теория вполне себе будет работать, потому как математическим аппаратом полностью повторяет теорию относительности, меняя только названия отдельных величин.
** И не будем забывать, что теория относительности прекрасно объясняет работу реально применяемых электромагнитов, давая связь между магнитным и электростатическим полями как раз через релятивистские эффекты.
* Так уж повелось, что много лженауки было в '''криминалистике'''<ref>Мы не заявляем здесь, что криминалистика в целом есть лженаука. В криминалистической практике, однако, встречаются типично лженаучные методы, читайте до конца прежде чем сносить.</ref>. Криминалисты тоже публикуются в рецензируемых журналах, но критерием истины является решение суда! В лучшем случае эксперта-биолога или химика слушает эксперт в области юриспруденции. В худшем — 12 присяжных с непонятно каким образованием. Вот некоторые примеры:
** Полиграф <strike>Полиграфович</strike> (он же детектор лжи). {{youtube|vTg9jPq6tgA|width=240|Подробнее.}} С 2002 года американские криминалисты признали, что детектор удовлетворительно работает лишь с лицами без образования и с невысоким интеллектом. Почти любой адекватный человек с уравновешенной нервной системой может за несколько практических занятий научиться обманывать аппарат. И наоборот, известны случаи, когда во лжи обвиняли вполне честных людей, страдающих нервными расстройствами.<ref>Конечно, опытный следователь может использовать полиграф как отвлекающий манёвр, заставляя подозреваемого сосредоточить усилия на обманывании устройства, забыв о необходимости обманывать собеседника.</ref>. В российском уголовном процессе детектор лжи доказательством не является.
** Гипноз как средство «восстановления забытых подробностей». Некоторое время в США (и не только) все носились с идеей, что мол, человек ничего не забывает и все можно выкопать из глубин памяти при помощи гипноза. Даже несколько человек посадили под это дело — их дети вспомнили под гипнозом, что родители кого-то там били, убивали и грабили. А потом выяснилось, что человеческая память — не монолит и ложная память проявляется даже под гипнозом. Даже наоборот, гипноз способствует изменениям памяти. Гипноз — это по сути наводящие вопросы, их и на обычном допросе задавать не разрешается.
** Определение производителя и партии боеприпаса по анализу остатков пороха, в том числе, на одежде подозреваемого. Нет, отличить выстрел РПГ-7 от «Джавелина» можно даже без электронного микроскопа и газового хроматографа. Однако определение патронного завода, партии и даты выпуска современного пистолетного патрона — типичная лженаука, вроде астрологии. «Эксперт» выходит к судьям с кучей заумных графиков и несёт псевдонаучный бред, присыпанный химическими терминами. В слепых рандомизированных тестах — вероятность как при простом угадывании.
** Аналогично падает доверие к определению нового оружия по сравнению бороздок на пулях<ref>Речь о «малострелянном» оружии. В реальной жизни преступники часто используют изрядно пользованное оружие, у которого масса идентифицирующих признаков.</ref>. Если винтовка новая, а части сделаны не дядей Васей с рашпилем, а станками с ЧПУ — отличить уже нереально. Например, из 5 новых «Глоков-17» в воду отстреляли по 10 пуль. Пули были кодированы игральными картами из случайной колоды и запротоколированы (это рандомизация). Пятерых ведущих экспертов ФБР попросили совместно разложить 50 пуль на 5 кучек — по принадлежности к пистолету. Разрешалось использовать любые методы, но ни эксперты, ни наблюдатели не знали, из какого пистолета какая пуля выстрелена (это называется двойное ослепление). Эксперты смогли с некоторой долей уверенности определить всего один пистолет: 8 пуль из 10 (А. Панчин скажет нам, что и 8 из 10 вполне может быть слепой удачей). В остальных 4 кучках всё перемешалось практически случайно. И это при том, что эксперты сличали пули в идеальном состоянии, а не расплющенные о кость жертвы или об асфальт! Определение по стрелянной гильзе надёжнее, но тоже всё чаще даёт сбои.
* '''[[Плоская Земля]]''' — вы будете смеяться, но в это ещё кто-то верит. Хотя подавляющее большинство всё же не остановившиеся в развитии на уровне каменного века, а обычные тролли. На Западе «общество плоской Земли» существует уже давно, к нам эта зараза пришла пару лет назад. Сами члены общества с гордостью отмечают, что их учение набирает популярность по всему земному <strike>шару</strike> диску. Адепты плоской Земли считают, что Северный полюс — центр диска, Антарктида на самом деле — ледяная стена, окружающая мир, Солнце висит на высоте около шести тысяч километров, все фотографии из космоса — фэйк, пилоты самолётов, радисты и метеорологи тоже участвуют в заговоре. Их отличает непонимание даже азов школьного курса физики, географии и астрономии, судя по вопросам вроде «Если Земля вращается, то почему самолёт не может просто зависнуть над одной точкой и ждать, пока Земля провернётся под ним?»<ref>Ответ на всякий случай: по той же причине, по которой если подбросить мячик в вагоне поезда, он не улетит в соседний вагон из-за того, что пол поезда проедет под ним. Разные системы отсчёта.</ref> Проблема в том, что тут трудно понять, кто в самом деле остановился в развитии ещё в детском саду, а кто просто так шутит на грани юродства. Плюс используется как приём доведения до абсурда: после обработки «доказательствами того, что Земля плоская» человек понимает, что демагогией можно действительно «доказать» любую ахинею, после чего к прочей лженауке начинает относиться критичнее. Такой своего рода демонстративно-гиперболизированный пример лженауки, в препарировании которого участвуют двое — один убедительно прикидывается, что в это верит и «доказывает», а второй разбирает для широкой аудитории, как работает подтасовка фактов. Ну, и доля троллинга с подтекстом «а если вам задвинуть, что Земля плоская, вы что, и это сглотнёте?» тоже в этом есть.
* '''НЛП''', нейролингвистическое программирование. Пусть одним мифом станет меньше.
** Прикладная нейролингвистика — реально существующая наука на стыке психиатрии, психологии, лингвистики и неврологии. Изучает процессы восприятия речи на уровне нервных связей в мозге. Внедрение электродов в мозг человека и животных туда же, сейчас перешли на более гуманные методы, не подразумевающих повреждение тела.
** Маргиналы же заявляют, что есть такая волшебная палочка, которая называется НЛП. Преподавателей данной дисциплины не волнуют основные положения реальной лингвистики и тем более достижения неврологии. Процветает НЛП в офисной среде и среди ботаников, поскольку требует начальных познаний. Особенно безжалостно мор косит людей, которые не привыкли к труду, стремятся получать всё на халяву и не знают, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. С помощью неё якобы можно:
*** Заставят любую девушку немедленно снять трусы и заняться сексом с пикапером прямо на месте (именно в такой формулировке).
*** Сделать из нищего бомжа директора корпорации за несколько суток.
*** И вообще [[Code Geass|сделают любых людей послушными вашему ''божественному волеизъявлению''†]].
** Приемы НЛП состоят из стандартных штампов прикладной психологии. Веры во всемогущества слова (не иначе как Ветхим заветом прониклись) и конспиративной идее о тайном управлении людьми с помощью этих самых слов. Популярен миф о кодовом слове, который в определенный момент активирует заложенную программу и сделает из человека… что-то или принудит его действовать (зацените WoD: дисциплина «Доминирование»). Приемы включают в себя самовнушение и действия вроде ошеломления другого человека на несколько секунд («уличный гипноз»). Обучение НЛП происходит агрессивно: тренер-наставник всячески занижает самооценку пришедшего к нему человека или группы людей, затем делится с ним(и) «секретным знанием» и наставляет его применять. Естественно, у учеников ничего не выходит, они сами виноваты, учитесь прилежнее. И так несколько раз. На выходе получаем личность с психической травмой. Хорошо, если обошлось только этим! Специалисты нейролингвистики не поддерживают НЛП.
** У лженаучных психологов принято рассказывать сказки про чтение мыслей по лицу или телу. Некоторые намерения действительно можно вычислить, но здесь обыкновенная эмпатия и невербальная коммуникация, свойственная любому разумному существу. Ложь распознается элементарно по фактам, а уж чужие мысли читать люди не умеют. Дознаватели и следователи (вот уж кому постоянно приходится вычислять ложь) как раз стараются ничего не читать по лицу (выраженеи лица к делу не пришьёшь), а с начала XX века и вовсе исходят из того, что все свидетели так или иначе ненадёжны, а верить чистосердечному признанию не следует (почти после каждого громкого происшествия в следственные органы звонят люди с галлюцинациями, которые знают, кто это устроил и даже на какой летающей тарелке потом улетел, и приходят сдаваться их собратья с бредом величия, которые сами всё и устроили). А выводят злоумышленников на чистую воду с помощью железных вещественных доказательств, изматывающих допросов и знаменитой манеры переспрашивать как бы невзначай один и тот же провокационный вопрос, но другими словами.
** Нет, ну большинство приёмов действительно немножко работает — ровно настолько, что когда с их помощью вешают на уши всю вышеперечисленную лапшу, падает всё-таки не вся лапша, часть задерживается.
* Схожая с НЛП дисциплина — '''нейромаркетинг'''. Вообще, в маркетинге задерживается много разнообразных кунштюков, по той же причине, по которой они появляются в медицине — заказчик хочет волшебной таблетки, которая даст 200 % прибыли без особых усилий с его стороны. Нейромаркетологи помещают людей в томограф, заставляя просматривать картинки и делают вывод, что при просмотре картинок с весёлыми людьми некая зона мозга активируется на 30 % больше, чем при просмотре картинок с грустными, а красный цвет вызывает на 10 % больше отклика, чем лимонно-жёлтый. Или вешают очки с отслеживанием движений глаз и обнаруживают, что в левом верхнем углу страницы глаз задерживается дольше, чем в правом нижнем. Вроде бы всё научно — но до тех пор, пока не задают вопрос «а где, собственно, маркетинг?». Часть результатов действительно повторяются и проверяются, но как правило те, которые можно было получить банальными опросами. И тогда, чтобы не потерять финансирование, начинаются разговоры о том, что полученные результаты имеют физиологическую природу и не зависят от культурных, социальных и личностных факторов — и тут уже начинается наглая ложь. Наша личность работает на той же физиологической основе, и наоборот: реакции сложнее коленного рефлекса в той или иной мере подвержены влиянию рассудка. Некоторые идут дальше и обещают готовые приёмы для склонения к покупкам без, а то и вовсе вопреки желанию — то есть фактически продвигая ту самую НЛП.
* '''Соционика''' — сугубо умозрительная концепция (эксперимент, как и в случае с торсионщиной, ''невозможен в принципе''), базирующаяся на «взаимоотношениях между шестнадцатью (высосанными из пальца) соционическими типами». Изначально построена на наивном представлении о темпераменте (см. картинки от Бидструпа) — зависимых от генов психофизиологических характеристик. То, что более поздние исследования выявили, что характеристик больше, чем две, влияние не дискретное, а непрерывное, а сами эти характеристики меняются социумом с развитием личности гораздо сильнее, чем генотипом — предпочитают в упор не замечать.
** Является лженаукой по тем же принципам, что и френология, и витализм, и теория плоской земли. Когда-то имела научный базис и была реальной наукой, но не смирилась с тем, что поздние исследования опровергли этот базис и как следствие — все построения, из него вытекающие. В связи с этим может запутывать неофитов: базируется на общепсихологических понятиях, чакры не выпрямляет, третий глаз не открывает, реальность не трансерфит — ну разве это лженаука? Некоторыми считается не большей ересью, чем вся психология вне пределов социальных экспериментов и условных рефлексов.
*** Гораздо больше проблем доставляют типировщики уровня «Северус Снейп был „наполеоном“, потому что мужчины-„наполеоны“ имеют склонность плохо кончать». В общем во многом похоже на НЛП, базис научный, но в нынешней интерпретации работает плохо.
** Практически вся типизация попёрта Аушрой даже не из Юнга, а из типологии Мейер-Бриггс. Только тут никаких типировщиков не нужно, можно бесплатно [https://www.16personalities.com/ пройти тест] и получить результат. Психиатры и психотерапевты используют его, но не для типизирования, а чтобы разговорить посетителя и узнать побольше о его жизненных приоритетах. И да, с течением жизни эти приоритеты меняются.
** Лженаучность соционики состоит не в том, что ее тезисы наивны и вообще устарели. Не в том, что базовые предпосылки опровергнуты. А в том, что за 50 лет не было проделано никакой (sic!) научной работы (нет выработанного метода, нет экспериментальной проверки, нет вообще ничего) а вот претензии на научность сохраняются.
* Учение '''«Социального хищника»'''. Также известны под именами '''«Тёмная триада»''', '''«Токсичные мужчины»'''. Явно лженаучное, псевдофеминистическое учение о психопатах, нарциссах и макиавеллистах, опасных для женщин в первую очередь и во вторую для общества в целом. Паразитирует на сайтах феминисток и жертв насилия, в том числе изнасилований. Само по себе учение рассказывает всего лишь о психологических чертах партнёра, которые неблагоприятно отразятся на семейной жизни. Плохо то, что учение прямо противоречат многочисленным исследованиям в области клинической психиатрии, считая макиавеллизм, нарциссизм и и психопатию (социопатию) явлением одного уровня. Нагло игнорируют факт, что все люди с расстройством психики плохо подходят для семейной жизни вне зависимости от пола, и заостряют внимание на непоправимом ущербе для общества от «Тёмной триады».
** Имеет место триада Макдональда — у многих серийных убийц в детстве наблюдались зоосадизм, пиромания и ночное недержание мочи. Странно, почему феминистки не взяли на вооружение эту триаду, она же куда веселее. Впрочем, у многих серийных убийц этой триады не наблюдается.
*** Здесь были комментарии обидевшихся феминисток. Потёрты по причине того, что примеры в статье должны относиться к лженауке, а не к лжелогике.
* '''Биологическая трансмутация элементов'''. Адепты доказывают, что некоторые микроорганизмы вырабатывают энзимы, способные перерабатывать калий в кальций, магний в железо, радиоактивные отходы… тоже в железо, уран-238 — в плутоний. Просят денег, естественно. А внутре… гм… не… [[неонка]]!
* '''Психосоматические причины болезней''' — Луиза Хэй со товарищи. Учение о том, что <strike>все болезни — от нервов, даже сифилис</strike> все проблемы со здоровьем имеют в своей основе психологические проблемы: если у вас проблемы со слухом — значит, вы не хотите слышать какую-то информацию, если у вас кашель — вы подсознательно хотите на кого-то накричать, и так далее. Конечно, ''некоторые'' болезни могут быть вызваны полностью психосоматическими причинами, но сторонники теории утверждают, что психосоматика является первоочередной причиной ''всех'' проблем со здоровьем. Отдельные теоретики находят психосоматические причины даже у травм — если вам выбили в драке зуб, или вы поскользнулись и сломали руку, это тоже вызвано вашими психологическими проблемами (и если вы поскользнулись и сломали руку — то одними, а если ногу — то уже другими).
** Впрочем то, что проблемы с головой могут мешать процессу диагностики и лечения, по большому счёту просто факт — эффект плацебо бывает не только прямой, но и обратный, и попробуй разберись, какие симптомы от реальной болезни, а какие больной себе просто навнушал (по этой причине врачи настоятельно НЕ рекомендуют заниматься самодиагностикой и самолечением… И ни в коем случае не читайте медицинские справочники! Разве что с целью обнаружить у себя симптомы ковидоракосифилиса, поржать, и больше никогда не заниматься подобной фигнёй). Также, психические причины могут косвенно способствовать возникновению заболеваний и травм (например, это характерно для истериков — полный набор от мелких травм до инсультов и инфарктов просто потому, что человек сам себя накрутил — но единственная система, которую из этого можно вывести, укладывается в пять слов — «где тонко — там и рвётся»). Туда же идёт и алкоголизм со всеми его последствиями. Кто боится походов к стоматологу, вполне может запустить зубы до состояния, когда их останется только удалить. И после этого вполне может статься, что фобия только обострится. Вот вам и простейшая косвенная психосоматика. В общем, теория Луизы Хэй — это типичный пример того, как из набора очевидных фактов сделать лженауку.
* Уже ставший классическим пример из археологии и палеомедицины. В 1994 году при раскопках мужского монастыря в Халле (Великобритания) обнаружили более 240 скелетов, около 60 % из которых имели повреждения костей, характерные для сифилиса. Датирование по древесине показало, что деревья для гробов срубили между 1340 и 1362 годами, то есть примерно за 140 лет до посещения Колумбом Америки (в 1492-93 годах). Радиоизотопное датирование костей при этом даёт, что скелеты принадлежат людям, с вероятностью 95 % жившим с 1300 по 1420 годы (по историческим документам сам монастырь основан в 1316 или 1317 году и закрылся в 1539). Особенно «отличился» один скелет, за номером 1216, где у относительно нестарого по средневековым меркам мужчины — 25 или 30 лет от роду — не только кости поражены, но и дыра в нёбе от провалившегося носа. Вместо того, чтобы публиковать результаты в археологических журналах и участвовать в научной дискуссии, авторы «открытия» пошли по пути наименьшего сопротивления, выпустив на «ВВС» документальный фильм «Загадка сифилиса» (The Syphilis Enigma, 2000). Фильм утверждает, что не индейцы Америки заразили моряков Колумба сифилисом, а вероятно наоборот: сифилис скрыто существовал в средневековой Европе, и экспедиции Колумба завезли заразу в Америку и «подарили» индейцам. Отдельно фильм задаётся вопросом о порядках, царивших в тогдашнем обществе. Хотя неясно, принадлежат ли трупы монахам или их пациентам (августинцы держали при монастыре аптеку и больницу), можно предположить и то, что монахи вели образ жизни, скажем так, не совсем монашеский. Если же речь о пациентах, то выходит, что сифилисом страдала городская знать — чтобы похоронили у стен монастыря, надо самому быть монахом либо пожертвовать монастырю кучу денег. На этом научная археология закончилась, и началась махровая лженаука:
** Тенденциозная подача информации. Кроме сифилиса, аналогичные изменения костей вызывают ещё некоторые болезни, в частности фрамбезия (aka «пиан» или «тропический сифилис»), завезённая в Европу вместе с [[рабство|рабами]] из Африки ещё в VII веке. В более холодном климате Европы спирохета ''Treponema pallidum pertenue'' прижилась, к счастью, плохо. Эта спирохета — предок возбудителя сифилиса и вероятно попала в тропические районы обеих Америк ещё во время прошлого ледникового периода, где и превратилась в сифилис как-мы-теперь-его-знаем. Ни у одного из скелетов в Халле не обнаружено последствий врождённого или детского сифилиса — характерных поражений зубов, а вот при фрамбезии зубы не поражаются. Зато характерные изменения обнаружены повсеместно в захоронениях американских индейцев, и эти захоронения датируются временами задолго до Колумба или вообще находятся в районах, куда европейцы только в XVI веке добрались. Про исследования, противоречащие их теории, авторы «Загадки сифилиса» скромно умалчивают.
** Авторы отрицают право других учёных перепроверять их результаты. Начиная с 1996 года американские антропологи желали ознакомиться с костями из раскопов, но получали благовидные отказы… вплоть до 2011! Исследование, наконец проведённое в 2011 году, подтвердило изменения костей, характерное для сифилиса и фрамбезии, но не нашло специфических следов детского сифилиса ни на одном из скелетов.
** Нарушение lex parsimoniae. Не возбраняется строить гипотезы о развратном образе жизни в средние века, но следовало упомянуть и о бытовом способе заражения. И сифилис, и фрамбезия передаются также через общую посуду ([[Михаил Булгаков]] печально кивает и готовит шприц с сальварсаном), а монахи, вероятно, могли использовать и общие розги для самоистязаний — многие августинцы «умерщвляли плоть», а в некоторых гробах кроме скелетов обнаружены и останки ивовых палок. Наконец, Халл — морской порт, оттого бесплатно лечившие бедноту монахи могли элементарно заразиться бытовой фрамбезией от побывавших в Африке моряков и переспавших с последними проституток.
** Ну и пара косвенных признаков. Авторы фильма преподносили свой раскоп как великое научное открытие, ''не упомянув работы других археологов'', на протяжении всего XX века изучавших предмет! На самом деле гипотеза «эндемического сифилиса» существовала в археологии наряду с гипотезой (теперь уже многократно подтверждённой теорией) «колумбова обмена» задолго до 1994 года. Научным прорывом было бы выделение из останков бедных монахов характерных ДНК спирохеты, да вот только это почти нереально, учитывая, что спирохета без носителя даже в тропиках долго не живёт. Зловещая средневековая музыка и ''надрывно-взволнованный голос за кадром'' прилагаются.
** Не говоря уж о том, что в современности не знать, что жители северной Европы вообще-то контактировали с Америкой задолго до Колумба ([[w:Лейф Эрикссон|Лейф Эриксcон]], [https://www.newsru.com/world/17nov2010/nativepeoples.html Исландская индианка], [[w:Кенсингтонский рунический камень|Кенсингтонский камень]]) — это просто неприлично.

== Контрпримеры ==
* И защитники, и отрицатели '''полётов человека на Луну''' по программе «Аполлон» не являются ни учёными, ни лжеучёными. Характерно, что реальные научные институции, в том числе «НАСА», официально в подобные споры глухонемых со слепыми, а точнее тупых с дурными — тут если речь об инвалидах зашла, то исключительно о нездоровых на голову, — никак не вмешиваются. В сентябре 1962 года Джон Кеннеди высказал гипотезу, что экономика США способна ещё до конца 1960-х прокатить несколько американских граждан на Луну и вернуть живыми назад. Двигал президентом не столько научный интерес, сколько политический и экономический, но это как раз неважно. Учёные и инженеры американскую экономику напрягли, и гипотезу Кеннеди '''верифицировали''' с блеском. На поверхности Луны оставлена такая «научная публикация», какая и Михаилу Гельфанду не снилась! Десятки тысяч артефактов — следов пребывания человека. Помимо собственно следов ботинок в лунной пыли, оставлены и камеры «Хассельблад», и геологические молотки, и, пардон, человеческие испражнения в пакетиках. Причём оставлены так, что не подкопаешься. Никакой космический робот в 1960-х так не умел. Хотите заявление «НАСА» '''фальсифицировать''' (то бишь «опровергнуть» в научном смысле)? А кто же вам запрещает? Летите, смотрите<ref>В жёлтой прессе с регулярностью примерно 3 года появляются вбросы, будто «НАСА запретило приближаться к местам посадок», например [https://www.nnov.kp.ru/daily/25783/2767246/ тут]. Характерный заголовок статьи: «Над местами посадок первой и последней лунных экспедиций американских астронавтов теперь запрещено даже пролетать», но далее в тексте: «опасны даже не сами роботы, а реактивные струи кораблей, на которых они прилетят» (речь не о пролётах в космосе вообще, а о посадке вблизи) и «пешком — если кто-то когда-то соберется — нельзя подходить ближе, чем на 82 ярда — это около 75 метров — ко всем местам посадок». Причём НАСА не приказывает, а вежливо рекомендует. «Recommend» по-английски — это «просить», а не «требовать». [https://www.nasa.gov/pdf/617743main_NASA-USG_LUNAR_HISTORIC_SITES_RevA-508.pdf Вот официальный документ] где слово «запретить» не встречается ни разу. Ну да. Это же исторические экспонаты, руками их не стоит трогать, а ногами не стоит топтать. В Эрмитаже почему-то выдают народу тапочки и не разрешают кататься на велосипедах, а в Лувре — фехтовать, хотя вот принцы когда-то топали сапожищами, катались и фехтовали. И с чего бы сейчас такие ограничения? Наверно, императоров не существовало? И что бы вы сказали иностранцу, решившему примерить скафандр Гагарина и сожрать космический паёк, и для того разбившему витрину в Политехническом музее?</ref>. А сидеть на попе ровно и доказывать «неопровержимой логикой» — это не лженаука, и не наука, а попросту '''дешёвая пропаганда'''. Хотя, книжонки издаются, кинишки снимаются, передачки идут в эфир.<ref>Как и многие другие ошибки, «Адам портит всё» и здесь успел отметиться, доказав, что кинематограф 60-х ну никах не мог бы настолько сфальсифицировать видео с «Аполлона-11». Подобных технологий попросту не существовало.</ref>
* '''Холодный управляемый ядерный синтез (ХУЯС)''' — лженаукой не является. Опубликованы вполне рабочие установки, где синтез доказан. К сожалению, этот синтез идёт с ''затратами'' энергии — закачивать надо в среднем больше, чем получаешь. Честные работы в области ХУЯС для получения положительного выхода энергии — это тоже не лженаука; просто малоперспективные физические исследования (но чем чёрт не шутит?) А вот когда некие итальянские «учёные» пытаются продавать лохам установки, где ХУЯС с положительным выходом энергии объявляется уже свершившимся научным фактом, и просят за свои опломбированные ящики конкретное бабло — это Выбегалло чистой воды.
* '''Гипотеза палеоконтакта''' сама по себе лженаукой не является. Представление о том, что инопланетяне могли посещать Землю в прошлом, никаким положениям современной науки не противоречит. В отличие от креационизма, у этой гипотезы всё в порядке с [[:w:Фальсифицируемость#Критика|критериями Поппера]]. Верифицируемость? Методами правильной «официальной» археологии найдите в раскопе палеолитической стоянки инопланетный артефакт! Это, кстати, точно будет нобелевка. Фальсифицируемость — опять-таки сколько угодно. Вы не понимаете, как жители острова Рапа-Нуи двигали многотонные статуи, коллега археолог? Щаз… (Похоже, у моих оболтусов намечается интереснейшая курсовая работа!) И вот уже по территории кампуса, под дружную [[шанти|парусно-пиратскую песню]], под «руководством» сотни студентов, шагает младший брат базальтового болвана. А пока болван шагает, а скафандр не нашли, ничего не доказано, гипотеза остаётся гипотезой. И даже разрешается писать научную фантастику. Качество зависит от автора.
** ''Гипотеза'' палеоконтакта становится лженаукой, если автор книги или сценарист телешоу представляют её как доказанную научную ''теорию'' (учёные отличают гипотезу от теории, да!) Претензии к конкретному телеканалу (заведомая ложь по ТВ), а не к гипотезе в целом.<ref>И даже это никак не наказуемо. Есть жанровый приём такой: [[мистификация]].</ref>
** Некоторые сторонники палеоконтакта используют для «доказывания» своей гипотезы логические построения типа «Древние египтяне не могли ''сами'' построить пирамиды, следовательно…», либо даже «В рамках его научной парадигмы, Ньютон не смог бы ''сам'' додуматься до закона гравитации, следовательно…». О нарушении lex parsimoniae шла речь выше. Да, в этом конкретном случае можно говорить о применяемом лженаучном методе, но сама-то ''гипотеза'' палеоконтакта остаётся вполне научной.
* '''Чёрные копатели''' лженаукой не являются, хотя и могут оправдываться лженаучными построениями: «официальные археологи скрывают, а мы найдём». Опровергать тут нечего. Хищения общенародного достояния должны заботить полицию и прокуратуру, а копатели пусть роют на зоне.
** Вышесказанное в полной мере относится только к ''археологическим'' памятникам. Да, даже если городище VI века копают школьники-добровольцы, над ними, по крайней мере, должен быть кто-то квалифицированный в вопросах полевых археологических работ, кто не даст разбазарить/уничтожить/повредить находки, а сами эти находки — не на еBay, а в музей. Если же дело касается раскопок, связанных со Второй Мировой, всё не так однозначно. Раскопать едва заметный холмик в рощице, чтобы обнаружить братскую могилу, собрать солдатские медальоны и доложить историкам? А потом привести могилу в божеский вид? Ну, ежели все бабки потрачены на многочисленные Парады Победы, а на могилку реальных героев войны «денег нет, но вы держитесь», что ещё остаётся? По крайней мере, у историков «официальной науки» хотя бы неофициально появятся в руках индивидуальные опознавательные знаки павших бойцов с указанием координат обнаружения. Может выясниться, что многие подразделения приняли свой последний бой совсем не там, где считалось раньше. К ''«официальные археологи скрывают»'' это не относится никаким боком, зато по статье ''«а мы найдём»'' вполне проходит. К сожалению, указанным историкам такая преданность науке зачастую выходит боком и стоит научной карьеры.
** Аналогично, если производится извлечение из болота сбитого ИЛ-2 или утонувшего Pz-III. В арсенале традиционных университетских археологов нет ни кранов, ни мощных лебёдок, а инженеры и энтузиасты восстановления ретро-техники в этом деле совсем не помешают, хоть они и не профессионалы в области археологии.
* '''Ошибочная гипотеза, впоследствии исправленная/опровергнутая'''. Например, Татищев считал, что утраченная впоследствии Иакимовская летопись составлена в IX—X веках. Историки более поздние тщательно изучили цитаты в тексте Татищева, и пришли к выводу — так писали в XVII веке. Ошибка в датировке источника, бывает. Тем более, что сам Татищев, как и положено грамотному учёному, сам факт недостаточности информации о происхождении летописи подробно в своей работе описал. Мол, я то конечно датировал, но Вы имейте в виду, что тут не всё так просто. Или гипотеза Мечникова о том, что микрофлору кишечника можно улучшить, поедая йогурт. Как показали более поздние исследования, организм в свою микрофлору кого попало не пустит (даже если убеждать его рекламой Danon). И единственный случай, когда это актуально — если после ударной дозы антибиотиков подозрительно опустевший кишечник бунтует и устраивает понос. А так-то йогурт вкусен, питателен и особенно необходим людям с непереносимостью лактозы, которым от молока плохо, а кальций и прочее организм требует.
* '''Странные паранаучные гипотезы''' потому и паранаучны, что неясно, как их вообще можно проверить и какой из наук относятся полученные ими ошеломляющие выводы. Например, гипотеза квантового сознания Шрёдингера или все диковинные теории этногенеза и историософии (Шпенглер, Тойнби, Гумилёв). Можно доказать, что авторы теорий ошиблись в конкретных фактах и что приводимые ими примеры натянуты и сделать вывод, что модель не соответствует наблюдаемым явлениям.

== Примечания ==
<references/>

{{Nav/Не знает матчасти}}
{{Nav/Наука}}