Редактирование: Очучеливание

{{q|Видеотренировка с отработкой ударов на чучеле. Самый популярный комментарий: «А что делать, если у моего противника будут руки?|YouTube}}
{{q|Российский тренер: Моя команда совершенно не умеет играть, проигрывает всем! Как мне их научить?<br />
Зарубежный тренер: Попробуй для начала поставить на поле чучела в форме противника, и пусть сыграют против них.<br />
Российский тренер: Пробовали. Чучела выиграли...|анекдот с субверсией тропа}}

'''Очучеливание''' — это демагогический приём. Суть в следующем: берётся какая-либо идея, а затем рассматриваются и беспощадно громятся ''заведомо слабые и негодные'' аргументы в её поддержку. После чего и сама идея объявляется разгромленной и никчёмной. Другие аргументы в её защиту, [[неудобных точек зрения нет|более сильные, игнорируются]]. Получается, что автор как будто сражается с соломенным чучелом, но хвастается, что победил настоящего противника.

Очучеливание в художественных произведениях может выглядеть по-разному. Если автор хотя бы пытается быть объективным, то неудобную ему точку зрения отстаивает симпатичный в принципе персонаж, но вот аргументы, которые он приводит заведомо ослабляются по сравнению с той же полемикой в реальном мире: такой персонаж будет задавать только те вопросы, на которые автор (а стало быть, и его [[резонёр]]ы) знает убедительный ответ и приводить только такие доводы, которые «правильные» герои легко развенчают. Нередко это кончается тем, что симпатичный персонаж осознаёт свою неправоту (ну как, он же интеллектуально честен, потому и симпатичен, а аргументы против него — сильнее) и переходит на сторону автора и/или протагониста. Не обязательно [[Поворот направо|переходит в физическом смысле]] — он может [[Злодей по должности|продолжать сражаться за ту же сторону]], но симпатизирует при этом своему противнику, а не соратникам.

Достаточно часто очучеливание принимает другую, более простую форму: автор берёт какую-либо идею, которая ему не нравится, и вкладывает её в уста заведомо одиозного персонажа. В лучшем случае это [[благонамеренный экстремист]], в худшем — [[полное чудовище]]. Персонаж творит чёрт-те что, с персонажем ни один здравомыслящий человек не согласится, а значит и с идеей такого негодяя соглашаться тоже как-то стрёмно. Профит! То, что ту же самую идею мог разделять и некто более адекватный и симпатичный читателю, [[Неудобных точек зрения нет|игнорируется]].

{{q|Логика на уровне — вот у нас есть персонаж, и он пацифист. Почему пацифист? В смысле, почему — потому что я так сказал. Что значит, он должен хоть как-то проявлять себя, как пацифист? Ну вот же, он у нас [[Некропедозоофил|насилует дохлого котенка]]. Раз так делает пацифист, значит — пацифизм зло.<br />
А вот у нас фашист-каннибал. Он прекрасен, у него чудные кудри, он умен и он создает Чудо-Металл, Чудо-Музыку и какой же он секси… в общем, любому ясно — фашизм и каннибализм наше все.|Из обсуждения одного известного примера очучеливания второго рода.}}

Очучеливание часто ведёт к созданию [[Неудачные басни|неудачной басни]].

Если у автора не получается расправиться даже с самостоятельно созданной, [[упростили и опошлили|упрощенной и опошленной]] версией «неудобной» идеи, несмотря на обильное [[А я сказал — негодяй!|мазание идеологических соперников черной краской]], то может выйти, что [[соломенный оппонент был прав]].

Если же автор сознательно избегает этого тропа и, дойдя до ''по-настоящему'' сильных и неудобных аргументов против своей точки зрения, не вычёркивает их из произведения, персонажи рискуют зайти в [[моральный тупик]].

Эта статья — лишь определение термина. '''Пожалуйста, не приводите никаких примеров.'''

{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}