Редактирование: Вывих мозга/Мифы и фольклор
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 20: | Строка 20: | ||
** Пример осознанного использования тропа: в лоб сие понятие непонимаемо, будучи некорректным, и патчить его напрямую запрещено, но если по чуть-чуть, добавочными интерпретациями, то можно. В результате, когда церковным иерархам требовался предлог, чтобы устроить санкции проигравшему политическому противнику, они заявляли, что его интерпретация является ересью. | ** Пример осознанного использования тропа: в лоб сие понятие непонимаемо, будучи некорректным, и патчить его напрямую запрещено, но если по чуть-чуть, добавочными интерпретациями, то можно. В результате, когда церковным иерархам требовался предлог, чтобы устроить санкции проигравшему политическому противнику, они заявляли, что его интерпретация является ересью. | ||
*** Назвать ересиарха Ария «проигравшим политическим оппонентом» будет довольно смело, особенно если помнить, что арианство после Никейского Собора не только не пропало, но и «брало реванш». | *** Назвать ересиарха Ария «проигравшим политическим оппонентом» будет довольно смело, особенно если помнить, что арианство после Никейского Собора не только не пропало, но и «брало реванш». | ||
* Автору правки в свое время один монах совершенно прямо говорил, что осмысливать странные моменты в Библии не нужно, [[Верую, ибо абсурдно|в это нужно просто поверить, насколько бы это ни противоречило науке, здравому смыслу и личному опыту]]. Впрочем, автор правки сама [[не в ладах с богословием]] и не может сказать, является ли это позицией христианства в целом или конкретного | * Автору правки в свое время один монах совершенно прямо говорил, что осмысливать странные моменты в Библии не нужно, [[Верую, ибо абсурдно|в это нужно просто поверить, насколько бы это ни противоречило науке, здравому смыслу и личному опыту]]. Впрочем, автор правки сама [[не в ладах с богословием]] и не может сказать, является ли это позицией христианства в целом или конкретного монаха/монастыря. | ||
** Буквальное понимание ВСЕЙ Библии никогда не являлось официальной позицией католической, православной и значительной части протестантских церквей. Спор о значении символов в ней и того, что в тексте является символом, а что нет, идет еще из еврейской каббалы. Вездесущие эпитеты, метафоры и т. д. — самый очевидный из примеров. Касательно же противоречия с наукой: папа римский признает теории эволюции и большего взрыва как достоверные, а идею о том, что земля плоская, считал языческими выдумками еще Иоанн Златоуст (4 в. н. э.) «Держава» в руках у русского царя символизировала власть бога над миром, и она круглая. Казни египетские могли быть вполне реальны. | ** Буквальное понимание ВСЕЙ Библии никогда не являлось официальной позицией католической, православной и значительной части протестантских церквей. Спор о значении символов в ней и того, что в тексте является символом, а что нет, идет еще из еврейской каббалы. Вездесущие эпитеты, метафоры и т. д. — самый очевидный из примеров. Касательно же противоречия с наукой: папа римский признает теории эволюции и большего взрыва как достоверные, а идею о том, что земля плоская, считал языческими выдумками еще Иоанн Златоуст (4 в. н. э.) «Держава» в руках у русского царя символизировала власть бога над миром, и она круглая. Казни египетские могли быть вполне реальны. | ||
*** Собственно, две основные ветви раннехристианского богословия — Антиохийская и Александрийская школы богословия — расходились как раз в вопросе о степени допустимого буквализма (символизма) в трактовке библейских текстов. | *** Собственно, две основные ветви раннехристианского богословия — Антиохийская и Александрийская школы богословия — расходились как раз в вопросе о степени допустимого буквализма (символизма) в трактовке библейских текстов. |