Редактирование: Меметика

Перейти к навигации Перейти к поиску

Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.

Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.

Текущая версия Ваш текст
Строка 148: Строка 148:
** Вообще-то наука вовсе не обязана именно предсказывать результаты — как аргументирует Дэвид Дойч в своих книгах, первично объяснение, а предсказания вторичны. Теория хаоса и вовсе предсказывает очень мало, зато объясняет некоторые интересные свойства всяких процессов в природе (кстати, и к «сверхточным» наукам сие имеет прямое отношение — незначительные расхождения в настоящем приводят к большой разнице в будущем, как следствие, предсказать позиции и скорости планет всего через несколько тысяч лет весьма трудоемко, а через лям — не стоит и пытаться). Как пишет тот же Дойч, мемы можно в целом разделить на работающие по положительной обратной связи, и те, что по отрицательной. Если первые выживают благодаря побуждению к распространению, «встроенному» в мем (как пример — религии с культивацией веры в саму себя и миссионерства), то вторые наоборот, побуждают критиковать самих себя, выживая за счет истинности или же практической пригодности, что, тащемта, связанные понятия. Причем предсказать распространение мема первого типа (какого-нибудь культа) вполне возможно, пусть и в достаточно «мягком», нечетком варианте (чем больше знаний о специфике конкретного общества, культуры, технологическом уровне, индивидуальных историй людей, даже географии, тем точнее предсказания). А вот распространение мемов второго типа предсказать заранее невозможно в принципе — скажем, [[Капитан Очевидность|никто не мог знать о квантовой запутанности до ее открытия]] (о чем пишет и старик Поппер). Как и мы сегодня не можем знать о пределах всяких законов Мура — но непременно узнаем, когда упремся в оные пределы. При этом постфактум такие события очень хорошо объясняются — именно по причине приобретенных знаний.
** Вообще-то наука вовсе не обязана именно предсказывать результаты — как аргументирует Дэвид Дойч в своих книгах, первично объяснение, а предсказания вторичны. Теория хаоса и вовсе предсказывает очень мало, зато объясняет некоторые интересные свойства всяких процессов в природе (кстати, и к «сверхточным» наукам сие имеет прямое отношение — незначительные расхождения в настоящем приводят к большой разнице в будущем, как следствие, предсказать позиции и скорости планет всего через несколько тысяч лет весьма трудоемко, а через лям — не стоит и пытаться). Как пишет тот же Дойч, мемы можно в целом разделить на работающие по положительной обратной связи, и те, что по отрицательной. Если первые выживают благодаря побуждению к распространению, «встроенному» в мем (как пример — религии с культивацией веры в саму себя и миссионерства), то вторые наоборот, побуждают критиковать самих себя, выживая за счет истинности или же практической пригодности, что, тащемта, связанные понятия. Причем предсказать распространение мема первого типа (какого-нибудь культа) вполне возможно, пусть и в достаточно «мягком», нечетком варианте (чем больше знаний о специфике конкретного общества, культуры, технологическом уровне, индивидуальных историй людей, даже географии, тем точнее предсказания). А вот распространение мемов второго типа предсказать заранее невозможно в принципе — скажем, [[Капитан Очевидность|никто не мог знать о квантовой запутанности до ее открытия]] (о чем пишет и старик Поппер). Как и мы сегодня не можем знать о пределах всяких законов Мура — но непременно узнаем, когда упремся в оные пределы. При этом постфактум такие события очень хорошо объясняются — именно по причине приобретенных знаний.
** Сложности же с научностью меметики на самом деле заключаются в том, что изобретший её Докинз, как классическое [[Выбегалло]], полез с методологией естественных наук (в которых он, безусловно, разбирается) в область наук гуманитарных (в которых он [[не в ладах с историей|ни в зуб]] [[не в ладах с богословием|ногой]]). Как минимум, у информации, закодированной в гене, имеется вполне материальный носитель, который можно увидеть, пощупать и измерить, у информации, закодированной в меме, такового нет и в большинстве случаев быть не может.
** Сложности же с научностью меметики на самом деле заключаются в том, что изобретший её Докинз, как классическое [[Выбегалло]], полез с методологией естественных наук (в которых он, безусловно, разбирается) в область наук гуманитарных (в которых он [[не в ладах с историей|ни в зуб]] [[не в ладах с богословием|ногой]]). Как минимум, у информации, закодированной в гене, имеется вполне материальный носитель, который можно увидеть, пощупать и измерить, у информации, закодированной в меме, такового нет и в большинстве случаев быть не может.
*** Ваша мысль на тему мемов понятна, но [[Капитан Очевидность|вообще-то информацию тоже можно пощупать и потрогать, она занимает совершенно определённое физическое место на носителе, например на флешке, и закодирована в строчках кода]].
** 2024, мемы активно, и даже агрессивно, используются в рекламе, к примеру те же "рыбЫ", котики и "Вставай, Наташа". Просто учёные слишком медленно реагируют на перемены в мире, пока они решают что научно, что опасно, а что нет, энтузиасты-любители вовсю развивают меметику, психокоррекцию при помощи сублиминального гипноза, и ChatGPT. Последствия доминирования в обществе таких доминирующих над учёными и даже некоторыми политиками инициативных людей - тема отдельная.
* Гипотеза Сепира-Уорфа, она же гипотеза лингвистической относительности. В сильной форме предполагает, что структура языка прямо ''определяет'' восприятие и даже когнитивные способности носителя. Слабая форма же говорит, что язык только ''влияет'' на них. В слабой форме работает — можно, например, вспомнить что известные всем с детства цвета радуги в русском и в английском языках различаются на низких частотах. Красный-оранжевый-желтый-зелёный-''голубой-синий''-фиолетовый и {{перевод|red-orange-yellow-green-''blue-indigo''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-''синий-индиго''-фиолетовый}}. Соответственно, каким бы странным это не казалось, при идентичной оттеночный чувствительности глаза, русскоговорящий '''заметит''' больше оттенков между зелёным и синим (потому что у нас этот кусок — целый отдельный цвет), а англоговорящий так же точно '''заметит''' больше оттенков между синим и фиолетовым (а в русском, цвет индиго — это просто вариант синего). ФМРТ-исследования показывают, что разница в оттенке в выделенных сегментах для глаза есть, но «сознательно» не определяется, потому что связка «цвет-термин» не срабатывает из-за отсутствия конкретного термина у человека в языке. Естественно, у носителей языка должны быть равные «терминологические» возможности — художники или дизайнеры на разных языках отметят примерно равное количество оттенков.
* Гипотеза Сепира-Уорфа, она же гипотеза лингвистической относительности. В сильной форме предполагает, что структура языка прямо ''определяет'' восприятие и даже когнитивные способности носителя. Слабая форма же говорит, что язык только ''влияет'' на них. В слабой форме работает — можно, например, вспомнить что известные всем с детства цвета радуги в русском и в английском языках различаются на низких частотах. Красный-оранжевый-желтый-зелёный-''голубой-синий''-фиолетовый и {{перевод|red-orange-yellow-green-''blue-indigo''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-''синий-индиго''-фиолетовый}}. Соответственно, каким бы странным это не казалось, при идентичной оттеночный чувствительности глаза, русскоговорящий '''заметит''' больше оттенков между зелёным и синим (потому что у нас этот кусок — целый отдельный цвет), а англоговорящий так же точно '''заметит''' больше оттенков между синим и фиолетовым (а в русском, цвет индиго — это просто вариант синего). ФМРТ-исследования показывают, что разница в оттенке в выделенных сегментах для глаза есть, но «сознательно» не определяется, потому что связка «цвет-термин» не срабатывает из-за отсутствия конкретного термина у человека в языке. Естественно, у носителей языка должны быть равные «терминологические» возможности — художники или дизайнеры на разных языках отметят примерно равное количество оттенков.
** Английская Википедия утверждает, что сейчас в английском языке цвета радуги поменялись и теперь они {{перевод|red-orange-yellow-green-''cyan-blue''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-цианистый-синий-фиолетовый}}. Если инфа корректна, то разница уже не столь существенна, потому что «cyan» — это ядрёный кислотно-голубой.
** Английская Википедия утверждает, что сейчас в английском языке цвета радуги поменялись и теперь они {{перевод|red-orange-yellow-green-''cyan-blue''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-цианистый-синий-фиолетовый}}. Если инфа корректна, то разница уже не столь существенна, потому что «cyan» — это ядрёный кислотно-голубой.
** Что до «сильной» версии, то в целом ее давно считают лженаучной, что, тащемта, вполне логично — мозг человека, органы чувств приблизительно одинаковы, не говоря уже о физике и математике — последние даже у инопланетян должны быть те же. Да и у многих животных примитивное мышление вполне себе существует безо всякого языка.
** Что до «сильной» версии, то в целом ее давно считают лженаучной, что, тащемта, вполне логично — мозг человека, органы чувств приблизительно одинаковы, не говоря уже о физике и математике — последние даже у инопланетян должны быть те же. Да и у многих животных примитивное мышление вполне себе существует безо всякого языка.
*** "Тащемта" нет. Базовый мозг у всех людей устроен схожим образом, тогда как мнение о разврате как норме присуще только нынешнему западенцу, что автоматом делает его "инопланетянином" для русского. Книга "[[Беспощадная толерантность]]" вся об этом. Что касается буквальных инопланетян, то это тоже распространённая ошибка, так считал ещё Желязны, а Лем его поправил, может принципы математики и физики незыблемы, но иной понятийный аппарат подразумевает иные выводы из этих положений, за примером далеко ходить не нужно, см. предыдущее предложение. Это же гипотетически перечёркивает саму возможность контакта чуждых разумов, если даже люди не могут договориться между собою о понятии "нормы", что уж говорить о [[чужеродное чудовище|спрутокрокозябрах]] с Тау Кита. Лем весьма метко называл подобное "визитом улиток к белкам", и развил идею в "Крысе в лабиринте" и "Втрожении с Альдебарана". Насчёт животных же - выше уже писал что кошки разработали звуковой "язык" для "общения" персонально с людьми, работает не очень, но факт есть факт. И вообще, степень интеллекта животных, той же пастушьей овчарки, в значительной мере недооценена. Шимпанзе вообще гении математики (по крайней мере арифметики, считают во много раз быстрее человеков).


== Примечание ==
== Примечание ==

Пожалуйста, учтите, что любой ваш вклад в проект «Posmotreli» может быть отредактирован или удалён другими участниками. Если вы не хотите, чтобы кто-либо изменял ваши тексты, не помещайте их сюда.
Вы также подтверждаете, что являетесь автором вносимых дополнений, или скопировали их из источника, допускающего свободное распространение и изменение своего содержимого (см. Posmotreli:Авторские права). НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ МАТЕРИАЛЫ!