Редактирование: Меметика
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Внимание: Вы не вошли в систему. Ваш IP-адрес будет общедоступен, если вы запишете какие-либо изменения. Если вы войдёте или создадите учётную запись, её имя будет использоваться вместо IP-адреса, наряду с другими преимуществами.
Правка может быть отменена. Пожалуйста, просмотрите сравнение версий ниже, чтобы убедиться, что это нужная вам правка, и запишите страницу ниже, чтобы отменить правку.
Текущая версия | Ваш текст | ||
Строка 130: | Строка 130: | ||
=== Прочее === | === Прочее === | ||
* Легендарный «[[ | * Легендарный «[[двадцать пятый кадр]]». На самом деле двадцати четырёх кадров в секунду всего лишь достаточно для создания ощущения непрерывного видео<ref>Даже не так. В принципе, достаточно что-то около 8 (предел мерцания), и в 2D-анимации вполне бывает столько; 48 (да, именно 48, а не 24, каждый кадр повторяется дважды) нужно для нормальной работы кинопроектора. А на телевидении в Европе их именно что 25, ибо половина частоты электросети (в США — чуть меньше 30).</ref>, а верхней границы пока никто не нашёл. Профессиональным геймерам иногда и ''шестисот'' бывает слишком мало<ref>Вроде как дело в том, что лаг управления может зависеть от количества кадров в секунду (но сейчас привязывать к ФПС что угодно считается вопиющим непрофессионализмом). Другой вариант — плавность движения позволяет раньше на него отреагировать, просто вспомните самые обычные сетевые лаги с пропажей кусков анимаций.</ref>. | ||
* А ещё НЛП во всём его разнообразии, включая всяческие техники пикапа. | * А ещё НЛП во всём его разнообразии, включая всяческие техники пикапа. | ||
* Очень много где такими способностями наделяются котики — они, мол, не просто так мимимишные, а [[зловещая кошка|со злодейскими целями]]. {{spoiler|Среди домашних животных естественный отбор действительно может предпочитать мимимишную для человека внешность, поэтому в каком-то смысле идея о злонамеренной мимимишности котиков верна.}} | * Очень много где такими способностями наделяются котики — они, мол, не просто так мимимишные, а [[зловещая кошка|со злодейскими целями]]. {{spoiler|Среди домашних животных естественный отбор действительно может предпочитать мимимишную для человека внешность, поэтому в каком-то смысле идея о злонамеренной мимимишности котиков верна.}} | ||
Строка 136: | Строка 136: | ||
*** Искусственный, но до сравнительно недавних пор всё-таки не направленный. Просто мимимишные котики вызывают больше симпатии, и их больше хочется [[Гладить собаку|погладить]] и меньше — [[Пнуть собаку|пнуть]]. | *** Искусственный, но до сравнительно недавних пор всё-таки не направленный. Просто мимимишные котики вызывают больше симпатии, и их больше хочется [[Гладить собаку|погладить]] и меньше — [[Пнуть собаку|пнуть]]. | ||
** Потому что очень уж любят люди приписывать разные явные и тайные цели всему вокруг — животным, камням, молниям, планетам и т. д. Отсюда же, кстати, растут ноги у всякого <s>кретинизма</s> креационизма. | ** Потому что очень уж любят люди приписывать разные явные и тайные цели всему вокруг — животным, камням, молниям, планетам и т. д. Отсюда же, кстати, растут ноги у всякого <s>кретинизма</s> креационизма. | ||
*** В ходе естественного отбора, цветковые растения, возникшие ещё в Меловом периоде, намеренно (?) приспособились к симбиозу с разного рода опылителями, не только насекомыми, насколько им позволило отсутствие мозгов, поскольку это было необходимо для их победы в конкурентной борьбе и выживания. Результат мы видим - цветковые доминируют на планете, в т.ч. и стараниями впечатлительных людей (тут уже психология задействована). Сюда же концепцию о том что токсоплазма может провоцировать у мышей и впечатлительных людей [[кавайная нэко|нездоровую любовь к кошачьим]], вне зависимости от её научности. Неразумные создания могут манипулировать другими, в т.ч. интеллектуальными и "разумными", элементарно подстраиваясь под их желания, или даже манипулируя их инстинктами | *** В ходе естественного отбора, цветковые растения, возникшие ещё в Меловом периоде, намеренно (?) приспособились к симбиозу с разного рода опылителями, не только насекомыми, насколько им позволило отсутствие мозгов, поскольку это было необходимо для их победы в конкурентной борьбе и выживания. Результат мы видим - цветковые доминируют на планете, в т.ч. и стараниями впечатлительных людей (тут уже психология задействована). Сюда же концепцию о том что токсоплазма может провоцировать у мышей и впечатлительных людей [[кавайная нэко|нездоровую любовь к кошачьим]], вне зависимости от её научности. Неразумные создания могут манипулировать другими, в т.ч. интеллектуальными и "разумными", элементарно подстраиваясь под их желания, или даже манипулируя их инстинктами. Так что этот факт занимательного котиковедения не совсем бредов и безо всякого крет... креационизма, красивые кошки и впрямь чаще родятся, по крайне мере домашние, это же касается всего эстетически привлекательного, в т.ч. девушек.) | ||
* [https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Game_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0) Игра под названием Игра] как пример простейшего самовоспроизводящегося мема (в докинзовском смысле). Кстати, я проиграл. | * [https://ru.wikipedia.org/wiki/The_Game_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0) Игра под названием Игра] как пример простейшего самовоспроизводящегося мема (в докинзовском смысле). Кстати, я проиграл. | ||
** Вообще-то это не мем, а «[[не думай о белом медведе]]». Кстати, у Соловьева в «Ходже Насреддине» есть версия, где Ходжа велит участникам исцеления не думать о белой обезьяне — с закономерным фейлом участников. | ** Вообще-то это не мем, а «[[не думай о белом медведе]]». Кстати, у Соловьева в «Ходже Насреддине» есть версия, где Ходжа велит участникам исцеления не думать о белой обезьяне — с закономерным фейлом участников. | ||
Строка 148: | Строка 148: | ||
** Вообще-то наука вовсе не обязана именно предсказывать результаты — как аргументирует Дэвид Дойч в своих книгах, первично объяснение, а предсказания вторичны. Теория хаоса и вовсе предсказывает очень мало, зато объясняет некоторые интересные свойства всяких процессов в природе (кстати, и к «сверхточным» наукам сие имеет прямое отношение — незначительные расхождения в настоящем приводят к большой разнице в будущем, как следствие, предсказать позиции и скорости планет всего через несколько тысяч лет весьма трудоемко, а через лям — не стоит и пытаться). Как пишет тот же Дойч, мемы можно в целом разделить на работающие по положительной обратной связи, и те, что по отрицательной. Если первые выживают благодаря побуждению к распространению, «встроенному» в мем (как пример — религии с культивацией веры в саму себя и миссионерства), то вторые наоборот, побуждают критиковать самих себя, выживая за счет истинности или же практической пригодности, что, тащемта, связанные понятия. Причем предсказать распространение мема первого типа (какого-нибудь культа) вполне возможно, пусть и в достаточно «мягком», нечетком варианте (чем больше знаний о специфике конкретного общества, культуры, технологическом уровне, индивидуальных историй людей, даже географии, тем точнее предсказания). А вот распространение мемов второго типа предсказать заранее невозможно в принципе — скажем, [[Капитан Очевидность|никто не мог знать о квантовой запутанности до ее открытия]] (о чем пишет и старик Поппер). Как и мы сегодня не можем знать о пределах всяких законов Мура — но непременно узнаем, когда упремся в оные пределы. При этом постфактум такие события очень хорошо объясняются — именно по причине приобретенных знаний. | ** Вообще-то наука вовсе не обязана именно предсказывать результаты — как аргументирует Дэвид Дойч в своих книгах, первично объяснение, а предсказания вторичны. Теория хаоса и вовсе предсказывает очень мало, зато объясняет некоторые интересные свойства всяких процессов в природе (кстати, и к «сверхточным» наукам сие имеет прямое отношение — незначительные расхождения в настоящем приводят к большой разнице в будущем, как следствие, предсказать позиции и скорости планет всего через несколько тысяч лет весьма трудоемко, а через лям — не стоит и пытаться). Как пишет тот же Дойч, мемы можно в целом разделить на работающие по положительной обратной связи, и те, что по отрицательной. Если первые выживают благодаря побуждению к распространению, «встроенному» в мем (как пример — религии с культивацией веры в саму себя и миссионерства), то вторые наоборот, побуждают критиковать самих себя, выживая за счет истинности или же практической пригодности, что, тащемта, связанные понятия. Причем предсказать распространение мема первого типа (какого-нибудь культа) вполне возможно, пусть и в достаточно «мягком», нечетком варианте (чем больше знаний о специфике конкретного общества, культуры, технологическом уровне, индивидуальных историй людей, даже географии, тем точнее предсказания). А вот распространение мемов второго типа предсказать заранее невозможно в принципе — скажем, [[Капитан Очевидность|никто не мог знать о квантовой запутанности до ее открытия]] (о чем пишет и старик Поппер). Как и мы сегодня не можем знать о пределах всяких законов Мура — но непременно узнаем, когда упремся в оные пределы. При этом постфактум такие события очень хорошо объясняются — именно по причине приобретенных знаний. | ||
** Сложности же с научностью меметики на самом деле заключаются в том, что изобретший её Докинз, как классическое [[Выбегалло]], полез с методологией естественных наук (в которых он, безусловно, разбирается) в область наук гуманитарных (в которых он [[не в ладах с историей|ни в зуб]] [[не в ладах с богословием|ногой]]). Как минимум, у информации, закодированной в гене, имеется вполне материальный носитель, который можно увидеть, пощупать и измерить, у информации, закодированной в меме, такового нет и в большинстве случаев быть не может. | ** Сложности же с научностью меметики на самом деле заключаются в том, что изобретший её Докинз, как классическое [[Выбегалло]], полез с методологией естественных наук (в которых он, безусловно, разбирается) в область наук гуманитарных (в которых он [[не в ладах с историей|ни в зуб]] [[не в ладах с богословием|ногой]]). Как минимум, у информации, закодированной в гене, имеется вполне материальный носитель, который можно увидеть, пощупать и измерить, у информации, закодированной в меме, такового нет и в большинстве случаев быть не может. | ||
* Гипотеза Сепира-Уорфа, она же гипотеза лингвистической относительности. В сильной форме предполагает, что структура языка прямо ''определяет'' восприятие и даже когнитивные способности носителя. Слабая форма же говорит, что язык только ''влияет'' на них. В слабой форме работает — можно, например, вспомнить что известные всем с детства цвета радуги в русском и в английском языках различаются на низких частотах. Красный-оранжевый-желтый-зелёный-''голубой-синий''-фиолетовый и {{перевод|red-orange-yellow-green-''blue-indigo''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-''синий-индиго''-фиолетовый}}. Соответственно, каким бы странным это не казалось, при идентичной оттеночный чувствительности глаза, русскоговорящий '''заметит''' больше оттенков между зелёным и синим (потому что у нас этот кусок — целый отдельный цвет), а англоговорящий так же точно '''заметит''' больше оттенков между синим и фиолетовым (а в русском, цвет индиго — это просто вариант синего). ФМРТ-исследования показывают, что разница в оттенке в выделенных сегментах для глаза есть, но «сознательно» не определяется, потому что связка «цвет-термин» не срабатывает из-за отсутствия конкретного термина у человека в языке. Естественно, у носителей языка должны быть равные «терминологические» возможности — художники или дизайнеры на разных языках отметят примерно равное количество оттенков. | * Гипотеза Сепира-Уорфа, она же гипотеза лингвистической относительности. В сильной форме предполагает, что структура языка прямо ''определяет'' восприятие и даже когнитивные способности носителя. Слабая форма же говорит, что язык только ''влияет'' на них. В слабой форме работает — можно, например, вспомнить что известные всем с детства цвета радуги в русском и в английском языках различаются на низких частотах. Красный-оранжевый-желтый-зелёный-''голубой-синий''-фиолетовый и {{перевод|red-orange-yellow-green-''blue-indigo''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-''синий-индиго''-фиолетовый}}. Соответственно, каким бы странным это не казалось, при идентичной оттеночный чувствительности глаза, русскоговорящий '''заметит''' больше оттенков между зелёным и синим (потому что у нас этот кусок — целый отдельный цвет), а англоговорящий так же точно '''заметит''' больше оттенков между синим и фиолетовым (а в русском, цвет индиго — это просто вариант синего). ФМРТ-исследования показывают, что разница в оттенке в выделенных сегментах для глаза есть, но «сознательно» не определяется, потому что связка «цвет-термин» не срабатывает из-за отсутствия конкретного термина у человека в языке. Естественно, у носителей языка должны быть равные «терминологические» возможности — художники или дизайнеры на разных языках отметят примерно равное количество оттенков. | ||
** Английская Википедия утверждает, что сейчас в английском языке цвета радуги поменялись и теперь они {{перевод|red-orange-yellow-green-''cyan-blue''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-цианистый-синий-фиолетовый}}. Если инфа корректна, то разница уже не столь существенна, потому что «cyan» — это ядрёный кислотно-голубой. | ** Английская Википедия утверждает, что сейчас в английском языке цвета радуги поменялись и теперь они {{перевод|red-orange-yellow-green-''cyan-blue''-violet|красный-оранжевый-желтый-зелёный-цианистый-синий-фиолетовый}}. Если инфа корректна, то разница уже не столь существенна, потому что «cyan» — это ядрёный кислотно-голубой. | ||
** Что до «сильной» версии, то в целом ее давно считают лженаучной, что, тащемта, вполне логично — мозг человека, органы чувств приблизительно одинаковы, не говоря уже о физике и математике — последние даже у инопланетян должны быть те же. Да и у многих животных примитивное мышление вполне себе существует безо всякого языка. | ** Что до «сильной» версии, то в целом ее давно считают лженаучной, что, тащемта, вполне логично — мозг человека, органы чувств приблизительно одинаковы, не говоря уже о физике и математике — последние даже у инопланетян должны быть те же. Да и у многих животных примитивное мышление вполне себе существует безо всякого языка. | ||
== Примечание == | == Примечание == |