Редактирование: Проблема Тома Бомбадила

{{TVTropes|AdaptedOut|Adapted Out}}
{{вкратце|«Зачем выкинули моего любимого персонажа? Я его так ждал!! Экранизаторы — сволочи!!!»}}
{{Q|Том Бомбадил — персонаж не слишком-то важный (для повествования). Думаю, он сколько-то значим как «комментарий». Я хочу сказать, так я на самом деле не пишу: он просто выдумка (впервые появившаяся в «Оксфорд мэгэзин» около 1933 г.), и представляет собою нечто, что мне кажется важным, хотя в подробностях проанализировать это чувство я не готов. Однако ж я бы Тома не оставил, не обладай он своего рода функцией.|из писем Толкина}}
Ура-ура! Вы киносценарист и получили задание на экранизацию одной из своих любимейших книг. Писатель согласен с вашим общим планом, продюсер обнимает вас и хлопает по спине, режиссёр доволен вашими решениями, но зрители… Они начинают виртуально оплевывать вас за [[вопиющий неканон]]. Вы посмели выкинуть несколько любимых персонажей и урезать несколько сюжетных линий! Нет вам прощения!

Хотя, казалось бы, взрослые люди и должны понимать: это книгу можно читать неделями. Кино же средний зритель готов смотреть максимум три часа<ref>Естественно, речь идёт о зрителе «евроатлантического» менталитета. В [[Индийские песни и пляски|стране с повальной любовью к кино]] ''средний'' фильм длится около трёх с половиной часов и демонстрируется с перерывом в середине, такие уж традиции. После показа советского фильма стандартной длины в 80 минут реакция индийского зрителя была бы примерно такой: «Хорошая завязка, а теперь давайте сам фильм!»</ref><ref>Режиссёры сериалов не понимают, о чём речь, но их поджидает другая сложность. В каждой серии должно что-то происходить, и весьма желательно, чтобы это что-то двигало сюжет. Если экспозицию ещё как-то возможно визуализировать, то персонажи не могут просто сидеть и перебрасываться репликами всю серию. А в книге глава такого типа вполне возможна (совет Элронда, например). В сериалы латиноамериканского типа вставить длинные пустые эпизоды возможно, но у них, в свою очередь, встает вопрос возможности подключиться к просмотру со случайного момента (ну серьезно, кто будет смотреть ВСЮ «Санта-Барбару»), да и в целом, кто экранизирует книги ''так''?</ref>. Если у режиссёра получится что-то неописуемо прекрасное, типа «[[Lawrence of Arabia|Лоуренса Аравийского]]» — четыре с половиной часа. Но это если получится! А если нет? Продюсер не готов рисковать своими кровными ради того, чтобы четыре с половиной фаната отметили скрупулёзное следование книге. Особенно если книга — реальный [[кирпич]]<ref>Кстати, компромиссный выход существует. Горю могло бы помочь превращение культового, но… эммм… скажем так, «не самого ключевого» персонажа в крохотный эпизод-[[камео]]. Некоторые из фанатов, конечно, поднимут хай и в этом случае — но только уж наиболее отмороженные и капризные.</ref>.

В общем и целом это называется '''«проблемой Тома Бомбадила»''' в честь персонажа книги «[[Arda/Lord of the Rings|Властелин колец]]», которого выкидывали из почти каждой профессиональной<ref>Он присутствует в двух любительских постановках: 1. пародийный мюзикл А.Ленского и О.Леденёва «Несуны»; 2. примечательный и по-своему уникальный российский фанфильм «[[Так плохо, что уже хорошо|Гибель Властелина Колец и возвращение государя]]». В последнем случае роль Бомбадила (О.Калясников) сильно сокращена; усов и бороды у него нет; Златеника (супруга Тома) не пришла; одет Том немного не так, как описано у Толкина; и говорит он прозой, а не стихами. Но он там зашибенно колоритен, офигенно крут и главное — надёжен как скала, что сквозит в каждом его жесте, в каждом слове и каждой интонации.
* И есть кадр, где показан очень важный канонический момент: Бомбадил берёт в руки и даже примеряет (!) Кольцо — и хоть бы что, чихать он хотел на «мозгопромывочный зов». Этот же эпизод есть в книге: ''«Потом Бомбадил надел Кольцо на мизинец и поднёс поближе к свече. Хоббиты наблюдали, а потом до них вдруг разом дошло — Том и не думал исчезать»''. Также в книге Том троллит Фродо, делая вид, что уничтожил или спрятал артефакт, а в фильме Том ничего подобного не совершает — но это не меняет сути.
* Так что — респект саратовской любительской команде «Золотая [[Arda|Арда]]», они не стали выкидывать из фильма этот образ.
* А вот в великолепной любительской кинопародии Н.Полянской «Суета вокруг Колец» всё наоборот: Бомбадила нет, а карикатурная Златеника (сыгранная парнем) тут как тут.
* В 2021 году петербургский «Пятый канал» выложил видеозапись телеспектакля 1991 года «Хранители» — и в нём Бомбадил тоже есть.</ref> экранизации и инсценировки — исключая лишь финский низкобюджетный сериал «Hobitit», где зато все масштабные битвы остались за кадром.

А выкидывали его не по злобе и не из желания поиздеваться над фанатами, а просто потому, что кого-то сократить надо, а колоритный и симпатичный Том ну ''совсем'' не двигал основную фабулу<ref>Да, один важный момент он прояснял — на него не оказывало никакого влияния Кольцо, что давало основание не слишком доверять мнению Гэндальфа о необоримости «зова Кольца». Но это никуда не продвигает сюжет!</ref>. Проблема состоит в том, что неизбежно что-то нужно выкинуть при экранизации, и обязательно найдется армия фанатов, которая тебя за это обматюкает.

Противоположное по сути явление — [[Да кто вы такие? Откуда взялись?]]. Компромиссный вариант — [[Слияние двух персонажей]]. Не путать с [[Говорит стихами|манерой речи Бомбадила]] (которая может быть и проблемой).

Родственный троп [[Низведён до камео]], когда Том Бомбадил в адаптации всё же появляется, но играет там значимой роли в сюжете.
== Почему возникает проблема Тома Бомбадила? ==
Три основные причины её возникновения:
# Художественная причина. Проза (сиречь повествование) и драма (сиречь действие) — это [[Разные художественные языки|РАЗНЫЕ художественные языки]]. При переводе с одного на другой что-то неизбежно теряется.
# Коммерческая причина. Народ, актёры вообще-то получают зарплату. Почасово. За этим ревностно следит актёрский профсоюз. Если пихать в фильм всех персонажей книги, можно элементарно разориться. [[Game of Thrones (TV)|Так что давайте сэкономим на сотне Варго Хоута, нам ещё Безупречных кормить]].
# «Органическая» причина. Самый тяжёлый случай. Если в некоторых литературных произведениях откровенная буффонада превосходно сочетается с драматизмом, язык кино нередко оказывается беднее, и комическое с трагическим не состыковывается ни в какую. Поскольку именно трагическая линия обычно является основной, создатели фильма вынуждены следовать ей, безжалостно отбрасывая неподходящие к такой стилистике моменты. Самый типичный пример — «[[Harry Potter|Гарри Поттер]]»: сцены с полтергейстом Пивзом, превращением Долгопупса в канарейку и некоторыми приколами братьев Уизли никак не вписывались в настрой фильма, смотрелись бы на экране нелепо и неуместно, при том что в книге воспринимаются как само собой разумеющиеся. С «[[Мастер и Маргарита|Мастером и Маргаритой]]», где высокая трагедия Ершалаимских эпизодов не менее важна, чем откровенная клоунада Воландовской свиты, всё гораздо сложнее — тут уж ничего не выбросишь. В итоге практически любая экранизация (кроме разве что особо гениальной и безупречной в плане вкуса) обречена получиться [[Эффект Йетса|бессвязной, буквально склеенной из кусков]].

== Примечания ==
<references />
{{Nav/Производное творчество}}
{{Nav/Arda}}