Обсуждение:Адвокат дьявола: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Классика☸Атлас
imported>Zeimar |
ЗаяцВолк (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 5: | Строка 5: | ||
** Куда, блин?! Сейчас немного приведу в порядок. А то эдак у нас большую часть ресурса снести можно. [[Участник:Zeimar|Zeimar]] ([[Обсуждение участника:Zeimar|обсуждение]]) 17:28, 11 августа 2023 (MSK) | ** Куда, блин?! Сейчас немного приведу в порядок. А то эдак у нас большую часть ресурса снести можно. [[Участник:Zeimar|Zeimar]] ([[Обсуждение участника:Zeimar|обсуждение]]) 17:28, 11 августа 2023 (MSK) | ||
** Немножечко переписал. [[Участник:Zeimar|Zeimar]] ([[Обсуждение участника:Zeimar|обсуждение]]) 20:01, 11 августа 2023 (MSK) | ** Немножечко переписал. [[Участник:Zeimar|Zeimar]] ([[Обсуждение участника:Zeimar|обсуждение]]) 20:01, 11 августа 2023 (MSK) | ||
=== Джва года спустя... === | |||
А оно нам вообще надо? Да, теперь это не голливудский адвокат. Теперь это вообще непонятно что. Причём тут вообще дьявол? Основа суда, как бэ, состязательность процесса, поэтому даже некропедозоофилам полагается адвокат тупо чтобы сторона обвинения не навешала глухарей на подсудимого, например. Смысл в статье? --[[Участник:ЗаяцВолк|ЗаяцВолк]] ([[Обсуждение участника:ЗаяцВолк|обсуждение]]) 20:29, 31 июля 2026 (MSK) | |||
Версия 20:29, 31 июля 2026
А оно нам вообще надо?
А нам вообще нужна эта недостатья? Фактически обрезанный голливудский. XoNiX (обсуждение) 15:11, 11 августа 2023 (MSK)
- Чо-т и правда хрень какая-то, а не статья. Невнятное описание и три с половиной вымученных примера, да и те по большей части не из произведений. Если нет желающих перепилить, то я за снос. --Илай Джавуд (обсуждение) 15:24, 11 августа 2023 (MSK)
- Удолил --ЗаяцВолк (обсуждение) 16:34, 11 августа 2023 (MSK)
- Куда, блин?! Сейчас немного приведу в порядок. А то эдак у нас большую часть ресурса снести можно. Zeimar (обсуждение) 17:28, 11 августа 2023 (MSK)
- Немножечко переписал. Zeimar (обсуждение) 20:01, 11 августа 2023 (MSK)
Джва года спустя...
А оно нам вообще надо? Да, теперь это не голливудский адвокат. Теперь это вообще непонятно что. Причём тут вообще дьявол? Основа суда, как бэ, состязательность процесса, поэтому даже некропедозоофилам полагается адвокат тупо чтобы сторона обвинения не навешала глухарей на подсудимого, например. Смысл в статье? --ЗаяцВолк (обсуждение) 20:29, 31 июля 2026 (MSK)