Обсуждение:Популярное заблуждение

Опять двадцать пять? Мало этого было на старой Посмотрелке?!

Дорогие марксисты-идеалисты (подозреваю, что по большей части марксистки, т. е. "товарищи" женского пола). Ставлю вас в известность, что пока я могу не смириться (т. е. пока меня ЗА ЭТО не банят по беспределу) -- я не смирюсь с протаскиванием ни в одну статью идеек вроде "Марксизм - он сам по себе хороший и правильный, и даже гениальный, великолепный и общеполезный, и даже будущее человечества, если только не искажать Канон и, в частности, не убирать экономическую составляющую..." Милые мои, да экономическая составляющая марксизма сама по себе тоталитарна, как таковая, она одна уже НЕИЗБЕЖНО породит на практике тоталитаризм, если только притом беречь государство и общество от чисто физического распада, не рушить их как таковые!.. А если государство и общество не беречь от обрушения, а притом "экономическую составляющую марксизма" всё же рьяно пытаться воплотить в жизнь (неважно с какими именно нюансами) -- она, столь же неизбежно, породит безумный, неработающий, а в перспективе и кровавый бардак. А марксовы околоанархистские бредни о грядущем "отмирании государства за ненадобностью" (?!) - это и вовсе полная дичь, и тому, кто нёс подобное, не стоило бы спешить доверять ни в чём. Я так настроен совсем не потому что "таков мой каприз" ("капризов" у меня не бывает), а потому лишь, что я считаю такие идейки (на которые только что обрушился) ложными и очень вредными. И считаю это с обоснованиями. И кажется, не один я так считаю... впрочем, это как раз неважно. В этом я пошёл бы хоть бы и против всей остальной планеты. Серьёзно. И в видах будущего посмотрелки и в видах будущего всей планеты, не надо снова и снова наступать на те же грабли лишь потому, что какой-то экзальтированный человек (возможно, дама) сильно влюбился в марксизм, каким он его себе представляет, в противоположность марксизму, каков тот в реальности (а не в прекраснодушных мечтаниях и не в самохвальском голословии, и не в оторванном от жизни "каноне"). Не надо так. Это очень опасно, братие и сестры. Я не хотел бы, чтобы Тортуга превращалась в "толерантную к марксизму" (и другим фактически экстремистским теориям) платформу. Путин сказал "У коммунизма нет будущего!". Я не хомячок Путина (я никому не хомячок), но в этом я с ним горячо солидарен. Да с обоснованиями. А иначе у меня и не бывает. Dixi. --Seen it all (обсуждение) 12:29, 16 февраля 2023 (MSK)

• Гражданин, я вас не знаю, вы меня тоже не знаете, сыпать оскорблениями незачем. Мне глубоко наплевать на тех, кто считает марксизм хорошим или нехорошим, мне глубоко плевать на то, что говорит Путин, и кто кого чьим хомячком считает. У меня вопрос конкретно к терминологии. Вот вы активно употребляете термин «тоталитарный», но видно, термин брали из учебника обществознания или википедии, а не из «доктрины» Муссолини, который этот термин и придумал. Давайте разбираться, что же это такое. Постулат тоталитаризма - "Ничего вне государства, ничего кроме государства, никого против государства", то есть, всё, происходящее в государстве, на нём же и завязано, люди являются только винтиками в государственном механизме, где каждый находится строго на своём месте. Вы согласны с этим утверждением?--2001:861:5C00:D230:5D8C:C21B:5B95:1BBA 12:50, 16 февраля 2023 (MSK)
  • Та-ак, это надо очень-очень подробно, поэтому выйдет длинно... Лучше расставить наконец все точки... Прежде всего: я не стремился "оскорбить", так что не надо этих ваших окриков. Не надо от меня "защищаться" - я не совершал никаких персональных "нападений". Я лишь выражал свою обоснованную ненависть к тому, ЧТО я ненавижу. А не "к кому-то, КОГО я...". Ничего личного! Just business Дело принципа.
  • Дорогой (иль дорогая), не стоит ни на что "плевать", особенно на Путина и на то, что он говорит и делает. Так можно доплеваться. Это с моей стороны не "угроза". Всего лишь искренняя моя убеждённость, что если вот этак "плевать" -- будет беда. Не "кара от кого-то", а та или иная беда, об которую сам же и расшибёшься. Я не мог бы счесть угрозой фразу Васи "Ты же пилишь сук, на котором сидишь! Ты упадёшь!". Скорее честным, искренним предостережением. Даже если дурак-пильщик Петя и заорал в ответ Васе "А чё ты мне угрожаешь?!". Лол.
  • Далее. Я брал моё понимание термина "тоталитаризм" уж точно не из доктрины Муссолини; ога-щаз, стану я опираться на идеи фашиста, - то есть моего идейного противника, - считавшего к тому же тоталитаризм чем-то ХОРОШИМ!.. "Определение" Муссолини я считаю, прежде всего, слишком суженным, отчего наводится тень на ясный день, в той или иной мере. Не говоря уже о том, что тоталитаризм может быть ведь и негосударственным тоже, так что дуче был дважды и трижды лох и упрощатель-шарлатан; он был политический горлопан, авантюрист и Житель Страны Тёмных Эльфов, а не политолог; он даже на любительский уровень этого дела не тянул. Да у подкованного политолога и не вышло бы на практике то, что вышло у Муссолини... Своё подвешивание за ноги этот козёл заслужил.
  • Претит мне и лицемерие некоторых марксистов на тему "Маркс ведь не фанат государства как явления, он даже призывал сделать так, чтобы оно в будущем отмерло... Значит, Маркс, уже по одному по этому, не тоталитарист, дескать! Ведь под муссолиниевское определение не подходит, ути-пути!". Вы ведь подобный риторический трюк и готовили, я угадал?.. Если да, то ай-яй-яй.
  • Однако брал я определение тоталитаризма и не из википедии (пфе!), и не из учебника обществоведения (может, еще и коммунистического, советского?.. лол). Мне 52 года, я очень детально изучил множество реальных казусов (в том числе по частично противоречившим друг другу свидетельствам, анализируя то, в чем они сходятся). Я перелопатил много литературы. Интересовался и вымышленными примерами. Ведь то, как себе люди это представляют, когда сочиняют "сказки" - это тоже, как говаривал один Безликий, "полезно знать"!. А советский режим я наблюдал воочию. В результате у меня исключительно собственное (и более подробное и комплексное, чем обычно в ходу) определение тоталитаризма. Им я и пользуюсь, и никаким другим пользоваться не стану. Составляя его, я полагался только на две вещи: 1. собственные наблюдения, когда я старался вычленить общее у всех реальных, известных из истории тоталитаризмов, а заодно и у всех вымышленных (меня с детства учили, что ничто невозможно "вымыслить в ПОЛНОМ отрыве от реальности"), 2. и на те из наставлений моих былых вузовских менторов, что мне импонировали; те из их речей, в которых я видел смысл и связь. И получилось у меня вот что.

• Что такое тоталитаризм? Основная черта тоталитаризма:
  • 1."не-ет, чтоб вы всего лишь не мешали (этого-то хочет любая власть) - этого недостаточно. Вы вдобавок обязаны следовать и помогать всему, чему следовать и помогать вам велит власть. Никакие ваши резоны никого не волнуют. Уклоняющиеся будут сурово наказаны."
• Дополнительные черты, без которых тоже нет явления (все они должны присутствовать полным списком, вкупе с главной -- иначе перед нами еще не тоталитаризм, а лишь отдельные тоталитарные тенденции):
  • 2. Недостаточно потреблять пропаганду - каждый пусть участвует в её производстве или хотя бы делает такой вид. Другими словами - каждый гражданин есть агитатор, или хотя бы такая ситуация имитируется и провозглашается.
  • 3.Власть (не обязательно именно государственная) стремится регламентировать всё, до чего может дотянуться.
  • 4.(вытекает из 3) Власть стремится к тому, чтобы в идеале ни одна сторона жизни граждан не была вне её контроля.
  • 5. В результате власть фактически решает за граждан, что и как им делать, смотреть, писать-читать-издавать (если они грамотны), говорить (это-то в любом случае) и ДУМАТЬ. Или - хотя бы какие идеи УПОРНО ИМИТИРОВАТЬ, озвучивать и выдавать за "свои, отстаиваемые". Мало воздерживаться от озвучивания запрещённых идей. Не прокатит уклоняться от озвучивания предписанных, неважно насколько искреннего. Вообще, отступления от предписанного поведения, регламентированного ДАЖЕ В МЕЛОЧАХ -- систематично караются, или хотя бы превращают человека в официального парию.
  • 6.Власть по факту напоминает правящую секту. Есть непререкаемый канон, у которого есть жрецы. Канон предписывает нечто, на что люди добровольно не пойдут, по крайней мере массово. [Примечание: например, нормальные люди никогда не пойдут -- так, чтобы одновременно и массово и притом полностью добровольно, -- на "воплощение в жизнь марксовой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ составляющей", как оную ни подай. Придётся заставлять.]. Канон общепонятным не является, "темна вода во облацех". Толковать и прогрызать, или делать такой вид - задача жрецов, а остальную массу населения кормят простенькими выжимками и хлёсткими лозунгами.
• Примеры из реала:
  • в протоварианте - любое дикарское язычество. Я осмеливаюсь настаивать, что у всякого тоталитаризма именно отсюда (то есть из феномена еще догосударственного) и растут ноги. В любом дикарском племени "старшие" всегда чётко определили, что есть "лепие", а что "безлепие", и предписали всем, как должны себя вести "наши" (в мелочах!), и обозначили список "тем вне критики". И распределением всех материальных ценностей тоже ведают те же "старшие". Так что все, кому языческое дикарство казалось "воплощением швабоды", сильно-сильно заблуждаются... Если вы не неуч -- вы этот общеизвестный факт отрицать не будете.
  • В законченном виде: Спарта; Ян Гус; Жан Кальвин; Гроций, Вольф и Пуфендорф с их "теорией регулярного государства" (эти трое — к счастью, лишь на бумаге! Но маньяк Пётр I прочитал — и буквально очаровался! и создатели СССР этих трёх деятелей явно внимательно прочли!), СССР и подражатели; Мао; Пол Пот.
  • Также любой истинный фашизм: Гитлер, Муссолини, современная Украина. Ведь тоталитаризм — вторая из пяти обязательных черт фашизма, какими я их вижу; первая и главная - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ шовинизм ("Наши превыше всех и всего, и нашим всё можно") с педалью в пол; три остальные - это культ силы и в идеологии и в практике, тотальный террор с "народными силовыми формированиями", натравленными на несогласных, и ярый самоцельный милитаризм. И нет, "непременного капитализма", а также "непременного антикоммунизма" среди определяющих черт фашизма нет, всё это красные враки. Введи на практике Пять Черт, мной перечисленных, хоть в средневековье, хоть при социализме, хоть в постиндустриальном изобилии, притащенном из космоса - короче, везде, где есть государство или его подобие, - и получится вполне себе фашизм. (На непонимании этого сильно нарвались догматично настроенные персонажи "Трудно быть богом", как вы помните.) А если добавляется шестая черта, которой у Муссолини не было, - преследование кого-то по этническому или расовому признаку, - то фашизм будет еще и нацизмом. Только и всего.
  • В негосударственном варианте - любая тоталитарная секта, потому так и называется.
• Вымышленные (и по неизбежности гиперболизированные) примеры тоталитаризма ("красиво не соврать - истории не рассказать"): Дж.Оруэлл "1984"; Евг.Замятин, "Мы"; М.Этвуд, "Рассказ служанки". Также традиционные фэнтезийные дьявольские силы (их описывал Дж. Толкин и другие).
• (конец развёрнутого определения-исследования)

А теперь -- некоторые тезисы, что-то вроде сумбурной спонтанной "диссертации". А заодно и моё "политическое и идейное лицо"... Если я напишу художественную фантастическую прозу (социальную фантастику) - то в ней "положительные режимы", на которые работают положительные персонажи, будут именно такими, какие я сочувственно опишу далее...

• Прежде всего, чтобы покончить с темой дуче: муссолиниевское предельное именно огосударствление всего-всего-развсего - глупая мечта Бенито, - это не более чем "типа идеал тоталитариста с педалью в асфальт", с доведением до ручки и до точки. А подобное в буквальном и полном виде на практике вряд ли достижимо. Для работающего определения тоталитаризма важно не то, о чем "сладко мечтают" (хотя и это надо изучать, это тоже "полезно знать"), а пуще то, к чему по факту стремятся на деле ("хоть частично достичь бы! жизнь положу!") и что делают, и к чему это приводит, причем неизбежно.
• Далее. У Маркса ДЕКЛАРИРОВАЛСЯ-то всё-таки далеко не "муссолиниевский идеал", приведённый вами... Но хватило и того, что у Маркса горячо отстаивалась пресловутая "экономическая составляющая марксизма", которую как ни попытайся воплотить в жизнь -- выйдет либо тоталитаризм (даже если не "именно муссолиниевский"), либо бардак, и третьего не дано. Ведь Маркс категорически требует ликвидировать частную собственность на средства производства (радикальные марксисты вдобавок считают нужным полностью "отнять у буржуев" и средства перераспределения тоже, то есть торговлю и финансы)... а это на практике (если не допустить бардака) неизбежно полностью ОГОСУДАРСТВИТ всё перечисленное... и получится самый натуральный тоталитаризм, который и получился в СССР. Поэтому те немногие из мечтаний Маркса, которые подлинно гуманны - притом, увы, идеалистичны, утопичны, они невоплотимы методами марксизма, Марксом же провозглашаемыми. А "по факту антигуманные" марксистские мечты, скажем, об "отмене" семьи и т.п. (их антигуманности сам Маркс, возможно, не замечал, что немудрено у тяжёлого шизоида) -- с ними всё, надеюсь, понятно (недаром Ленин со Сталиным не стали воплощать их в жизнь). Но любой тоталитаризм (в том числе "экономическая составляющая марксизма"), даже самый смягчённый, неизбежно станет ядом для экономики, пагубой для нее; экономика, "насилуемая" государством и/или сектой, неизбежно становится более или менее нерабочей, дефицитной. Кто-то, не помню уже кто, архиметко сказал про Маркса: "Всё, что у него верно - не ново; а всё, что у него ново -- неверно".
  • Я совершенно уверен в физической невозможности так называемой "общественной" (?!) собственности на средства производства и/или перераспределения; вот это -- в чистом виде прекраснодушная утопия, на деле невоплотимая. Общество не может быть РЕАЛЬНЫМ собственником таких средств: общество для этого слишком аморфно. Реальным, функциональным собственником таких средств может быть либо лицо, либо компактная и дисциплинированная организация, либо государство... вот мы сюда же и попали.
• Маркс по факту утверждал, что при более или менее развитой экономике сам факт частной собственности на средства производства неизбежно породит плутократию... Так вот, я настаиваю, что это чушь.
  • Итак, я - за строгое сохранение почти повальной частной собственности на средства производства, как и на средства перераспределения. В частности, я за свободное хлебопашество: чтоб никаких колхозов или их аналогов! При этом деревенская община, организованная на НЕтоталитарных и НЕпоработительских началах, мне норм; а латифундии я ненавижу, соответственно ненавижу и Столыпина, а его план считаю по факту вредительским, пагубным.
    • Итак, я за частную собственность... Но притом -- что архиважно! -- я за строжайший госконтроль над частными собственниками. Болд нужен затем, чтобы вы уж точно не прозевали эту фразу; затем, чтобы она вам впечаталась. Я за такой лютый госконтроль, и в городе и на селе, перед мощью и заядлостью которого покажется - да и ОКАЖЕТСЯ - фигнёй и тоталитарно-бредовый советский контроль, и уж подавно мечтательски-импотентный гитлеровский. В частности: я против "неотчуждаемости" (?) такой собственности, я против ее "неприкосновенности" (?!), т.п.. Короче, я против всего того, чего себе хотят богатые мерзавцы и что превратит их в плутократов, в помыкателей государством. Ничего (!) из этого списка им нельзя давать. Вы нигде не найдёте более лютого ненавистника либерализма, чем я. Причем НЕ с фашистских позиций -- потому что я не с шовинистических и не с тоталитарных, и остальных трёх черт фашизма и одной черты нацизма, см. выше, я тоже на дух не терплю.
  • И я за то, чтобы накосячивший (не справившийся, и/или начавший беспределить) частник мигом лишался, РЕШЕНИЕМ ГОСУДАРСТВА, своей фирмы (и проч.) в пользу кого-то другого. Но чтобы ПРИТОМ оба были именно частниками, а не госчиновниками: важно. Я называю эту меру (отняли у одного, вручили другому) - "реприватизация".
  • Также я против того, чтобы частные собственники "тех средств" хоть как-то были допущены к государственным решениям, влияли на судьбы страны. То есть аж даже вот настолько вот. Идёшь в бизнес -- забудь про политику, только развивай отрасль и плати налоги! Идёшь во власть -- забудь про бизнес и всякое к его доходам касательство (кроме того, что ты живёшь с налогов)! Жёсткая сепарация: вот государевы люди, они вне бизнеса и выше его, им и так всё дадут!.. а вот частники - их не пускают в политику от слова "совсем"!..
  • Я также за особое уголовное наказание: "бан рода", во многих случаях -- вместо глупой тюрьмы или ситуационно неподходящей смертной казни. То есть: за особо серьёзные (но не караемые смертью) преступления -- ОСОБЫЙ БЕРУФСФЕРБОТ всем потомкам и всей родне, вплоть до особого решения государства (также с редкими исключениями для отдельных одарённых, "повышенно пригодных как возможные кадры" лиц, если надо, И ЕСЛИ ТЕ ВДОБАВОК СОГЛАСЯТСЯ РЕАЛЬНО И НАЧИСТО ПОРВАТЬ С СЕМЬЕЙ). Был ты государственным человеком или же частником (особенно частником) -- и вот назначили твоему роду "бан"... и твои потомки, родня, свойствО (если и пока держава не решит иное) уже никогда не будут допущены ни в число "людей державных", ни в бизнес. (Порой - не будут допущены еще и в наставники, в педагоги.) Весь род, весь клан несёт тяжкую ответственность за поступки своего представителя. Г-да "члены семьи врага наро... ээээ... крупного негодяя", вы вольны заниматься чем угодно еще, все прочие дороги вам открыты, и никто из вас "парий" не лепит, никто вас не травит и не унижает... но к вот к этому вот никого из вас уже не пустят: хрен вам, а не "во власть", и "хрен вам, а не в бизнес". И там и там держат только доверенных, надёжных -- а весь ваш род из доверия вышел. Пеняйте на своего козла-родственника, а также на себя самих, что не остановили его или вовремя не донесли!..
    • Всё это нужно затем, чтобы никто даже не мечтал "оставить детушкам", "переписать на жену или еще какую родню", а также "протащить наследничка любой ценой в Свой Круг", и т.п. Чтобы не формировались "династии, которые поди тронь". Сразу отпадёт куча многих ста-а-арых проблем, традиционно считавшихся неразрешимыми.
    • В остальном -- еще более мощная и всеобщая социальная мобильность, чем в СССР, и предельно облегчённое трудоустройство. Не допустить кастовости!
  • Таким образом, коррупция будет минимизирована -- точнее, минимизированы будут ее отрицательные стороны. А ее "условно положительные" стороны просто превратятся в умение государственных людей работать с "черной кассой" (так, что по ней ни внутренние, ни внешние враги не отследят финансовые потоки: официальных бумажных и/или электронных следов ведь нет, судьба "общака" решается устно, и оседает что-то только, максимум, в чьих-то рукописных блокнотиках!).
  • И никакое сибаритство/разложение у правящих лиц (как и у особо богатых частников) тоже не прокатит - мигом вылетят; а вот, например, в личной яхте ничего плохого нет, катайся сколько влезет, если приобрёл ее не преступными путями, и т.п.
  • Я за международность только средств силового контроля - но никак не фирм. Я за искоренение транснациональных корпораций, за приравнивание их, чисто по голому их факту, к ОПГ.
  • Разумеется, я при всём этом за жёсткий авторитаризм: никакими иными средствами это не воплотимо. Притом у меня ни малейших черт шовинизма, он, как вы помните, в такой системе будет проклят и РЕАЛЬНО объявлен вне закона. Ибо шовинизм - первая и главная черта из пяти черт фашизма, и он же есть ключевая черта еще одной порочной системы -- душащего имперства вроде романовского.
    • Я за огромную мощь спецслужб, и вообще силовиков, за широчайшие их полномочия (а иначе зачем они вообще проедаются на бюджетные деньги?!). Одновременно я за ряд мер, направленных на предотвращение беспредела силовиков.
    • Я за тщательное осведомление, за "слежку за собственным народом", особенно за частниками, наипаче же за богатыми (а что, на веру, что ли?!). И за всеми сотрудниками частников. Ну и за всеми, кто имеет касательство хоть к каким-то мощным рычагам и связям - тоже. Тотальную слежку не надо афишировать (насколько получается), ею не надо бравировать -- но ее надо практиковать, и тщательно. "Королевство без доносов существовать не может!"(с). Я за повсеместное внедрение агентуры, за систематичное ВНУТРЕННЕЕ шпионство, за массовое осведомительство, но - с попутным обеспечением его эффективности, адекватности (а не на роль "средства массового запугивания", как было у рассвирепевшего Сталина). Государством должны править силовики (разумеется, всемерно следящие друг за другом, потому что на их места много желающих)! Править должен булат, а не злато. И не "типа народ", это всегда ложь и лицемерие. Народ "править" не может -- правят народом; а народу "самому править" некогда, он работой занят, и народ аморфен и некомпетентен ("кого знает ваша Манефа, кого она может назвать?! разумеется, того, кто ей больше денег даст), и потому народ "демократически" может решать только частные вопросы на местах, скажем, как озеленять город, и типа того (им там у себя виднее).
      • И да, я считаю советскую систему злым двойником именно такого, достойного принципа построения системы. И только такой, только что мной подробно расписанный, принцип построения системы я считаю достойным.
  • Если не соблюсти ряд важных правил -- такое и впрямь сползёт либо в "КПСС", либо в "НСДАП"... Ну так надо соблюдать те правила, только и всего. А не желающих их соблюдать -- заставить это делать, под угрозой когда лишения всех рычагов (как вариант -- еще и отнятия их заодно и у всей родни и потомков), а когда и смерти.
  • Никакой "легальной политической борьбы"! Система ведь клёвая, оптимальная, ну так нахрена ж позволять "борьбу" или имитацию таковой? Имеешь предложения - власть их рассмотрит (посмела бы она не рассмотреть!), а вот "за власть бороться" не моги и ТАКУЮ систему "легально менять" не пытайся, никто этого тебе не позволит. Ее строили, чтобы ее хранить и беречь (это рационально!), а не чтобы ее менять. А за нелегальную "борьбу" -- и вовсе кара как за госизмену... каковой она и является, если вдуматься.
  • И эта система видится мне вечной, она не может (и не должна) смениться никаким "исчезновением государства", это бред. Допустим, даже нашли где-то гигантские стабильные ресурсы, и оттого воцарилось "постиндустриальное изобилие"... а за порядком-то кто, организованными методами, следить будет?.. единство (в том числе единство педагогики), солидаризм кто будет обеспечивать?! уж не "частные ли лица в качестве общественной нагрузки"?! тьфу, дичь какая. Или "гигантский мировой совет, состоящий из частных лиц, соберётся и решит"?.. паки дичь, друже. А заморочки типа "А к тому времени все люди дозреют до хорошего-прехорошего состояния ума и духа, и следить за ними и строить их не придётся" -- это и вовсе шиза. Если общество не может наладить нормальную жизнь в течение тех длиннющих эпох, когда люди "еще не дозрели до такой ангелочковости" -- тогда грош такому обществу цена. А наладить это оно могло бы лишь с помощью ТОЛКОВО организованного государства; государство нужно для ЭТОГО, а не для "эксплуатации и помощи эксплуататорам", эх вы, ррреволюционэры, теоретики!.. А "после дозревания" люди, первым делом, не позволят отменять государство, ПОТОМУ ЧТО С НИМ РАЦИОНАЛЬНЕЕ: куча средств и усилий экономится, общая деятельность стройнее всего организована, это как минимум... даже если все и впрямь уже няшки. Система всего лишь несколько упростится, но напрочь исчезать ей не с чего и незачем. Маркс был предубеждён, его очень подводил анархистский, то есть шизофренический (в реале не работающий) взгляд на государство как непременно на "орудие унижения-порабощения-эксплуатации" и т.д. и т.п. Если молотком бить не по головам (исключая головы злодеев), а только по гвоздям -- молоток вещь хорошая и необходимая; вот и с государством всё точно так же. Оно орудие (и не обязательно зла), не более того.
    • Классовую теорию я считаю просто безумием, паранойей. Социальные классы в том или ином виде будут существовать всегда (отрицать их или мечтать об их отмирании и "всеобщем тотальном равенстве" - также безумие)... но воспринимать сам феномен классов так предубеждённо, так сектантски, как Маркс и его последователи?!.. увольте.
    • Ну, а идею бетризации (блююююэээээ!!), то есть идею зомбануть всех, неважно, технологически, магически, псионически, биологически, - чтобы были все "хорошие и сознательные", независимо от того, кто из них и насколько этого хочет... - вот такое я ненавижу люто-бешено. А ведь у Ефремова, скажем, именно это показано, если вдуматься (помните "решетчатые трансформации личности"?!). И эту лютую ненависть к подобному со мной разделяли поздние Стругацкие (Борнатан мне за это аж руку пожал IRL) -- эту идею они всемерно отпинали в "Обитаемом острове", он для того ими и написан. И если я напишу однажды свою фантастику -- об эту блевотную идейку я сугубо вытру ноги. А ведь Ефремов в этой бетризаторской идее ничего плохого-блевотного не видел -- значит, он, марксист, находил, что она и Марксу не противоречит!! У меня нет слов...
  • Поймите, если при развитой экономике государства "якобы нет" -- значит, оно таки есть, "но неофициальное", и фактически правит всеми никем не контролируемая кучка людей, и скорее всего это деятели вредоносные именно в силу бесконтрольности своей. Это "подковёрная" власть банды, секты, мафии, тайного общества. Попытка организовать марксово "отмирание государства" только к такому и привела бы. Примерно так и получается при либеральной плутократии современных США и ЕС; либеральной -- то есть такой, в которой власть государства предельно ослаблена, и государство сведено к роли шестёрки "неофициальных, но всевластных" плутократов. Я и это ненавижу всеми фибрами моей измученной души.
• Вот таким образом я одновременно 1. антитоталитарист, в том числе антимарксист-антисоветчик-антикоммунист, 2. но и, антишовинист; и в рамках моего неприятия тоталитаризма и неприятия шовинизма (и омерзения, которое я питаю к остальным чертам фашизма/нацизма) - я антинацист-антифашист, в частности категорически стою за путинскую СВО, 3. и в то же самое время я антиплутократ-антилиберал. И притом несомненный авторитарист, однако "с человеческим лицом".
  • Описанное мной сильное авторитарное государство - избегающее всех Трёх Язв -- обязано быть, по моим понятиям, в достаточной мере социальным. Ибо социальный дарвинизм, в любых его проявлениях, я ненавижу не слабее, чем всё, проклинавшееся мною выше... но и "раздачу халявы" тоже ненавижу.
  • Ненавистен мне и принцип "Цель оправдывает средства!", во всех его видах; а этот гнусный девиз был и у Ленина со Сталиным, чем оба открыто гордились, и у Гитлера (он тоже бравировал и гордился), и ФАКТИЧЕСКИ и у Маркса, и у Муссолини.
  • Некоторые меня и "нетрадиционным социалистом, но всё же социалистом" обзывали; пусть обзывают, если хотят.

• Теперь вам -- и всем желающим -- понятна моя платформа, а заодно и моя терминология? Вопросы есть?..
  • Примечание: я убеждён, что на Путина не стоит "плевать"(с) хотя бы потому, что он, по факту, уже воплотил в жизнь... или хоть стремится и упорно пытается воплотить в нее... кое-что из вышеописанного моего идеала. Кое-что из моего идеала эффективного и достаточно гуманного авторитарного государства, которое избегает всех трёх зол (бело-коричневой чумы, красной чумы, плутократской чумы), и которое всем этим трём язвам в равной мере говорит "Но пасаран!". Другие этого толком и не пытались; ну не засчитывать же в этом качестве половинчатые, противоречивые и так или иначе запятнанные дела Пилсудского, Маннергейма, Франко, а также чисто словесные и бумажные, по тем или иным причинам нереализованные планы уважаемых мною П. Врангеля, Д. Павлова, К. Мерецкова и Л. Берии!.. А у всех остальных -- и вовсе было что угодно, только не это; то есть все прочие власти во все предыдущие века и вовсе занимались той или иной суходрочкой, а не тем, для чего, на мой взгляд, вообще существует государство. Путин -- первый, кто за ТАКОЕ впервые реально взялся, или хотя бы "в ту сторону всерьёз посмотрел". Первый в истории. Первопроходец. Не находите?.. И только потому я его, Путина, С ОГОВОРКАМИ, поддерживаю; а иначе я в его сторону и плюнуть погнушался бы. Именно поэтому я не люблю, когда на путинский режим кто-то окрысивается. Именно поэтому я, как могу, не пускаю в статьи и антипутинские выпады тоже: Путин кое-что (не всё) делает так, как и я сам бы делал на его месте; ну дак неужто я не заступлюсь за того (и за дела того), кто со мной "частично одной крови"?!.. --Seen it all (обсуждение) 15:56, 16 февраля 2023 (MSK)

К обсуждению выше

Не стал писать в ту тему, чтобы в этой простыне было хоть что-то видно. Господа, давайте так: меньше щитпоста, больше дела. Во-первых, марксизм экстремистской идеологией не является ни по российскому законодательству, ни по нашим принципам, значит, вымарывать его из статей мы не будем вне зависимости от того, как кто к нему относится (заниматься его продвижением, впрочем, тоже). Во-вторых, более нейтральный стиль изложения действительно необходим, предлагаю этим заняться участникам, потому что на данный момент действительно кое-где встречают пассажи, полные пассивной (а то и открытой) агрессии к представителям определенных идеологий. Commorite (обсуждение) 19:04, 16 февраля 2023 (MSK)