Редактирование: Образ врага

{{noirl}}
{{Деликатно|вводит ситуационную поправку к предыдущей плашке: хоть конкретно данная статья неизбежно размыкается на реальную жизнь, но всё равно не надо политоты, не надо «примеров», взятых напрямую из каких-либо идеологий. Только примеры из '''художественных''' произведений, пусть и создававшихся в пропагандистских целях}}
{{Балалайка|Эта статья безопасна изначально, но потенциально холиварна, если хоть в чём-то перейти меру. Поэтому: никаких «опусов анонимусов» в ней, никаких обобщенных примеров типа «И еще у тыщипятисот авторов…». Только примеры с конкретными именами! И еще: '''не пытайтесь превратить статью в трибуну для изложения ваших спорных (т.е. не являющихся апробированно-общепринятыми) взглядов, независимо от конкретного содержания последних''', — иначе придётся попросить администрацию о залочке или даже об удалении статьи.}}
{{Q|Но Фима Бугров мне сказал после д'''е'''льца<ref>«Дельце» (иронич.-уменьшит. от «дело») — уголовное преступление. Например: «Вышли мы на дело — я и друг мой Фима…»</ref>,<br>Что пьют они кровь христианских младенцев,<br>И как-то в пивной<ref>Намёк на [[нацист]]ов?</ref> мне ребята сказали,<br>Что очень давно они Бога распяли!|В. Высоцкий, «Антисемиты»}}

{{Q|pre=1|— Противники противные? — спросила Простокваша.
— Конечно, очень, — убеждённо сказали Саша и Паша. — Их, наверно, и представить себе жутко. Hебось все косые, кривые, лохматые. Hосы крючком, уши торчком… Бррррррр!
— Чепуха какая! — удивился директор. — Hичего они не противные. Обыкновенные футболисты в трусах. «Противники» не потому, что противные, потому, что играют против.
— Это одно и то же, — сказали Саша и Паша. — Раз они против — значит, противные. Вот были бы не против, а за — тогда другое дело. Hазывались бы: приятели. |Г. Остер, «Сказка с подробностями»}}

'''Образ врага''' aka '''демонизация''' — изображение встречающегося в реальной жизни типажа, к которому автор питает личную и/или фракционную вражду, с добавлением элементов [[Полное чудовище|полного чудовища]] ([[С прикрученным фитильком|щепоточкой]] или [[Педаль в пол|сразу половником]]), подсвечиванием реальных негативных черт и замарыванием всех позитивных.

Особо упоротый, клеветнический вариант: автор настолько жаждет очернить своего неприятеля и вызвать к нему массовую НЕНАВИСТЬ (или как вариант хочет быстрой сенсации, и нет возможности и желания искать реальные грехи очерняемой стороны), что вдобавок чихает на факты (или намеренно их искажает, то есть клевещет), и [[кровавый навет|начинает сочинять что-то, чего не было, но что о-о-очень гнусно]]. Чтобы приписать изображаемому врагу и это тоже.

Нюанс этого варианта: а уж если противник от большого-то ума ''действительно'' практикует что-то ужасное — ну круто, тогда автору остаётся о противнике только правду рассказать (при этом [[исландская правдивость|продуманно её изложить]], [[учёный изнасиловал журналиста|чтобы сильнее била по нервам]]).

Есть своя специфика в том случае, когда автор не то чтобы реальному лицу или группировке косточки перемывает, а вместо того (будучи, к примеру, сочинителем [[фэнтези]]) изображает сообщество вымышленных лиц (существ) и хочет показать их гадски-гадостными и злобно-злодейскими. В этом случае автор сам творит изображаемый мир, и ему, как правило, виднее, где там чего и кто там какими чертами обладает. Так что в этом последнем случае — о «клевете» толковый исследователь уже не заговорит. Разве что повествование в итоге выйдет таким, что авторские декларации содержать будут [[А я сказал — негодяй!|одно]], а логика изображаемого — невольно намекать на [[да разве он негодяй?|иное]]…

Но во всех этих вариантах прослеживается (или рискует завестись, если автор недостаточно ответственно настроен) один и тот же древний идеологический штамп: сеять истерию осуждения и неприятия по отношению к лицу или группе. Для этого рассказывают плохое о неодобряемом лице или группировке (правдиво и/или лживо) с единственной целью — настроить против них:
* себя (дополнительно, то есть занимаясь самораспалением);
* своих друзей и соратников;
* посторонних, которые были не в курсе;
* посторонних, которые считали, что они в курсе, но о каких-то конкретных фактах (или ''версиях'') дотоле не слыхивали;
* менее стойких представителей той очерняемой группы.

Таким образом, вместо того чтобы стремиться сделать общество здоровее (теми способами, какими это действительно осуществимо), такой горе-идеолог стремится просто возбудить вражду к кому-то — или подогреть её ещё сильнее, если она и так есть. А это, как только становится целью — означает постоянный источник конфликтов, без шанса на их продуктивное разруливание.

Если о ком-то болтают и/или пишут, будто он жрёт младенцев, насилует женщин и не берёт пленных (или делает что-то из той же серии) — тогда одно из двух:
* или это ложь, клевета, то есть явление безусловно негодное (в том числе по отношению к злодею), такое, которое в итоге не окупится, даже если кому-то померещится, будто оно окупилось;
* или это правда — ну так принимай меры, а не раздувай истерию. Найди способ убедить этого «кого-то», чтобы он поменял практику. А если это невозможно или нецелесообразно — создай ситуацию, когда у этого «кого-то» не будет физической возможности продолжать прежнюю практику. И ограничься этим, чёрт побери! Не провоцируй часть населения на поиск тех, по отношению к кому якобы «всё можно».
Правильный вопрос — не «[[Глупость или измена?|кого ненавидеть]]», а «[[Окончательное решение|как поступить]]».

Но поди ж ты объясни это любителям ''[[Тупые нацисты|поненавидеть]]''…

== Общеизвестные варианты возникновения [[троп]]а ==
* Самый древний и сейчас почти нигде не встречающийся: автор пытается создать злодея [[Очучеливание|самым мерзким, самым гнусным]], чтобы читатель или зритель ещё больше ненавидел и боялся его вместе с героями — и вот автор наделяет отрицательного персонажа чертами, которые ''современная автору'' общественная мораль считает злыми, плохими, ненормальными, например, делает его уродливым ''внешне''. Ну, а что, публика не любит некрасивых людей, значит, нашего злодея она будет не любить ещё сильнее, а нам того и надо. Ближе к девятнадцатому веку, когда в сознание масс потихоньку начало проникать различие между личными качествами человека и тем, над чем он не властен, этот троп [[изменившаяся мораль|начал уходить в прошлое]], но в начале века двадцатого возродился с новой силой (например, нацистская идеология, включающая в себя антисемитизм и антикоммунизм — см. образ «жидобольшевика — комиссара» на плакатах)
* Другой вариант: фракционный подход. Автор намеренно использует искусство для того, чтобы защищать и пропагандировать свою систему взглядов (как правило, [[Шовинизм|не слишком гуманных и прогрессивных]], но иногда и наоборот — очень прогрессивных для своего времени), он делает негодяя представителем какой-либо нежелательной автору группы (расовой, этнической, профессиональной, конфессиональной, социальной, сексуальной, классовой) или просто — в случае с милитаристами — гражданином враждебного государства — '''и одновременно [[Полное чудовище|полным чудовищем]]'''.

== Уточнение ==
Справедливости ради: не всякий автор, поступающий так, непременно подлец и маргинал. Сам по себе этот художественный приём — как и всякий другой — несомненно, имеет право на существование. Но им очень легко злоупотребить, и если автор и вправду не [[шовинизм|шовинист]] и не хочет таким показаться — он должен соблюдать особую осторожность, или вообще отказаться от использования этого холиварного приёма.

Положим руку на сердце и скажем со всей прямотой: в [[Реальная жизнь|реальной жизни]] таки иногда встречаются [[Полное чудовище|полные чудовища]]. А чаще — те, кто действует неотличимыми от них способами, будучи в душé белыми и пушистыми (да только в таком разе кому легче от их белости и пушистости?). И при этом полное чудовище (или некто косплеящий таковое) неизбежно принадлежит к какой-нибудь группе: расовой, этнической, профессиональной, социальной. [[В жизни всё бывает]] — случается, что и к сексуальной тоже.

Наконец, все мы — какого-нибудь пола. Никуда не деться от этого и негодяям, включая сюда и полных чудовищ. (Если, конечно, речь не идёт о каком-нибудь фантастическом существе, бесполом по определению.)

А многие одновременно ещё и граждане какого ни на есть государства.

Грань тонка, но отчётлива. Она видна из того, что именно говорит автор. «Он [[злодей]], а ещё он [[негр]]» — это совсем не то же самое, что и «[[:w:Ку-Клукс-Клан|он злодей, '''потому что''' он негр]]». Первое — констатация факта. Второе — социально деструктивное, да ещё и противозаконное явление: [[шовинизм]] (в данном случае такой подвид шовинизма как расизм) в чистом, беспримесном виде.

== Вывод ==
Вся суть в том, ''ради чего'' автор делает то, что делает (сверхзадача) и что он хотел в это вложить (задача), а также что получилось на выходе (фактическое авторское послание).

В итоге обычно одно из двух:
* Или присутствует нездоровый акцент на что-нибудь (и тогда с автором всё понятно)…
** Как вариант: нездоровых перегибов ''в частностях'' вроде бы нет, и персонажи изображены ровно так, как в жизни, но ''системный'' (обобщающий) вывод шовинистического характера всё равно сделан, и тогда это тоже считается за доказательство деструктивности опуса. Очень редко (среди шовинистов и апологетов тоталитаризма мало интеллектуалов), но так бывает.
* …или образ разумно сбалансирован и просто показывает нам [[сцепление с реальностью|то, что вполне могло бы быть в реальности]] — или даже то, что [[реализм|общеизвестно в ней]]. Причём всё это показывается ради чего угодно, да только не затем, чтобы настроить одну часть общества против другой. В этом случае, право же, не беда, если персонаж будет отрицательным, но при этом окажется представителем какой-нибудь группы, другие представители которой в реале горланят «[[:tv:EverythingIsRacist|Как ты, автор, посмел, мы оскорблены!!11]]».

== Первично-стереотипные примеры ==
В большинстве своём являются негосударственной пропагандой «наше дело правое» со всех сторон конфликта. И да, люди которые это писали реально верили что всё так и есть, вне зависимости от того что было на самом деле. На самом же деле все были хороши, ибо в войнах, особенно гражданских, ангелочки в белом были ровно один раз (см. Гобинд Сингх), в остальных же случаях вне зависимости от точек зрения писателей, на войне творилась примерно одинаковая дичь.
* [[Круль, пся крев и краковяк|Генрик Сенкевич]] в романе «Огнём и мечом», посвящённом начавшемуся в 1648 г. восстанию Богдана Хмельницкого, показал, как [[казак|козаки]] жгут костёлы, насилуют католичек, топят и вешают еврейских детей, зверски казнят шляхтичей, а простой народ угоняют в плен и продают татарам. При этом «колокольный звон и крестные ходы не прекращались ни на миг». Гоблинообразные украинцы распивают горилку из ночного горшка, татары — оркообразные эпилептики. Поляки применяют подход — «запытать и на кол посадить! — Да, но они же наших отпустили! — Ты что, меня с бунтовщиками равняешь?!», потому что противник изображается именно в плоскости «[[Православные плохие|выродки-недочеловеки]]», а положительные персонажи показательно расстреливают мирное население.
** Поправлено в экранизации Ежи Гоффмана — расправы над евреями показаны фоном, творимая непосредственно в кадре жесть приписывается ''характерам конкретных персонажей'' (в основном, Вишневецкого, которого даже открыто [[подсветка|упрекнул в излишней жестокости]] член посольства к Хмельницкому). Сцена с «Ты что, меня с бунтовщиком равняешь» осталась, но теперь никакого одобрения со стороны автора не ощущается, скорее напротив. Употребление вина из ночного горшка тоже осталось, но подано как комедийный эпизод — казаку и в страшном сне не могло присниться, что из золотой чаши с ручкой можно не пить а… наоборот. Узнал много нового о достижениях цивилизации под хохот товарищей.
* В основе практически всех историй о пиратах карибского моря лежит «[[:w:Чёрная легенда|чёрная легенда]]» об испанцах. Особенно хорошо это видно в творчестве [[Одиссея капитана Блада|Сабатини]] — [[Эль Испаноабланте Локо|испанцы выставлены патологически мстительными, тупыми и лживыми моральными уродами]] в большинстве своём. «Чёрная легенда» дала прекрасный повод к романтизации образа пиратов — испанцев грабить хорошо, они же плохие и кроме золота и аутодафе ни о чем не думают.
** На самом деле нет. Тщательный подсчет явно отрицательных персонажей в трилогии Сабатини внезапно приводит к удивительному результату: испанцев, англичан и французов в списке примерно поровну. Правда, это касается конкретных персонажей — с определенным именем и какой-никакой историей. Однако, поскольку в сеттинге (и IRL) Блад (и его реальные аналоги) воюет против испанцев, «в целом» они действительно хуже остальных.
* Более специфический пример — произведения о [[Красный октябрь|Гражданской войне в России]], ибо имеются минимум две волны произведений. Первая волна — произведения, написанные по горячим следам минувшей войны («Как закалялась сталь», например). В «Чапаеве» или первой экранизации «Хождения по мукам» красные герои героически повергают орды злобных золотопогонников. В «Чертополохе» Краснова и прочих произведениях эмигрантской литературы образ сосредоточия всех пороков примеряют на красных. Во второй половине XX в. в советском искусстве возобладал более спокойный тон, в кино прописался белогвардеец — [[антизлодей|хороший человек, оказавшийся на неправильной стороне]]. А самым неприглядными персонажами стали уже «зелёные» бандиты. Первое поколение эмигрантов легло в могилы, у второго были уже свои тревоги… Но перестройка породила новую волну идейных споров и, соответственно, произведений о Гражданской войне. В большинстве своем эти произведения носили антибольшевистский характер<ref>Хотя с 2010-х появились и зеркальные антибелогвардейские произведения. В том же «Алом линкоре» Мышыка белогвардейцы творят такое гуро…</ref> и образ врага в них отличался повышенной мифологизированностью. [[Педаль в пол]] — цикл «Око Силы» Валентинова, в котором на стороне большевиков играет откровенное [[Чу-Чу]]. Не смотря на то что война давно закончена, сражения на почве пропаганды продолжаются.
* Произведения эпохи [[Холодная война|Холодной войны]], причём с обеих сторон. В [[Джеймс Бонд|бондиане]] или [[Вселенная Тома Клэнси|романах Клэнси]] действуют [[Красная угроза|злобные фанатики-коммунисты, грезящие о мировом господстве и готовые пролить ради него реки крови]]. В «Джине Грине — Неприкасаемом» и прочих советских политических детективах действуют [[Загнивающий Запад|коварные империалисты, грезящие о мировом господстве и готовые пролить ради него реки крови]]. Фактически — троп «[[Вам террористы, нам партизаны]]», доведенный до предела. В качестве ложки мёда можно сказать что в большинстве своём там альтернативно-исторический сеттинг, ибо с реальностью всё это как правило имеет [[Клюква|очень мало общего]].
* О [[Братушки-славяне|балканских]] войнах 1990-х гг. редко можно найти что-либо толковое, демонстрирующее ситуацию во всем ее озверении и мерзости — войны всех против всех, причем не такой, когда воюют армии, а такой, когда воюют кровники. Здесь, в зависимости от стороны, либо кровожадные демоны-сербы чисто по приколу режут мирных хорватов, боснийцев и албанцев, либо сербская армия еле-еле сдерживает режущих мирное сербское население хорватских, боснийских и албанских отморозков, нанятых на [[капитан Пиндостан|кровавые зелёные деньги]]. Впрочем, первый подход развит сильнее, ибо распространен на культурно-доминирующей стороне. Из объективизма можно отметить разве что «Спаситель», где ситуация показана максимально реалистично и оттого максимально отвратительно. Но и то — крайне жестокая сцена расправы боевиков-хорватов над сербскими мирными жителями в конце фильма затем была вставлена в фильм «[[w:ru:В тылу врага (фильм, 2001)|В тылу врага]]» уже как сцена зверств орков-сербов, и какая разница, что [[:w:Сербомолот|молот]] — это чисто хорватская народная забава. Такая вот топорная пропаганда.

== Вторично-идеологические примеры ==
* [[Пейсы, кашрут и день субботний|Еврей]]-[[ростовщик]] по имени Шейлок из шекспировского «Венецианского купца» в качестве неустойки пытается вырезать у героя его печень — но справедливость восторжествовала, и Шейлока принудили принять христианство. Неизвестно, сам ли Шекспир ненавидел евреев, или подыгрывал настроениям публики, но в фашистской Германии пьеса классика пришлась очень кстати.
** Как «фунт плоти» даже с последующим указанием «с груди его» превратился в печень?
* Джозеф Конрад, английский писатель польского происхождения. «Полукровки» в его произведениях сплошь мерзавцы.
* Говард Филлипс [[Лавкрафт]]. Увы и ах, будучи в остальном человеком благородным и щедрым, ГФЛ очень, ''очень'' не любил евреев (хотя — или «поскольку»?" — был женат на еврейке Соне Грин), азиатов и негров. В особенности — последних. Практически все его зловещие культы держатся на дегенеративных «цветных», вдобавок в его загашнике имеется стихотворение под названием «На сотворение негров», лишающее последних иллюзий. Что поделаешь, подобные настроения были распространены в ту пору — и не только в США.
** И это не считая баек про неполиткорректную кличку кота (считается, что это Н-слово) и эпизод с простым испугом писателя при виде толпы азиатских эмигрантов.
* Старина Роберт Говард был вполне себе расистом, хотя на фоне его друга Лафкрафта смотрится членом «Чёрных Пантер». Почти в каждом из циклов Говарда появляется хотя бы один крутой негр на стороне героя. При этом расизм, без сомнений, есть — большинство чёрных племен изображены мелкими гопниками, которые без сильной руководящей руки неспособны ни на что круче ограбления близлежащей деревни. С другой стороны — примерно такие нравы существовали в Западной и Экваториальной Африке до прихода европейцев. Достаточно крутые местные лидеры появлялись там относительно редко (империя Мали как раз такой случай). И большая часть межплеменных разборок состояла как раз из мелких стычек, без попыток завоевания. Уже не говоря о том что в рабство своих соотечественников продавали вожди племён.
* С фитильком: Эдгар Райс Бэрроуз, серия про [[Тарзан]]а. С одной стороны, главный герой и его подруга общаются и ведут себя с [[благородный дикарь|благородными дикарями]] Вазири как с равными, и это часто [[подсветка|подсвечивается]]. И вообще, предрассудки цивилизации часто высмеиваются, и противопоставляются простым и честным нравам диких зверей. Также изредка встречаются благородные арабы, с которыми Тарзану и дружить не стыдно. Но, при этом с другой стороны… всё остальное население Африки в серии — это либо [[Получилась реальность|тупые, грязные, трусливые, суеверные неблагородные дикари негры, либо тупые, грязные, при этом хитрые и мстительные арабы]].
* Американский фильм «Рождение нации» (1915), проповедующий, что все негры — грязные злобные животные, место которых — под сапогом цивилизованного и набожного WASP-а, а Ку-Клукс-Клан, дескать — [[Мелькор был хорошим|благородный рыцарский орден]], восстанавливающий расовую справедливость, отправляя негров на это самое место. А уж как мерзок выведенный там обезьяноподобный негр-насильник! (Притом что в реале такие чернокожие отморозки иногда могли попадаться — но фильм, как и любая пропаганда, делает из исключения правило…)
* Снятый в нацистской Германии фильм «Еврей Зюсс» (1940) — туда же. Мерзкий, циничный и беспринципный нувориш Зюсс Оппенгаймер втирается в доверие к глупому, безвольному и алчному до увеселений и показной роскоши [[Глупый король|герцогу Вюртембергскому]], грабит и притесняет честных бюргеров, наводняет город своими соплеменниками, стремясь сделать из Вюртемберга «землю Обетованную для евреев», и в итоге [[Поджог, убийство и переход на красный свет|насилует возлюбленную главного героя]]. Для зрителя, не обременённого антисемитизмом, очевидно, что главный виновник бед жителей Вюртемберга — именно герцог: с таким же успехом к нему мог примазаться мошенник абсолютно любой национальности, и дело закончилось бы точно так же. Но его в финале постигает [[смерть от кармы]], а вот Зюсса торжественно казнят, попутно вновь принимая отменённый ранее закон, запрещающий евреям селиться в Вюртемберге. Посыл очевиден, сам Геббельс назвал фильм «идеально антисемитским».
* С фитильком: комиксист Эрже (Жорж Реми) в молодости был антисемитом, но позже устыдился и раскаялся. В ранней, довоенной версии «Таинственного метеорита» (одного из эпизодов «[[Les Aventures de Tintin|Приключений Тинтина]]») была антисемитская сцена с двумя карикатурными евреями. При переизданиях (в 1950-е годы и далее) Эрже ее удалил.
* Айн Рэнд, «[[Атлант расправил плечи|Атлант]]» — демонизация социализма, в котором автор [[Не знает матчасти|не разбиралась]], вместо него описывая типичный олигархический капитализм.
* Брэм Стокер — ещё один «титан и основоположник». В его «Логове Белого Червя» насквозь положительные герои изрыгают тонны отборной расистской брани в адрес негра, и вообще, по мнению автора, единственный белый, который может быть хуже черного — это Червь.
* Известный [[чёрный континент|южноафриканский]] писатель [[w:Уилбур Смит|Уилбур Смит]] любил изображать своих чернокожих соотечественников [[Полное чудовище|полными чудовищами]]. После падения апартеида эмигрировал из ЮАР и, как ни странно, сильно сбавил уровень ненависти. Первые его романы в ЮАР запрещены за расизм, но были популярны (и до сих пор издаются) в России (неясно, благодаря расистской пропаганде или вопреки ей). Тут вообще сложно сказать, критика это или пропаганда — особенно учитывая что самая кровопролитная война со времен Второй мировой была таки в Африке.
* Сергей Тармашев. Чуть менее чем все его творения повествуют о Большой Катастрофе, и чуть реже чем в ста процентах случаев эту катастрофу устраивают евреи или [[СФК|косплеящие их образ]] существа. Прекрасный образец тропа.
** Правда, не во всех книгах. В прологе «Чистилища» главным виновником всё-таки стал [[недобитый нацист]] Вильман, выпустивший заразу в мир.
* Писателя Андрея Земляного отличает патологическая ненависть к неграм. В дилогии «Войны крови» он прямо оправдывает все действия [[масоны и иллюминаты|Ку-клукс-клана]], включая суды Линча и сожжение негров заживо. Евреям достается тоже. Тоже прекрасный образец тропа.
* Юлия Латынина очень любит писать про [[благородный джигит|мужественных кавказских мачо]] и пьяных русских дебилов, взяточников и хамов. В теории это могло бы иметь воспитательный характер — ибо она, можно сказать, раскрывает образ врага в себе, доводя до абсурда отрицательные качества одних и скрывая оные у других. Но, так как она это делает [[смердяков|неправильно]], то гораздо чаще это вызывает смех, недоумение, а то и злость или ненависть лично к ней — в зависимости от психологии читателя. Впрочем, есть и [[Фрейд был прав|другое объяснение]].
* Олег Верещагин выводит в виде противников своих героев (как правило, принадлежащих к очередной Космической Российской империи) практически конкретные страны и нации.
** В его «подростковом приключенческом романе», где автор сделал героем молодого себя, негроиды изображены [[каннибал]]ами-[[некрозоопедофил]]ами, заменяющими орков и полных чудовищ. Их хозяева — арабы. Впрочем, неудачная басня, ибо фактические Самый Главный Гад и высшая инстанция добра в этом мире фактически одна и та же организация.
* [[Юрий Нестеренко]] [[козёл-мизантроп|ненавидит людей вообще]], а в особенности [[Гулаги и рабы|коммунистов]], сторонников [[Политкорректность|политкорректности]], верующих всех религий (особенно [[Мусульмане плохие|мусульман]] и христиан), арабов, русских, любовь, секс, Луркморье… Да проще перечислить, что он '''не''' ненавидит! Себя, конечно же. Ну, и ещё науку — потому что только она сможет найти средство уничтожения всего вышеперечисленного! Концентрат ненависти из палаты мер и весов.
* Вадим Панов — в цикле романов «[[Тайный Город]]» представлен ряд эпизодических и весьма неприятных персонажей с типично еврейскими именами-фамилиями. А в цикле «Герметикон» злодеями являются галаниты — помешанная на прибыли раса со своей, отдельной религией. В первой книге цикла протагонист Помпилио с презрением рассказывает о главном галанитском празднике, в котором без труда угадывается Ханука. Не так давно решил переключится на нового врага: в романе «Zандр», большая часть антагонистов срисована с политиков Украины, пришедших к власти после Майдана. Коньюнктура такая коньюнктура…
* Писатели, вроде Ильи Деревянко и [[Дети против волшебников|Никоса Зерваса]] — два типа врагов. Либо звероподобные мусульмане-чеченцы, выполняющие роль тупых орков, либо коварные жидомасоны-либералы-сатанисты. Получилось смешно.
* Юрий Петухов в своих книгах даст фору всем вышеперечисленным. И даже любым двум-трём вышеперечисленным, вместе взятым. Такого таланта в живописании «мерзейшей мощи» адских сил, под видом которых (не очень-то и) скрываются давно знакомые нации и фракции, земля русская давно не рожала. Да и не только русская.
* Роман Злотников — трилогия «Арвендейл» начинается как неплохое приключенческое фэнтези, продолжается как приключенческое фэнтези, перебиваемое лекциями о том, что монархия это хорошо, а править должны только потомственные аристократы, а заканчивается как пропагандистская агитка о ужасах демократии, где под образом империи орков очень топорно выведены США. Как и всё его творчество — тупейшая пропаганда, зато читается смешно и весело.
* Михаил Ланцов. Главные гады — англичане (если события идут до XX-го века) или американцы, если дело касается ВМВ.

== Маргинальные группы ==
{{Деликатно|не составляет списки «конкретно названных государств, неправых в таком-то или сяком-то отношении в тот или иной период истории». Здесь не политический форум, любые холивары (и всё, что может их спровоцировать) запрещены правилами}}
Некоторые группы [[Реальная жизнь|в реале]] — социально опасны по самой своей сути. Принадлежность к ним безусловно зависит от личного выбора, и только от него. Высока вероятность, что их представитель реально окажется негодяем. Или со временем сделается таким. Или станет [[цель оправдывает средства|действовать негодяйскими способами]], каким бы милым и прекрасным этот человек ни был во всём остальном. ''Обратите особое внимание на сноски!''
* Невоспитанная и необразованная [[пацаны с раёна|гопота]], лезущая на стенку от скуки и однообразия своего существования. Нередко она перенимает стандарты поведения у криминальной субкультуры.
* [[Испорченные аристократы]]. Или выделенная по любому другому признаку «элита», притом заметно разложившаяся. Мирно хрустеть французской булкой не могут.
** В то же время стоит помнить: «испорченная» аристократия испорчена '''не''' полностью. Поэтому огульно осуждать всю эту социальную группу нельзя (хоть мне, автору комментария, и очень хочется как антимонархисту) — там всегда есть те, кто не совершал зла. Не повторяйте ошибку времён Гражданской войны! [[Единственный нормальный человек]] может найтись и среди противников.
* [[братва|Преступный мир]]. Антизаконны, антисоциальны и противны любому гражданскому обществу.
** Однако и [[благородный разбойник]] тоже среди них может встретиться.
* Деструктивные секты.
* Террористические группировки<ref>''Внимание!'' Речь не обо всех, [[Вам террористы, нам партизаны|кого в прессе могут обозвать террористами]], а только о тех, чья идеология, а потому и практика социально опасна, то есть угрожает обществу как таковому, а не только амбициозным планам какого-то отдельно взятого меньшего сообщества. То есть: важно, чего хотят, а всего важнее — ''что делают'' те, кого кто-то готов назвать террористами, и как влияют их действия на ''всё общество в целом''.</ref>. Многие в них попадают как раз из деструктивных сект.
** А неоднозначность террора показывают тропы [[Благонамеренный экстремист]] и [[Вам террористы, нам партизаны]]. Часто показывается, что терроризм как метод — несправедлив… и в то же время участники [[глупый заговор|террористической ячейки всегда не очень-то умные]], поэтому других методов борьбы ради своей цели они, по дурости своей, не знают.
* Силовые структуры чрезмерно агрессивных государств (как вариант — государств с выраженной шовинистической идеологией). Более общее — вообще любые [[Злодей по должности|силовые структуры]], нарушающие под благовидным предлогом законности и приказа права человека — ну там, типа, права на свободу ассоциаций, свободу слова, свободу вероисповедания, свободу собрания и т. п.

[[Злодей по должности|Членство]] в таких группах как-то не располагает к проявлению на практике высоких моральных качеств — даже если человек [[Милый злодей|наделён ими свыше всяких ожиданий]]. Состоя в одном из таких коллективов, не захочешь, а замараешься — если не предпочёл вовремя его покинуть.

Так вот, сам факт принадлежности персонажа к одной из таких групп — еще не признак сабжа. Тем не менее, если автор очень постарается (точнее, перестарается), он состряпает '''Образ врага''' и на этой основе, то есть переборщит с НЕНАВИСТЬЮ к злодею и начнёт пробуждать своей лирой уже отнюдь не «чувства добрые». Это тупиковый путь — осуждать само лицо, а не его дела. Кроме того, такой образ злодея скорее всего потеряет в убедительности и правдоподобии, сделается более или менее «картонным». Ну это всё равно что сказать «он творит бесчинства потому что он злой».

== Кому выгодно? ==
А действительно, кто особенно любит тащить '''Образ врага''' в художественную литературу, кино, комиксы, видеоигры, на театральную сцену и пр.?
* Те, кто обожает плодить в своих сюжетах [[Бесцельные террористы|примитивных злодеев]], которых можно невозбранно пускать под тесак главгероя.
* Тот, кому не терпится пропагандировать собственные взгляды, а лучшего способа он для этого не нашёл. Дополнительные очки — если взгляды явно деструктивны<ref>то есть имеют конечную цель — уничтожение чего-либо без малейшей мысли о том что будет дальше, то есть по сути автор является тем самым бесцельным террористом</ref> в большей или меньшей степени.
** Что может быть противнее, чем вкуривание в такие творения? Только прочтение комментариев к ним, сделанных политически ангажированными словоблудами.
* Предыдущий вариант, но не в искренне-упоротой, а в цинично-расчётливой версии: автор является частью пропагандистского аппарата и пишет то, за что ему платят. В заидеологизированных режимах такое было сплошь да рядом. ''Перечитай плашки! Приводить конкретные примеры запрещено, если только они не отражены в художественном творчестве именованного автора.''

== И напоследок ==
Для особо больших любителей позаигрывать с предметом статьи, не старающихся хоть как-то прикрыть и смазать реальный прототип врага в своём, так сказать, творчестве, — смеем напомнить, что это может оказаться не только аморальным, но и (в наши дни) откровенно противозаконным. Например:
{{Q|Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», —<br>
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.|Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 282, ч. 1. Минюст предупреждает: заигрывайте, да не заиграйтесь! Хотя и так и эдак сядете, независимо от своих дел.}}
* См. также «язык вражды» — относительно новый тренд [[Рекурсия|рекурсивного]] создания образа [[Образ врага|врага — экстремиста]] (экстремизмом де-факто считаются вообще любые радикальные течения). Плохо то, что основные определения — что есть экстремизм, что может считаться языком вражды, а что нет — в законе не указано, что позволяет толковать его [[Вам террористы, нам партизаны|в интересах правящего класса]], а вовсе не ради защиты тех, против кого в основном направлены разные тексты националистической или религиозной холиварности. Помимо этого, есть два важных уточнения: во-первых согласно российскому закону тексты священых книг сами по себе экстремистскими материалами считаться не могут<ref>По закону не могут. Но суды в РФ плюют на закон, признав даже один из переводов Библии экстремистским, а ранее попытавшись признать экстремистским один из переводов Корана. При этом в Европе, где печается перевод Библии, его можно читать, изучать и свободно распространять.</ref>; во-вторых согласно мнению ЕСПЧ с одной стороны и первой поправки конституции США с другой, свободу слова ограничивать нельзя ни в коем случае, и осуждать следует только действия. В случае с ЕСПЧ есть маленькое уточнение — единственным исключением из правил является одобрение нацизма. А всё остальное — можно. Как вы понимаете, в РФ есть особое мнение по поводу того что [[Цензура|можно писать и говорить, а что нельзя]]. Касаемо самого «языка вражды», то он является поводом для бана в интернет-сфере на очень многих ресурсах, фактически являя собой дискриминацию и незаконное ограничение права на свободу слова, под предлогом «ваш пост может оскорбить негров», а потому его оценка в свободолюбивом интернете в целом негативна. То есть, у данного явления весьма существенная политическая окраска, призванная существенно ограничить в легальных возможностях всех, кто против чего-либо.

== См. также ==
* [[Враги в рогатых шлемах]]
* [[Очучеливание]]

== Примечания ==
{{примечания}}

{{Nav/Штампы/Явления и идеи}}