Обсуждение:Сюжетообразующая дыра

«12» Михалкова

«В оригинальной пьесе Реджинальда Роуза „Двенадцать разгневанных мужчин“ […] действие происходит в американском суде, где присяжные должны голосовать единогласно, либо приговора не будет вообще. Чтобы достучаться до публики российской, Михалков переносит действие в самый справедливый в мире российский суд, где для приговора достаточно простого большинства в голосовании, что немедленно спускает в унитаз всю драматургию Роуза.»
А троп ли это вообще? Ну то есть да, закон в фильме расходится с тем, что в реальности. Но это ведь про нелады с юриспруденцией, тогда как с внутримировой точки зрения с логикой всё в порядке. --Илай Джавуд (обсуждение) 09:01, 25 апреля 2024 (MSK)

• По-моему, троп. Ведь если из-за глупости автора главному герою приходится прикладывать вдвое больше усилий, чтобы добиться цели, когда это не требуется — мы имеем дело с сюжетной дырой, пускай даже связанной с незнанием российской юриспруденции. Хотя абзац я бы переписал, он составлен юридически неграмотно — присяжные выносят вердикт, а судья — приговор.--Valen Danoran (обсуждение) 09:21, 25 апреля 2024 (MSK)