Вам хорошо осуждать/Отечественная литература

Это подстатья к статье «Вам хорошо осуждать». Плашки и навигационные шаблоны здесь не нужны.

Примеры

• М. Ю. Лермонтов, «Беглец»: ощущение сабжа не покидает от первой до последней строчки. Во многом это следствие изменившейся морали и культурных различий: современному «гяуру лукавому», живущему в эпоху хайтека, абсолютно дико, что из-за трусости и нежелания погибать на поле боя от человека отвернётся даже родная мать.
  • Мораль здесь меняется не столько из-за разницы культур, сколько из-за того, что идёт война.
  • Здесь не столько мораль меняется, сколько жизненные навыки. Современный читатель в большинстве своём никогда не был на войне и не понимает последствий трусости одного человека. Если «гяур лукавый из эпохи хайтека» осознаёт, что боец, давший стрекача с поля боя, подвергает серьёзной опасности жизни своих товарищей, то он прекрасно поймёт мать ГГ: её непутёвый, трусливый сын стал причиной смерти её любимого мужа и двух других сыновей, и не нечаянно, а в результате сознательного выбора. Не факт, что современная мать сможет жить в одном доме с ТАКИМ отпрыском. А то, что Гарун именно бежал в панике, побросав оружие, а не осознанно отступил, когда положение стало безвыходным, в тексте сказано напрямую.
  • По тексту:

«	С кровавой битвы невредимый Лишь он один пришел домой	»

Если всё настолько плохо, вряд ли там вообще шла речь об осознанном отступлении.

«	Два дня мы билися в теснине; Отец мой пал, и братья с ним; И скрылся я один в пустыне	»

Больше похоже на то, что отец и братья погибли сначала, а бежал он уже потом. Да, невозможно понять, повлекло ли его бегство какие-то последствия. Даже если так — его не в этом упрекают и даже об этом не спрашивают. Все претензии к нему — Что ж ты в танке не сгорел?. Так что ситуация именно «вам хорошо осуждать» человека за то, что оказался не готов к смерти. Не сказано, сколько этому «гуяру лукавому» лет. По нынешним понятиям он, скорее всего, подросток. Понятно, почему трусость осуждалась и осуждается в армиях всего мира. Но, когда за трусость отрекается даже мать, — изменившаяся мораль как следствие сильно изменившихся условий жизни.

• Гарун бежал уже после того, как пали отец и братья, иначе бы он этого не знал. так что в чём-чём, а в их смерти его не обвинишь.
  • Совершенно не факт. Из текста последовательность событий однозначно установить невозможно, даже если принять на веру слова самого Гаруна, который, очевидно, ненадёжный рассказчик. А узнать о их смерти он мог и после того, как сбежал.

• А. С. Пушкин, «Руслан и Людмила» — Финн и автор явно осуждают Наину, которая, «лишь прелести свои любя», не полюбила пастуха, а затем героя. И к старости, видимо, не замужем. Ай-яй-яй. А между тем сам Финн тянет на получился мерзавец.
• А. С. Грибоедов, «Горе от ума» — Молчалина традиционно осуждают за то, что он Молчалин всем угождает. Ну то есть, предупреждает конфликты, говорит вежливо с гостами на балу, которые, может, и не лучшие представители человечества, но лично Молчалину ничего плохого не сделали. С гостями своего хозяина, между прочим, от которого он полностью зависит. «Молчит, когда его бранят» — то есть, хозяин бранит. Полная противоположность Чацкого, который всем глаза на жизнь открывает. Но надо учесть. Чацкий не богат, по меркам высшего света, но может себе позволить, нигде не служа, путешествовать. У него есть имение (с крепостными, надо полагать). У Молчалина нет ничего, кроме милости Фамусова. Без Фамусова он окажется на улице. Известно, что его отец уже умер. Не известно, есть ли у него родные (мать, сёстры и т. д.), которых надо содержать. Молчалин, конечно, некрасиво обманывает Софью. Но стоит задать вопрос: «а зачем ему вообще эта интрижка?». С дочерью «такого человека, который кормит и поит, а иногда и чином подарит». Но ради чина надо было соблазнить самого Фамусова. Софья не может ничего выпросить у батюшки для своего возлюбленного, слишком это было бы подозрительно. Денег она ему, судя по всему, не дает, подарков не дарит. Если Фамусов узнает про шашни дочери — Молчалину конец. Так зачем осторожному Молчалину такой огромный риск? Остается предположить, что инициатива исходила от Софьи, а он просто не посмел отвергнуть дочь человека, от которого зависит полностью.
  • Молчалин не просто «некрасиво обманывает Софью», а нагло пристаёт к её служанке Лизе. Уже после твёрдо сказанного «нет». Вот этого ни Софья, ни автор ему не прощают.
• Л. Н. Толстой, «Война и мир» — Элен Безухова. Папенька, князь Василий, выдал её замуж за богатого человека ради денег последнего, получив которые, она бросила мужа и зажила с любовниками. Это надо иметь особый талант — наговорить Пьеру столько гадостей, что этот добрейший человек взбесился и едва не размозжил ей голову мраморной доской… В общем, образцово-отрицательный женский персонаж от автора. Однако, и у неё есть сторонники. Ведь то, из-за чего так взъярился Пьер — отчасти правда. Их брак — изначально не по большой любви, а по расчёту, однако Пьер не удовлетворяет жену по всем фронтам: он довёл богатейшее в России наследство до такого нищего состояния, что его разорённые деревни забирает Опекунский совет, позорится (а значит, позорит и жену) перед гостями, являясь к ним в гостиную в одном домашнем халате, красота жены ему явно безразлична (хотя поначалу он её всё же вроде как любил)… Не слишком хороший муж, да и как хозяин не блещет (разорённые крестьяне не дадут соврать). В наше время разводы и из-за меньшего случаются — но в те времена с этим было куда как сложнее. Ну а любовники… к этому вопросу Высшее Общество всех времён и народов относилось весьма и весьма снисходительно. Особенно учитывая, что мнение этого общества формируют в первую очередь влиятельные дамы — а в её случае подавляющее большинство светских львиц согласились бы, что и впрямь только святая не взяла бы себе любовника с эдаким мужем.
• А. П. Чехов, «Смерть чиновника» — Червяков готов до бесконечности извиняться перед высоким чином. Но генерал легко может уничтожить карьеру Червякова, если захочет. Да, из-за ерунды. А откуда знать, что Бризжалов не самодур, не захочет наказать обидчика завтра, если будет плохое настроение? Научишься тут извиняться.
  • Сам же сказал Червякову, что на него не сердится и произошедшее — пустяк. Ну и зачем Червяков его после этого продолжил доставать? Вот и нарвался на «Пошёл вон!!!»
• Н. П. Вагнер, сказка «Курилка». Курилку никто не хочет слушать, все его бьют и выгоняют, сам автор категорически его осуждает и даже обвиняет в безделье (ну а что он может делать?) Да, Курилка кажется тщеславным эгоистом, но разве это повод его так гнобить? А кроме того, он единственный среди безликой массы персонажей, кто обладает индивидуальностью и желанием выразить себя!
  • Кстати, очень напоминает современное отношение к аутистам что в детстве, что в зрелом возрасте, особенно финальным абзацем.
• «Тайна двух океанов» Григория Адамова — советский довоенный фантастический роман. В экипаже советской супервысокотехнологичной подводной лодки есть предатель, и он стал таковым именно что потому, что враги захватили в заложники его семью.
  • Разве невеста Горелова и его дядя-царский-генерал (?) были не «честными перебежчиками»-эмигрантами? Да, в определённый момент ему сообщают, что счастливый брак может и не состояться (по независящим от невесты обстоятельствам), но вроде бы к измене склонила вполне себе гуляющая на свободе невеста.
  • А вообще если и осуждать, то идиотский сюжет. «Пионеру» следует добраться до пункта назначения раньше, чем будет совершён акт агрессии со стороны японцев, приуроченный дню рождения императора. И руководству страны, и капитану субмарины известно о связях Горелова с Японией и о том, что последние два визита оказались не чисто деловыми… И такого человека назначают ведущим специалистом, да ещё и «главным по взрывчатке» (по водороду)! И печатную машинку с радиопередатчиком протащил мимо всей госбезопасности…
  • Учитывая общий уровень образованности «специалистов» эпохи Тухачевского, и не совсем политически благонадежный Горелов пришелся ко двору — ну некого больше было поставить главмехом на столь сложную технику. Хоть, если верить Адамову, на «Пионере» служат сплошь технические гении, а нехватка специалистов из офицерско-мичманского состава на борту откровенно бросается в глаза. Зато помощников у кэпа Воронцова аж пять — как на «Титанике»!
• А. Фадеев, «Молодая гвардия» — Стахович. Да, сломался, да, выдал в итоге всю организацию, да, до этого в бою показал себя человеком слабым. Но у каждого свой предел. И заметьте, если все остальные молодогвардейцы на расстрел шли (кроме одного, которому отрубили ступню), то его немцы волокли и несли. Похоже, он действительно был гораздо слабее остальных — не только морально, но и физически.
  • Во-первых, не все шли — несли Анатолия Попова (того самого, у которого не было ступни) и Ваню Земнухова. Во-вторых, в том же абзаце прямо сказано, почему Стаховича несли — не потому, что он был слабее, он попросту сошел с ума и ни на что не реагировал.
• Е. Евтушенко, «Фуку». «Вот вы почти на пьедестале, / а вас хоть una vez пытали? / Я поперёк искромсан, вдоль. / Не я их выдал — моя боль…»
• В. П. Крапивин, «Дети синего фламинго» — субверсия. Юлька Гаранин выдаёт людям Тахомира Тихо местонахождение Бастионов, так как испугался пыток (орудия которых ему продемонстрировали), но главный герой не осуждает его, считая, что «каждый человек может сломаться один раз». Кроме того, он видит искреннее раскаяние Юльки.
• В. Войнович, «Москва 2042» — сцена, в которой Эдисон Комаров демонстрирует Карцеву пыточную, которую содержит в исследовательских целях (!). Виталий Карцев — протагонист и PoV романа, аватара автора, резонёр и единственный нормальный человек. В ответ на инвективы Комарова (насчёт того, что идейные бойцы разных революционных движений под пытками держатся стойко, а «мягкотелые буржуи» — плохой человеческий материал, потому что расклеиваются даже от смехотворной пытки) Карцев проявляет разумно-гуманный здравый смысл: «Они ведь люди. Им больно».
• «Отблески Этерны» — автор и множество читателей явно считают переходом морального горизонта событий попытку Ричарда Окделла отравить Алву. Как-то мало принимается во внимание, что юноша небольшого ума (притом же этот ум еще и засорен лозунгами) с жизненным опытом, стремящимся к нулю, неспособен сам сообразить, что из двух зол ни одно выбирать не стоит и разоблачить ложь двух прожжённых придворных интриганов.
  • Впрочем, с учётом информации из последних книг, там надо было не просто отравить, но и контрольный в голову сделать.
  • Там же и тоже про Дика. Автор утверждает, что моральное падение юного Окделла началось с попытки убийства крысы, хотя бедная животинка ничего ему не сделала. Вот только здоровенный дикий крысюк — это отнюдь не милая ручная крысонька, и человек, к которому он внезапно заявится в спальню, скорее всего, отреагирует именно так, как Ричард. Сиречь, не «ми-ми-ми, какая прелесть», а «опасный вредитель, убить первым попавшимся под руку предметом». И уж тем более странны такие претензии, если учесть, что в Кэртиане крысы связаны с одним из воплощений зла — раттонами.
• «Статский советник» — неожиданная аверсия. Несгибаемый революционер Грин не осуждает Аронзона, предавшего революцию под пытками: «прощать нечего, у каждого свой предел».
• «Возвращение в Атлантиду» Сергея Канашевского — пилот Иолантос пошёл на предательство, потому что Чёрные Рясы захватили в плен его семью и пригрозили замучить до смерти. За это он получил кармическое наказание: «Ты замарал себя, встав на службу ряс, и твоя душа долго будет идти по пути тьмы» — что некоторые могут посчитать крайне несправедливым.
• Кира Измайлова «Случай из практики» — и автор, и главная героиня явно осуждают предательство Лельи, забывая, что она рабыня и любить хозяйку, которая купила её как вещь, отнюдь не обязана.
  • Купила она может и как вещь, но относилась, как к подруге. А по местным меркам Лелья вполне тянула на троп «не бедный раб».
• Сергей Тармашев, цикл «Каждому свое» — в отличие от клинического идиота и мерзавца из «Холода», местный главный герой Антон Овечкин вполне нормальный человек, заботливый муж и отец, рукастый инженер. В условиях мировой катастрофы стремится позаботиться прежде всего о близких, отказывая себе в необходимом и не отнимая притом еду и вещи у других… А в итоге даже жена и дочь смотрят на него как на урода, «не мужика», в отличие от боевого социопата-выживальщика Порфирьева, спокойно отправляющего людей в пекло без малейших объяснений. Что характерно, родным спокойно лезет кусок в горло от добытых Овечкиным через упорный труд продуктов, и сам Порфирьев умениями Овечкина пользуется активно, в ответ не удостаивая даже простой благодарности. В конце, разумеется, погибает (вслед за семьей), ибо не Росич и недостоин вознесения с апокалиптичной Земли в вышний мир.
• Марина и Сергей Дяченко, «Маг дороги» — принцессы, конечно, не правы, что отказались вернуть Обещание, тем самым, поставив вселенную на грань гибели (если Оберон не исполнит Обещание — выдать каждой принцессе по принцу до того, как хоть у одной из них появится первый седой волос — он умрет, преемника у него нет, а без Королевства как минимум не будут появляться новые миры, а как максимум — Королева Тумана устроит тепловую смерть вселенной). Но, как ни крути, Оберон довольно некрасиво их использовал, заставив испытывать неразделенную любовь ради выделения энергии (хоть это и требование местного мироздания), и им есть за что на него обижаться. К тому-же, всех космологических последствий своего решения они явно не осознают. С фитильком, так как не то, чтобы они особо поплатились за свое решение: принци в целом оказались вполне нормальными (не считая Принца Деспота, но он, скольким помнится, именно с женой был в нормальных отношениях), стерпелось-слюбилось. Опять-таки, когда у персонажей возникает реальный шанс выдать принцесс замуж за одного принца и по очереди их убить, они даже не рассматривают это, как вариант (справедливости ради, не только потому, что так же нельзя, с тем самым принцем просто невозможно иметь дело). Но главные герои их очень осуждают. Возможно, все так и задумано авторами.
• Дима из повести/фильма Чучело: да, из-за его молчания Лену начали травить, однако:
  • Несколько раз он все же пытался признаться, значит, ситуация с Леной и незаслуженным наказанием его не устраивала, а значит, он — явно не отпетый подлец, которому абсолютно плевать на других.
  • Вряд ли Дима, рассказывая учительнице о прогуле, подозревал, чем все обернется. Максимум он мог ожидать ругани, плохих оценок, ну или того, что прогульщиков заставят отработать пропущенный урок, но уж точно не отмены поездки и поисков «предателя», над которым будут издеваться.
  • Диму обвиняют в том, что он слишком заботится о своей репутации, но хотеть нравиться людям — вполне нормальное и естественное желание, тем более, что Дима, чтобы репутацию сохранить, активно никаких гадостей не делал: травлю какого-нибудь беззащитного одноклассника, чтобы отвести подозрения, не начал, Ленку защищать себя не заставлял, она сама вызвалась, а то, что он плыл по течению, а потом даже помогал одноклассникам, это от страха, небезосновательного, кстати. Да и вообще, вы сами бы решились переть против разъярённой толпы школьников?
  • А вот этот блоггер подробно разобрал поведение некоторых «злых и ужасных» одноклассников, и оказалось, что они не такие уж и монстры, а мы их судим слишком сурово, в том числе из-за того, что мы, читатели, изначально знаем, что произошло в классе и кто всех выдал, а герои — нет.
    • И всё-таки, вряд ли автор хотел оправдать Димку или вызвать симпатию к нему. Потому что у него и в другой повести о школьниках, «Каждый мечтает о собаке», есть очень похожий на него персонаж. Иван Кулаков — сын лётчика, отличник, красавец, активист, кумир главного героя (к счастью, мальчика) и некоторых девочек. И, как и у Димки в «Чучеле», постепенно выявляется его истинная сущность, подлая и бесчестная. Сперва Иван отвернулся от главного героя, своего друга, после того, как тот нечаянно поставил себя и класс в глупое положение. Затем прилюдно высмеял влюблённую в него девочку. Даже сестра-близнец от него отвернулась после этих поступков. Скорее всего, автору был неприятен такой тип персонажей, как Димка и Иван, и он хотел показать, что они, с их видимым обаянием и авторитетом среди сверстников, могут быть на самом деле не так уж хороши.
  • С другой стороны, Сомов всё-таки имел некоторую склонность к благородству: спасал собак от Вальки-живодёра, пытался поначалу защищать Лену. Но перед более сильным противником, как старший брат Вальки или толпа разъярённых школьников, Сомов пасует. Это, конечно, его не оправдывает, но учитывая, что правда раскрылась и класс стал относиться к Сомову резко отрицательно (в книге объявили жёсткий бойкот, в фильме стали относиться со всеобщим презрением), есть шанс, что Димка усвоит урок и в будущем изменится к лучшему.
  • То, что Димка отбирал у Вальки собак, не говорит о его благородстве. Здесь как раз «вам хорошо осуждать»: Дима жил в богатой семье и ни в чём не имел недостатка, а Валька был из бедной семьи и зарабатывал, как мог, честно и не нарушая закон (домашних собак он и пальцем не трогал).
• М. Е. Салтыков-Щедррн, «Как мужик двух генералов прокормил» — да, генералы показаны гротескно и неприглядно. Но давайте по чесноку, многие ли нынешние городские «белые воротнички» (а «генералы» — это были именно они, высокопоставленные гражданские чиновники) смогут выжить, внезапно оказавшись в дикой среде, буквально без штанов?
  • Генералов осуждают не за глупость и беспомощность (то и другое просто смешно), а за бессердечное и неблагодарное отношение к мужику, который спас их от голодной смерти и вернул домой с необитаемого острова. Смехотворно низкая награда (всего-то рюмка водки и пятак серебра!) в комплект входит.
• Лев Вершинин, стихотворение «Историк был талантлив в меру» — подсвечено. Одно дело вскрывать ошибки Робеспьера, когда ты защищаешь диссертацию, совсем другое — в Конвенте времён якобинского террора.