Обсуждение:Просвещенный деспот

Есть предложение переименовать статью (возможно и «Король-Солнце» тоже желательно).

Под названием «Просвещенный деспот» лично я представлял статью об монархе Нового Времени (то бишь эпохи Просвещения). В первую очередь тот же Людовик XIV. Абсолютный Монарх («деспот»), покровительствующий науке и искусству («просвещенный») (в отличие от обычного тирана-деспота, который наукой и искусством не интересуется). Ну а "Король-Солнце" это должна быть или статья о непосредственно Людовике XIV, или тропе Бог-Император (а уж никак о монархе который любит искусство. У Людовика и других заслуг хватало). Названия здорово сбивают с толку.

«Просвещенный деспот» ― инверсия (как заявлено) Король Солнце. А уместно ли применять понятие «инверсия»? «Король-Солнце» ― монарх покровительствующий искусству. Инверсия ― прямо противоположное («В оригинале черный плащ ― в инверсии Белый», так). Монарх который не любит искусство ― инверсия Короля-Солнце. Но кто сказал, что нелюбитель искусства будет покровительствовать науке? Так «Просвещенный деспот» это тот кто любит технологии, или тот, кто не любит искусство? А если искусство не любит, но к технологиям относится нейтрально? Он «Просвещенный» или нет? И в чем тогда его «просвещенность»? «Спасибо, что хоть науку не запретил»? А предводитель орды вандалов ― он «просвещенный деспот» (против искусства же!)?

По этой же логике («Король Солнце» и «Просвещенный деспот» ― две противоположности) «Король Солнце» это монарх, который не признает науку и прогресс. Противник прогресса ― «Стагнатор», а не «человек искусства».

Мне кажется мелькавшее название «Феодал-технократ» или даже «Монарх-технократ» ― как раз для статьи о монархе, уважающем технологии. Монарх не любит искусство ― вряд ли подходит «Просвещенный деспот».

• Вариант с монархом-технократом мне тоже нравится, но есть одна проблема: вы забыли подпись.
  • Извиняюсь. С уважением, участник Оракул