Обсуждение участника:Miklagard

Извинения

Прошу прощения за не вполне достоверную правку в статье «Мастер и Маргарита». Был неправ, о том, что туда ещё и биографию Булгакова вплетали, понятия не имел..--Valen Danoran (обсуждение) 17:58, 27 января 2024 (MSK)

Библиографическая ссылка

Раз уж вас так коробит фраза про Колчака, вот полная библиографическая ссылка и на статью, и на источник.

• «Шалак А. В. К вопросу о политической и правовой реабилитации А. В. Колчака: историко-геополитический контекст / А. В. Шалак // Baikal Research Journal. — 2017. — Т. 8, № 2.»
• Допрос Колчака. — Л.: Гиз, 1925. URL: http://militera.lib.ru/db/kolchak/index.html
• Если вам больше по душе современное издание, вот оно (Стариков, конечно, порой выдаёт довольно странные гипотезы, но хоть тут он проявил интеллект. Доктору наук не простили бы цитирование фричества в своей статье): https://belousenko.de/books/kolchak/kolchak_doprosy.pdf

В соответствии с требованием Старпома о работе с реальной историей, если не будет предоставлено ссылок на научные издания, опровергающие данное утверждение, вопрос остаётся закрыт. При следующей попытке удалить правку без доказательств мне придётся забанить вас на сутки. Если докажете свою правоту — уберу проблемный тезис лично.--Valen Danoran (обсуждение) 02:02, 12 февраля 2024 (MSK)

• Я вас уже третий раз прошу представить мне конкретные доказательства того, что Колчак просил бы царя отречься. Вы так ничего мне и не показали. Сдаётся мне это потому, что такого не было. На ваши угрозы мне по барабану, баньте если хотите. На старом посмотрече меня уже банили за антиукраинские высказывания, так что мне не в первой.--Miklagard (обсуждение) 02:17, 12 февраля 2024 (MSK)
  • А почему я должен приводить доказательства именно этого факта, если я нигде не утверждал, что Колчак просил царя отречься?--Valen Danoran (обсуждение) 10:54, 12 февраля 2024 (MSK)
• В приведённой вами статье Шалак утверждает, что Колчак «первым, опередив даже заговорщиков, присягнул Временному правительству». Само утверждение довольно странное, учитывая, что эти заговорщики потом и составили Временное правительство. То есть Колчак присягал Временному правительству, когда его ещё не существовало. Но это полбеды. Шалак цитирует Колчака:

«	Когда совершился переворот, я получил извещение о событиях в Петрограде и о переходе власти к Государственной Думе непосредственно от Родзянко, который телеграфировал мне об этом. Этот факт я приветствовал всецело.	»

• Всё это было сказано постфактум. Неизвестно ни о каком участии Колчака в заговоре против царя в 1917. Если вы можете привести конкретные доказательства участия Колчака в заговоре — приведите.--Miklagard (обсуждение) 03:55, 12 февраля 2024 (MSK)
  • Как ни крути, а допрос Колчака — это единственный источник, из которого можно узнать его мнение. Ещё есть выдержки из дневника, только они опубликованы на сайте художественной литературы неким писателем и с высокой вероятностью поддельные. Так или иначе, в новом варианте оно сформулировано нормально, только вряд ли Колчак был единственным.--Valen Danoran (обсуждение) 10:54, 12 февраля 2024 (MSK)

Законодательство РФ

Я понимаю, вы ненавидите СССР, но приравнивать его к третьему Рейху у нас запрещено законом. Увижу в следующий раз — церемониться не стану.--Valen Danoran (обсуждение) 12:50, 21 июля 2024 (MSK)

Ненависть слишком сильное слово. Я стараюсь его не идеализировать как некоторые. И где это вы увидели приравнивание? Я ничего не приравнивал. Или вам лишь бы докопаться на пустом месте? Я сказал лишь, что оправдывание некоторыми людьми репрессий против своих родственников так же отвратительно как отрицание евреями Холокоста. Кстати, а вы в курсе о существовании закона «О реабилитации жертв политических репрессий»?

«	За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам. Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Федеральное Собрание Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека.	»
— Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991 N 1761-1 (последняя редакция)

--Miklagard (обсуждение) 13:41, 21 июля 2024 (MSK)

• В формулировке «так же отвратительно, как отрицание Холокоста» оно и заключается. Оно менее отвратительно, раз примерно в 50. И нечего мне тыкать законом 91-го года, где даже никакой конкретики нет, одна болтология.--Valen Danoran (обсуждение) 13:46, 21 июля 2024 (MSK)
  • Любые репрессии отвратительны, это раз. Этот закон до сих пор действует, это два. Или вы не уважаете законы Российской Федерации?--Miklagard (обсуждение) 13:51, 21 июля 2024 (MSK)
    • Простите, а когда полиция ловит иностранного шпиона или накрывает ячейку террористической организации — это тоже отвратительно? Репрессии присутствуют в любом государстве, и если для вас все они отвратительны, то, полагаю, вам ближе всего анархизм. В таком случае апелляции к уважению законов с вашей стороны выглядят малость лицемерно. Кстати, тот текст, который вы мне отправили, с юридической точки зрения не значит ничего, это просто мнение авторов закона о советском периоде в 1991 году. Я не говорю, что с научной точки зрения эти данные устарели — Земсков завершил своё исследование в 95-м, а монографию опубликовал вообще в двухтысячных.--Valen Danoran (обсуждение) 14:08, 21 июля 2024 (MSK)
      • «С юридической точки зрения не значит ничего» то есть законы РФ вы всё таки не уважаете, да? И вы сейчас занимаетесь подменой понятий, пытаясь приравнять всех репрессированных при Сталине к шпионам и террористам. Я кстати уже писал об этом в той самой статье.

«	Всех репрессированных в то время эти люди скопом объявляют троцкистами/фашистами/недобитыми белогвардейцами/подставьте нужное.	»

--Miklagard (обсуждение) 14:31, 21 июля 2024 (MSK)

• • • • • Не совсем. Вы сказали, что любые репрессии отвратительны. Я привёл пример репрессий, абсолютно абстрактных. А уважение закона и его значение с юридической точки зрения — два совершенно не связанных друг с другом явления. Я уважаю законы РФ, однако некоторые из них носят чисто декларативный характер и ни к чему не обязывают граждан, как закон 91-го года, который вы привели в примеры. Как я уже говорил ранее, тогда ещё никто не знал даже точных масштабов политических репрессий в сталинский период.

В дальнейшем предлагаю высказаться по «Смердяковщине» камрадам Auslberg и Дон Кихот, с которыми у вас и возник основной спор.--Valen Danoran (обсуждение) 14:40, 21 июля 2024 (MSK)

Спорная статья

Вы напросились на подробный разбор, почему это не научная статья, и почему она никогда бы не прошла рецензирование. Вот и получайте:

• Строка 1 — автор сразу же обозначает свою позицию и личный взгляд на вопрос. Оценочное суждение.
• Строка 4 — ссылка на личный опыт (самый сильный аргумент, который предъявляли лично автору статьи).
• Строки 9-11 — попытка высказать в статье свою политическую позицию по актуальным вопросам современной политике. В науке такое недопустимо.
• Строки 14-27 — автор статьи вырвал из контекста цитату в историческом источнике. Сразу после приведённого им списка идёт следующее:

«	Рассматривая затем смертность в России за последние годы, автор вычисляет их следующими: на 1000 родившихся умерло до 1-го года детей: в 1880 г. 285 1881 г. 252 1882 г. 301 1883 г. 284 с 1880–83 г. среднее 280 На основании всего этого проф. Эйхвальд делает общий вывод<[12], что «смертность в Европейской России отличается от таковой в странах, с коими империя может быть сравниваема по своему географическому положению, необыкновенными размерами детской смертности. Но и эта детская смертность распределена весьма неравномерно по территории 50 губерний: в некоторых губерниях, по преимуществу западных и южных, она отличается очень мало от таковой в наиболее благоприятных частях Германии, а в других губерниях, по преимуществу центральных и восточных, она очень велика, достигая во многих местах размеров, не встречающихся в Германии». Критикуя положение д-ра Экка, что смертность в России всё ещё увеличивается»[13], и считая этот вывод голословным, автор тем не менее далее в положении 11, приводя таблицы д-ра Экка, приходит к выводу, что эти таблицы и подтверждают указанную выше ужасающую детскую смертность в России, и наконец, по рассмотрении таблиц Bodio, проф. Эйхвальд заключает: «Что касается 50 губерний Европейской России, то в таковых никакой наклонности к уменьшению смертности детей на первом году жизни не замечается, а скорее наблюдается обратное явление»[14].	»

• Строка 28 — оценочное суждение с яркой политической окраской.
• Строка 30 — аналогично
• Строки 31-32 — тезис о слишком быстро росте России не подкреплён никакими ссылками (хотя я в курсе, что это правда, но правила есть правила)
• Строки 34-35 — ложная информация. Какие столетия тепличных условий европейских стран имеются в виду? В Европе войны стабильно разгорались каждые лет двадцать-тридцать до Франко-Прусской включительно (а с учётом Балканского полуострова — и сильно после).
• Строки 36-38 — довольно спорная идея сравнивать показатели 1920 в одних странах и 1913 года в другой. Между этими показателями была Первая Мировая, которая ускорила урбанизацию.
• Строки 41-46 — ложный вывод. Причина высокой детской смертности, согласно тексту самой статьи — это «невежественный уход за ребенком, крайнее ранее его прикармливание, пресловутую „соску“, вредный обычай оставлять во время полевых работ грудных детей дома без материнского молока и т. п». Отдельный вопрос об уместности слова «пресловутая», но все вышеперечисленные факты демонстрируют не «сельский образ жизни», а отсутствие соответствующей инфраструктуры и неосведомлённость широких масс населения.
• Строки 49-55 — здесь автор цитирует историю науки, а не актуальные научные исследования. Так считалось раньше, и продолжение того же самого абзаца это подтверждает:

«	Так, И.И. Тезяков отмечал, что в Саратовской губернии уровень смертности детей на первом году жизни (на 1000 родившихся) составлял 270,2 случая, у православных - 286,8, у раскольников - 241,8, у лютеран и католиков - 163,5, у магометан - 118,4. О связи уровня смертности и вероисповедания писали и другие авторы.	»

А далее следует более актуальная информация (вероятно, за авторством исследователя самого, написавшего статью-ссылку):

«	Еще одной причиной высокой смертности, в том числе и материнской, была неразвитость системы медицинской помощи и родовспоможения, а также сложная санитарная обстановка труда, быта и жилищных условий, отсутствие знаний по гигиене, низкая грамотность населения. В России отсутствовало законодательство об охране материнства и детства, существовавшее во многих европейских странах уже в течение довольно длительного времени. В первом десятилетии XX века коэффициент младенческой смертности последовательно снижался и достиг 259,6 на 1000 в 1909 году. Однако он существенно вырос в годы первой мировой и гражданской войн.	»

• Строги 56-57 и график ниже — график взят из предыдущей статьи, где речь также шла и о периоде Первой мировой и Гражданской войн, когда смертность повысилась.
• Строка 59 — оценочное суждение. Недопустимо.
• Строки 60-61 — оценочное суждение.
• Строки 62-65 — никаких ссылок на документы.
• Строки 66-77 — почему в одном абзаце приведены показатели 1936 года, в другом — 1961-го, а в третьем — 1929-го? Между крайними датами прошло тридцать лет и одна мировая война, обстановка изменилась кардинально. 1929 и 1936 ещё допустимо использовать параллельно, но с натяжкой, но не 1961-й.
• Строки 78-82 — ссылка опять идёт на 61-й год, и раз уж речь шла про аборты — пассаж не соответствует действительности, поскольку с 1936 по 1955 год аборты в СССР не по медицинским показателям были запрещены. И отдельный вопрос — почему в таблице СССР значится как «Россия», а показатели для советских республик (также приведённых под современными названиями) указаны отдельно. И, раз уж речь зашла о смертности — тот же Эйхвальд выводил среднюю цифру в 280 на 1000, что всяко больше.
• Строка 83 — где было написано высказывание Курмана? Нет ссылки.
• Строка 89 — есть вопрос об уместности трёх восклицательных знаков в основном тексте научной публикации.
• Строки 90-92 — битая ссылка.
• Строки 93-100 — цитата опять неполная, более того — автор изучаемой статьи даже поленился удалить старые сноски, которые теперь просто обозначались в виде чисел. Вот более полный текст:

«	Принятие и постепенная реализация законодательных актов и декретов об охране материнства и детства, включая охрану труда беременных женщин, предоставление им отпуска до и после родов, перерывов в работе для кормления ребенка грудью; развитие системы родовспоможения и медицинской помощи матери и ребенку; разработка вопросов, связанных с построением единой системы охраны здоровья матери и ребенка, и затем создание инфраструктуры ухода за детьми (молочные кухни, ясли, патронажная система, приюты для грудных детей), проведение санитарно-просветительской работы как составной части культурной революции в России; положительное влияние на экономическую и социальную жизнь НЭПа - все эти меры, продиктованные октябрьскими изменениями, привели к заметному снижению младенческой смертности в России К 1927 году ее коэффициент достиг 205 на 1000 В дальнейшем его уровень колебался под влиянием экономических и социальных катаклизмов, сопровождающих преобразования новой власти. Свертывание НЭПа, начало индустриализации и особенно коллективизации сельского хозяйства привели к росту уровня младенческой смертности (до уровня первого десятилетия XX века). Своего пика он достиг в 1933 году (295,1 на 1000) - годе самого сильного голода. При этом небезынтересно, что доля умерших в возрасте до 1 года в общем числе умерших в 1933 году была 24,3%, что ниже чем в 1932-37,3% и 1934 - 30,9%. Лишь к концу 30-х годов уровень младенческой смертности в России стал постоянно снижаться. Главной причиной такого снижения можно считать претворение в жизнь мер по охране материнства и детства, рост санитарной грамотности населения, улучшение качества медицинской помощи. Для промышленно развитых стран и стран Европы эти два десятилетия были в целом годами снижения уровня младенческой смертности, его сближения между странами. В части из них оно было довольно большим (в Австрии он снизился в 2,1 раза, в Нидерландах - в 2,2, Швейцарии - в 2,0, США - 1,8 раза), в других странах - менее заметным (Болгария - на 5%, Ирландия - 18%, Испания - 17%, Румыния - 26%). Новое принципиальное снижение младенческой смертности в России произошло к концу второй мировой войны в результате действия ряда факторов. В основном - это внедрение в медицинскую практику антибиотиков и сульфаниламидов, что привело к сокращению младенческой смертности от болезней органов дыхания, большинства инфекционных болезней, а также снижение рождаемости в совокупности с реализацией мер, направленных на восстановление и улучшение системы обслуживания матери и ребенка. В 1946 году уровень младенческой смертности в России достиг 92 на 1000, что на 74% ниже, чем был в 1940 году. Младенческая смертность во второй половине XX века Внедрение в широкую практику новых медицинских препаратов, развитие здравоохранения, постепенный рост экономического благосостояния населения в послевоенный период отразились и на уровне младенческой смертности. К концу 1950-х годов она снизилась почти в 3 раза по сравнению с послевоенным уровнем в основном за счет причин смерти экзогенного характера. Исключение составлял только 1947 год, когда в результате голода младенческая смертность в стране резко выросла. Далее до начала 70-х годов ее снижение происходило довольно быстрыми темпами, и Россия по этому показателю сблизилась с частью стран ЕС. С 1970-х годов этот процесс замедлился, а в течение нескольких периодов коэффициент младенческой смертности даже возрастал: 1972-1976 годы (с 21,7 до 25,0 на 1000), 1984 год, 1991-1993 годы (с 17,8 до 19,9 на 1000) и 1999 год. Общее снижение происходило в основном за счет таких причин экзогенного характера, как инфекционные и паразитарные болезни, болезни органов дыхания, и эндогенного характера, как болезни системы кровообращения, врожденные аномалии, состояний, возникающих в перинатальный период	»

• Строки 101—103 — автор статьи приводит в пример Барбадос, и говорит, что там революций не было и указывает 1945—1949. Вот только он с историей Барбадоса незнаком. Небольшая революция там была, но скорее ползучая пруф 1 пруф 2 (извините, что на английском, у нас по истории Барбадоса почти никто ничего не пишет), и улучшение уровня жизни беднейших слоёв населения тоже было.
• Строки 104—108 — странно, что так активно проставлявший ссылки на источники автор именно здесь каким-то странным образом забыл её разместить.
• Строки 109—111 — оценочные суждения, ярко выраженная политическая позиция, отсутствие вывода.

Как бы печально это ни прозвучало, но вас обманули. Статья только мимикрирует под научную (даже если мы отбросим все претензии к форме и оставим вопросы к содержанию) и подтасовывает факты, прикрываясь ссылками на исследования ЮНЕСКО. Будьте внимательнее.--Valen Danoran (обсуждение) 20:14, 23 августа 2024 (MSK)