Обсуждение:Интеграция статей

Ну а смысл?

У нас же, вроде, был запрет на тыринг новых статей с посмотреча. С обоснуем, что своё надо писать, а не недо-форка копировать. Если же речь не о полном копировании, а о написании с нуля альтернативных статей про тот же троп, то этот раздел ничем не отличается от идей для тропов.

Опять же ж таки источники.

• С википедией у нас слишком разные форматы, чтобы что-то оттуда тащить.
• Неолурк. Там новых статей именно о тропах исчезающе мало. Сплошь конец Путина в устах украинцев, новости про то, как страшно жить, локальные мемы из видеоигр, исследование сортов пчёл в три абзаца и вообще всё, что авторам в голову придёт. Не наша тема от слова совсем.
• Посмотреч в последнее время либо сам у нас ворует, либо выдаёт какую-то лажу в духе: «Я тут придумал троп, но к нему вспомнил всего один пример, да и тот субверсия, но вы накидайте». Плюс статьи Чувырлы, которую отсюда прогнали как раз по причине низкого качества проработки статей.
• Тивитропы. У нас есть участница, которая как раз и занималась интегрированием статей оттуда, но ей эту возможность прикрыли, а другим это направление не особо и интересно.
• За викитропы не скажу, с ними знаком очень поверхностно. Но там, вроде же как, стиль такой, что всё равно переписывать надо. А это превращает «Интеграцию статей» во всё те же «Идеи для тропов».

Ну и зачем тогда это всё? --Илай Джавуд (обсуждение) 13:23, 23 октября 2024 (MSK)

• Такой запрет действительно есть, его ещё Шкипер поставил, когда проект был признан достаточно развитым. А ведь статьи с Посмотреча наверняка придётся ещё и денацифицировать, в большинстве ситуаций, когда после введения запрета кто-то что-то оттуда заимствовал, приходилось потом статью перерабатывать. Ярчайший пример — кровавая рана в культуре.--Valen Danoran (обсуждение) 14:19, 23 октября 2024 (MSK)