Популярное заблуждение/История — Новое время

Это подстатья к статье «Популярное заблуждение». Навигационные шаблоны и категории тут не нужны.

• «Русские изобрели воздухоплавание, но злобные дебилы нового времени сожгли изобретателя». Две формально не связанных «легенды»: про Крякутного (оказалась фальсификацией) и про холопа Никитку (это вообще художественное произведение XIX века!). Обе не подтверждаются ничем. Дошло до смешного: две мистификации смешали в одну, и теперь в Кунгуре стоит памятник «Никитке Крякутному» (хотя даже будь они реальны, один жил бы при Иване Грозном и летал на крыльях, а другой — в 1731 году на воздушном шаре). Для понимания, это всё равно что поставить памятник «великому сыщику Эркюлю Холмсу» как реальной личности. А фрагменты из рассказа Опочинина теперь экскурсоводы цитируют как «царский указ».
  • Чего б экскурсоводам такого не делать. Вспомним-ка старый номер «Уральских пельменей»: муж в Праге отмазывается перед женой (он позвал друзей крепко забухать, не заметив, как она подошла), после чего выдумывает байку про несуществующего чешского короля, который сказал вот такую же фразу. Супруга что-то не очень верит и решает спросить у таксистов. «Ой, а ты не врал! Таксист сказал, за сто евро отвезёт на то самое место, где король это сказал!».
• В отличие от США, в странах Европы никогда не существовало законодательного запрета на межрасовые браки (даже в 19 веке, в период расцвета научного расизма). В викторианской Англии это в целом не одобрялось обществом, но тем не менее, прецедентов было не так уж мало — взять хотя бы брак главного героя-британца с индианкой в романе Жюля Верна «Вокруг света за 80 дней».
• Александр Васильевич Суворов, князь Италийский граф Суворов-Рымникский. Великий полководец, теоретик военного дела и прочая, и прочая. В интернете часто встречается мнение, что он был наполовину армянин. Что же, армянская диаспора в России и правда существует века этак с XVII, но тем не менее, документальных подтверждений этого мнения не существует. Причиной возникновения заблуждения послужила девичья фамилия матери Суворова, в девичестве Мануковой. Эта фамилия может иметь как армянское, так и, например, украинское происхождение, но достоверной информации о происхождении рода Мануковых не имеется.
• Реальный исторический Иван Сусанин никого не заводил ни в какие дебри-болота: его подвиг в том, что он умер под пытками в собственном доме, но так и не выдал врагам важную тайну (это и значилось в челобитной Богдана Собинина на имя царя Михаила), за что семье Сусанина в 1612 году была выдана жалованная грамота об освобождении от налогов навечно. Дебри и болота — народно-фольклорная интерпретация тех событий.
  • Официальная версия (времён Николая I, который и выдвинул «госзаказ» на популяризацию подвига крестьянина, отдавшего жизнь за царя) гласила, что старожил и земский староста отказался показать польскому отряду удобный путь для неожиданного нападения на монастырь, где прятался с матерью Михаил Романов. Дело в том, что отец Михаила, патриарх Филарет, в то время находился в Польше, где должен был провести переговоры о признании королевича Владислава российским царём, но отказался сделать это, пока тот не примет православие, за что был арестован. Разумеется, поляки были очень не против взять в заложники его семью (вариация версии: захватить только жену, сына устранить). Так что жизнь за царя Сусанин вроде бы как и отдал, просто никто тогда не знал, что это будущий царь.
  • Помимо Сусанина, в том же году некий крестьянин, живший под Можайском, также обманул поляков и также погиб от их сабель. Но Иван Сусанин жил вовсе не в Подмосковье, а в деревне Деревенищи под Костромой.
• Реформирование, европеизацию Руси начал только Пётр Первый? Прорубил, так сказать, окно в Европу? И полки иноземного строя появились на нашей Родине только при нём?.. Да щас! Всё это началось раньше, ещё при Алексее Михайловиче и Фёдоре Алексеевиче. Более того, Иван Грозный сватался к королеве Елизавете (правда это не точно) (собственно, при нём начались англо-русские торговые отношения, и в Англии открылась Московская торговая компания), а Аристотель Фьораванти активно участвовал в походах Ивана Третьего на Новгород, Казань и Тверь. Пётр лишь довёл до логического конца начатое предками.
  • И слово «император» по отношению к русским царям употреблялось тоже задолго до Петра. Сохранились свидетельства, что различные европейские государства так именовали Ивана Грозного, Лжедмитрия I, Алексея Михайловича — да почти всех, кто на Руси именовался «царь», потому что именно от «цезарь» этот титул и произведён. Пётр Алексеевич всего лишь привёл свой титул в соответствие с принятой в Европе системой. Да и само слово «царь» по отношению к императору всероссийскому никто не отменял.
• Всё дворянство было франкоязычным. Франкомания в России была распространена в XVlll веке, закончилась в XlX веке в силу экономических и политических причин, и была следствием прибывания в России приезжих, которые получили титулы. Но эта германоязычная и франкоязычная элита быстро ассимилировалась. Что до русскоязычного дворянства того времени, то русский им был необходим для службы и общения с крестьянами. А если маменька не хочет заниматься воспитанием, то всегда есть дядьки и няньки, которые быстро родному научат. Но это верхушка дворянства Подмосковья и Петербуржской губернии, провинциальным дворянам такое образование было не по карману и без надобности. Что до царей, то они приобретали акцент из-за династических браков и обязанностей. Хотя акцент ли это или питерский говор вопрос спорный. Можно сравнить это с современностью, когда английский очень моден и востребован, но знают его не все и остаётся он личным делом каждого.
  • Татьяна «по-русски плохо знала» не в том смысле, что с трудом говорила на русском языке — а в том, что читала только французские романы и не знала, в каких выражениях составляются письма человеку, который тебе может быть нравится (аналогично тому, как человек может владеть английском, но не уметь перевести на него простейшую математическую статью, потому что там специфические конструкции). Не просто так до самой революции регулярно выходили «Письмовники»: руководство по написанию подобных писем с примерами и готовыми фразами.
• Про Ивана Грозного любят сочинять кровавые наветы:
  • Якобы он ослепил Барму и Постника, соорудивших Собор Василия Блаженного, чтобы они не смогли создать второй такой. Во-первых, насколько известно по документам, Постник Яковлев позже воздвиг аналогичный храм в Казани (то есть сделал по заказу царя прямо противоположное тому, что гласит легенда), а также, вероятно, ещё несколько похожих храмов. А во-вторых, есть немало оснований полагать, что это вообще был один человек, Постник Яковлев (Яковлев — это отчество) по прозванию Барма.
  • Якобы он казнил первого русского воздухоплавателя Никитку, соорудившего крылья, потому что-де летать греховно. Это, во-первых, вымысел из рассказа XIX века — никакого Никитки не существовало, а во-вторых, за такую диковину, позволяющую понтоваться перед послами и с потенциалом военного применения, реальный царь не пожалел бы золота. Документально зафиксирован случай не Ивановских, но Алексеевских времён, когда мужику, заявившему, что может построить такие крылья, отвалили денег — а потом выпороли за то, что не справился.
  • С фитильком: якобы первопечатника Ивана Фёдорова изгнали за бесовские его изобретения. Сам Фёдоров писал, что стал жертвой интриг неких «священноначальников», а от царя видел только хорошее. К тому же Грозный на следующий год нашёл себе новых печатников, и работа продолжилась. Сам же Фёдоров спокойно эмигрировал в Речь Посполитую, где успешно продолжал свое дело, печатая русские кириллические книги сначала в Заблудове, а потом во Львове, где ему даже памятник до сих пор стоит.
  • А вот сына он скорее всего и правда убил, хотя и на этот счёт есть разные мнения. По понятной причине, свидетельства очевидцев не сохранились, а источники иноземцев очень сомнительны: в русских летописях Иван Иванович просто умирает от болезни, в псковской летописи утверждается, что сын вступался за псковичей и отец уколол его посохом, в летописях великого князя литовского убитым назван Фёдор (который не просто пережил отца, но и правил 14 лет после его смерти), а английские и папские посланники явно пересказывают слухи с чужих слов и приводят странные подробности, которых точно не могли знать: например, якобы царь на коленях шёл за гробом (царь, ещё смолоду страдавший от жестокого остеохондроза, к тому времени не мог даже ходить, не то что на коленях ползать или посохом драться). Неподтвердившиеся слухи в их сообщениях имеются в изобилии: например, что царя, когда он был уже при смерти, задушили сами бояре. Более-менее достоверно известно, что поздние Рюриковичи и правда были очень вспыльчивыми и болезненными людьми (младший брат Ивана Грозного Юрий был глухонемым и болезненным, почти все дети Ивана Васильевича умерли в младенчестве, Фёдор был просто глуповат и безволен, Дмитрий погиб от жёсткого эпилептического припадка в восьмилетнем возрасте), а лекарства (особенно для именитых заказчиков) в то время употребляли самые дикие (в костях покойного аномально высокое содержание ртути). Смерть «от удара» бывает и в молодом возрасте.
• Пожалуй, больше всего царские, советские, а вслед за ними и российские пропагандисты от истории прошлись по Смутному Времени. В результате, одну из самых кровавых гражданских войн в истории России свели к банальной схеме "на нас напали злые поляки, а мы отбились". И нет, поляки в этой истории действительно присутствовали, и даже весьма злые, но дело было отнюдь не в них, а в системном кризисе русского государства, вызванном аграрным упадком, последовавшим за бумом в конце XVI-го века, который, вкупе с климатическими изменениями, привёл к ожесточённой борьбе между различными группировками дворянства, горожан и казаков.
  • "Злые бояре" играли весьма скромную роль в событиях. Боярство понесло тяжёлые политические потери при Иване IV, и было практически вытеснено на периферию общественной жизни набирающим силу дворянством. В Смутное Время бояре вроде Мстиславских и Шуйских выступали на стороне городов, и в военном отношении полностью зависели от городских ополчений.
  • Борис Годунов вовсе не был чудовищем или некомпетентным правителем. Напротив, по меркам своего века он был весьма способным и прогрессивным правителем, при жизни которого Лжедмитрий I так и не смог добиться значительных успехов.
  • Самого Лжедмитрия едва ли можно считать польско-католической марионеткой, как это принято в патриотической историографии. Его отношения с польским королём были, в лучшем случае, натянутыми, а внутри самой Речи Посполитой его поддерживал русский (и на тот момент православный) род князей Вишневецких, чех Мнишек с непонятными религиозными взглядами (одно время сочувствовал арианам), а в личных секретарях у него и вовсе ходил протестант. Набранный в Речи корпус оставил его в первые недели войны, и Москву Лжедмитрий брал уже во главе вполне себе русских казаков и дворян Южной России. Да и после захвата власти никаких уступок Польше делать не собирался, скорее уж наоборот. В целом, он не сильно отличался от Бориса Годунова: та же опора на дворянство, правда на другую его группировку, очень схожая политическая программа, вплоть до идеи организовать университет.
  • Шуйский, с другой стороны, опирался в основном на города. Его негативный образ в истории мало чем оправдан, поскольку из всех царей периода Смуты продержался он дольше всех. Да и причиной его падения стало не столько предательство боярства, сколько полный экономический коллапс, из-за которого стало нечем платить армии. Своего племянника он тоже, скорее всего, не травил.
  • Шведы во всей этой истории изначально появились вовсе не как интервенты, а в качестве наёмников Шуйского. Польский король Сигизмунд Васа претендовал на шведский престол, так что альянс между Москвой и Стокгольмом был вполне логичен. Враг моего врага - мой друг. Впрочем, после падения режима Шуйских, шведы тоже поспешили на делёжку пирога.
  • До сих пор толком неизвестно, кого же выбрал Земской Собор после войны. Среди всего прочего, рассматривались кандидатуры королей Англии и Швеции (за последнюю ратовал князь Пожарский, о чём сегодня предпочитают не вспоминать). В конечном итоге, под давлением казаков, Собор избрал Романова, но неизвестно, какого именно. Отец Михаила Романова, патриарх Филарет, впоследствии также именовался в официальных документах и на монетах царём. Так что, скорее всего, избрали их соправителями.
• Закрывать церкви на время карантина придумали не в XXI, а уже в XVII веке. Так, в 1656 году папа Александр VII запретил на время чумы все религиозные собрания в Неаполе, и примерно в то же время новгородским священникам под страхом сожжения на костре запрещается нарушать карантин даже если речь идёт о соборовании умирающего. А в XVIII веке в Москве произошёл чумной бунт — чернь линчевала аж целого архиепископа, закрывшего церкви на время эпидемии.
• Распространено мнение, что-де США — это очень молодое государство, не имеющее никакой особой истории. Приезжает, бывало, эдакое руссо туристо в Бостон и давай рассказывать местным, мол, а вот у нас в Санкт-Петербурге Исаакий, Медный всадник, Кунсткамера, а у вас тут ничего исторического и посмотреть-то нет… и выпадает в осадок, когда его подводят к зданию, которое старше всего Санкт-Петербурга на полвека. Ну а что вы хотели — год основания Санкт-Петербурга 1703, год основания Бостона 1630. Конечно, первые двести лет своего существования то, что когда-то станет США, было британской колонией — ну так историческому «рейтингу» это не мешает. Историю Руси татаро-монгольское иго тоже не обнулило. Более того, если рассматривать историю государства как историю его политических институций, то окажется, что среди ныне существующих мировых держав США — одно из старейших. Кто еще может двухсотлетней конституцией и сорока пятью президентами похвастаться? Разве что бывшая метрополия, не менявшая своего устройства со времён Акта об унии 1707 года, да и то только если без Индии считать.
  • Сан-Марино с четырёхсотлетней конституцией посмеивается в сторонке, но про него мало кто помнит.
  • Другое дело, что по сравнению даже с Москвой Бостон (ровесник, например, такого «древнего» города как Токио) не пляшет от слова совсем.
• Томас Джефферсон, 3-й президент США, — не автор Конституции. Большую часть текста написал Джеймс Мэдисон, впоследствии 4-й президент США. Но Мэдисон не попал на доллары, поэтому не считается.
• Из-за употребления слова «ковбой» как синонима «герой вестерна», люди часто забывают, что ковбой — это всего-навсего пастух, да, выпас крупного рогатого скота на фронтире — не самое безопасное занятие, но пальба из револьверов и дуэли с разбойниками — это не всегда то, чем занимались реальные ковбои, впрочем герои вестернов тоже обычно не скот пасут.
  • Да и сами ковбои скорее всего были мексиканскими работягами-вакерос, откуда пошло слово «бакару». А их широкополые шляпы могли вдохновить ковбойские. Ковбои-англосаксы щеголяли по тогдашней моде в шляпах-котелках.
  • Все еще забавнее. Классический наряд ковбоя по происхождению... итальянский. Исходную версию до сих пор можно встретить в Маремме (это юг Тосканы).
• Шпага как фирменное оружие королевских мушкетёров. А почему тогда их шпагёрами не называют? Потому что в первую очередь они были конные стрелки, а уж потом фехтовальщики. Просто в романе Дюма-отца герои стреляют из мушкетов разве что во время знаменитого застолья в бастионе, а предназначенный для конного боя палаш вообще не используют.
  • Что, впрочем, и неудивительно: в то время владеть шпагой было нормой для дворянина, тем более военного. А высокотехнологичные и тяжёлые мушкеты пускались в ход только на войне, по толпе противника — мушкет, напомним, это не винтовка, из него чёрта с два прицелишься, а перезаряжать его надо почти минуту. Для аналогии представьте, что это история про пулемётчиков: из крутых пушек они постреляют только на фронте, а для разборок из-за баб в тылу им полезнее ножи и навыки рукопашного боя.
    • Мушкет соотносится с аркебузой, как ПТР с обычной винтовкой - он предназначен для поражения бронированного противника. Мушкетёры - личная охрана короля, и мушкетами вооружались на тот случай, если злоумышленники, покушающиеся на короля, будут в полном эквипе.
  • Отчасти это еще и следствие исторической традиции. Подразделение, занимавшееся охраной короля Франции в походе, а также выполнявшее функции ФСБ/ОМОН/Росгвардии/фельдегерской службы и т. п., традиционно было «стрелковым», хотя фактически очень редко занималось «титульной» деятельностью. Сначала это были королевские лучники, потом — королевские арбалетчики, а затем — и королевские мушкетеры. Причина в том, что стрелки воспринимались как элитный род войск по сравнению с обычной пехотой. Традиция не только французская, например, итальянские карабинеры (в том числе и нынешние) получили свое название примерно по той же причине.
  • Гвардейцы кардинала называются гвардейцами, но гвардия была не только у него. Более внимательные читатели помнят, что и у Дюма д’Артаньян сперва служил в гвардейской роте, только не кардинальской.
  • Де Тревиль был командиром королевских мушкетёров? Вообще-то он ею управлял только де-факто, находясь в чине капитан-лейтенанта (т. е. заместителя капитана), а капитаном роты мушкетёров юридически был сам король, как, допустим, и Пётр I с 1706 г. был полковником лейб-гвардии Преображенского полка.
  • Прототип № 1 д’Артаньяна Дюма Шарль де Батц, в отличие от описания из «Десяти лет спустя», не прыгал из командиров лейб-гвардии короля прямиком в маршалы Франции. К моменту гибели при осаде Маастрихта мушкетёрский «гвардии полковник» просто получил генерал-майорское звание marechal de camp, «маршал лагеря». А вот его племянник Пьер де Монтескью, прототип № 2, таки получил заветный жезл после знаменитого поражения (sic!) французов при Мальплаке (победа Мальборо всё равно оказалась пирровой, а вот Пьер д’Артаньян обеспечил французам грамотный отход с поля боя). Забавно, что «маршалом д’Артаньян» сам Пьер именоваться не хотел (для понимания взаимоотношений д’Артаньянов с фамилией «Монтескью» представьте, что тов. Сталин не пошёл в революцию, стал цепным псом царского режима и прописал себе в биографию, что он внебрачный сын шляхтича-географа Николая Пржевальского, а никак не сапожника Бесо Джугашвили). Однако допустить появления «маршала де Монтескью» не позволяли принцы Конде, основателя рода которых после битвы при Жарнаке 1569 г. по приказу будущего Генриха III Валуа убил как раз капитан анжуйцев барон Жозеф де Монтескью, дальний родич артаньянской ветви рода.
    • Кастельморские де Батцы, строго говоря, вообще называться д’Артаньянами права не имеют, поскольку были купившими дворянство купцами, просто породнившимися с младшей ветвью действительно старинного герцогского рода Монтескью и приписавшими себе один из их титулов — собственно, д’Артаньян, так как это поместье отошло к ним с приданым. Однако первый из прототипов, Шарль де Батц д’Артаньян, внаглую присвоил себе соответствующую фамилию (а потом — и графский титул), на что все окружающие смотрели «сквозь пальцы», поскольку новоиспеченный граф д’Артаньян был действительно очень полезным для государства и одновременно очень приятным в общении человеком, которого любил и ценил сам король (собственно, во времена абсолютной монархии то, что король не возражал против самоназвания кого-то графом, означало, что он таки действительно граф).
• Пиратская казнь в виде прогулки по доске с последующим барахтаньем в обнимку с ней — не больше чем байка. Конечно, случаи, когда провинившийся член команды шел по доске, были, но доска была намертво прикреплена к кораблю и не падала вместе с казнимым, которого подгоняли палками. Но чаще всего пираты без особых заморочек кидали неугодных за борт безо всяких досок. Иногда с отягощением в виде камня на шее, но на деле это было милосердием, поскольку у брошенного в открытом океане в одних штанах шансов выжить нет.
• Флот Петра I. По пунктам:
  • «Царь-самодур уничтожил русский флот — приказал бросить гнить отличные струги, ладьи и кочи, заменив всё на построенные по европейским образцам суда, а ведь европейский флот не мог действовать на севере, он не забирался выше Осло и Эдинбурга!» Тот факт, что до Петра Первого основным центром внешней торговли у нас был, внезапно, Архангельск, куда спокойно приходили английские и голландские корабли, очевидно, никого не волнует. Да, он был относительно неудобным портом, но всё-таки… Только вот струги и кочи вполне использовались и после Петра Алексеевича: первые вовсю ходили по рекам, каналам и в прибрежной полосе, а на вторых архангельские поморы «ходили на Грумант» ещё в XIX веке. А первый русский ледокол, «Пайлот» представлял собой по сути дела воплощенный в металле коч. Пётр был отнюдь не дурак, понимал, что во льдах обычный корабль просто не пройдёт. Беда в том, что на коч или струг в силу размеров корабля и численности экипажа при всём желании нельзя было установит больше четырёх пушек, а для тогдашних же морских сражений требовались корабли, оснащённые несколькими десятками пушек. Технически коч являлся русифицированным ганзейским коггом, кораблём, на секундочку, века десятого-одиннадцатого.
  • «Строительство военно-морского флота было самодурством, и в сражениях в Северной войне флот не участвовал». Гангут? Эзель? Десант в пригород Стокгольма? Гренгам (победа при Гренгаме фактически принудила Швецию к миру)? Нет, не слышали!
    • Собственно, после Полтавы Северная война в основном стала именно флотской. Действия на суше в основном либо происходили в прибрежной зоне (и в качестве цели преследовали захват флотских баз противника), либо являлись следствием высадки десанта с кораблей. Ну и закончилась война тогда, когда именно операции русского флота и флотских десантов привели шведское правительство к мысли, что еще немного — и оно рискует в один прекрасный момент проснуться утром в захваченном очередным таким десантом Стокгольме. Карл XII, впрочем, не проникся этой перспективой, и его пришлось пристрелить, чтобы не мешал.
  • «Весь флот быстро сгнил у причальной стенки». Средний срок службы корабля того времени времени — примерно десять-пятнадцать лет, вместе с тимберовками (капремонтами деревянных судов). Если внимательно посмотреть послужной список кораблей, построенных во времена Петра, то видно, что из них многие служили достаточно долгий срок.
    • С тимберовками всё сложнее. По факту, тимберовка — это судорожная попытка дать доживающему свои дни кораблю ещё несколько лет жизни. В петровское (да и послепетровское) время к моменту, когда кораблю требовалась тимберовка, набор уже начинал дышать на ладан, так что года два-три спустя его разбирали.
      • Это в русской практике, когда корабли строились наскоро из едва просушенного леса «под кампанию». Англичане, сушившие дуб для набора десятилетиями, как раз могли за срок его службы перетимберовать обшивку три-четыре раза, а корабли у них жили лет тридцать активной боевой службы, и ещё как минимум полвека — гарнизонной, в виде транспортов, блокшивов, плавучих складов, тюрем и казарм. С другой стороны, цель оправдывает средства — флот нужно было строить быстро, и на такие последствия пришлось пойти. Без этого выиграть Северную войну было невозможно, поскольку по суше собственно Швеция была практически недосягаема.
• Ещё один стереотип о Петре I — якобы он массово поснимал колокола в церквях и переплавил их на пушки. Во времена РИ слух запускали, чтобы выставить императора безбожником, а в советский период принялись его же за это расхваливать. Нет, сбор бронзы с церквей и монастырей действительно имел место. И даже был обязательным — кто не выполнил план, должен был заплатить деньгами. Но деньгами никто не платил и отбирать ничего не пришлось. Приходы со всей страны самостоятельно и с удовольствием отправили государю накопившийся лом. Причём набралось столько, что реализовать его так полностью и не удалось — в колокольной бронзе содержание меди ниже, чем в пушечной. А вот тем приходам, которые смогли добыть на военные нужды именно чистую медь, государственная казна даже делала подарки в виде… новых и очень крутых колоколов. Получается, Пётр I не просто колокола не снимал, он ещё и увеличил их количество!
• Навязшее в зубах заблуждение «Екатерина II продала Аляску». А на самом деле — в наши дни об этом понемногу узнаёт всё больше народу! — эту землю продал Соединённым Штатам Александр Второй.
  • Ещё одно распространённое в России заблуждение по поводу Аляски — что якобы её не продали, а сдали в аренду и просрали в 1917, когда Ленин разорвал правопреемство с Российской империей и её долгами. На самом деле, нигде в документах того времени не фигурирует аренда Аляски, а в договоре с Америкой прямо говорится о передаче земли за 7,2 млн долларов, что было тогда огромной суммой.
  • И да, золото за продажу Россия получила. Никакой корабль с золотом не тонул, потому что его вообще не кораблём возили, а в виде банковского чека.
  • Кроме нелюбви к императрице-немке, заблуждение может расти из того факта, что Екатерина II не ценила Аляску (о чём остались её письменные признания).
    • А за что её любить? Золото с нефтью тогда еще на Аляске не обнаружили, про это мы сейчас задним умом крепки. А под боком там, напоминаю — Канада. То есть колония (на тот момент) Британии, с которой Россия всю дорогу на ножах. И в разгаре очередного обострения отношений сразу же всплывала неиллюзорная опасность атаки англичан на эту территорию. И ещё менее иллюзорной была угроза от местных чрезвычайно воинственных индейцев-тлинкитов, которые успешно брали штурмом и сжигали российские поселения. А защищать сложно — даже веком позже Екатерины II большие проблемы с логистикой принесли много головной боли в попытке защищать всяческие дальневосточные земли, типа Порт-Артура. Вот Александр и сбагрил Аляску (от которой непонятно какая именно польза, зато очень даже понятно какие проблемы) — американцам. За немалую сумму денег. Причем американцев еще и долго уговаривать пришлось — потому что они точно также не видели совершенно никакой пользы от этого куска обледенелой земли у йети на рогах.
    • Цимес в том, что с самого момента покупки Аляски Штатами она является регионом дотационным! Да, многие частные лица на ней нехило наварились, но формулу "приватизируй прибыли и национализируй убытки" не в ельцинской России придумали, а куда как пораньше!
      • Если посмотреть на карту, то можно увидеть, что до Порт-Артура можно доехать по суше, для чего и построили КВЖД. И кстати, Анкоридж появился только в 1914 (как ж/д станция), при царе-батюшке был Ново-Архангельск.
  • Золото к тому времени на Аляске уже обнаружили (просто ещё не знали масштабов), что только поспособствовало продаже. Александр-сотоварищи прекрасно знали, что на Аляску уже потянулись американские старатели-одиночки, а когда следом придут и американцы в армейских мундирах — лишь вопрос времени. Лучше уж сбагрить за достойную цену, чем позже потерять бесплатно, а заодно и англичанке подгадить. Что же касается нефти, то её к тому времени тоже обнаружили, но и значение чёрного золота в ту пору было не настолько большим, как теперь.
  • И не такие уж там масштабы золота. Аляску постоянно путают с Клондайком, где была золотая лихорадка. Вот только Клондайк — это Канада! Близко к Аляске, но никогда ею не было.
• Кстати, о территориальных изменениях России. Петр Первый не присоединял Финляндию к России — по итогам Северной войны Россия получила только Карелию, а также современные Эстонию и Латвию, ну и вернула ранее оккупированные шведами территории Новгородской республики, на которых собственно и построили Петербург. Финляндия же присоединена спустя сто лет Александром Первым, по итогам другой русско-шведской войны — 1808—09 годов. Великое княжество Финляндское создано в 1810.
  • Кстати, насчёт Петербурга. Поскольку все знают, что Пётр северо-западное «окно в Европу» завоёвывал, у некоторых складывается ложное впечатление, что Ленобласть, Ингрия — это «чужие», захваченные земли. На самом деле в Ленинградской области находится Старая Ладога — колыбель русской цивилизации, которая подревнее Новгорода. И позже Новгород владел этими территориями, именно на Неве Александр стал Невским, отгоняя экспедицию шведов. А в состав Швеции это приграничье попало только в Смутное время, когда шведы, поначалу воевавшие за Россию против Польши, присоединили его себе в качестве платы за услугу. Не прошло и ста лет, как Пётр вернул землю, откуда взяли.
• Англичане во время подавления восстания сипаев, особенно после Канпурской резни, привязывали к пушкам, заряженным одним порохом и стреляли. Получившееся месиво хоронили в одной яме, не разбирая, к какой касте кто принадлежал. А поскольку индусу для перерождения нужно попасть на тот свет сравнительно целым, для повстанцев это считалось участью хуже смерти. Весь мир возмущался британской жестокости, а Василий Васильевич Верещагин даже написал картину на эту тему. Вот только… данный способ расправы англичане позаимствовали у самих индийцев, которые освоили его ещё в Средние Века, когда в Индии появились первые пушки. Так что в данном случае белые сагибы лишь следовали местной традиции. Другое дело, что «они и сами так делали» не оправдывает варварства.
• Два в равной мере далеких от реальности стереотипа о колониализме в Черной Африке: ультраправый (белые цивилизаторы принесли цивилизацию диким неграм, которые из каменного века не выбрались) и ультралевый (африканцы жили в прекрасной Ваканде, пока не пришли ужасные белые с работорговлей, расизмом и прочими кошмарами). На самом же деле:
  • Ультраправым следует знать, что в Черной Африке было множество феодальных государств, начиная от Ойо и государства ашанти в районе современной Нигерии и заканчивая Имериной на Мадагаскаре. Ну да, по уровню технологического и социального развития не дотягивали до европейцев или турок, но и дикарями их не назвать, это уровень той же Европы века эдак XIII—XV минимум, а та же Дагомея (ныне Бенин) с ее массовым вооружением армии огнестрельным оружием вполне могла сравниться со среднестатистическим центральноевропейским княжеством где-нибудь в Германии. И это мы ещё ничего не говорили про такую страну, как Эфиопия.
    • На золотой песок никто ничего не менял. Меняли европейские товары (оружие, например) на слоновую кость или рабов. Отсюда топонимы Кот-д’Ивуар (Берег слоновой кости) и Невольничий берег.
  • Левые либералы и примкнувшие к ним SJW с их «виной белого человека» (подразумевается, что западноевропейца и американца, представителя/наследника христианской культуры, но туда запихивают ещё и русских, болгар, сербов, албанцев и прочих, которые работорговлей в Африке вообще не занимались) должны помнить, что работорговлей до европейцев почти тысячу лет промышляли турки и арабы, и у них же впервые появился расизм. Собственно, современный расизм именно арабы и придумали. Пространные, достойные пера австрийского художника или идеологов апартеида сентенции о том, что чернокожие — это «не люди, а умные обезьяны», можно встретить уже у арабских путешественников IX—XI веков. Более того, В Аббасидском халифате существовали рабовладельческие плантации, изрядно напоминавшие американские XIX-го века, где трудились почти исключительно чернокожие рабы. Работорговлей занимались сами же черные, продавая белым в рабство своих сородичей, вернее чаще, всё таки, порабощали жителей вражеских государств (например, вышеупомянутые дагомейцы покупали огнестрел как раз в обмен на рабов).
    • Наконец, необходимо понимать, что нет такой общности, как «африканцы» — там огромное множество народов, отличающихся друг от друга и антропологически, и по языку намного более, чем скандинавы от испанцев. Африканские народы прекрасно грабили, убивали и сгоняли с насиженных земель друг друга и без всяких колонизаторов (как и все другие народы на планете Земля без исключения) да и практикуют это поныне (самые кровавые войны после Второй мировой проходили именно здесь). Вообще восприятие африканцев, как единой общности и мысли о чёрном братстве — это расизм пережиток рабства — ибо лишённые связи с исторической родиной чернокожие рабы были уже не потомками дагомейцев, тсонга или ороме — они были просто чернокожими рабами.
• Чака он же Шака — это крутой зусул… зулусский вождь, который воевал с англичанами и героически погиб? Эм, нет. Чака усовершенствовал зулусскую армию (слово «модернизировал» тут не подходит), завоевал обширные земли и создал Зулусскую державу. А воевали (и были полностью разгромлены) зулусы с англичанами через полвека после смерти Чаки, убитого заговорщиками. С европейцами Чака повоевать не успел, а было бы любопытно. В начале 19 века технологии были совсем не те, что через 50 лет, так что у непокорных зулусов были некоторые шансы.
• Звезда Давида стала специфически ассоциироваться с евреями только к концу XVIII века, как заключают по антисемитским карикатурам 1799 года. А официально зафиксирована как эмблема сионистов в 1897 году на Сионистском конгрессе в Базеле. До того она широко использовалась и в христианской, и даже в мусульманской символике, особенно в «закрашенном» варианте, и называлась «печать Соломона». Евреи использовали её ещё до Вавилонского плена, но придавали ей только декоративное значение. В средневековье эта фигура использовалась как амулет (опять же, не одними евреями, а сначала ещё и арабами и даже византийскими христианами), а символическое значение, возможно, начинает складываться к XI веку (она появляется на орнаментированной странице Ленинградского кодекса, содержащего еврейскую Библию). И звездой Давида её долго не называли: была магическая фигура «щит Давида», но это была не гексаграмма, а с гексаграммой это название стало ассоциироваться с XIV века. Впервые в качестве символа еврейского народа звезда Давида стала использоваться в 1354 году (когда евреям Праги было разрешено иметь свой флаг), но общенародно признанной стала в XIX веке. Дольше всего же в качестве своего специфического символа использовали (и сейчас используют — см. герб Израиля) семисвечник-менору.
• Что бы там ни говорили некоторые горе-патриоты, жители Западной Украины никогда не считали себя русскими в том же смысле, в каком себя русскими считают современные россияне. Предки-то конечно, у них общие (чего не помнят или безосновательно отрицают уже некоторые горе-патриоты Украины), но за время прошедшее после присоединения территории Украины (и Белоруссии) к Великому Княжеству Литовскому и до присоединения их к России, и тем более к СССР(самый запад Украины) культуры жителей успели разойтись с культурой жителей Владимирской\Московской Руси. Тем не менее, ориентация многих западноукраинских деятелей начала XX века на Российскую Империю в противовес Австро-Венгрии и Польше, и вообще мощнейший русофильский пласт в тамошних краях до начала ПМВ — это чистая правда без единой капли лжи.
  • А вот среди жителей Восточной Украины и в самом деле распространено мнение о единстве русского и украинского народов — тем более, что местное украинское население исторически очень сильно смешалось с русским (ибо местные земли заселялись переселенцами одновременно из великорусских территорий и Поднепровья). Во времена Гражданской войны эти области даже входили в Донецко-Криворожскую советскую республику, боровшуюся против стремившегося к независимости Украины гетмана Скоропадского (под контролем которого на тот момент были, в основном, только центральная и южная части современной Украины).