Обсуждение:Технологическая сингулярность
Версия от 15:47, 21 августа 2023; Zeimar (обсуждение | вклад)
Заметил что некий неолуддит, и по совместителству фанат биопанка, пишет ехидные замечания в адрес высоких технологий, и особенно искуственного разума, возможно ещё со старой Посмотрелки. Ну не даёт ему покоя мысль о том что технологии человека могут однажды превзойти (и заменить) его самого…) Ящер Отшельник (обсуждение) 05:03, 20 августа 2023 (MSK)
- Ну ваши комментарии за сегодня тоже довольно ехидные, так что для того, чтобы По-нять, что говорите вы не о себе в третьем лице, приходится перечитать заново пару-тройку раз и сообщение тут в обсуждении, и сами комментарии. Что до бума ИИ, то пока что не наблюдается: однопроходные текстовые модели — это не алгоритмы принятия решений и уж тем более не алгоритмы полноценного самообучения, не говоря о том, что сильный ИИ начнётся там, где он научится сам за собой замечать и исправлять ошибки, а для этого архитектура моделей нужна несколько иная — вернее нужна вообще как таковая архитектура, а не полученный эмпирической подгонометрией текстовый фильтр. Что же до шрамов от неолуддитов, то статья «Технократия» из них ещё не так давно состояла чуть менее, чем полностью. Моё личное ИМХО, что до того, как люди обзаведутся естественным разумом, шансы создать искусственный разум у них убывающе малы как минимум потому, что это пока что задачка из разряда «пойди туда, не знаю куда — принеси то, не знаю что». Zeimar (обсуждение) 05:38, 20 августа 2023 (MSK)
- «пока что не наблюдается». Два года как не наблюдается, художники не бастуют, мошенники не ломают сайты при помощи «салонного идиота», Жириновский не воскрес. Всё яснопонятно. Кстати, когда я захочу покривляться и пошутить, я честно вас об этом предупрежу, так-то я абсолютно серьёзен, и не имею привычки делать правки не подкреплённые изучением первоисточников. Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)
- Пока диффузными алгоритмами рисовали всякий психодел, никто чего-то особо не напрягался — напряглись, когда кто-то внезапно обнаружил, что помимо психодела диффузными алгоритмами можно рисовать сиськи в промышленных объёмах, причём напряглись в первую очередь обводятлы с патреона, что как бы намекает на суть проблемы. Сайты ломают по-старинке эксплойтами, которые на «Exploit-DB» в открытом виде выложены — просто теперь некоторые используют чат-бота для поска по базе. Вот за Жириновского не ручаюсь — может и воскрес. У «обучаемых моделей» есть свои механизмы работы, обуславливающие спектр возможностей этих моделей и условия, от которых зависит эффективность оных моделей применительно к каждой выбранной возможности, о чём любители жаренных сенсаций почему-то не пишут. Zeimar (обсуждение) 15:47, 21 августа 2023 (MSK)
- С технократией та проблема, что руководство это наука гуманитарная. Потому как даже в держащейся на штыках диктатуре решения Эль Президенте в жизнь всё-равно претворяют люди (Это если даже не вдаваться в нюансы определения. К примеру, если смотреть по формальному образованию, то самой технократической технократией был поздний СССР. Как докладывал Л. И. Брежнев, на XXVI съезде, — более 90 % партийных и советских работников имели высшее техническое и сельскохозяйственное образование). --Crocuta Crocuta (обсуждение) 06:04, 20 августа 2023 (MSK)
- Гуманитарные науки — это науки, изувеченные засилием гуманитариев. Я помню, какую дичь затирали на курсе управления в ВУЗе — и я видел, какой балаган лёгкого поведения получается при попытках следовать этой дичи. Но как только рабочие процессы оказываются представлены в виде графов, искать решения сразу же становится гораздо легче. Технократия — это в первую очередь не заковывание всех гуманитариев в цепи с последующим заталкиванием в клетки (при настоящей технократии вместо цепей их ждут смирительные рубашки, а вместо клеток комнаты с мягкими стенами — просто самим гуманитариям это кажется недостаточно поэтичным, отчего они мечтают о цепях и клетках), а отношение к любой деятельности, как к профессиональной: всему можно учиться — а тому, чем занят, ещё и нужно. Да, у гуманитариев на профессионализм аллергия, но давайте их просто тогда изолируем под куполом без доступа профессионализма, чтобы они там не страдали, а сами будем жить цивилизованно. Zeimar (обсуждение) 07:40, 20 августа 2023 (MSK)
- И половина всех научных дисциплин тоже отправится на свалку, ага. Были у нас случаи, когда гуманитарные вопросы пытались решать технарскими методами — XIX век, позитивизм. Поначалу явление было действительно прогрессивным, но кончилось всё тем, что он завёл научную мысль в состояние кризиса в начале XX века, а перелопачивать неверные выводы приходится до сих пор (из той эпохи идёт европоцентризм, например). Тут вопрос не в самих науках, а в том, кто и как их использует, и пока речь идёт о приоритете прибыли — учёные тоже будут в большинстве своём заинтересованы именно этим вопросом. То, что вы выдали — всё равно, что призывать к признанию сумасшедшими физиков за государственную программу по массовой установке фильтров Петрика.--Valen Danoran (обсуждение) 10:56, 20 августа 2023 (MSK)
- К кризису научной мысли привёл не позитивизм, а повальное увлечение подгонкой под ответ, которое эксплуатировало позитивизм в качестве ширмы и отмазки. Позитивизм начался с постулата о том, что, если теория не согласуется с реальностью, значит эта теория — не теория, а гипотеза, причём неподтверждённая. А потом кто-то заметил, что бывает ложь, наглая ложь и статистика — и простым безыскусным отбрасыванием из выборок всего, что не укладывалось в выбранную гипотезу, научился подгонять якобы экспериментальное якобы подтверждение подо что угодно. Zeimar (обсуждение) 14:14, 20 августа 2023 (MSK)
- В гуманитарных всё было куда хуже: бинарность восприятия источников. То есть, либо мы безоговорочно верим какому-то автору, либо объявляем его вралем во всём и просто не используем. Из-за этого та же история, филология, культурология и все связанные с ними вспомогательные дисциплины превратились просто в скомпилированный пересказ работ узко очерченного круга авторов и больше напоминали современную методику преподавания литературы в школах (есть два мнения — мнение авторитетного источника и неправильное). Проблемный подход, который используют сейчас — это изобретение второй трети XX столетия.--Valen Danoran (обсуждение) 14:19, 20 августа 2023 (MSK)
- К кризису научной мысли привёл не позитивизм, а повальное увлечение подгонкой под ответ, которое эксплуатировало позитивизм в качестве ширмы и отмазки. Позитивизм начался с постулата о том, что, если теория не согласуется с реальностью, значит эта теория — не теория, а гипотеза, причём неподтверждённая. А потом кто-то заметил, что бывает ложь, наглая ложь и статистика — и простым безыскусным отбрасыванием из выборок всего, что не укладывалось в выбранную гипотезу, научился подгонять якобы экспериментальное якобы подтверждение подо что угодно. Zeimar (обсуждение) 14:14, 20 августа 2023 (MSK)
- И половина всех научных дисциплин тоже отправится на свалку, ага. Были у нас случаи, когда гуманитарные вопросы пытались решать технарскими методами — XIX век, позитивизм. Поначалу явление было действительно прогрессивным, но кончилось всё тем, что он завёл научную мысль в состояние кризиса в начале XX века, а перелопачивать неверные выводы приходится до сих пор (из той эпохи идёт европоцентризм, например). Тут вопрос не в самих науках, а в том, кто и как их использует, и пока речь идёт о приоритете прибыли — учёные тоже будут в большинстве своём заинтересованы именно этим вопросом. То, что вы выдали — всё равно, что призывать к признанию сумасшедшими физиков за государственную программу по массовой установке фильтров Петрика.--Valen Danoran (обсуждение) 10:56, 20 августа 2023 (MSK)
- Гуманитарные науки — это науки, изувеченные засилием гуманитариев. Я помню, какую дичь затирали на курсе управления в ВУЗе — и я видел, какой балаган лёгкого поведения получается при попытках следовать этой дичи. Но как только рабочие процессы оказываются представлены в виде графов, искать решения сразу же становится гораздо легче. Технократия — это в первую очередь не заковывание всех гуманитариев в цепи с последующим заталкиванием в клетки (при настоящей технократии вместо цепей их ждут смирительные рубашки, а вместо клеток комнаты с мягкими стенами — просто самим гуманитариям это кажется недостаточно поэтичным, отчего они мечтают о цепях и клетках), а отношение к любой деятельности, как к профессиональной: всему можно учиться — а тому, чем занят, ещё и нужно. Да, у гуманитариев на профессионализм аллергия, но давайте их просто тогда изолируем под куполом без доступа профессионализма, чтобы они там не страдали, а сами будем жить цивилизованно. Zeimar (обсуждение) 07:40, 20 августа 2023 (MSK)
- «пока что не наблюдается». Два года как не наблюдается, художники не бастуют, мошенники не ломают сайты при помощи «салонного идиота», Жириновский не воскрес. Всё яснопонятно. Кстати, когда я захочу покривляться и пошутить, я честно вас об этом предупрежу, так-то я абсолютно серьёзен, и не имею привычки делать правки не подкреплённые изучением первоисточников. Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)
- Но в главном он прав!™ Тот салонный идиот, с которым сейчас так носятся, к ИИ (как его понимают фантасты) имеет достаточно отдалённое отношение. --Crocuta Crocuta (обсуждение) 06:04, 20 августа 2023 (MSK)
- Всем случайным неспециалистам напоминаю что ИИ как таковой существовал ещё во времена Dune II. Не стоит путаться в терминах, это всё ИИ, соответственно или примитивные, или слабые, или сильные. А Т9 — одновременно и примитивный ИИ, и малая лингвистическая модель. Просто люди опять путают искуственный интеллект и исскуственный разум, не всякий интеллектуал имеет разум, а (слабый) интеллект и кошка имеет, не всяк мыслящий думать умеет.Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)