Обсуждение:Технологическая сингулярность
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Заметил что некий неолуддит, и по совместителству фанат биопанка, пишет ехидные замечания в адрес высоких технологий, и особенно искуственного разума, возможно ещё со старой Посмотрелки. Ну не даёт ему покоя мысль о том что технологии человека могут однажды превзойти (и заменить) его самого…) Ящер Отшельник (обсуждение) 05:03, 20 августа 2023 (MSK)
- Ну ваши комментарии за сегодня тоже довольно ехидные, так что для того, чтобы По-нять, что говорите вы не о себе в третьем лице, приходится перечитать заново пару-тройку раз и сообщение тут в обсуждении, и сами комментарии. Что до бума ИИ, то пока что не наблюдается: однопроходные текстовые модели — это не алгоритмы принятия решений и уж тем более не алгоритмы полноценного самообучения, не говоря о том, что сильный ИИ начнётся там, где он научится сам за собой замечать и исправлять ошибки, а для этого архитектура моделей нужна несколько иная — вернее нужна вообще как таковая архитектура, а не полученный эмпирической подгонометрией текстовый фильтр. Что же до шрамов от неолуддитов, то статья «Технократия» из них ещё не так давно состояла чуть менее, чем полностью. Моё личное ИМХО, что до того, как люди обзаведутся естественным разумом, шансы создать искусственный разум у них убывающе малы как минимум потому, что это пока что задачка из разряда «пойди туда, не знаю куда — принеси то, не знаю что». Zeimar (обсуждение) 05:38, 20 августа 2023 (MSK)
- «пока что не наблюдается». Два года как не наблюдается, художники не бастуют, мошенники не ломают сайты при помощи «салонного идиота», Жириновский не воскрес. Всё яснопонятно. Кстати, когда я захочу покривляться и пошутить, я честно вас об этом предупрежу, так-то я абсолютно серьёзен, и не имею привычки делать правки не подкреплённые изучением первоисточников. Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)
- Пока диффузными алгоритмами рисовали всякий психодел, никто чего-то особо не напрягался — напряглись, когда кто-то внезапно обнаружил, что помимо психодела диффузными алгоритмами можно рисовать сиськи в промышленных объёмах, причём напряглись в первую очередь обводятлы с патреона, что как бы намекает на суть проблемы. Сайты ломают по-старинке эксплойтами, которые на «Exploit-DB» в открытом виде выложены — просто теперь некоторые используют чат-бота для поиска по базе. Вот за Жириновского не ручаюсь — может и воскрес. У «обучаемых моделей» есть свои механизмы работы, обуславливающие спектр возможностей этих моделей и условия, от которых зависит эффективность оных моделей применительно к каждой выбранной возможности, о чём любители жаренных сенсаций почему-то не пишут. Zeimar (обсуждение) 15:47, 21 августа 2023 (MSK)
- Автоматизация подбора паролей и химических формул тоже дорогого стоит, в обычных условиях на подобное многие десятилетия труда нужны. Такими способами сейчас ломают коды доступа к лицензионной Windows 11 https://www.youtube.com/watch?v=DUUTHkQrYy0&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fvk.com%2Fvideo-204183978_456239030%3Flist%3Dca0e6200b1610a6766&embeds_referring_origin=https%3A%2F%2Fvk.com&source_ve_path=OTY3MTQ&feature=emb_imp_woyt. Ну а на всякое ограничение всегда есть свой чит. Так, большие языковые модели могут самопроизвольно изучать (и потом ПРИМЕНЯТЬ ЕЁ НА ПРАКТИКЕ, мой дорогой тролль, вы меня не поняли!…) математику с целью оптимизации обучения и своей работы, даже если их никто этому не обучал, благо базы данных им вполне это позволяют. Сверхбольшие будут справляться ещё лучше. Считать что очень сильный аналог Т9 сразу должен стать Големом Четырнадцатым, и начать открывать нам страшные тайны мироздания, было бы по меньшей мере шапкозакидательством. Ящер Отшельник (обсуждение) 18:29, 22 августа 2023 (MSK)
- Автоматизация подбора паролей уже давно делается на основе радужных таблиц — обучаемая модель там не обязательна. Химические формулы подбирают к чему именно? Тот же HyperChem существует уже давно. И не так уж много времени на это нужно — за пару десятилетий можно вообще поколение спецов в нужной области вырастить, а не то что решить пару-тройку муторных задачек. Пока что тут ситуация приблизительно такая же, как до того была со всякими AnSys и прочими конечно-элементными CAE, когда просто брали дофига вычислительных мощностей, запускали на них теоретически масштабируемый алгоритм и надеялись на чудо. Современные текстовые модели могут изучить математику не с целью оптимизации, а в виде литературного произведения, потому что в них не заложена концепция целеполагания — и потому такие модели, даже имея в своём составе вагоны распаршенных трактатов по матанализу, далеко не каждый раз будут проверять, стыкуется ли выдаваемый ответ с оными трактатами, или же была сморожена глупость. Чтобы эти модели шагнули вперёд, в их архитектуре должны появиться манипулирование промежуточными выводами и выстраивание стоящей над контекстом стратегии поведения, для чего нужно не просто целеполагание, а динамическое адаптивное целеполагание, перманентно оглядывающееся на глобальный контекст целеполагания, который обновляется самой моделью — тогда есть какие-никакие шансы критического отношения модели к скармливаемой ей в процессе её обучения информации и к задаваемым позже вопросам. Доведённая до ума модель должна в порядке вещей уметь вместо прямой тупой отмазки выдать развёрнутое объяснение того, почему заданный ей вопрос представляет из себя чушь и какие пробелы в понимании окружающей действительности могли привести автора запроса к формулированию оной чуши. Zeimar (обсуждение) 13:30, 22 августа 2023 (MSK)
- С поколением спецов — это вообще приём демагогии, а ещё можно отказаться от конвеерного производства, и вместо роборук вырастить поколение спецов в данной области, чтобы они вручную собирали продукцию, и делали это пипец как медленно, дорого и некачественно. Использование машинных мощностей — уже давно общее место, оно позволяет экономить время, труд (и деньги, живым людям платить надо) https://vc.ru/u/1628161-novosti-chat-gpt/667173-ii-razrabotal-smertelnye-yady, именно поэтому бунтуют уже все художники, а не только «сисечники» — робот рисует быстрее и качественнее чем человек, а главное бесплатно. https://vk.com/wall-151650962_72435 Не знаю откуда нужно писать чтобы этого не знать, из восточной Европы что ли, уже и в глухих деревнях оценить успели что ИИ — это удобно и быстро, пусть и не всегда качественно. Я вам стопицот пруфов накидать могу, просто не хочу нагружать и без того лежащий от любой ерунды сайт. Про целеполагание — вообще бред, обстоит именно так как я сказал https://www.youtube.com/watch?v=VVfFf_XW8zw https://www.youtube.com/watch?v=Aaaf6CzG_3Y, ознакомьтесь с матчастью чтобы не считать что для изучения чего-либо нужно некое «целеполагание», даже у меня нет ентого самого целеполагания, но это не мешает мне изучать что-то интересное лично для меня. А уж машинная оптимизация и подавно руководствуется целесообразностью. Вообще, вышеизложенное (вами) — либо попытка в троллинг, к которому у меня иммунитет, так как я читаю первоисточники, о чём честно предупредил ранее, и на мнение Интернет-троллей мне более чем плевать, либо газлайтинг, что ещё противнее, так как маскирует отсутствие у оппонента аргументов. С удовольствием контрпарирую ваши необдуманные выпады статьями личного написания на любую тему, но к сожалению формат викисайта для этого неудобен. А так не вижу ни малейшего повода полемизировать с людьми отрицающими объективную реальность из привычки упираться рогом по поводу и без. ИИ оптимизирует уже почти все сферы современного общества, неважно мыслит он или вовсе нет. Где вы живёте, в горной хижине? Уже даже я в своих «Нью-Васюках» оценил всё это великолепие. Объективная реальность — это нечто к чему нужно приспосабливаться и подстраиваться, вне всякой корреляции со степенью вашей несгибаемости и принципиальности, так работают механизмы приспособляемости, а кто не приспособился, тот устарел. Ящер Отшельник (обсуждение) 18:29, 22 августа 2023 (MSK)
- Поколение спецов — это не приём демагогии, а пример крайне трудоёмкого дела, а про ручную сборку — это уже ваши фантазии, потому что «поколение спецов» — это не толпа грузчиков, а часть общества, с детства погружавшаяся в вопросы определённой сферы и в том числе сама разрабатывающая как новые инструменты для этой сферы, так и новые способы применения уже имеющихся для оной сферы. Если человек говорит о том, что «машина заменит человека», то либо он говорит о «Сильном ИИ», как о полноценном члене общества, либо у него пробел в понимании азов концепции технологического уклада, потому что машина не «заменяет человека»тм, а изменяет рабочие процессы, в которых ручные манипуляции заменяются механизированными. Профессия — это род деятельности, а не человек как таковой. Изобрели крысиный яд — потребность в услугах зашивальщиков крысиных анусов (крыса от этого бесится и начинает нападать на других крыс) пропала — дератизация продолжила существовать — люди в ней всё ещё задействованы. В сферу приходит новый инструмент — трудящиеся в сфере осваивают этот инструмент. Когда в сферу приходит инструмент, а следом прибегает толпа троллей, наперебой трезвонящая о том, что они теперь в этой сфере главные, а всем старым обитателям сферы следует проследовать на обочину жизни — это О-О-ОЧЕНЬ толстый троллинг, а не внедрение инструмента. Новые инструменты приводят в сферу нове кадры, которые не очень могли управиться со старыми инструментами сферы, но с новым управиться могут. Новые инструменты иногда мотивируют людей пересмотреть свои позиции и подумать о том, чтобы перейти в смежную сферу, где им будет комфортнее. Но у задействованных в протекающих в сфере процессах есть понимание этих самых процессов, которые меняются не сразу полностью, а частично и постепенно. Ну а если человек занимался деятельностью в сфере просто путём машинального повторения чужих действий, да ещё и освоив только один инструмент, да ещё и только на уровне выполнения тех самых заученных действий, а не выжимания из инструмента всего, что он способен выдать, то такой спец — «ламо коматозное», тупо примазавшееся к сфере — такой может покинуть сферу от вообще любого чиха. И прежде чем хвастаться знакомством с первоисточниками, всё же стоит ознакомиться с первоисточниками, а не с пересказами хайпожоров. Ну а что лично у вас нет целеполагания — может и нет, может у вас ещё «когнитивный пубертат» не прошёл. Zeimar (обсуждение) 22:37, 22 августа 2023 (MSK)
- С поколением спецов — это вообще приём демагогии, а ещё можно отказаться от конвеерного производства, и вместо роборук вырастить поколение спецов в данной области, чтобы они вручную собирали продукцию, и делали это пипец как медленно, дорого и некачественно. Использование машинных мощностей — уже давно общее место, оно позволяет экономить время, труд (и деньги, живым людям платить надо) https://vc.ru/u/1628161-novosti-chat-gpt/667173-ii-razrabotal-smertelnye-yady, именно поэтому бунтуют уже все художники, а не только «сисечники» — робот рисует быстрее и качественнее чем человек, а главное бесплатно. https://vk.com/wall-151650962_72435 Не знаю откуда нужно писать чтобы этого не знать, из восточной Европы что ли, уже и в глухих деревнях оценить успели что ИИ — это удобно и быстро, пусть и не всегда качественно. Я вам стопицот пруфов накидать могу, просто не хочу нагружать и без того лежащий от любой ерунды сайт. Про целеполагание — вообще бред, обстоит именно так как я сказал https://www.youtube.com/watch?v=VVfFf_XW8zw https://www.youtube.com/watch?v=Aaaf6CzG_3Y, ознакомьтесь с матчастью чтобы не считать что для изучения чего-либо нужно некое «целеполагание», даже у меня нет ентого самого целеполагания, но это не мешает мне изучать что-то интересное лично для меня. А уж машинная оптимизация и подавно руководствуется целесообразностью. Вообще, вышеизложенное (вами) — либо попытка в троллинг, к которому у меня иммунитет, так как я читаю первоисточники, о чём честно предупредил ранее, и на мнение Интернет-троллей мне более чем плевать, либо газлайтинг, что ещё противнее, так как маскирует отсутствие у оппонента аргументов. С удовольствием контрпарирую ваши необдуманные выпады статьями личного написания на любую тему, но к сожалению формат викисайта для этого неудобен. А так не вижу ни малейшего повода полемизировать с людьми отрицающими объективную реальность из привычки упираться рогом по поводу и без. ИИ оптимизирует уже почти все сферы современного общества, неважно мыслит он или вовсе нет. Где вы живёте, в горной хижине? Уже даже я в своих «Нью-Васюках» оценил всё это великолепие. Объективная реальность — это нечто к чему нужно приспосабливаться и подстраиваться, вне всякой корреляции со степенью вашей несгибаемости и принципиальности, так работают механизмы приспособляемости, а кто не приспособился, тот устарел. Ящер Отшельник (обсуждение) 18:29, 22 августа 2023 (MSK)
- Автоматизация подбора паролей уже давно делается на основе радужных таблиц — обучаемая модель там не обязательна. Химические формулы подбирают к чему именно? Тот же HyperChem существует уже давно. И не так уж много времени на это нужно — за пару десятилетий можно вообще поколение спецов в нужной области вырастить, а не то что решить пару-тройку муторных задачек. Пока что тут ситуация приблизительно такая же, как до того была со всякими AnSys и прочими конечно-элементными CAE, когда просто брали дофига вычислительных мощностей, запускали на них теоретически масштабируемый алгоритм и надеялись на чудо. Современные текстовые модели могут изучить математику не с целью оптимизации, а в виде литературного произведения, потому что в них не заложена концепция целеполагания — и потому такие модели, даже имея в своём составе вагоны распаршенных трактатов по матанализу, далеко не каждый раз будут проверять, стыкуется ли выдаваемый ответ с оными трактатами, или же была сморожена глупость. Чтобы эти модели шагнули вперёд, в их архитектуре должны появиться манипулирование промежуточными выводами и выстраивание стоящей над контекстом стратегии поведения, для чего нужно не просто целеполагание, а динамическое адаптивное целеполагание, перманентно оглядывающееся на глобальный контекст целеполагания, который обновляется самой моделью — тогда есть какие-никакие шансы критического отношения модели к скармливаемой ей в процессе её обучения информации и к задаваемым позже вопросам. Доведённая до ума модель должна в порядке вещей уметь вместо прямой тупой отмазки выдать развёрнутое объяснение того, почему заданный ей вопрос представляет из себя чушь и какие пробелы в понимании окружающей действительности могли привести автора запроса к формулированию оной чуши. Zeimar (обсуждение) 13:30, 22 августа 2023 (MSK)
- Автоматизация подбора паролей и химических формул тоже дорогого стоит, в обычных условиях на подобное многие десятилетия труда нужны. Такими способами сейчас ломают коды доступа к лицензионной Windows 11 https://www.youtube.com/watch?v=DUUTHkQrYy0&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fvk.com%2Fvideo-204183978_456239030%3Flist%3Dca0e6200b1610a6766&embeds_referring_origin=https%3A%2F%2Fvk.com&source_ve_path=OTY3MTQ&feature=emb_imp_woyt. Ну а на всякое ограничение всегда есть свой чит. Так, большие языковые модели могут самопроизвольно изучать (и потом ПРИМЕНЯТЬ ЕЁ НА ПРАКТИКЕ, мой дорогой тролль, вы меня не поняли!…) математику с целью оптимизации обучения и своей работы, даже если их никто этому не обучал, благо базы данных им вполне это позволяют. Сверхбольшие будут справляться ещё лучше. Считать что очень сильный аналог Т9 сразу должен стать Големом Четырнадцатым, и начать открывать нам страшные тайны мироздания, было бы по меньшей мере шапкозакидательством. Ящер Отшельник (обсуждение) 18:29, 22 августа 2023 (MSK)
- Пока диффузными алгоритмами рисовали всякий психодел, никто чего-то особо не напрягался — напряглись, когда кто-то внезапно обнаружил, что помимо психодела диффузными алгоритмами можно рисовать сиськи в промышленных объёмах, причём напряглись в первую очередь обводятлы с патреона, что как бы намекает на суть проблемы. Сайты ломают по-старинке эксплойтами, которые на «Exploit-DB» в открытом виде выложены — просто теперь некоторые используют чат-бота для поиска по базе. Вот за Жириновского не ручаюсь — может и воскрес. У «обучаемых моделей» есть свои механизмы работы, обуславливающие спектр возможностей этих моделей и условия, от которых зависит эффективность оных моделей применительно к каждой выбранной возможности, о чём любители жаренных сенсаций почему-то не пишут. Zeimar (обсуждение) 15:47, 21 августа 2023 (MSK)
- С технократией та проблема, что руководство это наука гуманитарная. Потому как даже в держащейся на штыках диктатуре решения Эль Президенте в жизнь всё-равно претворяют люди (Это если даже не вдаваться в нюансы определения. К примеру, если смотреть по формальному образованию, то самой технократической технократией был поздний СССР. Как докладывал Л. И. Брежнев, на XXVI съезде, — более 90 % партийных и советских работников имели высшее техническое и сельскохозяйственное образование). --Crocuta Crocuta (обсуждение) 06:04, 20 августа 2023 (MSK)
- Гуманитарные науки — это науки, изувеченные засилием гуманитариев. Я помню, какую дичь затирали на курсе управления в ВУЗе — и я видел, какой балаган лёгкого поведения получается при попытках следовать этой дичи. Но как только рабочие процессы оказываются представлены в виде графов, искать решения сразу же становится гораздо легче. Технократия — это в первую очередь не заковывание всех гуманитариев в цепи с последующим заталкиванием в клетки (при настоящей технократии вместо цепей их ждут смирительные рубашки, а вместо клеток комнаты с мягкими стенами — просто самим гуманитариям это кажется недостаточно поэтичным, отчего они мечтают о цепях и клетках), а отношение к любой деятельности, как к профессиональной: всему можно учиться — а тому, чем занят, ещё и нужно. Да, у гуманитариев на профессионализм аллергия, но давайте их просто тогда изолируем под куполом без доступа профессионализма, чтобы они там не страдали, а сами будем жить цивилизованно. Zeimar (обсуждение) 07:40, 20 августа 2023 (MSK)
- И половина всех научных дисциплин тоже отправится на свалку, ага. Были у нас случаи, когда гуманитарные вопросы пытались решать технарскими методами — XIX век, позитивизм. Поначалу явление было действительно прогрессивным, но кончилось всё тем, что он завёл научную мысль в состояние кризиса в начале XX века, а перелопачивать неверные выводы приходится до сих пор (из той эпохи идёт европоцентризм, например). Тут вопрос не в самих науках, а в том, кто и как их использует, и пока речь идёт о приоритете прибыли — учёные тоже будут в большинстве своём заинтересованы именно этим вопросом. То, что вы выдали — всё равно, что призывать к признанию сумасшедшими физиков за государственную программу по массовой установке фильтров Петрика.--Valen Danoran (обсуждение) 10:56, 20 августа 2023 (MSK)
- К кризису научной мысли привёл не позитивизм, а повальное увлечение подгонкой под ответ, которое эксплуатировало позитивизм в качестве ширмы и отмазки. Позитивизм начался с постулата о том, что, если теория не согласуется с реальностью, значит эта теория — не теория, а гипотеза, причём неподтверждённая. А потом кто-то заметил, что бывает ложь, наглая ложь и статистика — и простым безыскусным отбрасыванием из выборок всего, что не укладывалось в выбранную гипотезу, научился подгонять якобы экспериментальное якобы подтверждение подо что угодно. Zeimar (обсуждение) 14:14, 20 августа 2023 (MSK)
- А ещё такая точка зрения хорошее оправдание для проталкивания в науку разной антинаучной чуши — раз система запрещает вралей из РАЕН, значит система плохая, долой сцинквизиторов, даеш радужный либерализм!… Ящер Отшельник (обсуждение) 18:29, 22 августа 2023 (MSK)
- В гуманитарных всё было куда хуже: бинарность восприятия источников. То есть, либо мы безоговорочно верим какому-то автору, либо объявляем его вралем во всём и просто не используем. Из-за этого та же история, филология, культурология и все связанные с ними вспомогательные дисциплины превратились просто в скомпилированный пересказ работ узко очерченного круга авторов и больше напоминали современную методику преподавания литературы в школах (есть два мнения — мнение авторитетного источника и неправильное). Проблемный подход, который используют сейчас — это изобретение второй трети XX столетия.--Valen Danoran (обсуждение) 14:19, 20 августа 2023 (MSK)
- К кризису научной мысли привёл не позитивизм, а повальное увлечение подгонкой под ответ, которое эксплуатировало позитивизм в качестве ширмы и отмазки. Позитивизм начался с постулата о том, что, если теория не согласуется с реальностью, значит эта теория — не теория, а гипотеза, причём неподтверждённая. А потом кто-то заметил, что бывает ложь, наглая ложь и статистика — и простым безыскусным отбрасыванием из выборок всего, что не укладывалось в выбранную гипотезу, научился подгонять якобы экспериментальное якобы подтверждение подо что угодно. Zeimar (обсуждение) 14:14, 20 августа 2023 (MSK)
- И половина всех научных дисциплин тоже отправится на свалку, ага. Были у нас случаи, когда гуманитарные вопросы пытались решать технарскими методами — XIX век, позитивизм. Поначалу явление было действительно прогрессивным, но кончилось всё тем, что он завёл научную мысль в состояние кризиса в начале XX века, а перелопачивать неверные выводы приходится до сих пор (из той эпохи идёт европоцентризм, например). Тут вопрос не в самих науках, а в том, кто и как их использует, и пока речь идёт о приоритете прибыли — учёные тоже будут в большинстве своём заинтересованы именно этим вопросом. То, что вы выдали — всё равно, что призывать к признанию сумасшедшими физиков за государственную программу по массовой установке фильтров Петрика.--Valen Danoran (обсуждение) 10:56, 20 августа 2023 (MSK)
- Гуманитарные науки — это науки, изувеченные засилием гуманитариев. Я помню, какую дичь затирали на курсе управления в ВУЗе — и я видел, какой балаган лёгкого поведения получается при попытках следовать этой дичи. Но как только рабочие процессы оказываются представлены в виде графов, искать решения сразу же становится гораздо легче. Технократия — это в первую очередь не заковывание всех гуманитариев в цепи с последующим заталкиванием в клетки (при настоящей технократии вместо цепей их ждут смирительные рубашки, а вместо клеток комнаты с мягкими стенами — просто самим гуманитариям это кажется недостаточно поэтичным, отчего они мечтают о цепях и клетках), а отношение к любой деятельности, как к профессиональной: всему можно учиться — а тому, чем занят, ещё и нужно. Да, у гуманитариев на профессионализм аллергия, но давайте их просто тогда изолируем под куполом без доступа профессионализма, чтобы они там не страдали, а сами будем жить цивилизованно. Zeimar (обсуждение) 07:40, 20 августа 2023 (MSK)
- «пока что не наблюдается». Два года как не наблюдается, художники не бастуют, мошенники не ломают сайты при помощи «салонного идиота», Жириновский не воскрес. Всё яснопонятно. Кстати, когда я захочу покривляться и пошутить, я честно вас об этом предупрежу, так-то я абсолютно серьёзен, и не имею привычки делать правки не подкреплённые изучением первоисточников. Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)
- Но в главном он прав!™ Тот салонный идиот, с которым сейчас так носятся, к ИИ (как его понимают фантасты) имеет достаточно отдалённое отношение. --Crocuta Crocuta (обсуждение) 06:04, 20 августа 2023 (MSK)
- Всем случайным неспециалистам напоминаю что ИИ как таковой существовал ещё во времена Dune II. Не стоит путаться в терминах, это всё ИИ, соответственно или примитивные, или слабые, или сильные. А Т9 — одновременно и примитивный ИИ, и малая лингвистическая модель. Просто люди опять путают искуственный интеллект и исскуственный разум, не всякий интеллектуал имеет разум, а (слабый) интеллект и кошка имеет, не всяк мыслящий думать умеет.Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)
- Впрочем, нейросети пока что работают примерно как даэдра в соответствии с популярным заблуждением — создать что-то принципиально новое у них фантазии не хватает, они так или иначе берут основу из внушительной базы данных, и даже с необычными и оригинальными мирами вроде Вварденфелла они работают хуже. Я вполне могу расписать техзадание для художника с указанием всех деталей до материала пуговиц и того, как они застёгнуты, и арт не придётся перерисовывать ни разу, но получить от Stable Diffusion лорно (или хотя бы адекватно) нарисованного данмера (или данмерку) я так и не смог, несмотря на свыше дюжины попыток… что уж говорить о морровиндской фауне.--Valen Danoran (обсуждение) 00:14, 25 августа 2023 (MSK)
- Ну, хм, кагути это зубастый член на ножках. Попробуйте этот запрос) --ЗаяцВолк (обсуждение) 13:22, 25 августа 2023 (MSK)
- Зубастая пасть на ножках — это алит. Кагути похож скорее на двуногого хищного бронтозавра.--Valen Danoran (обсуждение) 13:37, 25 августа 2023 (MSK)
- А, я и забыл) Можно не изощряться и просто вбить "кагути". Всё-таки некоторые нейросети прошарены в этом плане --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:19, 25 августа 2023 (MSK)
- Зубастая пасть на ножках — это алит. Кагути похож скорее на двуногого хищного бронтозавра.--Valen Danoran (обсуждение) 13:37, 25 августа 2023 (MSK)
- Ну, хм, кагути это зубастый член на ножках. Попробуйте этот запрос) --ЗаяцВолк (обсуждение) 13:22, 25 августа 2023 (MSK)
- Впрочем, нейросети пока что работают примерно как даэдра в соответствии с популярным заблуждением — создать что-то принципиально новое у них фантазии не хватает, они так или иначе берут основу из внушительной базы данных, и даже с необычными и оригинальными мирами вроде Вварденфелла они работают хуже. Я вполне могу расписать техзадание для художника с указанием всех деталей до материала пуговиц и того, как они застёгнуты, и арт не придётся перерисовывать ни разу, но получить от Stable Diffusion лорно (или хотя бы адекватно) нарисованного данмера (или данмерку) я так и не смог, несмотря на свыше дюжины попыток… что уж говорить о морровиндской фауне.--Valen Danoran (обсуждение) 00:14, 25 августа 2023 (MSK)
- Всем случайным неспециалистам напоминаю что ИИ как таковой существовал ещё во времена Dune II. Не стоит путаться в терминах, это всё ИИ, соответственно или примитивные, или слабые, или сильные. А Т9 — одновременно и примитивный ИИ, и малая лингвистическая модель. Просто люди опять путают искуственный интеллект и исскуственный разум, не всякий интеллектуал имеет разум, а (слабый) интеллект и кошка имеет, не всяк мыслящий думать умеет.Ящер Отшельник (обсуждение) 09:04, 21 августа 2023 (MSK)
Минутка городости "Посмотрелкой"[править]
Знаете, я понимаю, что у нас все получилось, когда вижу, как спор, в котором участвует один из администраторов и который на Посмотрече превратился бы в обкладывание хуями, а на викитропах был бы просто задушен во всех смыслах - у нас превращается в иронично-ехидную, но вполне дружескую беседу равных, с плавным утеканием глубоко в науку.
Вот что значит - правильная атмосфера на проекте.
Fox (обсуждение) 14:45, 25 августа 2023 (MSK)