Глупый атеист

ТАСС уполномочен заявить: Коллектив Posmotre.li выступает против навешивания ярлыков и не призывают по отдельным персонажам судить о всех атеистах в целом. Среди авторов Posmotre.li есть люди всех конфессий и не имеющие таковых, и нас интересуют только художественные приёмы и штампы — а также те произведения, которые нашли широкое отражение в массовом сознании и культуре. Если эта статья задевает ваши чувства, предлагаем вам просто её не перечитывать (однако и не портить).

Не надо здесь реальной жизни! Особенность темы этой статьи в том, что её нельзя применить к реальной жизни. В реальной жизни нет, к примеру, объективного добра и зла, а вторжение в личную жизнь реальных людей выходит за рамки приличия. Пожалуйста, помещайте только вымышленные примеры.

Взгляды на мир у всех могут быть разными, а отношение человека к религии — не тот критерий, по которому можно судить о его интеллекте. Так что среди верующих можно легко обнаружить как интеллектуала, так и узколобого невежду. Но то же самое можно сказать и об атеистах.

Что же делает именно атеиста глупым? Как ни странно, но попытки проповедовать свои взгляды там, где не просят надо, да ещё и без знания матчасти верующих! Казалось бы, если Бога для конкретного человека нет, то о какой матчасти может идти речь? Однако атеизм как массовое явление существует не так уж и долго, а вот религия существует примерно столько же, сколько и само человечество. И за это время у верующих накопилось много доводов как для привлечения безбожников в свою веру, так и для переубеждения друг друга. Незнание даже самых минимальных основ религии может выставить атеиста-неофита на смех или чего похуже. Так что в дикой природе новоявленный атеист для отстаивания своих взглядов на мирозданье обычно изучает матчасть, в противном случае он рискует превратиться в сабж, товарища, друга и брата барана Божьего и фанатика, также нередко пересекающегося с плоскоземельным атеистом (при условии, что в сеттинге произведения Бог, ангелы и демоны существуют и проявляют себя) и воинствующим атеистом.

Пятиминутка троповедения

Важно, дорогой читатель: верить в высшие силы или нет — это вопрос из области «стакан наполовину пуст или наполовину полон», тут каждый решает сам для себя. Тем более, что наука ничего о существовании/несуществовании Бога сказать не может (и не «пока что», а в принципе, согласно расширенному пониманию второй теоремы Гёделя о неполноте формальных систем), да и, по большему счёту, не хочет. С другой стороны, будем честны — есть масса поводов для становления атеистом. Благо, некоторые типа верующие и полупроводники воли божией очень этому способствуют. Тем не менее, большая часть что верующих, что атеистов, никак не вовлечена ни в какие бессмысленные и беспощадные споры Специальные Олимпиады на тему веры/религии. Оставшаяся часть — как раз охотники до этих самых споров. О них со стороны атеистов тут и идёт речь.

Повторимся — взгляды на мир у всех могут быть разными, и вера/неверие вообще не признак, чтобы записывать данного конкретного человека только по одному ему в умные или глупцы. Да и никто не обязан доказывать что не верблюд, что его вера/неверие правильная, и объяснять, почему именно он верует/неверует при том условии, если он свои взгляды никак не проповедует кому-то другому. Чтобы чётко понять, что перед вами именно сабж статьи, есть несколько ярких признаков:

• Враждебность и надменность в общении с верующими людьми, пусть даже те не фанатики и данный конкретный разговор никак тему религии не затрагивает.
• Незнание основ религии, с которой сабж борется или прямое очучеливание: «Верить в мужика с бородой на облаке? Ячотупой?». То есть неспособность видеть разницу между аргументами против конкретной религии и аргументами против религиозной веры вообще.
• Экстраполяция отрицательного отношения к религии как общественному институту на пласт культуры, созданный под влиянием религии и на верующих вообще.
• Смешивание вопроса о самом существовании Бога и этической оценки религии. Такой умник может часами доказывать, что в некоторой религии боги — сволочи и те, кто поклоняются им — сволочи, но так и не поймёт, что о самой вере и неверии ничего не сказал.
• Незнание истории и роли церкви в ней (например, уверенность в том, что церковники сожгли Николая Коперника, и вообще только и занимались тем, что душили науку). А также непонимание исторического процесса — к примеру, уверенность, что Средние века были таковыми из-за христианской церкви. И это при том, что атеист Маркс вообще-то писал, что «общественное бытие определяет сознание».
• Вера в откровенные фейки: глупый атеист может опровергать религию при помощи постов из попсовых пабликов ВК (которые приводят в праведное негодование нормальных атеистов), ссылаться на «новости» ИА «Панорама» или даже на «Новую хронологию» Фоменко-Носовского.
• Апелляция к лицемерию: «Я бы, может быть, и поверил, если бы только не видел, как толстые попы рассекают на джипах!». Разницы между антиклерикализмом и атеизмом наш герой не делает, подразумевая, что недовольный поведением попов ну никак не может быть верующим!
• Чёрно-белое мышление с чётким делением на «добрых и умных» и «злых и тупых» сами-понимаете-кого. Иногда — д’Артаньянство.
• В некоторых случаях — жуткий конформизм; если общественное мнение изменится, быстро переобуются, перестанут лаять и рычать на верующих и наденут овечью шкуру, и будут биться рогами уже своих бывших товаризщей по неверию.
  • Сюда же и желание безнаказанно утвердиться за счёт неконфликтных людей. Такой персонаж не упустит случая подоставать православного или баптиста, но в присутствии брутального кавказского парня сразу начинает блеять, мол уважает мусульман, это христиане отстой. И знатно проколоться, выдав такое армянину, грузину или осетину (прикинь, большинство из них христиане!).
• Любовь к проталкиванию хэдканонов. На этой вики тоже встречаются деятели, везде ставящие свои догадки про художественные произведения в духе «персонаж церковник, значит плохой; боги — сволочи, потому что боги». На то, что автор сеттинга писал совсем иное, таким плевать.

Троп не слишком распространён в российской литературе, ибо до середины XIX века атеизм проходил по разряду экзотики, после 1917 г. демонстрировать недостатки «единственно верного учения» стало чревато, к 1990 г. народ перекормили атеизмом и интерес к нему сильно просел. Может быть, лет через десять троп и оживет: в последнее время атеизм и впрямь стал набирать популярность в молодежной интернет-среде, традиционно отличающейся глубиной и системностью мышления. В западной литературе представление тропа бедновато по другой причине — долгое время атеизм не был мэйнстримом и глупцов с религиозной принадлежностью «все в нашей тусовке атеисты — и я атеист» было мало. По типажам это, в основном, может быть или неграмотный советский крестьянин, которому устроили поверхностный ликбез (а что, дедушка что, поймёт Юма и Фейербаха?) или обчитавшийся Ричарда Докинза свыкшийся с интернет-средой школьник …или соломенный оппонент из религиозных агиток, сливающий спор благодаря идиотскому мячу, тут уж когда как.

Примеры

Мифология и фольклор

• Исторический анекдот про спор Эйлера (верующего математика) и Дидро (атеиста, у которого с математикой были нелады). Эйлер в качестве доказательства существования Бога привел разложение на множители разности квадратов. Дидро не нашелся, что возразить.
  • И что на это можно было возразить? 2х2=4 значит бога нет? Умный верующий сознательно увел разговор туда, где оппонент не шарил и привел «доказательство» от балды. Да тут и от абсурда такого аргумента пропадет желание спорить.
• Байка про академика Ивана Петровича Павлова: шёл он как-то раз мимо церкви и перекрестился, а какой-то паренёк в солдатской форме и обмотках, увидев это, презрительно протянул: «Эх, темнота-а-а…» По одной из версий — добавил после этого: «Лучше бы сходили на лекции Павлова!»
  • Есть вариация этой байки: студенты, бывшие с Павловым, удивилсь такому повороту, а Павлов объяснил: «Условный рефлекс».
  • Художественная правда: последовательный атеист Павлов после революции начал демонстративно креститься у православных храмов и даже носить царский мундир в качестве протеста против репрессий детей священников в научной и образовательной сфере, которые развернула новая власть. А ещё он с детства любил церковное пение и крайне трепетно относился к своей верующей жене. Известен его ответ в одной анкете: «Верите ли вы в Бога?» — «Нет, не верю.» — «Считаете ли вы веру в Бога совместимой с научным мировоззрением?» — «Да, считаю». Так что самому главному слушатель его лекций у него так и не научился.
• Профессор из расхожего сюжета об Альберте Эйнштейне. Не уметь выкрутиться из вопроса «Если никто не видел мозга профессора, значит, его нет»? Кто его вообще до кафедры допустил? Да и из всех возможных аргументов в пользу несуществования высших сил он специально выбирал самые слабые.
• Анекдот про умного Изю, который отказался вместе со всем классом показывать в небо кукиш. Если Бог есть — зачем наживать таких врагов, а если нет — кому мы вообще всё это показываем? Возможно, анекдот происходит из Пари Паскаля.
• Анекдот про «А мы и так в бога не верим, да покарает его Аллах» — отличный пример тропа. Причём как внутреннего, так и внешнего — автор анекдота не намного больше в теме, чем главный герой.
• У масонов есть известный образ «глупого атеиста и безбожного вольнодумца» — то есть человек с нелюбимыми для них для них качествами. Масоны считают, что, раз человека сотворил Великий Архитектор Вселенной, значит, все люди перед ним равны, а те, кто эту картину отрицает, считают себя выше прочих, поскольку ни перед кем не обязаны и никакими принципами не сдержаны. Варианты, что атеист может иметь такие же принципы без веры, они не рассматривают — Архитектор лучше знает.

Литература

«	От скотов нас Дарвин хочет До людской возвесть средины — Нигилисты же хлопочут, Чтоб мы сделались скотины. В них не знамя, а прямое Подтвержденье дарвинисма, И сквозят в их диком строе Все симптомы атависма: Грязны, неучи, бесстыдны, Самомнительны и едки, Эти люди очевидно Норовят в свои же предки. А что в Дарвина идеи Оба пола разубраны — Это бармы архирея Вздели те же обезьяны.	»
— Алексей Толстой, «Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме»

• Николай Гоголь, «Ревизор» — Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин! Образование — 5 или 6 прочитанных книг, судя по репликам — ум в его голове и не ночевал, зато гордится, что «своим умом дошёл» до неверия в Бога.
• Фёдор Достоевский, «Бесы» — самоуверенный мерзавчик Липутин, семейный тиран, сплетник, невысокого ума человек (после разоблачения убийства, соучастником которого он был, ушел в дикий хтонический загул, хотя имел и паспорт на чужое имя, и деньги, то есть вполне мог скрыться). В городе имел репутацию атеиста.
• Михаил Булгаков, «Мастер и Маргарита» — Иван Бездомный, хоть у него и есть искорка писательского таланта, совершенно невежествен в вопросах религиоведения. Берлиоз, какими бы спорными ни были его аргументы, и то ведёт дискуссию, как для тех лет, «на уровне».
• Говард Лавкрафт, «Серебряный ключ» — если верующих Рэндольф Картер слегка высокомерно жалеет, то к безбожникам питает отвращение: «Он видел, что они запутались в собственных противоречиях и при всём радикализме суждений не в силах обойтись без мерок строгой морали и долга, а их вера в свободу исключает красоту, хотя вся открытая и познанная ими Природа и ведать не ведала ни о сознании, ни морали. Сбитые с толку своими представлениями о справедливости, логике и свободе, они отвергли старинную премудрость, прежний строй понятий, не сумев уяснить, что эти извечные ценности — единственные мерила добра и зла и маяки надежды в бессмысленном космосе. Без них жизнь постепенно лишалась для отрицателей какого-либо интереса и цели. Желая побороть овладевшую ими скуку, они засуетились; их наигранная деловитость перемежалась столь же искусственным возбуждением, пристрастием к варварским зрелищам и буйным, грубым забавам. Однако разочарование наступало слишком быстро и доходило до отвращения. Немудрено, что их единственной отрадой стала желчная насмешка над миром и осуждение общественного строя. Отрицатели никак не могли понять, что эти убогие принципы столь же противоречивы, как и боги их предков, а минутное наслаждение сулит скорую гибель».
• «Яко с нами Бог», книга некого православного автора, изображающая диспут с атеистом: лектор Матюхин пытается ссылаться в споре с Демьяном Лукичом на теорию эволюции, но вскоре путается и сдаёт позиции — не может сказать ничего внятного о происхождении инстинктов. Очучеливание.
• «Послание „евангелисту“ Демьяну» (приписывается Есенину) — именно таким автор видит Демьяна Бедного. Мол, он не только как поэт так себе, но и своим «творчеством» неосознанно подрывает авторитет советского строя.
• Роза Анатольевна из «Островов и капитанов» Крапивина. Какой фееричный бред она несет… Впрочем, не по убеждениям, ей по должности положено отвечать за атеистическую пропаганду, а умом и сообразительностью она не отличается. Сказали бы отвечать за религиозное воспитание — получили бы пример смежного тропа.
• Павел Глазовой, юмореска «Бог и горох» — в сельском клубе лектор рассказывал об устройстве Вселенной и о том, что отсутствие Бога строго и точно доказано. После лекции бабушка задала вопрос: с её телёнком приключилось нехорошее дело, когда он съел сноп гороха. Не объяснит ли уважаемый лектор, что из телёнка летит под таким напором? Лектор сердито огрызнулся, что знать не знает, что там летит из глупых телят. «Если вы не знаете даже такого пустяка, то как берётесь опровергать Бога?» — изумились селяне. Впрочем, этот лектор проходит по тому же ведомству «атеистов по должности», что и Роза Анатольевна из предыдущего примера.
• Грэм Макнил, «Последний храм» — таким себя выставляет Откровение. Так опозорить персонажа, который заявлен как обладатель сверхчеловеческой мудрости, надо было просто постараться. Спасает его лишь то, что оппонент в споре — настоятель вынесенного в заглавие последнего храма на Терре Урия Олатэр — тоже не слишком-то профпригоден.
• Артем Веселый «Босая правда» — партячейка исключила из партии человека, зазвонившего в церковный колокол, с приговором «интеллигент, зараженный религиозными заблуждениями». Прелесть ситуации в том, что исключенный — крестьянин из бедных, неспособный правильно написать и двух слов, и в никакого бога не верящий уже давно. Просто нравился ему красивый колокольный звон.

Интернеты

• Подборка еды, в разное время вброшенной пабликом «типичный атеист» в сообщества сабжей статьи. Тут что-либо комментировать — только портить.