Не в ладах с историей/Телевидение и публицистика

Это подстатья к статье Не в ладах с историей. Плашки и навигационные шаблоны тут не нужны.

«	Любую можно кашу моровую Затеять с молодёжью горлопанской, Которая Вторую Мировую Уже немного путает с Троянской.	»
— Игорь Губерман

• Псевдодокументальные фильмы про Рюрика и Вещего Олега за авторством сатирика Михаила Задорнова состоят в основном из бурной фантазии автора, лингвофричества, теорий заговоров и попыток вывести зрителя на эмоции. Но, помимо всего этого, автор также не в ладах и с историей (см. в основной статье).
• Александр Глебыч Невзоров.
  • «Ледовое побоище было мелкой, ничего не значащей стычкой, так как со стороны немцев погибло и попало в плен 26 человек». Объявлять все российские источники фальсифицированными, и при этом проявлять абсолютное доверие к «Рифмованной хронике» — это уже несколько антинаучно, но и там сказано 20 погибших и 6 пленных не человек, а рыцарей-братьев Ливонского ордена. Что, на минуту, составляет четверть его состава. Но рыцарь шёл на войну не один — курим состав средневековых армий вообще и рыцарского «копья» в частности. Кроме того, помимо братьев, в военных походах обычно участвовали ещё и «полу-братья», и прочие рыцари, не являвшиеся братьями ордена, и каждый из них с собственным «копьём». Ну и «чудь», то есть неблагородное воинство из местных. Рыцаря вообще неплохо сравнивать с танком, многие глупые вопросы после осознания такой аналогии отпадают сами собой.
    • Для сравнения, на шесть лет ранее та же самая «Рифмованная хроника» описывает битву при Сауле, поражение в которой закончило существование Ордена меченосцев как независимой организации. Так там погибло 48 братьев-рыцарей.
    • В соседней статье, висит никем не оспариваемый пример: барон, не богатый, но и не бедный, может вывести на бой себя, среднего сына, семь дружинников и сорок крестьян. Итого на одного средней паршивости рыцаря сорок семь человек и оруженосец.
  • «Есть объективный показатель того, что Россия отстала в развитии от Европы на 700 лет — первый университет в Европе был открыт в 1074, а в России — в 1724». Хм, алло, японцы? У меня для вас плохие новости: вы объективно отстали в развитии от России на 150 лет со своим 1878 годом. Европе же падать ниц перед Марокко — 855 же!
  • «Из-за плохого православия в России не было арабских цифр, а значит, была невозможна математика, а значит, сопромат, а значит, строительство, вон, даже Кремль строили итальянцы». Доля правды в этом есть, но вот древние римляне со своими дорогами, Колизеем и жилыми многоэтажками смотрят на этот утверждение с лёгким удивлением. Хотя конечно, считать на цифрах-буквах труднее, чем на арабских (но проще, чем на римских). Вот, в просвещенной Европе в XIII в. умножение и деление учили в университетах, да и то не во всех. И есть большие сомнения, что тогдашие зодчие пользовались математикой в сферах, не касающихся оплаты своих услуг. А услугами итальянских мастеров тогда пользовалась вся Европа — хотя бы взять «миланский доспех». Потому, что положение центра торговли на «перекрестке миров» способствовало накоплению богатств и агрегации идей.
    • Про римские цифры ещё надо учесть то, что по ним считали редко. Ими записывали, но считали не хуже чем позднее в столбик — на абаке.
    • Особую пикантность рассуждению придает то, что именно в Италии римские цифры использовались существенно дольше, чем в остальной Европе (по очевидным причинам — свои все-таки), и были массово вытеснены арабскими при использовании в науке/инженерии только в XVII веке. Что никак не мешало итальянским мастерам строить кремли и делать доспехи.
  • «Орден Славы в советской армии не пользовался известностью и уважением» — без комментариев
  • Чеченские боевики благородные воены, не то, что донбасские сепаратисты, начитавшиеся (гнусной) русской классики, и прячущиеся теперь за мирными жителями в городах, вместо того, чтобы выйти на честный бой в поле — Ну да, Грозный ведь штурмовать не приходилось, сам же про это «Чистилище» не снимал. И все мы ведь помним, как Гиви с Моторолой захватили больницу в Краматорске, прикрываясь пациентами, а Захарченко с Плотницким — театр в Киеве. Вон, даже Нолан про это кино снял!
• В. Илюхин, «Трибунал над Путиным». По отдельным пунктам можно развести долгую и увлекательную дискуссию, но обвинять Путина в закрытии баз на Кубе (1997)!, в Анголе (1991)!, Сомали (1977)!!!, продаже авианесущих крейсеров типа «Киев» (1993-94) и буксира «Фотий Крылов» (1993) — это мощно задвинул, внушает. Да, технически, при Путине произошло закрытие базы в Камрани… Куда ТОФ не смог даже отправить корабли для вывоза имущества, какая уж тут база. И в такое состояние он пришел не за год нахождения Путина у власти.
  • Еще нехороший Путин списал в 1993 году крейсер «Мурманск». И, помимо того, списать 40-летний артиллерийский корабль, 30 лет как морально устаревший — это моральный горизонт событий…
• «Как создавались империи» с Робоко… Питером Уэллером — Россия приняла христианство при женитьбе Ивана III на Софье Палеолог. Князь Владимир? А кто это? Дальнейшая российская история «потом был Иван Грозный, который всех казнил, потом Петр Первый прорубил окно в Европу, построив Питер на костях, потом Екатерина Великая вела беспорядочную половую жизнь, а потом большевики свергли Николая Второго» — это уже, конечно, издержки формата. Война против Наполеона и отмена крепостного права, русско-японская и Первая мировая? А что это?
  • Причем авторов утверждения про принятие христианства при Иване III как-то не смутило даже то, что Иван — христианское имя. Которое, к тому же, носили как минимум двое его предшественников.
• «Ералаш», серия 104 «Жил-был художник один» — юный фальшивомонетчик Лисичкин говорит, что рисует американского президента. Училка грохается в обморок, и на неё падает нарисованная купюра в сто американских долларов, на которых виден Бенджамин Франклин. Только вот этот человек никогда не был президентом. Пример, скорее всего, внутримировой: вряд ли Лисичкин отлично успевает по истории. (Президентом Бенджамин Франклин всё-таки был, но не президентом США, а президентом Пенсильвании, в 1785-88 годах.)
• Владимир Белинский «Страна Моксель», и другая родственная пропаганда постоянно крутится вокруг того, что финно-угры (которыми якобы являются русские) — это некие бессмысленные грязные дикари, иногда набегающие на цивилизованный мир, потому что не способны высокую культуру не то, что создать, но даже перенять, а способные только разрушать (особенно оскорбительным почему-то считается название народности Мокша), у которых привычка к рабской покорности и государственному насилию прописана в генах. Ладно, черт с ними с русскими (как будто быть славянином — это само по себе достоинство), но… Автор, а ты знаешь, что финно-угры — это, в частности, финны, эстонцы и венгры, и они все давно в Евросоюзе?
  • …Но. Но к числу финно-угров относятся также карелы, вепсы, ижоры, сету, водь, коми-зыряне, коми-пермяки, ханты, манси, марийцы, эрзя, мокша, удмурты (эти — с сильной тюркской «добавкой»). Вот на них, очевидно, и намекают русофобы (как на, якобы, образец дикости и отсталости), и даже дразнят русских «мокшей», якобы это должно быть обидно.
  • Про рабов самое смешное знаете что? Реальные русофобы из числа ЕСовских финно-угров утверждают, что славяне — это от слова «рабы» (slave), или наоборот; и эта мулька, вопреки желанию самих «евро-угро-финнов», выглядит как тяжкое огорчение тем фактом, что у них крепостного права не было, и что их за борзых щенков не продавали. А украинским публицистам, в свою очередь, вера не запрещает писать, как русские угнетают реальных финно-угров. Особенно эрзян и мокшан, то есть, собирательно, мордву. Которая, дескать, украла название «русь» у украины и стала называться русскими.
    • Если что, «славяне» происходит от «словене», а то, в свою очередь, от слова «слово», то есть «тот, кто говорит на известном языке», в противоположность «немцам», то есть «немым», не знающим языка, как раньше называли иностранцев вообще. Латинское слово «sclavus» тут и рядом не стояло (вернее, стояло, но как производное: сперва «нигер» был «чёрным», а «рабом» он стал в условиях Тринадцати колоний; этноним «σκλἀβ(ην)ος»/«sclavus» («славянин») до XIII—XIV вв. не означал «раба» ни в Византии, ни Западной Европе, а вот конкретно сербов автор «De administrando Imperio» X века выпуска таки простебал, мол, они якобы бывшие римские «servi»).
    • Ну не признаваться же, что сливание в одну кучу финно-угров и татар идет из расистской теории Франциска Духинского, который все человечество делил на арийцев и туранцев, в которые сливал всех, и финно-угров (при этом финны, живущие в Финляндии — культурные белые европейцы, но финно-угры родственны тюркам, потому, что в Финляндии есть город Турку), и тюрков, и китайцев и негров. Главное, что все это недочеловеки-кочевники-варвары. А еще финны и тюрки это да, одно и то же. Потому, что в Финляндии есть город Турку. Нет, серьезно. Что-что? У финского слова turku совсем другая этимология, и тюрки тут ни при чём? Не, не слышали.
    • Украинцы в отличие от русских свободолюбивы, у них даже в культуре нет никакого желания рабски угодить царю. Напомните, пожалуйста, хоть одно произведение русской культуры, в котором персонаж, желающий рабски угодить кому бы то ни было, не был бы персонажем скорее отрицательным.
  • Также очень популярно такое доказательство извечной отсталости русских (и мордвы!), как лапти. Особенно со стороны украинцев и русинов - то есть тех, у кого национальный повседневный костюм обуви не предполагал вообще, в особенности женский. Это вообще главный парадокс т. н. хохлосрача — «лаптеногих» обвиняют в убожестве и недоразвитости босоногие.
    • Не забудьте поведать об этом тем же финнам, шведам и норвежцам, которые тоже в своё время носили лапти — лыковые, а равно и сплетённые из полосок кожи (гуглим «восстание биркебейнеров»). И болгарам, у которых веками, еще с дьявол знает каких времён, были и лыковые и кожаные «постолы», то есть тоже лапти. И на всякий случай, испанцам и корейцам, носивших обувь, схожую по конструкции и материалам с лаптями
  • В Киевской Руси не носили бород, а носили чубы с усами. То-то Русская правда устанавливала за повреждение бороды и усов больший штраф, чем за отрубленный палец (возможно, под влиянием викингов, которые к бородам относились очень чувствительно), а чубы вообще не рассматривала. Правда, Русская правда была принята после крещения и проникновению на Русь византийского влияния в том числе и моды на бороды.
    • Кстати, откроем страшное — мода может меняться! Просмотрите отношение к усам и бороде в Европе на протяжении последней тысячи лет, узнаете много интересного. Это только у деревенских националистов тысячелетиями носят одно и то же, поют одно и то же, живут так же и имеют одни и те же ценности, и все это прописано в генах.
    • Бессмысленный и беспощадный срач на тему того, носил ли князь Святослав оселедец (о том, что Святослав Игоревич носил усы без бороды и некий «клок волос» на бритой голове, упоминает Лев Дьякон; причём, скорее всего, под влиянием обычаев степняков. Носили ли оселедцы с усами остальные русичи, пока не ясно). Из чего делается вывод, кто наследник Киевской Руси — Украина или Россия. Люди, вашу маму, а если был граф Жиль де Ре, в честь которого назвали сказочного персонажа Синюю Бороду, потому, что брился до синевы, то значит ли это, что тот, кто бреется, тот француз? Или те же викинги, у которых было модно плести косички из длинных волос и раздваивать бороды на пучки. В таком случае настоящими потомками викингов стоит считать не датчан, шведов, норвежцев, фарерцев и исландцев, а нефоров, которые делают такой же хэйрдресс?
  • Ну и куда же «какое отношение имеет Киевская Русь к России, если на месте Москвы тогда жабы квакали». А какое отношение средневековые свеи имеют к нынешней Швеции, если столицей была Упсала, а к будущему Стокгольму то самое бревно еще не прибило? И ничего, что в древней Руси конкурентом Киева был Новгород, чья малина кончилась только после возвышения Москвы в XV веке?
    • И вообще: Русь была какая — «Киевская», шах и мат! А кто присоединил Киев к Руси?… Новгородский князь Олег. Ой, бл...
    • Особенно забавно наблюдать, как некоторых корежило с подлодок «Князь Владимир» и «Князь Олег». Какое, дескать отношение, имеют киевские князья к нынешней России. Ну, как минимум, на «Князя Олега» существует совершенно бронебойный ответ — он присоединил Киев к Руси.
  • Кстати, если племя Моксель, то есть Мокша, украло название у Руси-Украины и стало называться русскими, то почему мокша, как и эрзя (две ветви мордвы, если кто не в курсе) вполне себе существует, и называться русскими не собирается?
  • На старинных картах времен царя Гороха написано «Московия», а не «Россия», значит, никакой России не было! Я вам больше скажу: на всех современных российских картах на месте одной страны в Европе написано «Германия». На всех французских — «Алемань». На всех венгерских — «Ниемерорсаг», а на финских — «Саксамаа». Но почему-то это не означает, что никакого Дойчланда и населяющих его Дойчей не существовало, пока их не придумали по тайному указу Бисмарка.
    • Пёрл номер два. Русских придумали аж после Октябрьской революции, а до того было финно-угро-татарское племя великороссов, к русским никакого отношения не имеющее, и говорившее на великоросском наречии русского языка. Так и есть (кроме этнического состава), только украинцам от этого не легче. Ибо русскими считалась совокупность великороссов, малороссов и белору(ос)сов, говоривших на великоросском, малороссийском и белорусском наречиях русского языка (и в справочниках эти три категории сводились фигурной скобкой во множество «всего русских»). И таки да, после революции они стали русскими, украинцами и белорусами с русским, украинским и белорусским языками.
      • На минуточку: достаточно почитать какой-нибудь документ XVI (!) века, — например, письма Иоанна Грозного, — и станет ясно, что живой, разговорный язык с тех пор претерпел, конечно, некоторые изменения, но не столь уж значительные. Современный человек почти всё поймёт правильно, и только некоторые слова и обороты способны его запутать: либо если они — из тогдашнего высокого/церковного штиля, либо если они даже в обиходной речи крупно поменяли значение (например, Грозный пишет «проклажатися» не в значении «снижать температуру своего перегревшегося тела» и даже не иронически в значении «лентяйничать» — а в значении «развлекаться, забавляться»).
    • «Русский язык придумал Пушкин» (опционально «эфиоп», что должно добавить унизительности). Видимо, подразумевается, что до этого все население говорило на каком-то совершенно другом языке, или вообще мычанием общалось. Пушкин вывел литературную норму русского языка. Ну и конечно, отметим поистине головокружительную логику «мы же многонациональное государство, не то, что русские фашисты, которым какой-то мерзкий эфиоп придумал язык».
      • Пушкин не знал русского языка в детстве, а говорил по-французски и даже имел кличку «Француз». Угу, так не знал, что при поступлении в гимназию русский сдал на 5, а французский на 4. И няня Арина Родионовна ему сказки на французском рассказывала (предварительно Шарля Перро начитавшись). А кличку такую носил, да. За то, что «по характеру был истинным французом — наполовину тигром, наполовину обезьяной» (с).
    • То, что в «Хожении за три моря» Афанасия Никитина содержится много тюркских словечек означает, что «этот жуткий кипчакский суржик и был разговорным языком Масковии того времени как улуса Золотой Орды, не имевшего никакой связи с Киевской Русью». Ага, конечно, а не следствием того, что Афанасий Никитин был купцом, работавшим со Средней Азией, Кавказом и татарским тогда Поволжьем. Разведут языковой пуризм и деревенский национализм…
• Кстати о подлодках: А. Б. Широкоград раскритиковал наречение 7-й подлодки 955-го проект «Император Александр III», написав, что тот не сделал для флота ровным счетом ничего. Это же пальто с упорством маньяка вешают в статью о лодке в википедии. При этом именно при Александре III произошел переход от опытного строительства отдельных броненосцев к серийному, как на Балтике, так и на Черном море. Но даже если бы и нет, такие выдающиеся флотоводцы и строители флота как Юрий Долгорукий, Александр Невский, Владимир Красно Солнышко, Владимир Мономах, Вещий Олег и А. В. Суворов (а на очереди такие великие флотоводцы как Дмитрий Пожарский и Дмитрий же Донской. Внезапно, много сделал для флота только имядатель последней пока на очереди, 10-й подлодки, князь Потемкин) почему-то никого не смущали! Как и не смущало никого в Российской же еще империи назвать броненосец и потом еще и линкор «Император Александр III» (причем в название подлодки заложена «связь поколений» с оным, как последним линкором, построенным для РИФ)
• Елена Малышева же! Чего стоит один только этот перл: «Японцы — это те же китайцы, они переселились на остров».
• Небезызвестная группа борц(ун)ов за нравственность отличилась в своей (ну как своей… скопированной у дружественного ресурса) недавней статье про юмор при «разборе» фильма Чарли Чаплина «Великий диктатор»:

«	В 1940 году на киноэкраны Европы вышел фильм «Великий диктатор». Самый известный комик того времени — Чарли Чаплин сыграл главную роль в этом фильме. А сыграл он ни много, ни мало, Адольфа Гитлера. Сюжет фильма построен из набора комичных ситуаций, в которых Гитлер предстаёт объектом для юмора. Надо сказать, что Чаплин — талантливый актёр, и над Гитлером хохотала вся Европа. И что дальше? А дальше публика перестала воспринимать Гитлера и его режим как угрозу, что позволило ему завоевать всю Европу с гораздо меньшими усилиями, чем это могло бы быть.	»
— «Юмор как инструмент управления обществом»]

Вот только фильм вышел на экраны в октябре 1940 года. На тот момент уже состоялась основная часть европейских завоеваний Рейха (Австрия, Чехословакия — с этими вообще вышло мирно к удивлению всех вплоть до самого фюрера; Польша — с которой и отсчитывается начало Второй Мировой, Дания, Норвегия, Франция). Между выходом фильма Чаплина и началом войны с СССР (точкой, на которой традиционно заканчивается «внутриевропейский» этап ВМВ) было разве что завоевание Греции и Югославии. На «всю Европу» не тянет, не так ли?

• Выдержка из рассказа упомянутого в разделе литературы Белоусова, опубликованного в его ЖЖ о малых объединительных войнах в Индии во второй половине XX века:

«	<...>Даман и Диу. Аннексированы Индией в 1961 году. Гоа. Аннексирована Индией в 1961 году. Тут вообще занятная история. Гоа была натуральной европейской колонией. Принадлежала уже триста лет Португалии. И возвращать эту заморскую территорию Лиссабон не хотел… но… тут сменился правящий режим с откровенно фашистского салазаровского на либеральный… И Индия немедленно на Гоа напала. Три дня доблестные португальские моряки, пограничники местные ополченцы отбивались от индийских полчищ, а Португалия безуспешно требовала помощи в совете безопасности ООН (кстати, за десять лет до этого войска Португалии входили в состав миротворческого контингента ООН в Корее! Но долг оказался платежом вовсе не красен…) И только тогда, когда португальцы поняли, что помощь не придет, они капитулировали.	»
— Отсюда. Выделения жирным — от редактора, грамматика и пунктуация сохранены

Антониу ди Салазар, на минуточку, оставался премьером Португалии до 1968 года, после чего был отправлен в отставку по состоянию здоровья и через 2 года помер. А его преемников «ушли» несколько позже — в 1974 году (и новое правительство поспешило замириться с Индией и предоставить независимость остальным колониям). Ну и по мелочи, но всё же: Гоа, Даман и Диу… Дадра и Нагар-Хавели, 1954? Вы это о чём?

• И, да, режим Салазара был, скорее, откровенно империалистическим — он весьма либерально правил Португалией, но жестоко давил анти-колониальные выступления в колониях.

• На канале «История» идёт цикл зарубежных фильмов, посвящённых истории христианства. В очередном выпуске речь о православии, и около половины посвящено России, что само по себе приятно. Ну ладно, смиримся с тем, что Иван Грозный был самым безумным и кровавым за всю историю императором, а счёт жертв его репрессий — порядка миллиона. Алексея Михайловича можно назвать Алексеем Первым — по факту это так (он просто и первый, и последний, а к таким монархам «первый» и т. д. традиционно не применяется, по крайней мере до XVIII века; есть и исключение — Павел Петрович, который вполне официально именуется Павлом Первым, однако это уже рубеж XVIII и XIX столетий, традиция поменялась). Можно снисходительно отнестись к утверждению, что первым титул царя принял Иван III, хотя вскоре звучит верное утверждение — это сделал таки Иван IV. Но… рассказывать о крещении Руси, не упомянув князя Владимира? Это уже перебор.
  • Что интересно, про «титул царя» это даже правда: первую попытку так титуловаться действительно предпринял именно Иван III, однако затея кончилась неудачей — в других странах это проигнорировали. Внук просто оказался более настойчивым и добился-таки результата.
• «Городок», конечно, программа несерьёзная, однако к номеру про отца и сына Дюма хочется придраться. На момент написания Дюма-старшим «Трёх мушкетёров» его сын был уже взрослым. «Двадцать лет спустя» же были написаны не двадцать лет спустя, а на следующий год после «Трёх мушкетёров».