Обсуждение:Не знает экономики
Цитата про Локка[править]
Три вопроса запостившему. Кто автор? Откуда цитата? Нельзя ли сделать её покороче или куда-нибудь перенести, а то занимает больше места, чем шапка статьи?--Valen Danoran (обсуждение) 00:03, 11 ноября 2023 (MSK)
Онегин[править]
«Читал Адама Смита и был глубокий эконом» можно понимать и как «саркастичное описание типичного юного завсегдатая сетевых салонных споров на тему «как нам обустроить Россию», так и более прямо. В конце концов, «отец понять его» не мог и потому, что тот нес ересь, а мог и потому, что сам был замшелым ретроградом, не понимавшим, откуда берутся деньги. В конце концов, «Земли отдавал в залог» это тоже не бог весть какое гениальное решение. Как он дошел до такого состояния, что земли пришлось закладывать? И куда были израсходованы займы? На попытку чего-то выправить, или в карты просадил?
«Своё фамильное поместье он не сохранил — после смерти отца пришлось отдать его в счёт покрытия долга»
А он-то тут причем — в долги влез отец, который «понять его не мог», заложил поместье и куда-то освоил займы.
«А в новом поместье он первым делом отказался от барщины и и перевёл всех крестьян на оброк, вызвав таким „вольнодумством“ возмущение у всех соседей. Вот только сделал он это опять же из-за неумения управлять сельским хозяйством»
«в гробу видел сельское хозяйство и, в общем-то, сельскую жизнь, по сути сдал свою землю в аренду. Ну, да, собственным крестьянам»
А это вообще просто алес. «Неумением управлять сельским хозяйством» назвать переход с барщины на оброк? По моему, автор сам не вдупляет, что такое крепостное право, и как оно функционировало. Да, это не рабство плантационного типа. И вообще не рабство по своей сути, хотя после 1649 стало мало отличаться. Это и есть форма «аренды» земли — крестьянин работает на принадлежащей помещику земле для себя, а за это выплачивает оброк либо натурпродуктом, либо деньгами, либо отрабатывает барщину — то есть, работает на уже сугубо помещичьей земле. Это базис. Да, он не может сам уйти, но это уже «надстройка». Так вот, переход от барщины на денежный оброк — БОЛЕЕ ПРОГРЕССИВНОЕ решение. Потому что: с барщиной крестьянину приходится, логично, делать одну и ту же работу дважды (да, помещику может, сиюминутно и выгоднее барщиной превращать крестьян в негров на плантациях, но это метод «больше доить и меньше кормить»). В итоге не богу свечка, ни черту кочерга (рабов кормит хозяин, крепостные должны работать еще и на себя). С денежным оброком крестьяне могут заниматься собственным хозяйством более эффективно, да и втягиваются в экономические отношение — нужно свезти продукт на ярмарку и продать, чтобы получить деньги на оброк. Логично, что крестьяне судьбу благословили, как и сказано в тексте. А что соседи возмутились… А кто сказал, что они более грамотные, чем папенька Онегина, тоже гоняют крепостных на барщине, не сами не получают денег и закладывают земли в залог? Возмутились-то да, но в чем экономическая безграмотность Онегина? И нафига тогда это здесь, да еще и эпиграфом, как едва ли не самый эффектный пример темы статьи? --CraneGraveyard79 (обсуждение) 10:13, 5 мая 2025 (MSK)