Обсуждение:Интеграция статей

Ну а смысл?

У нас же, вроде, был запрет на тыринг новых статей с посмотреча. С обоснуем, что своё надо писать, а не недо-форка копировать. Если же речь не о полном копировании, а о написании с нуля альтернативных статей про тот же троп, то этот раздел ничем не отличается от идей для тропов.

Опять же ж таки источники.

• С википедией у нас слишком разные форматы, чтобы что-то оттуда тащить.
• Неолурк. Там новых статей именно о тропах исчезающе мало. Сплошь конец Путина в устах украинцев, новости про то, как страшно жить, локальные мемы из видеоигр, исследование сортов пчёл в три абзаца и вообще всё, что авторам в голову придёт. Не наша тема от слова совсем.
• Посмотреч в последнее время либо сам у нас ворует, либо выдаёт какую-то лажу в духе: «Я тут придумал троп, но к нему вспомнил всего один пример, да и тот субверсия, но вы накидайте». Плюс статьи Чувырлы, которую отсюда прогнали как раз по причине низкого качества проработки статей.
• Тивитропы. У нас есть участница, которая как раз и занималась интегрированием статей оттуда, но ей эту возможность прикрыли, а другим это направление не особо и интересно.
• За викитропы не скажу, с ними знаком очень поверхностно. Но там, вроде же как, стиль такой, что всё равно переписывать надо. А это превращает «Интеграцию статей» во всё те же «Идеи для тропов».

Ну и зачем тогда это всё? --Илай Джавуд (обсуждение) 13:23, 23 октября 2024 (MSK)

• Такой запрет действительно есть, его ещё Шкипер поставил, когда проект был признан достаточно развитым. А ведь статьи с Посмотреча наверняка придётся ещё и денацифицировать, в большинстве ситуаций, когда после введения запрета кто-то что-то оттуда заимствовал, приходилось потом статью перерабатывать. Ярчайший пример — кровавая рана в культуре.--Valen Danoran (обсуждение) 14:19, 23 октября 2024 (MSK)
  • Ну... на тот момент я был старпомом... и всё было не совсем так, как Вы утверждаете --ЗаяцВолк (обсуждение) 19:57, 23 октября 2024 (MSK)

Илаю

• У нас же, вроде, был запрет на тыринг новых статей с посмотреча. С обоснуем, что своё надо писать, а не недо-форка копировать. – посыл был нефиг брать с посмотреча статьи низкого качества. Вот статья счас в разделе "Не DnD" вполне нормальная, пусть и имеет некоторые проблемы.
• Если же речь не о полном копировании, а о написании с нуля альтернативных статей про тот же троп – обращаю внимание, что материал называется Интеграция статей. Не "CTRL-C + CTRL V", не "Копипастинг" и не "Статья хуйня, мы лучше напишем", а именно "интеграция статьей". Минимум – это приведение статьи к плюс-минус нашей стилистике. Если можно улучшить в процессе, ещё лучше.
• С википедией у нас слишком разные форматы, чтобы что-то оттуда тащить – там встречаются примеры из художественной литературы и искусства.
• Неолурк. Там новых статей именно о тропах исчезающе мало. – тем не менее, они есть, сами написали) То, что на неолурке хрени больше с каждым днём я не спорю.
• Посмотреч в последнее время либо сам у нас ворует, либо выдаёт какую-то лажу – я специально привёл троп с посмотреча в качестве пробы. Может, не стоит сбрасывать пациента со счетов? Да, сейчас посмотреч нам не конкурент, но это не значит, что надо забить болт на них.
• Тивитропы. У нас есть участница, которая как раз и занималась интегрированием статей оттуда, но ей эту возможность прикрыли – прошу заметить, что любой админ может вновь дать ей эту возможность. Но что-то никто не даёт и даже не вступается особо? Червяк сомненья гложет что ли?
• За викитропы не скажу, с ними знаком очень поверхностно. Но там, вроде же как, стиль такой, что всё равно переписывать надо. – И? Убрать эпос о Всеславуре, заменить ссылки с вт-ных названий тропов на наши, текст, может, чутка поменять. Не так страшны друкхари, если уметь их готовить)
• Ну и зачем тогда это всё? – часть причин была озвучена в самом материале, если не заметили.

Как-то так --ЗаяцВолк (обсуждение) 20:25, 23 октября 2024 (MSK)