Обсуждение участника:ЗаяцВолк

Материал из Posmotrelisu
Перейти к навигации Перейти к поиску

Не назрела ли такая мера?[править]

  • Я тут думал-подумал, старпом… Не защитить ли от анонимов… о нет (я уже не столь радикален, я услышал Илая Джавуда), не весь сайт, раз анонимный вклад так значим и важен… Но исключительно заглавную страницу. Вы только гляньте, до чего там уже дошло. Вы вникните в некоторые свежие — на данный момент — вбросы. Разве можно такое терпеть?.. См. там конкретно тему «Немного РЕАЛЬНОЙ пиратской демократии», или как ее зовут. И кстати, тему эту Zeimar предложил «снести начисто, причём без сохранения в архиве», и я его в этом поддерживаю. Чем дольше длятся такие «беседы со злокозненными анонимами», тем больше получается вреда. А анонимы знай «кормятся» и ловят лулзы. --Seen it all (обсуждение) 13:45, 22 февраля 2023 (MSK)
    • …Благодарю за внимание, сэр (я это без всякого сарказма). Лис именно это и сделал, чему я очень рад. --Seen it all (обсуждение) 19:06, 22 февраля 2023 (MSK)
    • Я в курсе про эти вбросы. Нет бы поугарать над этим ноунеймом с его-то аргументацией нулевого уровня. Ну да ладно, раз многие посчитали, что зашло слишком далеко, то так тому и быть-с) --ЗаяцВолк (обсуждение) 19:19, 22 февраля 2023 (MSK)

Вступление в должность[править]

  • Не знаю, как пользоваться табельным оружием… и вообще, с непривычки, такое чувство, будто не знаю ничего. Жду инструкций, старпом. Как только вам будет удобно. --Seen it all (обсуждение) 01:11, 27 февраля 2023 (MSK)

Есть ли способ как-то утихомирить (и умилостивить) Лиса?[править]

  • Лис меня в почте назвал «неадекватным и невменяемым». Он ошибается. Передайте ему и это тоже, прошу вас. Я и адекватен, и вменяем, просто он меня, тяжёлого неврастеника, уже заааа… долбал. Не этого ли он и добивался? :(--Seen it all (обсуждение) 20:57, 8 марта 2023 (MSK)

Поиски лороведов[править]

  • Я знаю одного типа, который знает толкового лороведа по Бессону. Скинуть координаты?--Valen Danoran (обсуждение) 14:15, 27 января 2024 (MSK)
    • Напиши на почту --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:25, 27 января 2024 (MSK)
    • Если бы такой человек существовал, вы бы уже давным-давно сказали хотя бы в каком именно произведении по франшизе упоминается написанное в статье. Этого не произошло просто потому, что в каноне ничего такого нет. Вы пытаетесь переложить бремя доказывания — понятно же, что несуществование доказать нельзя, а существование доказать элементарно. И вообще, если вы сами не являетесь экспертом, зачем вы вмешались в вопрос, в котором ничего не понимаете? 176.59.202.126 11:18, 29 января 2024 (MSK)

Артур и минипуты[править]

Видите, вы сняли защиту со статьи, но я же её не правлю, «неподтвержденную информацию» не вставляю (строго говоря, такую информацию я как раз удалял, но сейчас я и этого не делаю) ― может это служить доказательством того, что со мной можно хотя бы вести диалог? Я понимаю, что, вероятно, трачу слишком большие усилия на такой вопрос, но все-таки, может ли yesworld объяснить, откуда он взял «острова Великой реки», «власть капитала в Пятом королевстве и державе Кроба» и «Макс ― шестерка Урдалака»? Я правда все указанные в статье источники прочитал, и там этого правда нет. Если их все читал только я, то почему бы мне просто не поверить, тем более, что про всё остальное я оказался прав. Допускаю, что, может быть, я просто что-нибудь пропустил — в таком случае же можно будет просто в статье это расписать, и никаких вопросов в будущем не возникнет. 178.47.64.230 17:53, 17 февраля 2024 (MSK)

  • Не надо тут себя обелять: тебе три раза сказали «не делать» перед тем, как выписали бан. Нормальных аргументов в обсуждении тоже не было, (если что-то говорит человек, который тебе не нравится, это не значит, что он всегда лжёт), и правки ты не вносил только потому, что знал, что их тут же потрут. А сейчас к сути: у рек в устье есть такая штука, называется дельтой. С островами. И вообще на реках острова есть (парочка даже нашлась на той карте в статье). Границы Пятого королевства как раз по берегам реки и дальше к устью (надеюсь, сейчас не будет фраз по типу «на карте нет устья, значит, и у реки его нет»). А насчёт Макса — он называет себя самым главным, и он — торгаш, то есть, формально про власть капитала это правда, только криво сформулированная. Во втором фильме вроде он тоже главным остался, но этого я не помню, давно не смотрел. И да, если в баре Макса разгуливают вербовщики, надо полагать, хозяин заведения не возражает и по меньшей мере поддерживает политику Урдалака, раз позволяет сейдам пополнять собственную армию за счёт его клиентов. Да и Мракос припёрся в бар как к себе домой.--Valen Danoran (обсуждение) 19:34, 17 февраля 2024 (MSK)
    • Не знаю, чем вам не понравился аргумент «этого нет в источнике», но все же я не вас спрашивал. Вы, как вы сами неоднократно говорили, во франшизе ничего не понимаете, поэтому я бы хотел услышать, откуда это взял эксперт. 178.47.64.230 06:19, 18 февраля 2024 (MSK)
      • После того, как пересмотрел первый фильм — кое-что понимаю. А если вы хотите спросить того самого лороведа, он на другой площадке обитает, здесь-то вы чего забыли?--Valen Danoran (обсуждение) 08:27, 18 февраля 2024 (MSK)
        • Статья находится на этой площадке. Почему обсуждать такую статью нужно где-то еще? 178.47.64.230 10:42, 18 февраля 2024 (MSK)
          • Встречный вопрос: почему эту статью нужно обсуждать на странице Старпома?--Valen Danoran (обсуждение) 10:46, 18 февраля 2024 (MSK)
            • Потому что точно такой же вопрос я уже задавал в обсуждении статьи, но ответа не получил. 178.47.64.230 10:52, 18 февраля 2024 (MSK)
              • Да что ты?--Valen Danoran (обсуждение) 10:54, 18 февраля 2024 (MSK)
                • Ну и где же в том обсуждении источники? 176.59.215.65 13:32, 18 февраля 2024 (MSK)
                  • Аноним, вот ты серьёзно думаешь, что ради твоих хотелок кто-то будет пересматривать полуторачасовой фильм (или даже три таких фильма), про который тут знают полтора землекопа, выписывать таймкоды и цитаты, делать скриншоты, а потом преподносить сюда на блюдечке с голубой каёмочкой только потому что какой-то мутный тип не признаёт решение второго по авторитету человека на сайте? Я и так сделал тебе, нарушителю правил сайта, между прочим, большое одолжение, что пересмотрел первую часть и залил сюда выводы из увиденного. Займись чем-нибудь более полезным и не отвлекай людей от работы.--Valen Danoran (обсуждение) 13:53, 18 февраля 2024 (MSK)

Хм, как не прискорбно это говорить, но видимо найденный эксперт оказался так себе. Я не поленился и скачал 4 книги по минипутам. Фразы «Острова великой реки» там не было вот вообще ни в каком варианте.

В общем давайте так поступим, вы, аноним, правьте статью по своему усмотрению. Потом я лично проведу небольшой фактчекинг. --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:05, 18 февраля 2024 (MSK)

Вален, теперь к Вам. Мне очень лестно, что Вы стремитесь оградить мой покой, но совершенно естественно, что когда вопрос не решается, люди стремятся всё прояснить у руководителей проекта.
И да, мы на троповедческом проекте. Вопросы из разряда «кто нах будет это пересматривать?» не должны подниматься в принципе! --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:05, 18 февраля 2024 (MSK)

  • Как скажете. Только держите в уме, что фильмы отретконили многое, что было в книгах.--Valen Danoran (обсуждение) 14:31, 18 февраля 2024 (MSK)

Прояснение[править]

Уважаемый Старпом, хотелось бы знать причину вашей неприязни к моей персоне, если вы готовы верить даже анониму, который по поведению отличается от обычного спамера только несколько большей вежливостью и не привёл ни одного аргумента, почему чего-то нет, как он выражается, «в каноне». То есть, мне после исследования с разбором каждого кадра, не верят, а этому человеку выдают карт-бланш (кстати, я и раньше говорил ему, что в спорных вопросах мы указываем обе точки зрения, а пока вижу от этой персоны один сплошной удализм)? Это слишком похоже на предвзятость, а потому мне хотелось бы знать, что послужило причиной подобных действий, и найти дипломатическое решение вопроса.

И ещё: если это лично наш конфликт, то Yesworld вы зря в это втянули.--Valen Danoran (обсуждение) 09:23, 19 февраля 2024 (MSK)


ЗаяцВолк глаголет:
 Что ж, наконец-то выходные, и я могу ответить Вам как можно более обстоятельно.

Для начала несколько вопросов.

    • С чего Вы решили, что с моей стороны есть неприязнь?
    • Вас оскорбило то, что я поверил мнению анонима, а не вашему?
    • Причина только в этом?

Что ж, а теперь разбор ситуации чуть ли не по шагам.

Эпизод № 1[править]

  • С 13 января 2024 года аноним начал удалять куски текста из статьи Артур и минипуты. Вы же начали их откатывать.
  • 19 января Вы создали обсуждение, где попросили анонима прекратить вносить правки, мотивируя это срачем по лору.
  • Аноним указал на некоторые моменты в статье, требующие проверки. Можно сказать, началось конструктивное обсуждение.
  • Что делают люди в подобных спорах? Ну не знаю… например, проверяют факты, приводят контрдоводы… Что делаете Вы:
    • Оскорбляете оппонента. «Такие, как вы, только впечатления портите своими срачами».
    • Говорите, что произведение не стоит детального обсуждения. «Это просто фильм, хватит! Неважно, как там называется какое-то государство и из-за чего Макс помог Артуру — важно, что государство есть, и что Макс помог.»
    • Ещё раз (видать для надёжности) оскорбляете оппонента, обвиняя его в безумии. «Хочешь узнать ответы на свои вопросы — вали на Дрожащие острова, там тебе самое место. Потому что безумие — это повторение одного и того же действия с уверенностью, что результат изменится.»

Эпизод № 2[править]

  • Я начал поиски лороведа. Такой относительно быстро обнаружился в нашем тг-чате. Тот самый Yesworld, который утверждал, что он и книги смотрел и фильмы читал.
  • По его замечанию я удалил про этот Баргхор. Я тогда написал: «Лоровед на днях посмотрел статью. Его вердикт: всё нормально, кроме приснопамятного Баргхора, которого в книгах и фильмах не было».
  • Аноним поинтересовался, что сказал лоровед по поводу остальной фигни. Вот только Yesworld ничего по этому поводу не говорил.
  • Я лично полез в книги искать те самые «острова Великой реки». Там такого топонима не было. Претензию высказал лороведу. Его ответы:
«

Информацию про острова я действительно мог пропустить мимо глаз и ушей, каюсь.
Ещё стоит отметить, что каноничный источник это фильмы, и некоторая инфа в книгах отлична от той, что в фильмах, а статья пишется как раз по фильмам

»
— Пропусти он один момент, бывает. А остальные?
« Однако про то, что информация должна напрямую присутствовать в тексте/репликах, даже и не знал. Поэтому сделал те же выводы, что и сделал Вален, исходя из увиденного в фильме. »
— хороший ответ, да
  • У меня возникли сомнения в экспертности Yesworld.

P. S.
Возможно, если бы я обратился к эксперту, которого Вы советовали, всей этой хни не было. Но имеем, что имеем.

Эпизод № 3[править]

  • Аноним решил обратиться сюда, спрашивая по поводу источников.
  • Что Вы ответили: «Аноним, вот ты серьёзно думаешь, что ради твоих хотелок кто-то будет пересматривать полуторачасовой фильм (или даже три таких фильма), про который тут знают полтора землекопа, выписывать таймкоды и цитаты, делать скриншоты, а потом преподносить сюда на блюдечке с голубой каёмочкой только потому что какой-то мутный тип не признаёт решение второго по авторитету человека на сайте? Я и так сделал тебе, нарушителю правил сайта, между прочим, большое одолжение, что пересмотрел первую часть и залил сюда выводы из увиденного.»
    • Перевод вашей реплики на русский матерный или как это выглядит со стороны: «у меня нет контрагрументов так что пошёл-ка ты нахуй».
  • Я разрешил анониму редактировать статью. Причины:
    1. Вы, Вален, дискредитировали себя как админа.
    2. Заявленный лоровед с задачей не справился.
    3. Как минимум, 2 претензии анонима по статье были обоснованными.
В общем, я предпочитаю верить свои бесстыжим глазам, а не вашим, Вален, заверениям.
  • Я почистил статью по троподублям, удалив по сути больше текста, чем аноним. И придрался к слову «гамалус», ибо в книгах его не было. А знаете где есть гамалус? На фикбуке! Не удивлюсь, что оттуда всякое разное и пошло в статью.

Итог[править]

Можно сказать, что со статьёй облажались 3 человека.

  • Valen Danoran — вместо ведения конструктивного обсуждения, перешёл на личности и начал страдать синдромом вахтёра.
  • Yesworld — вместо проверки статьи на адекватность и соответствие источникам, просто начал морозиться.
  • ЗаяцВолк — за то, что вообще допустил подобную ситуацию, не затребовал перепроверки от другого лороведа, особо не вникал в суть спора, и не ознакамливался с предметом обсуждения. В итоге, всё чуть не пошло под самотёк.

Ах да, и 1-й и 3-й участники по сути читали статью не тем местом. Хрен с ним, фактчекинг, на забить болт на вставку смежных тропов по принципу «чтобы бiло», это такое себе.

Вроде всё расписал --ЗаяцВолк (обсуждение) 12:17, 23 февраля 2024 (MSK)

  • Вопросов больше нет, всё по делу. Единственное добавлю — аноним действовал методами спамера, обходил блокировку и не приводил никакой конкретики до вашего с Элайджей появления. Так что облажались тут все, в том числе и аноним, который начал действовать чисто спамерскими методами с обходом блокировок. И оскорбления пошли сильно позже (сначала из аргументов было «это сказал кто-то, по его мнению, неадекватный», потом вперемешку с толковыми вопросами повторил то же самое, и вот тогда да, меня всё это достало) Больше не повторится (я надеюсь). О причинах такой психической нестабильности уже писал на почту, там же была и наводка на лороведа.--Valen Danoran (обсуждение) 17:06, 23 февраля 2024 (MSK)
    • Не приводил конкретики? Что именно во фразе «вот этих моментов нет в источниках» вам кажется неконкретным? Просто на будущее ― вдруг я и в другой статье что-нибудь похожее увижу, раз фраза «этого нет в источнике» слишком абстрактна. А по поводу обхода блокировок ― а как еще я должен был поступать в этом случае, регистрировать учетную запись, чтобы вы и её и забанили? 37.79.27.246 20:27, 23 февраля 2024 (MSK)
      • Не лгите. Первый ваш ответ был про человека, а не про произведение («** Это именно тот случай и откровенно упоротый текст. Зачем вы сюда лезете, если вы ни фильмы не смотрели, ни книги не читали? 188.18.64.37» 22:01, 19 января 2024 (MSK)). Второй — стал более нормальным. А вообще, надо было сразу идти в обсуждения после первого предупреждения. И предлагать что-то повесомее, чем «это сказал такой-то». И если говорите, чего где-то нет, то говорите, что там есть. А так вы повели себя как обыкновенный спамер.--Valen Danoran (обсуждение) 21:17, 23 февраля 2024 (MSK)

P.S. Плюс мне это очень сильно напомнило старую посмотрелку, тот период, когда они ещё придерживались хоть какого-то подобия внешнего приличия. Тогда нескольких крупных участников вышвырнули с сайта по схеме «публикуется провокация, направленная против конкретного участника, от анонима или с недавно созданного аккаунта, админ встаёт на сторону провокатора и избавляется от неугодного элемента».

Защищённое соединение[править]

Как-то уже поднимал этот вопрос, но по ходу все забыли. После редактирования страницы перекидывает с защищённого соединения (HTTPS) на незащищённое (HTTP). Финансовых операций у нас движок сайта вроде как не производит, так что это не прямо ужас-ужас, но так вообще нехорошо. По всей видимости у нас где-то в недрах настроек движка базовый URL сайта прописан с HTTP, из-за чего такая чехарда и происходит. Ещё возможно где-то в настройках виртуального хоста вэб-сервера перенаправление криво прописано. Надо бы, чтобы кто-нибудь с «ключами от танка» посмотрел и желательно однажды поправил. Zeimar (обсуждение) 15:18, 23 февраля 2024 (MSK)

  • Это поведение медиавики по умолчанию. На HTTPS переведу всех в ближайшее время. --ЗаяцВолк (обсуждение) 16:46, 23 февраля 2024 (MSK)

Хулиган на моей личной странице. И конкретно ЛИЧНОЕ преследование, провокации[править]

Старпом, нельзя ли закрыть мою личную страницу и её обсуждение от обидевшихся на меня (и за многие годы так и не успокоившихся), таких, как этот анонимус? Он грязненький такой, и вконец порвавшийся, но приписывающий это мне. См. его сообщения там, если их ещё не удалили — но история правок-то всё помнит, лол. Удалять их сам я не решаюсь — это, кажется, запрещено. Но если бы писули этого несчастного удалил кто-то, кому позволено, — я был бы очень благодарен. Предпочитаю всё-таки, чтобы в моём личном обсуждении НЕ было нагажено — хоть это и не самая страшная беда, по сути. У нас на борту, похоже, «заяц» (stowaway) — знаете, мокрохвостый такой. --El Coyote (обсуждение) 02:16, 24 февраля 2024 (MSK)

  • UPD: А судя по некоторым конкретным попыткам оскорблений, по некоторым «фирменным» побрехушкам [см. в истории правок финальный, удалённый-таки мною фрагмент] — этот анонимус ещё и явно так «под Лиса» работает (под Лиса из той эпохи, когда реальный Лис ещё норовил «пробовать меня на прочность», лол). Типа анонимус пытается натравить меня на Лиса (лол), хочет, чтобы я на Лиса подумал (мегалол!). Чтобы я попёр на Лиса буром — и «расшибся бы» об Лисий гнев (у-а-ха-ха!). Я бы на месте Лиса такого не потерпел (от анонимуса, I mean). --El Coyote (обсуждение) 02:46, 24 февраля 2024 (MSK)
  • Не гони, сашок, я не Лысов. Он мне тоже отвратителен, рашист, ватник и гомофоб. К тому же похож на кабана-бородавочника и пися, как у ляли. Во общем, сплошной фан-диссервис. Но хоть кал на ходу не валится, как у курганова. --Всё тот же неугомонный аноним, на этот раз 207.244.89.166
    • Как толсто. Смотрите, ЗаяцВолк, оно и сюда приползло (или прилетело, кудахтая? :smile:). Теперь оно пытается сделать вид, что «Лис кому-то отвратителен». :thick: Притом оно ещё и на своё антипутинство и свою пробандеровость жирно намекает. Я фигею в этом зоопарке… Нет, у меня щас речь не о нашей с вами Тортуге, а о некоторых IRLьных и интернетовских хам-мьюнити, по обе стороны большой лужи под названием «Атлантический океан». :laugh: --El Coyote (обсуждение) 04:45, 24 февраля 2024 (MSK)

Удалены очередные норные мокрые простыни[править]

Ну что же… Видимо, какое-то время, админсоставу придется нашего ручного шиза отстреливать. Занятие утомительное, но необходимое.

Впрочем, думаю, что наиболее правильным решением будет сделать проще:

Если он не уймется и высрется еще хотя бы три раза — будет введен режим антинорной операции. То есть все замеченные виртуалы — будем банить превентивно.

И да, Курганов, ну не читаю я твои простыни с момента бана. Ни твои, ни твоей виртуальной супружницы. Максимум — первые пять — шесть строк. Просто в силу того, что у меня скорость чтения слишком высокая и я «проглатываю» кусок текста который попадает в поле зрения автоматически. Так что, если так прямо хочется оставить последнее слово за собой — напиши коротко: «Лисовский, вы гандон!». Ну или как-то так. Это я точно замечу :-)

Fox (обсуждение) 13:48, 25 февраля 2024 (MSK)


Курганов, уймитесь[править]

Вы умирали уже столько раз, что вам Семецкий завидует. И знаете, я, возможно, ваше пожелание насчет нашего расследования и удовлетворил бы, если бы вы снова не начали тут сыпать «проклятьями». Видите ли, человек который другому желает плохого — заслуживает всего, чего желает другим, лично на свою голову.

Если вы в результате покинете сей бренный мир — ну, так тому и быть. Тем более, что эту историю мы тоже знаем: через недельку появится «ваш друг» отличающийся вашим стилем речи, который сообщит что «лисята уморили беднягу».

По факту же — вы благополучно «иссекайнетесь» в этого самого друга.

Ну проходили уже.

И еще раз: если бы вы были просто невротиком — вы бы понимали, за что вас гоняют саными тряпками на всех возможных и невозможных википроектах.

Вы бы понимали, почему вы вызываете не жалость а отвращение.

Вы бы понимали, что нельзя совмещать просьбы с угрозами, хамством и «проклятиями»… И так далее и тому подобное.

Ваше же поведение — это именно поведение шизофреника. Даже просто в рамках «совмещения несовместимого».

Все. На этом утомили.

Расследование останется на сайте, хотя и перекочует в статью «Норный», как часть текста (статья будет объемистая и опишет все ваши интернет-похождения, начиная с форума «Семи королевств»).

Админов — прошу перестать заигрывать с Норным. От слова вообще. Вами манипулируют — а вы ведетесь как дети.

Норный — брысь под шконку и больше не отсвечивай.

Fox (обсуждение) 23:38, 8 июня 2024 (MSK)

Не в ладах с психологией[править]

Мне опять приходится обращаться к вам, так как Вален Даноран опять банит меня за просьбу предоставить источники информации (пермяк-минипут это я, да).

Вопрос в чем: можно ли утверждать, что автор произведения не в ладах с психологией, если персонажи ведут себя каким-то конкретным образом? Посыл статьи именно в этом ― что существуют некие законы психологии, несоблюдение которых в реальной жизни невозможно. При этом, ни автор статьи, ни Вален Даноран не могут объяснить, что это за законы и как они были получены психологической наукой. Если же таких законов нет, значит, что сейчас статья почти полностью состоит из недостоверной информации, а авторы произведений, которых обвиняют в незнании психологии, как минимум в этом не виноваты. Мне кажется, что это уже довольно серьезный вопрос, и если статью оставить в таком виде, то у читателей может сложиться неверное представление о психологии. 5.140.78.10 20:20, 30 июня 2024 (MSK)

  • А когда я банил за просьбу предоставить источники? За вандализм банил, за попытку обхода блокировок банил. За просьбу предоставить источники — не банил.--Valen Danoran (обсуждение) 21:04, 30 июня 2024 (MSK)
    • Как это возможно, если я не был забанен до этого и не писал в основном пространстве. Спрашивал источники ― это буквально всё, чем я занимался. 5.140.78.10 22:19, 30 июня 2024 (MSK)
      • Вы сами признались, что вы и есть «пермский минипут», все блокировки есть в журнале за февраль. Вот, кстати, ещё один документ вдогонку, прекрасно описывает, как можно быть не в ладах с психологией (не столько для вас, сколько для Старпома). страницы 7-8, раздел «компетенции» --Valen Danoran (обсуждение) 22:24, 30 июня 2024 (MSK)
  • Ответил в Обсуждение:Не в ладах с психологией --ЗаяцВолк (обсуждение) 23:58, 30 июня 2024 (MSK)
    • Спасибо большое, конечно, но проблема, похоже, так и не решилась. Создаётся впечатление, что Valen Danoran и InsarIssajev тоже не вполне понимают, как работает психология, раз уж все ограничилось лишь приказом Минобрнауки и Борисом Мединским (причём неясно, имеет ли хоть что-то из этого отношение к проблеме). 176.59.193.235 15:16, 7 июля 2024 (MSK)
      • На чём основано это утверждение? Вас попросили зайти с основного аккаунта, а вы перезагрузили роутер и пошли жаловаться старпому — как это доказывает незнание кем-либо психологии?--Valen Danoran (обсуждение) 15:33, 7 июля 2024 (MSK)
        • Ну мне же больше недели никто не может ответить, на чем основаны примеры в статье. Если бы вы разбирались, вы бы уже это сделали. 176.59.193.235 17:15, 7 июля 2024 (MSK)
          • В правилах нет пункта «Участник обязан отчитываться перед каждым анонимом, который первой же правкой на проекте что-то ляпнет и поленится даже заходить с основного аккаунта», никто и не обязан вам отвечать и никто не установил сроков, это дело сугубо добровольное, которое может занять любое количество времени. Здесь всё строится на взаимном уважении, а аноним, пишущий сразу в обсуждения, сам же себе создаёт репутацию тролля, которого нет смысла воспринимать всерьёз. Даже статью создал не я. Ждите дальше. P.S. И как же чудесно видеть такие провокационные заявления в стиле «если разбираетесь, уже бы сделали». Охрененнейшая подмена понятий.--Valen Danoran (обсуждение) 17:28, 7 июля 2024 (MSK)
            • В прошлый раз вы сами же меня банили, когда я начинал с основного пространства. И зачем тогда вы вообще отвечаете и баните за участие в обсуждении, если вы ни в психологии ничего не понимаете, ни статья вам не интересна? 94.51.196.234 19:52, 7 июля 2024 (MSK)
              • Так аккаунт уже неделю как разбанен. И где я говорил, что не понимаю ничего в психологии, а? Кого я банил за участие в обсуждении (именно с такой формулировкой)? Покажите мне тот потолок, с которого вы берёте эти утверждения, охота причаститься к чуду природы (или науки и техники).--Valen Danoran (обсуждение) 20:01, 7 июля 2024 (MSK)
                • Ну хорошо, пусть вы во всем разбираетесь и всех баните обоснованно. Что со статьей-то делать? Вы нигде не говорили, что не разбираетесь, тогда, может, объясните, как к тропу примеры относятся? 94.51.196.234 06:01, 8 июля 2024 (MSK)
                  • А что примеры? С ними всё нормально, про упомянутые там явления в искусстве можно сказать, что количество давно перешло в качество. Осталось только отобразить это количество в самой статье — добавить ещё примеров.--Valen Danoran (обсуждение) 09:54, 8 июля 2024 (MSK)
                    • Какие законы психологии нарушили авторы произведений, приведённых в пример незнания психологии? 176.59.193.165 11:53, 8 июля 2024 (MSK)
                      • Законы, блин… Давай расскажу тебе сверхсекретный лайфхак, как можно познать «нелады с психологией». Шаг 1: подаёшь документы на психологический факультет МГУ. Шаг 2: заваливаешь вступительные экзамены. Шаг 3: подаёшь апелляцию. Шаг 4: преподы по пунктам объясняют, где ты не в ладах. Шаг 5: … Шаг 6: Profit! Сейчас как раз идёт набор студентов, записывайся, проверяй, потом пришлёшь отчёт.--Valen Danoran (обсуждение) 12:01, 8 июля 2024 (MSK)

Может, хватит?[править]

Поначалу, когда этот срач только-только начался, я что-то отвечал, что-то оспаривал, но сейчас у меня просто отпало желание отвечать. Срач всё продолжается и продолжается, основанный на заведомо неверной предпосылке, что «в психологии нет законов» (труды видных учёных вроде Эриха Фромма о формировании человека под влиянием среды, принцип работы психики, защитных реакций, механизм адаптации к психики к новым условиям, от просто нового места жительства до пережитой войны — идёт лесом, да), он даже не думает затухать. То есть полемика так и будет гореть, никто никого ни в чём не переубедит, чего-то конструктивного в диалоге нет, и никто в этом споре ничего не добьётся. Поэтому, у меня, может и были бы какие контр-аргументы, но сам я просто сливаю отсюда, ибо ветки срача уже как у деревьев скоро будут. Мне всё равно, что это засчитают за слив и отсутствие аргументации, я просто не желаю разводить пустой холивар. --InsarIssajev (обсуждение) 13:19, 8 июля 2024 (MSK)

  • Поддерживаю. Метать бисер перед свиньями надоело, особенно если ты гусь. Полечу займусь чем-нибудь другим.--Valen Danoran (обсуждение) 13:37, 8 июля 2024 (MSK)
  • Можете перечислить известные Вам методы и подходы в работе психолога? А то, где ни гуглю, там всё скатывается к психотерапевтам --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:29, 8 июля 2024 (MSK)
    • здесь можно почитать в относительно краткой форме. А ещё здесь, здесь и вот здесь--Valen Danoran (обсуждение) 14:34, 8 июля 2024 (MSK)
      • Ни в одной из книг не сказано, как прогнозировать поведение строя копейщиков, какая скорость измерения взглядов считается нормой и как обязана вести себя жертва изнасилования. Судя по их содержанию, предмет психологии сводится к психологической помощи (то есть, помощи в разрешении трудностей в отношениях с другими людьми) и психологической оценке (то есть, определению личностных качеств человека) ― собственно, вы и сами об этом написали в статье, когда добавили в неё компетенции психолога. Вы сами-то читаете тексты, ссылки на которые даете? 94.51.196.234 19:03, 8 июля 2024 (MSK)
        • А они должны? Там указаны методы и подходы в работе психолога.--Valen Danoran (обсуждение) 19:58, 8 июля 2024 (MSK)
          • Конечно должны, в статье же написано, что психологи в этом разбираются. 94.51.196.234 20:08, 8 июля 2024 (MSK)
    • Вы там когда в статье будете оценивать работу психолгов в исскустве на предмет достоверности? Например, насколько достоверна показана работа в сериале «психологини»? а в «пациенты»? а в «менталисте»? --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:09, 8 июля 2024 (MSK)
      • Чтобы оценить эту работу, сериалы надо сперва посмотреть. А я пока даже про Фолкрит дописать не могу. Может, через пару лет что-то будет, но если нужно срочно, на меня лучше не рассчитывать.--Valen Danoran (обсуждение) 16:10, 8 июля 2024 (MSK)
      • В моём случае все произведения, которые я смотрел и где фигурировала работа психологов, никаких ошибок не содержали. А если расписывать, то работа психолога состоит в том, чтобы разобраться в проблемах человека и указать пути их решения. Для этого ведётся диалог с клиентом, задаются логичные вопросы, и когда выясняются причины ситуации, на которую клиент жалуется, даются советы и рекомендации, что стоит предпринять, чтобы что-то в этой самой ситуации изменить. Всё это в ненапряженной обстановке — поэтому стало клише, когда клиент лежит на кровати и выговаривается психологу. Помимо разборов психологических проблем, за которые психологов и знают, они также работают с детьми, когда у них проблемы с поведением или успеваемостью. Вот и всё, собственно. --InsarIssajev (обсуждение) 19:50, 8 июля 2024 (MSK)
        • То есть, вы максимально шаблонно представляете себе работу психолога, но при этом судите, кто в психологии разбирается, а кто не разбирается. 94.51.196.234 20:08, 8 июля 2024 (MSK)
        • Я правильно понимаю, что список просмотренных произведений Вы не предоставите ни тут, ни в спорной статье? --ЗаяцВолк (обсуждение) 10:46, 9 июля 2024 (MSK)
          • Тут проблема в том, что не существует единого и однозначно правильного метода психологической помощи. Даже в каком-нибудь «Управлении гневом» нельзя сказать, что способ Джека Николсона точно не верный (в том числе потому, что это очевидная пародия). Тем не менее, вероятно, под троп подойдут попытки решать вопросы, которые психология решать не умеет (как в «Обмани меня», например) или неверное описание когнитивных искажений или психологических экспериментов и выводов из них (в ГПМОР что-то такое было, вроде). 94.51.196.234 06:10, 12 июля 2024 (MSK)
        • Одна из серий «Смешариков», посвящённая работе психолога (таковым там выступал КарКарыч), эпизод из фильма «Маска», когда Стэнли Ипкинс на приём ходил, эпизод работы тюремного психолога с Уолтером Ковачем из «Хранители» — это только первое, что пришло на ум. Повторюсь: дело не в том, что я не могу в принципе таких произведений вспомнить, а в том, что я не могу в этих сценах выделить какие-то «нелады».--InsarIssajev (обсуждение) 14:32, 9 июля 2024 (MSK)

Определение IP участников[править]

Коллега, в Википедии вроде бы есть возможность проверять IP-адреса зарегистрированных участников и использовать эти адреса для принятия мер к регулярно блокируемым спамерам]. Возможно ли использовать эту возможность движка у нас? 185.10.224.66 19:31, 30 июля 2024 (MSK)

  • При бане участника одновременно банится его IP, если что. Я уж молчу, что сейчас во время VPN банить по IP неэффективно. --ЗаяцВолк (обсуждение) 22:50, 1 августа 2024 (MSK)

Норный[править]

Спрашивает у себя на СО, зачем Вы восстановили статью. 185.10.224.66 14:42, 18 августа 2024 (MSK)

Курганов — ЗайцуВолку[править]

Словесный понос Курганова удален. Ответ от ЗВ — ниже. Сам Норный знает что он написал и на что ему отвечают, а мозг остальных пожалеем. Курганов неподготовленные мозги просто разжижает. Fox (обсуждение) 14:41, 24 августа 2024 (MSK)

Ответ[править]

Статья по имени Норный остаётся на сайте.
Вы её полностью «заслужили» своими высказываниями, действиями и прочим.

  • Кто тянул несуществующие произведения на сайт?
  • Кто продвигал свои хэдканоны, аля «Мартин бы такого не написал»?
  • Кто писал простыни?
  • Кто пытался себя обелить, написывая с нескольких ip-адресов?
  • Кто начал оскорблять участников?
  • Кто сюда минимум дважды приносил свою эзотерическую теорию по проклятиям, хотя никто и не просил?

Угадайте, дети, как его зовут?

Упоминания про тульпу я убрал, как Вы и сами уже заметили. Всё-таки доказательства есть доказательства. А вот насчёт остального… Где пруфы, которые опровергают написанное в статье? Я уж молчу, что там в самом начале указано, что инфа может быть недостоверной.

Что можно сказать… Если Вы перед нами отыгрывали сидельца (все эти правки/корректировки про феню, как бы намекают), то отыгрыш удался на все 150 %.

По поводу клеветы процитирую классика «Это интернет, детка. Здесь могут и нахуй послать».

Лисовский может и сделал нисхождение к Вам, удаляя спорную статью, но лично я не делаю скидку на ваше психическое нездоровье. Статью в свой адрес Вы «заслужили» и никакие факты этого не изменят.

Хотите корректировки информации? Предоставьте официальные документы, и нет, не здесь. Разместите их на том же Неолурке, например.

И да, на всякий случай, банить вас будут сразу же как найдут, хоть до посинения любитесь с сайтом. --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:07, 24 августа 2024 (MSK)

Здесь был поток бреда от Курганова. Удален.


  • По ходу ушатал ты, ЗВ, Курганова, если он до сих пор ничего не ответил :-) Fox (обсуждение) 17:39, 24 августа 2024 (MSK)
    • Я бы не торопился с такими выводами, может, он просто залёг на дно.--Valen Danoran (обсуждение) 18:25, 24 августа 2024 (MSK)

Светлана[править]

Можно ли вернуть ей права на создание статей? Участница выразила готовность к сотрудничеству и встала на путь исправления, а её вклад и до этого был как минимум не вредным, и даже наоборот, весьма полезным. --Илай Джавуд (обсуждение) 00:39, 18 октября 2024 (MSK)

  • В пятницу вечером посмотрю её правки --ЗаяцВолк (обсуждение) 01:18, 18 октября 2024 (MSK)
    • Я таки за возвещение прав. Отрезать от проекта лояльных и плодовитых авторов из-за нескольких не слишком удачных статей контрпродуктивно, я считаю. Ладно, Чувырла с её ложной информацией и отсутствием попыток исправиться, но тут-то другой случай. --Илай Джавуд (обсуждение) 10:11, 19 октября 2024 (MSK)
      • Есть подозрение, что Светлана — это запасной аккаунт Чувырлы.--Valen Danoran (обсуждение) 10:25, 19 октября 2024 (MSK)
        • Пусть так. Но у нас даже задетектированного Курганова не расстреливают, пока он вносит полезный вклад и не скатывается в свои фирменные мокрые простыни. Потому что доказательств нет, хотя всем и так ясно, что это он. А вклад Светланы таки полезен. Она, пусть и не всегда идеально, но последовательно переносит с ТиВиТропов статьи, до которых у других участников руки не дошли и вряд ли когда-нибудь дойдут. --Илай Джавуд (обсуждение) 11:07, 19 октября 2024 (MSK)

Обсуждение:Опухание сиквелов/Опух первый же сиквел[править]

Простите, пожалуйста, действительно ли Вы хотели удалить не только обоссиквел, но и попытку переделать его? Луффи (обсуждение) 22:11, 20 октября 2024 (MSK)

  • Хотите переделать? Делайте в своём пространстве или же заливайте статью в более-менее готовом виде, а не насилуйте обсуждение, блять! --ЗаяцВолк (обсуждение) 22:37, 20 октября 2024 (MSK)


Так, это уже перебор с вашей, ЗВ, стороны[править]

[Данные удалены]

Очередные откровения Норного. Сделал кучу странных выводов из двух специально брошенных триггеров, чтобы выявить Норнюка.

Итак, поясняю (зачем я это пишу…):

  • Мать и педагог — я, честно говоря, подозреваю что под сим обозначением писал сам Курганов. С человека, который использует кучу виртуалов, и не такое станется.
  • Алексей — до этого момента я вообще не знал, что так зовут сына Ольги. Вообще, это была отсылка к тому, как я забыл имя Курганова во время обсуждения и по ошибке назвал его не Александром, а Алексеем.

Как-то так --ЗаяцВолк (обсуждение) 16:24, 18 ноября 2024 (MSK)

[Оскорбления удалены] Ты зачем удаляешь мои мысли, написанные в обсуждении статей? Если ты считаешь их бессмысленными, это не значит, что другие участники не захотят их обсудить. [Оскорбления удалены другим анонимом 128.12.123.83 06:25, 25 января 2025 (MSK)] 109.252.126.158.

Valen Danoran путает кодификатор с тропнеймером[править]

По какой-то причине, не читает статью «кодификатор» и путает его с тропнеймером, а свою страницу обсуждения он закрыл, поэтому, приходится писать здесь!

Вот, тут ярко видно (из описания правки), что он путает кодификатор и тропнеймер! ― Кара

  • Даже если так, вы выставляете за кодификатор или довольно локальные явления, или мемы, которые нельзя назвать долгоживущими. Про вашу правку в статье «Секрет Полишинеля» даже говорить нечего. И ставьте подпись!--Valen Danoran (обсуждение) 18:17, 30 января 2025 (MSK)
  • Поддержу Валена в данном случае. --ЗаяцВолк (обсуждение) 22:04, 30 января 2025 (MSK)
    • Спасибо. --Valen Danoran (обсуждение) 22:17, 30 января 2025 (MSK)
      • Но Вален, объективно, неправ по большинству пунктов: перепутал тропнеймер с кодификатором. С бесполезным советчиком — тут да, придётся согласится, частично. Зачем всё тупо отменять?! Фраза: «Каждый к сожалению знает хоть одного!» ― ну это же чистая правда! История про Бангкок ― да, слишком локальна, чтоб быть кодификатором, но следовало не удалять, а поместить в раздел «Ох уж эти забавные авторы правок!». Далее. Великолепный мерзавец. Это НЕВЗОРОВ локальный или короткоживущий мем?! Да он в медиапространстве существует дольше, чем Российская Федерация (именно РФ, а не Россия) на карте мира! И уходить явно не собирается! Сухая вода короткоживущий мем? Ну, это даже не мем, а довольно распространённое вещество, используется для пожаротушения там, где вода для этих целей не подходит (серверные, например). А что с моей правкой в секрете Полишинеля не так? ― Кара
    • А что с моей правкой в секрете Полишинеля – всё... или почти всё. Например, 9/11 подстроили клятые ЦРУшники, серьёзно? Пруфы будут? Да, вокруг инцидента хренова туча конспирологических теорий, но общеизвестным секретом это не является. --ЗаяцВолк (обсуждение) 12:13, 31 января 2025 (MSK)
  • У нас много кто в медиапространстве существует дольше, чем Российская Федерация — каждый должен быть кодификатором (кстати, там полно людей, более известных, чем Невзоров)? И, разумеется, у нас полно народу, разбирающегося в тушении пожаров на профессиональном уровне и знающего, для чего нужна сухая вода. Это сайт про искусство, если о сухой воде вспомнят, то только в том ключе, что её не пил поэт Иосиф Бродский, и то вряд ли. То есть, это локальное явление. Про Бангкок — у нас нет такого раздела. И не будет, здесь не склад личных историй. Кодификатор не обязан быть тропнеймером, но если название прямо в устной речи с чем-то ассоциируют — тогда это кодификатор. «Гоблинский перевод», например — явление существовало задолго до ДимЮрьича, но сейчас ассоциируется именно с ним.--Valen Danoran (обсуждение) 23:43, 30 января 2025 (MSK)
    • UPD: Поискал, что же ассоциируется с Невзоровым. «Невзоровщиной» называют подмену научных данных популистской демагогией. Если он что и кодифицирует, так это троп «Учёный изнасиловал журналиста».--Valen Danoran (обсуждение) 00:08, 31 января 2025 (MSK)
      • « Про Бангкок — у нас нет такого раздела.» — а это тогда что? «Поискал, что же ассоциируется с Невзоровым. „Невзоровщиной“ называют подмену научных данных популистской демагогией. Если он что и кодифицирует, так это троп „Учёный изнасиловал журналиста“.» — только это ассоциируется с Невзоровым?! О, нет! Невзоров — один из двоих телекиллеров Березовского! Вместе с Сергеем Доренко, топил оппонентов Путина на выборах-1999. Так же, он в конце существования СССР вёл репортаж «Наши», а потом создал одноимённое движение, которое, с его благословления, было реорганизованно во всем известное пропутинское движение. Снял 2 откровенно пропагандистских фильма про войну в Чечне. Был депутатом Госдумы с 1994 по 2012 год. Был сторонником Путина, потом ушёл в оппозицию, рекламировал шарлатана Левашова. И вообще, предал всех своих друзей: баркашовцев, нацболов, Березовского, Путина, либералов… Но слушать его — музыка для ушей! Да и человек он очень умный. Не скрывает, а, наоборот, афиширует, что готов агитировать за того, кто больше заплатит. Так что, если кто и кодифицирует великолепного мерзавца — то это он! И, стесняюсь спросить: автору этих слов сколько лет? Это, ни в коем случае, не переход на личности — просто не может человек, старше 25, ассоциировать Невзорова только с этим! ― Кара
  • А разве в статье «Принцесса, вы так невинны», заданы стандарты для всего сайта? Вот какие разделы должны быть в статье о произведениях: смотрим Оформление статей. За список заслуг Невзорова спасибо, но какое отношение он (список, не Невзоров) имеет к предмету спора? Даже если сравнивать его с другими представителями тропа «Великолепный мерзавец» — он даже никого не убил и не завоевал. Кстати, вы говорите с человеком старше 25 лет. Про Невзорова я слышал.--Valen Danoran (обсуждение) 01:55, 31 января 2025 (MSK)
Источник — http://posmotreli.su/index.php?title=Обсуждение_участника:ЗаяцВолк&oldid=281873