Обсуждение:Мы знаем, что написали бред

Специальный термин

Помнится, в западной сериальной сфере даже есть специальное слово для типа повествования, когда герой саркастично относится к происходящему сюжету, будто зритель, а не персонаж, е проживающий. Нет, четвёртую стену здесь никто не ломает и даже не трогает. Кто-нибудь его знает?

• Подсветка и Жанровая смекалка --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:05, 13 января 2025 (MSK)

Имею пример?

Злодей, внезапно обретший сверхчеловеческую силу, нападает на главгероиню. И вместо того, чтобы по быстрому убить (а он это теперь может), начинает хватать и швырять о стены, хватать и швырять, хватать и швырять. Героине самой это надоедает, и посоле очередного влёта в стену она спрашивает: «Почему ты меня просто не убьёшь?», а злодей отвечает стандартную лабуду типа «Потому что могу» и «Хочу поразвлечься». В итоге выпендрёж, естессно, выходит плохишу боком. Это уже троп или пока ещё просто Бросить в сторону вместо того, чтобы убить с подсветкой? --Илай Джавуд (обсуждение) 09:59, 24 июля 2024 (MSK)

• Скорее второе. Подобный садист легко представим даже IRL. А у злодея вдобавок к садизму (или даже вместо него) могут быть и какие-то особые резоны, которые он не хочет объяснять своей жертве. --TheVision (обсуждение) 10:36, 24 июля 2024 (MSK)
• А чем эта статья отличается от «Браунизации»?--Valen Danoran (обсуждение) 11:13, 24 июля 2024 (MSK)

— Эта статья: Автор — даже если у него всё в порядке именно с матчастью, с «заклёпками»! — сам не уверен в годности (логичности, толковости, талантливости) придуманного им сюжетного хода; или даже уверен, что ход не годен; но менять этот ход на какой-то другой автор всё равно не желает. Крупно модифицировать его автор тоже не хочет. Зато автор заставляет персонажей, прямо в рамках сюжета, высказаться о том, «насколько нелепо то, что происходит». Якобы это хоть немного спасёт положение в дойлистском плане — например, поощрит читателей/зрителей думать, что автор играет с ними в постмодернистские игры.

 — Браунизация: Особый тип неладов с матчастью, отягчающим обстоятельством при котором выступает то, что данный вид матчасти является ключевым элементом сюжета, либо же автор, по идее, является в этой области специалистом. Почему так происходит? Некоторые авторы знанием матчасти откровенно пренебрегают, уповая на правило крутизны или исповедуя принцип «Публика — дура». А бывает, что они с матчастью прекрасно знакомы, но чихать на неё хотели, потому что художественная задача требует наступить матчасти на горло. Либо это было сделано в угоду киногеничности.

— Есть разница? По-моему, есть, и крупная. Например, Александр Дюма-старший регулярно позволял себе браунизацию в варианте «Великолепное пренебрежение историческими фактами и/или подлинными пружинами событий». Если бы Дюма знал о концепции мультиверса — он ею бы всё и оправдал. А в данной вселенной, дескать, было вот так! Но при этом Dumas père, кажется, ни разу не пустил в ход троп «Я знаю, что написал бред: вот у меня даже персонажи прямо "в кадре" покритиковали события, называя их несуразными». Если у Дюма на самом деле есть примеры этого тропа — значит, лично я такого не помню (да я и не всего Дюма читал), и тогда я хотел бы увидеть пруф. --TheVision (обсуждение) 13:02, 24 июля 2024 (MSK)

Я не поняла?..

«Эдмонд Гамильтон, автор настолько жидковаккумных космоопер, что это местами даже не смешно, говорят, прекрасно понимал, что пишет. Но ведь хавали!» (с) CraneGraveyard79

CraneGraveyard79, у меня к вам такой вопрос: а персонажи в тексте, созданном Гамильтоном, хоть раз комментировали ли что-то из гамильтоновского сеттинга и сюжетов (происходящее прямо вокруг них) как нечто «нелепое, несуразное и странное, мол»? Заставляющее именно их, персонажей, изумляться, офигевать, недоумевать, восклицать «так не бывает!», констатировать, что похоже на бред наяву, и тому подобное. Если персонажи так не высказывались — то это не троп, насколько я понимаю. Если ни одного такого примера из Гамильтона не найдётся… То есть если всего лишь «говорят, автор прекрасно понимал» — но персонажам в уста так ни разу и не вложил… Тогда вашу правку, думается мне, надо бы из статьи убрать. --Эльбиз (обсуждение) 15:08, 13 января 2025 (MSK)