Получился мерзавец/Мифология

Это подстатья к статье Получился мерзавец. Навигационные шаблоны и плашки здесь не нужны.

Примеры

• Именно так средневековые гностики, философы Возрождения и современные антитеисты относятся к ветхозаветному богу: серьёзно, всемогущее, всезнающее и наидобрейшее существо, которое регулярно имеет проблемы с логикой, наказывает за каждый чих, способно убить тысячи своих же людей, «потому что», и вообще ведёт себя как Джоффри капризное дитя? И этому нужно поклоняться?
  • Справедливости ради приходится признавать, что к такому представлению бога склонны многие верующие: (вроде бы-) православные со страхом божьим, протестанты с карающим богом, даже если само учение (которому они вроде бы следуют) этого не предполагает. Как результат — ещё и неудачная басня в ряде случаев.
  • Ну так всё ради благой цели.
• «Как назвать человека, который бросает жену с маленьким ребёнком, престарелого отца и важный государственный пост, чем подставляет тысячи других людей? — В лучшем случае негодяем! — А индусы почему-то назвали его Буддой…»
  • Очень спорно, поскольку стать аскетом, променяв должность принца и жизнь в роскоши во дворце — это очень сильный поступок (причём это всего лишь одна из версий его происхождения). Он сам захотел жить так, как считал нужным, да и семью не бросал. Отец, жена и сын, кстати, приняли его путь как должное, и даже последовали за ним. А народу в то время было особо не до политики (особенно если учесть престолонаследие между родственниками правящей касты).
• В античной мифологии таких хватает. Боги — сволочи, люди немногим лучше.
  • Вот, например, Персей, который шантажировал старушек-грай глазом (который у них был один на троих), а трофейную голову Медузы использовал по желанию левой пятки, а не только против тех, кто заслужил. Собственно, он и помер от того же: некий слепой не проявил ему должного уважения, Персей пустил в ход голову Медузы, слепой не окаменел, Персей подумал, что голова Медузы уже всё и решил проверить на себе.
  • Или вот одна из версий мифа про Нарцисса. В оного красавца втрескался некто Аминий, Нарцисс ему отказал, и как думаете, что сделал Аминий? Демонстративно самоубился на пороге Нарциссова дома, а перед смертью ещё и умолял богов, чтобы они покарали Нарцисса. За то, что не захотел с ним спать, ага. Чем это обернулось для Нарцисса — общеизвестно.
  • Справедливости ради, это не сюда, так как античные боги никем и не преподносились как положительные.
  • Вообще-то предподносились. Например Аполлон любимейший бог древних греков: красивый,талантливый, идеал мужчины и тд, ему активно поклонялись и считали одним из лучших.

Тот же Аполлон: убивал налево и направо за косой взгляд. Как они с Артемидой расстреляли детей Ниобы, потому что та похвасталась, что у неё больше детей, чем у Лето.Аполлон содрал кожу с Марсия за то, что сам же у него и выиграл в музыкальном поединке. Марсий проиграл, но Аполлону все равно не понравилось и он содрал кожу.А еще убил беременную от него Корониду за то, что та ему изменила со смертным. Вот только задолго до этого Аполлон сам Корониду бросил как раз по причине беременности, а девушка искала мужа, чтоб не так тяжко было растить ребенка в одиночку. Аполлон естественно убил обоих, но младенца спас. Прравда воспитывать не стал, отдал кентавру.А как он вынудил Артемиду убить ее единственного друга и возлюбленного Ориона, потому что та поклялась когда-то быть девственницей. И еще много "славных" деяний совершил Аполлон. Но тем не менее он светлый идеал и хороший.

• Но относительно греческой мифологии также может иметь место троп изменённая мораль, потому что у древних греков были иные представления о добре и зле, хорошем и плохом.
• Вообще многие фольклорные герои. Иногда это смягчается в вариациях последующих эпох (бывает, что только эти вариации до нас и доходят, ибо это устное творчество), но самый древний фольклорный герой на современный лад выглядит монстром с необуздываемой жаждой убивать, пить и совокупляться. Впрочем, их враги не лучше, поэтому скорее, когда читаешь, думаешь: «вот жизнь была собачья тогда, что человеку приходилось быть стервецом последним, только чтобы выжить».
• Итальянская сказка «Фея-цветок». Заглавная героиня вмешалась в судьбу двух сестёр — злой и доброй. И если добрая в конце сказки получила положенного принца, то злую не наказали именно за несправедливое отношение к сестре, а… казнили за кражу, которой она не совершала и которую с помощью магии подстроила фея. Подсвечено: добрая сестра пыталась вступиться, но король и Цветочек были непреклонны. Очень добрая фея, да.
  • Хотя, если хорошенько подумать…
• «Мальчик-с-пальчик» — родители героя и его братьев, ДВАЖДЫ отправлявшие детей в лес на верную смерть.
  • Тут пополам с изменившейся моралью, ибо указано, что родители делали это, когда наступали голодные времена и они с трудом могли прокормить себя, не то что шестерых сыновей (пятеро из которых ещё и росли экстренными темпами). Дополнительно подсвечивается тем, что родители были очень рады, когда их дети выбрались домой из леса. Но потом снова отвели в лес, ещё и проследили, чтобы камушков ни у кого не было. И неизвестно, как они поступят, когда закончатся деньги, добытые детьми у людоеда. Короче, сказке не помешала бы адаптация.
    • Адаптация всё-таки есть. У автора правки была кассета со сказками, где людоед купил у дровосека, чья семья жила хоть и бедно, но до избавления от лишних ртов не доходила, шесть вязанок дров и дополнительно пообещал выдать каждому из сыновей по серебряной монете за доставку. Правда, платить за доставку он не собирался…
• Там же отец Гензеля и Гретель, который послушался жену и также оставил детей в лесу. Причём, как здесь, так и в предыдущем примере, эти родители позиционируются как любящие.
  • Всё это тоже больше похоже на изменившуюся мораль, так как истоки данной сказки явно происходят из великого голода, разразившегося в средневековой Европе в XIV веке, когда случаи оставления родителями своих детей в лесу были довольно распространённым явлением. И это в лучшем случае, ибо в то время и каннибализмом многие не брезговали. Что видно из первоначальной версии сказки, где каннибализмом баловалась не только ведьма: героев никто не выгонял в лес, они сами бежали от родителей, решивших съесть их, а в ходе хэппи-энда все «положительные» герои отобедали жареной ведьмой.
  • Есть версия (см., например, у Проппа), что сказки с изгнанием детей в лес на самом деле повествуют о ритуале инициации, когда подростков изгоняли из поселения и подвергали испытаниям, в процессе которых считалось, что испытуемые общаются с потусторонними силами. Вернувшись, они обретали статус полноправных взрослых. Впоследствии ритуалы забылись, а сказки остались, и чтобы сохранить хоть какой-то смысл, сказители стали добавлять костыли — злобную мачеху и т. д.
• Часто в сказках монарх дает идиотские задания, мотивируя главгероя в духе «выполнишь — награжу, не выполнишь — казню». А перед этим утверждается, что правитель справедливый, мудрый или добрый.
  • Часто, правда, это пытаются хоть как-то обосновать. К примеру, правитель грозит казнью, поскольку пообещал это капризной дочери. Ну, или другой вариант: герой, временно обращённый в свинью, заставляет родителей представить себя правителю — тут уже правитель действительно для того времени добрый, если сразу всех не порешал за оскорбление величества.
    • Что до капризной дочери, Евангелие на примере царя Ирода однозначно утверждает: справедливые, мудрые и добрые правители в некоторых случаях просто обязаны плевать на подобные обещания.
  • И разумеется, троп не присутствует, если конкретный монарх, ведущий себя так, однозначно отрицателен (как, например, в «Федоте-стрельце» и его фольклорных первоисточниках).
    • Вот насчёт заведомо невыполнимых заданий от монарха, возможно, дело в каких-то заморочках. Условно, напрямую отказать заявившемуся шут знает откуда и просящему дочь в жены/жар-птицу/молодильные яблоки хрену с бугра нельзя. То ли законы царства, то ли какие-то традиции не позволяют и просто приказать казнить наглеца. А невыполненное поручение — уже законный повод избавиться. Впрочем, монарха порой понять можно — если он уже спланировал выдать дочь за сына правителя соседней державы, дабы улучшить финансовое/политическое положение, а тут приходит не предусмотренный планом чужестранец, но просит корректно (без формального повода отказать) — приходится выкручиваться.
• Бродячий сюжет про старого пса, которого прогоняет хозяин, а его давний враг волк предлагает помощь. Самые известные версии и адаптации заканчиваются тем, что пёс платит волку добром за добро (чаще всего — проводит тайком на свадьбу, чтобы серый наелся вдосталь), и на том они расходятся. В некоторых версиях напившийся волк начинает выть, и его убивают, тем самым избавляя читателя от вопроса, как поступил бы пёс, потребуй волк рассчитаться с ним повторно. В версии, сохранённой братьями Гримм («Старый Султан»), пёс, приняв волчью помощь, сам никакой благодарности не предлагает, а когда волк просит позволить ему украсть у крестьянина овцу, только предупреждает, что хозяина не предаст и выдаёт тому волчий план; в итоге волк вместо сытного обеда получает на орехи цепом. В сказке определённо прославлялась верность своему сюзерену, которую и демонстрирует Султан, и которая ценилась в те времена куда больше дружбы, но с точки зрения человека современного Султан — неблагодарное быдло и предатель.
  • О бедном Султане замолвите слово… Для начала, «верность сюзерену» в переводе на современные реалии это «верность присяге». Да, она тоже бывает иногда того, но ситуация выбора между верностью своему долгу и верностью личной дружбе — очень неоднозначная штука. Волк, безусловно, поступил благородно и вообще молодец, но по отношению к хозяину пса врагом быть не перестал (и не собирается!). Одно дело, если бы Султан отказал ему в аналогичной ситуации — к примеру, не захотел делиться своей едой, или, скажем, проигнорировал просьбу о помощи волку, угодившему в капкан (да и то, последнее всё-таки можно считать служебной упёртостью). А вот согласиться помочь в краже овцы — извините, не что иное, как «использовал служебное положение, содействуя расхищению социалистическойхозяйской собственности» и сегодня это en règle générale осуждают так же, как и во времена братьев Гримм. Это во-первых. А во-вторых, надо иметь ввиду контекст. Это в наши дни разнообразные друзья природы (от них же первый есмь автор данной правки) вольны рисовать волков в светлых тонах и на все лады сочувствовать им; но вот не надо натягивать сову на глобус, то бишь на средневековые представления. В те времена отношение к серым хищникам было определённо отрицательным и его роль в культуре тоже не фонтан. Для понимания картины — замените Султана попавшим в плен красноармейцем (и пусть он для полного сходства будет у нас несправедливо осуждённым бойцом штрафбата), а волк, стало быть, — пленивший его дойче штурмбаннфюрер, который, внезапно, отнёсся к нему по-человечески: напоил, накормил, вывел в поле на все четыре стороны… да и сказал: «А теперь, рус Иван, ты можешь быть свободен, но сперва — давай-ка ты нам поможешь захватить ваш рубеж, который тебя твой Сталин (ты же не забыл, что он послал тебя на верную смерть?!)» оборонять заставил: там как раз припасы, а мои зольдатен устали и проголодались… ты же должен отблагодарить меня за добро, ты ведь не хочешь, чтобы тебя назвали «неблагодарным быдлом» и «предателем», правда, Ваня?..
  • И ещё момент о волке. Дело в том, что вопреки ряду стереотипов, волк — это не только сильное и гордое животное(в цирке не выступает), но ещё и реально хитрый, умный, и осторожный хищник, а если вынудить его драться, свирепый и беспощадный. И стайный, да. К чему это всё? А к тому, что во первых, овцу воровать, волк придёт не один. И, во вторых, это будет не одна овца. А теперь вспомним, что «одну» овцу волк собрался утащить у не самого богатого человека, который без этой «одной» овцы тупо склеит ласты с голоду и холоду(овца, это не только и не столько мясо, сколько шерсть, единственный источник сырья для тёплой одежды в те времена). Именно этот факт, кстати, и делал волка однозначным врагом. Именно для защиты овец и была выведена очень известная порода собак, а именно овчарка.
    • Справедливо, но с таким подходом нехорошей собакой получается уже пес, который волку отплатил за помощь добром. Да и в сказке братьев Гримм волк был именно что жалкий одиночка, который даже на стрелку с псом позвал не стаю, а медведя с кабанихой.
• Таким получился Александр Македонский в греческих источниках (это важно, речь не о реальном историческом персонаже, а о его отображении в греческих источниках!). Вроде бы прославленный полководец и правитель, но жестоко казнит оппонентов без зазрения совести, причём предварительно прокатив их на колеснице, преследует противников и уничтожает их без жалости, не различая ни мужчины, ни женщины, ни стара, ни млада. Подобная жестокость возмущала даже финикийцев с их детскими жертвоприношениями. Особенно забавно выглядит эпизод с гибелью царя Дария III — то есть других своих врагов он «катал на колесницах», а Дария, злейшего врага, драматично накрыл собственным плащом… Выглядит минимум фальшиво…