Обсуждение:Антифанфик
Эм…
Илайджа, Вы уверены, что антифанфик это полемизирующее произведение? Лично мне беглый гуглёж ничего не рассказал о том, что же означает «антифанфик». --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:39, 30 мая 2024 (MSK)
- Я в этом не уверен. Но дело обстояло следующим образом: Антифанфик у нас был красной ссылкой. Я глянул, как обстояли дела с этой статьёй на старой покойной посмотрелке (да будут прокляты её убийцы). Там с 2016 года «Антифанфик» был перенаправлением на «Полемизирующее произведение». Ну я и здесь сделал так же. Ибо ссылок на «Антифанфик» у нас много (ну сравнительно) и не похоже, чтобы кто-то планировал писать статью с таким названием, но другим смыслом. --Илай Джавуд (обсуждение) 14:50, 30 мая 2024 (MSK)
- Могу точно вас заверить, что в 2015 году статья была, со стишком про Мелькора в эпиграфе и кучей примеров. Понятия не имею, куда она делась потом.--Valen Danoran (обсуждение) 15:49, 30 мая 2024 (MSK)
- Есть в сети один сайт, который, как и наш, был создан из архивов старого убиенного posmotre.li (земля ему пухом), но на пару месяцев позже. Он жутко забагован, весь погряз в политоте, да и вообще нарушает законы РФ. Но тем не менее там сохранена история правок. И судя по ней, статья «Антифанфик» была создана 19 сентября 2016, как перенаправление на «Полемизирующее произведение», и с тех пор ни разу не менялась. --Илай Джавуд (обсуждение) 22:28, 30 мая 2024 (MSK)
- Даже вебархив тут бессилен, но я точно помню, что такая статья была. Жаль, что она, похоже, утеряна навсегда.--Valen Danoran (обсуждение) 22:46, 30 мая 2024 (MSK)
- Есть в сети один сайт, который, как и наш, был создан из архивов старого убиенного posmotre.li (земля ему пухом), но на пару месяцев позже. Он жутко забагован, весь погряз в политоте, да и вообще нарушает законы РФ. Но тем не менее там сохранена история правок. И судя по ней, статья «Антифанфик» была создана 19 сентября 2016, как перенаправление на «Полемизирующее произведение», и с тех пор ни разу не менялась. --Илай Джавуд (обсуждение) 22:28, 30 мая 2024 (MSK)
- Могу точно вас заверить, что в 2015 году статья была, со стишком про Мелькора в эпиграфе и кучей примеров. Понятия не имею, куда она делась потом.--Valen Danoran (обсуждение) 15:49, 30 мая 2024 (MSK)
- Разрешите, в меру моих сил, внести ясность. Те, с кем я безынтернетно, живьём общался в 1990-е годы, уверяли, что «антифанфиком» некоторые называют такой фанфик, который написан не просто «для полемики», а ради как можно более грубого противостояния произведению, на которое сделан фанфик (реже — другому фанфику; но чаще — чему-то официальному и коммерческому). «Антифанфик» — это стяжение от «антифанатский fic». Созданный для растаптывания/перечёркивания смысла, заложенного автором в произведение, поскольку этот смысл резко претит автору антифанфика. Оный автор яро отстаивает какую-то совсем-совсем другую мораль… ради чего приходится послать нафиг минимум один КЛЮЧЕВОЙ пункт изначального канона. Такой пункт, без которого просто нет того произведения, на кое ты своим антифанфиком наехал.
- Например, у Толкина Илуватар (Всеотец) всеблаг и по определению всё всегда делает правильно. 1. А если нечто кажется сомнительным — значит, это всё равно правильно, только лично вы не врубились в суть. 2. А уж коли нечто является заведомо гнусным в глазах всех нормальных людей — значит, это Илуватару просто лживо приписали. 3. А если слуга Илуватара по собственному почину занялся какой-то хернёй — то Всеотец его сам же и одёрнет… А вот в антифанфике на Толкина, «Чёрной книге Арды», Илуватар по определению спесивый, оборзевший гад, и служат ему либо гады, либо обманутые, либо самообманувшиеся; там показано, как Илуватар с упоением совершает нечто (например, промывание мозгов, да ещё пытками), чего НИПОЧЁМ не стал бы делать канонический толкиновский Илуватар. А артефакты, подаваемые у Толкина как благие, — они, если верить ЧКА, «на самом деле прОкляты, губительны, отравлены», «и потому-то Мелькор и убил Два Древа — ему, по-хорошему, за это награда полагалась бы», и т. д., и т. п.
- По Толкину, ни некая «Тьма», ни некая «Пустота», ни некий «Хаос» не являются и не могут являться «стихиями, соразмерными Свету и тоже, как и он, природными компонентами Мироздания», поскольку «Истинным Светом» у Толкина просто именуется «то, как на самом деле надо». Оттого всё, что этому «Свету» противостоит, по Толкину суть криминальные структуры, вредная самопальщина, а не «законные элементы Мироздания». А в «ЧКА» настойчиво и антитолкиновски пиарится «Добрая Тьма» как «тоже нужная Мирозданию стихия», соразмерная, мол, Свету и даже в чем-то более важная, чем Свет. А Свет, дескать, в лице Илуватара всего лишь оборзел и ЛЖИВО объявил себя «единственной правильной сутью всего». Попутно выдумана «злобная Серая Пустота», на которую авторы ЧКА вешают всех собак, валят все злодеяния толкиновских Тёмных. А Сарумана те же авторы ЧКА записали в «серые пустотники», якобы угождающие некоей иррациональной «Вселенской омерзительности», чему-то такому невнятному Условно Совсем Плохому, которое против всего хорошего. И на этом-то фоне ЧКАшный Мелькор истерически, с околосектантским обожанием выписан няшей-няшечкой, хоть и не без мелких косяков в моральном облике и поступках. Подаётся он притом как «фактически идеальный лидер», защитник угнетённых — в общем, Денница (у Толкина под Мелькором отчётливо подразумевался диавол, тот пресловутый падший архангел).
- …Полемизировать ведь при желании можно и мягким, относительно учтивым манером (!), не ощериваясь яростно на автора и его ключевые идеи, а всего лишь возражая некоторым пунктам авторской позиции; а антифанфик по определению резок и по определению шлёт нафиг нечто, без чего автор первоисточника просто не мыслил сеттинг. Следовательно, «Чёрная книга Арды» — антифанфик на Толкина…
- А «По ту сторону рассвета», при всех его самостоятельных и немалых достоинствах, есть ещё и антифанфик на «Чёрную книгу Арды» (антифанфик на антифанфик), и, имхо, в данном случае это скорее плюс книге Чигиринской, чем минус ей.
- Точно так же «Великолепные гепарды» Бушкова — антифанфик на «Гадких лебедей» Стругацких, хотя, для разнообразия, формально и не вписана в СЕТТИНГ, созданный этими писателями. Однако повесть Бушкова, с некоторой агрессией, втирает читателю в корне противоположную мораль. Настаивает на такой картине мира, согласно которой положительные (или хотя бы сложные) герои «Гадких лебедей» Стругацких предстанут резко отрицательными. Борис Стругацкий в целом ценил Бушкова — но вот о «Великолепных гепардах» отзывался с крайним раздражением.
- Если критиковать жителей Полдня и заведённые ими у себя порядки по ряду отдельных пунктов (против чего не возражали и сами Стругацкие), однако на ОСНОВЫ (!) цикла о Полдне всё-таки не восставать, и «абсолютно иной» фабулы вместо канонической всё же не выдумывать, и именно в таком духе написать полемизирующий опус — получится П.п., но не антифанфик. А вот если, скажем, закричать «А заправилы Полдня от начала и до конца врут, дурят своих жителей, а творится там, в Полдне, на самом деле голимая мерзость и/или глупость! АБСы были неправы!!», и в таком духе написать нечто, — вот это будет также, формально, П.п., но притом ещё и антифанфик. Ну, по терминологии моих старших товарищей в 1990-е. Которую я не пытаюсь подавать как «эталон» (для меня «священных книг» нет), просто рассказываю о ней как об историческом факте.
- Например, повестушка Лазарчука «Всё хорошо» — антифанфик на Мир Полдня. А вы не знали, что всему народу Полдня дурят мозги гипноизлучателями!!! И про численность населения — бонзы Полдня врут народу: населения на самом деле хрен да малёхонько, только потому всем и хватает ресурсов!!! И еще про многое!!!11. И «Змеиное молоко», любое из двух. У М. Успенского в «Змеином молоке» — спецслужбы Гиганды на сто рядов отымели полуднян, и полудняне перед ними мальчишки и щенки; а Гаг вовсе не прозревший сопляк (Успенскому это претило), а хитрый засланец-спецслужбист, под наивного сопляка лишь закосивший; а Алайское герцогство — не прогнило, оно очень крутое и, дескать, во многом право; и землянам-идеалистам оно настукало по носикам, прочитало нотацию… А на Гиганде полудняне, мол, не удержали ситуацию, и началась говнореволюция вроде французской-1789… И якобы всегда этим и кончится, если посметь записаться в прогрессоры, самовольно начать творить историю другого мира…
- А второй антифанфик, якобы тоже с названием «Змеиное молоко», харитоновский, я не имел несчастья читать. [Кстати, верно ли он назван в статье? Может, он носит название «Факап»?..]
- Например, повестушка Лазарчука «Всё хорошо» — антифанфик на Мир Полдня. А вы не знали, что всему народу Полдня дурят мозги гипноизлучателями!!! И про численность населения — бонзы Полдня врут народу: населения на самом деле хрен да малёхонько, только потому всем и хватает ресурсов!!! И еще про многое!!!11. И «Змеиное молоко», любое из двух. У М. Успенского в «Змеином молоке» — спецслужбы Гиганды на сто рядов отымели полуднян, и полудняне перед ними мальчишки и щенки; а Гаг вовсе не прозревший сопляк (Успенскому это претило), а хитрый засланец-спецслужбист, под наивного сопляка лишь закосивший; а Алайское герцогство — не прогнило, оно очень крутое и, дескать, во многом право; и землянам-идеалистам оно настукало по носикам, прочитало нотацию… А на Гиганде полудняне, мол, не удержали ситуацию, и началась говнореволюция вроде французской-1789… И якобы всегда этим и кончится, если посметь записаться в прогрессоры, самовольно начать творить историю другого мира…
- Важно: автор антифанфика хочет аж прям бороться против позиции автора первоисточника, и с целью этой борьбы и взялся за перо. Я не говорю, что это всегда плохо; просто говорю, что черты явления именно таковы. Если убеждённый фашист напишет художественную полемику против антифашистской (не обязательно притом марксистской) книги — получится антифанфик. То же выйдет, если ярый антифашист —например, такой, как я, — примется «переосмысливать и творчески критиковать» какую-нибудь фашнявую fiction (в том числе и ради разоблачения фашизма как такового), и оттого неизбежно начнёт с деконструкции, а закончит «доделкой и переделкой» сеттинга.
- По-видимому, термин «антифанфик» был чисто устным. Максимум — появлялся еще в статьях пары-тройки самиздатских фэнзинов, ныне канувших в Лету. В интернетах не засветился — поэтому к нашим дням стал крайне малоизвестным или даже напрочь вышел из употребления; вот гуглёж ничего и не даёт.
- Коли так, антифанфик можно счесть крайним проявлением тропа «Полемизирующее произведение». Типа, каждый алкаш — человек пьющий, но не каждый пьющий человек — именно алкаш.
- К примеру, «Люди как боги» Сергея Снегова НЕСОМНЕННО полемизируют с некоторыми образцами западной космооперы, а его же «Диктатор» — с кое-какой политической фантастикой; но антифанфиками на эти произведения книги Снегова никак не могут быть признаны. Причины в данном случае две: 1. нет ярой борьбы, просто налицо несогласие кое с чем, 2. есть достаточно оригинальности в сеттинге и сюжете.
- Коли так, антифанфик можно счесть крайним проявлением тропа «Полемизирующее произведение». Типа, каждый алкаш — человек пьющий, но не каждый пьющий человек — именно алкаш.
- И вдобавок я, как ветеран старой «Посмотрелки», довольно чётко помню: на старой Посмотрелке сперва (!) была статья «Антифанфик», а потом уже её решили переименовать в «Полемизирующее произведение». Илайджа, если история правок говорит иное — может, таковую частично подчищали?.. или её часть как-то так сама (без чьих-то коварных усилий) «канула»? Коли такого не бывает — охотно возьму своё предположение назад… но тогда я не буду знать, что и подумать.
- Надо смотреть журнал удалений. Собственно, статью дважды удаляли. После удаления никакой истории правок и никаких изначальных текстов не сохраняется, сами удаления, как мы только что убедились, в историю правок тоже не пишутся. Так что когда-то что-то да и было, но что — вопрос к памяти старожилов. OneNightWerecat (обсуждение) 05:05, 31 мая 2024 (MSK)
- Благодарю за внимание.
- Например, у Толкина Илуватар (Всеотец) всеблаг и по определению всё всегда делает правильно. 1. А если нечто кажется сомнительным — значит, это всё равно правильно, только лично вы не врубились в суть. 2. А уж коли нечто является заведомо гнусным в глазах всех нормальных людей — значит, это Илуватару просто лживо приписали. 3. А если слуга Илуватара по собственному почину занялся какой-то хернёй — то Всеотец его сам же и одёрнет… А вот в антифанфике на Толкина, «Чёрной книге Арды», Илуватар по определению спесивый, оборзевший гад, и служат ему либо гады, либо обманутые, либо самообманувшиеся; там показано, как Илуватар с упоением совершает нечто (например, промывание мозгов, да ещё пытками), чего НИПОЧЁМ не стал бы делать канонический толкиновский Илуватар. А артефакты, подаваемые у Толкина как благие, — они, если верить ЧКА, «на самом деле прОкляты, губительны, отравлены», «и потому-то Мелькор и убил Два Древа — ему, по-хорошему, за это награда полагалась бы», и т. д., и т. п.
- Товарищ Курганов (кто ещё б написал такую портянку с тюменским IP?), выражайтесь короче, будьте столь любезны. Если хотите помочь проекту, перепишите статью Игра Престолов. Сделайте из говна конфетку. Можете хоть всё снести и написать заново. --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:57, 31 мая 2024 (MSK)
О стишке
…И да, упомянутый выше «стишок про Мелькора» я, — по своей привычке помнить хорошие, меткие стихотворные строки, — прекрасно помню до сих пор (я его еще в начале 1990-х слышал в авторском исполнении). Он принадлежит перу одной из самодеятельных авторов российской толкинистической тусовки. В девичестве автор звалась Марина Авдонина — а какую фамилию она взяла в браке, я не помню.
| « | (На мотив вокального номера из нечаевских «Приключений Буратино».) |
» |
| — Ринн (Марина Авдонина) | ||