Обсуждение:Взрывы в космосе

Вопрос

У нас есть статья, где в шапке говорится про сознательное забивание авторами на матчасть, в примерах сплошь дубли из «Шумного космоса», а в «Идеях для тропов» — заявка на вариант статьи «Мы знаем, что написали бред», где на бредовость автор указывает отдельно и эта статья подходит по большинству признаков. («Ашыпка нарошна», и «Публика - дура» кстати, тоже подходят под описание). Что будем делать?--Valen Danoran (обсуждение) 20:03, 17 февраля 2025 (MSK)

• Правило прикольности, не? --ЗаяцВолк (обсуждение) 20:32, 17 февраля 2025 (MSK)
  • Теперь уже четыре статьи-потенциальных дубля.--Valen Danoran (обсуждение) 21:01, 17 февраля 2025 (MSK)
    • Хех, даже больше. Ещё есть Нафиг физику!. Можно разнести примеры между шумным и взрывным космосом, рассортировать, так сказать. Для всего остального же, например, сделать навшаблон со всеми этими тропами. Вообще приколюх чуть ли не больше, чем этих зелёных блядских глаз --ЗаяцВолк (обсуждение) 23:14, 17 февраля 2025 (MSK)