Обсуждение:Тест на МТА

Нам вообще нужен этот позор?

Чисто ради интереса прогнал классику жанра RPG — «Морровинд» — через тест на МТА. Тест завален с двойным перелётом через планку МТА-шности (свыше 20 пунктов — про «морру»). Ещё раз: согласно этому тесту игра, которая считается классикой ролёвок и обладает лучшим сюжетом и самым глубоким лором во всей серии «Древних Свитков», согласно этой шкале — макулатура. И это только самый вопиющий пример — Fallout, Spellforce, Starcraft и все остальные «Свитки» тоже завалили тест, но набрали меньше баллов. Да тут даже имена старых админов посмотрельника остались неизменными. Может, моё мнение ничего не решает, но я голосую за снос или полное переписывание с нуля коллективом авторов, с гораздо более тщательным и продуманным отбором критериев.--Valen Danoran (обсуждение) 02:12, 11 мая 2023 (MSK)

• По хорошему переписать бы, подвычистив старопосмотрельские пережитки. Но я знаком с произведениями МТА отечественных (да и зарубежных) в основном по смешнявкам и мемасикам, так что вряд ли смогу этим заняться. --Илай Джавуд (обсуждение) 10:06, 11 мая 2023 (MSK)
• Свыше 20 пунктов у «Морровинда»?!!! Да где? Я насчитал 4 с нятянутым хвостиком. --Илай Джавуд (обсуждение) 10:06, 11 мая 2023 (MSK)
• Вален, а Вы как вообще считали-то? Я вообще один пункт нашел — В вашем мире на каждом шагу разбросаны Древние Мечи, Великие Тайны и Всемогущие Артефакты, но находит их только герой? Но это вообще больше к тропу знать, где упадешь. И то при должном старании к этому пункту можно чуть ли не все игры притянуть. --ЗаяцВолк (обсуждение) 11:38, 11 мая 2023 (MSK)
  • Трудно выговариваемые названия у двемерских руин ещё. И ещё по мелочи, да с натяжкой. Но уж никак не больше двадцати, у меня даже заявленной для провала теста десятки не набралось. --Илай Джавуд (обсуждение) 11:54, 11 мая 2023 (MSK)
    • 11-й (таких названий там полно), 12-й (название провинции «Морровинд» спёрто из «Хроник Шаннары», даэдрическим руинам даны названия на ассирийский манер, двемерским — на грузинский, плюс некоторые имена высоких эльфов — чисто толкиновские) 13-й (Майкл Киркбрайд во время написания лора к игре сидел на наркотиках и в том числе сублимировал свои, связанные с этим проблемы), 26-й (надо ли говорить о сложности тамошней истории, нюансах противостояния Великих Домов и местных верований?), 27-й (при разработке игр место действия всегда создаётся раньше квестов — сначала общий ландшафт, потом постройки, после них — расстановка предметов и NPC и только в самом конце — скриптинг), 29-й (в пророчестве о Нереварине прямо сказано, что тот должен изгнать с Вварденфелла всех чужеземцев. Игрок может этого не делать, но Нереварин, даже если устроит нечто подобное, всё равно останется положительным персонажем и спасителем мира.) 30-й (указанные в пункте слова не применяются, вместо них выдуманы другие националистические ругательства), 32-й (см. пункт 12, географию острова Bethesda тоже в целом сохранила, плюс множество заимствований из «Дюны» по части основного сюжета и структуры данмерского общества), 35-й (по крайней мере, таким его в нынешнем виде подают фанаты, и, хотя возрастной рейтинг у игры явно не детский, в момент выхода «морру» проходила куча школьников), 39-й (известный чуть ли не с релиза способ восстановить магию до максимума — выпить два кувшина суджаммы, чтобы интеллект ушёл в ноль, поприключаться в таком виде минуту и получить полный манабар. Плюс в этой игре бухло — главное средство против перегруза), 56-й (у каджиток, данмерок и аргонианок необычный цвет кожи, глаз, а часто и волос, у альтмерок — тоже, кроме волос) 58-й (у каджиток это не вторая, а основная форма), 60-й (в игре есть доспех домины. Буквально. Покупается в Альд’руне), 61-й (строго по тексту пункта, боевой молот — обязательно здоровенная кувалда), 65-й (знание программирования действительно позволяет игроку скрутить всю магическую систему в бараний рог), 67-й (привет от орков и эшлендеров), 68-й (орки и данмеры в основной своей массе — точно положительные персонажи), 69-й (шлемы-вёдра — есть, а врагов даже в эбонитовом доспехе и даэдрическом доспехе можно насмерть забить кулаками), 81-й (любой нищий может подсказать местонахождение древней пещеры с легендарным артефактом, но обчищает их только Нереварин), 91-й («Похотливая аргонианскя дева» целиком состоит из эвфемизмов), 93-й (в игре без модов нет брака, так что поиск партнёра — это единственная проблема, которую Нереварин не может решить), 100-й (дремора из Молаг Мара просил передать привет), 101-й (у меров завышено либидо по сравнению с людьми), 106-й (изначально игра должна была называться TES III: Tribunal, действие происходило на Саммерсете и крутилось вокруг придворных интриг). Итого — 23, даже если половина из них притянута за уши, это всё равно дофига.--Valen Danoran (обсуждение) 11:57, 11 мая 2023 (MSK)
      • 11. Персонажи выговаривают даже двемерские руины. Полюбоваться можно в том же скайриме. То что в игре этого нет, под определение не подпадает. 13. Игрой не только он занимался, более того лор был и до морры. 26. Данный пункт вообще про неумение МТА прибегать к данному тропу. 29. Натягивание совы на тороидный глобус. 30. Снова нятигавание, ибо это не шовинизм автора против другой соцгруппы в реальности, а внутренне обозначение. 32. В Морре нет обыгрываний и достойных реалзицаии идей, серьёзно? 39. Опять натягивание совы на глобус. 56. Каким, сука, образом отличия между разными расами подпадают под это описание? 58. Ебать, каким образом зверолюди относятся к анимагам или оборотням? 60. Надо проверить) 61. ЕМНИП, боевая кувалда в игре только одна и это артефакт Стендара. Все остальные обычные молоточки. 65. Ебать, Вален, серьёзно? Так о каждой игре можно сказать, очередное натягивание совы на презик. 67. Орки тут подвид эльфов, где они злая раса? Эшлендеры вообще данмеры живущие кочевым строем. 68. Вот где там очернение? В игре напомню мораль чуть ли не серая. --ЗаяцВолк (обсуждение) 12:52, 11 мая 2023 (MSK)
        • Признаю, что немного вспылил, но тест всё равно надо переписать. Более подробное обсуждение этого теста можно найти на викиреальности, там тоже разгорелся срач в своё время.--Valen Danoran (обсуждение) 12:39, 11 мая 2023 (MSK)
• А должны ли игры проходить тест? Не секрет, что в них, например, до сих пор худо-бедно живёт стандартный фэнтези-сеттинг, который в рамках книг уже совсем затасканный штамп. Сходу других примеров не вспомню, но в целом кажется, что и люди к сюжету игр относятся проще, и сами игры берут далеко не только им, и вообще слишком вычурный сюжет или сеттинг в игре может только ухудшить игру, так как игрок будет разрываться между познанием сюжета и геймплеем, ну или последнего будет мало. Тест мб и стоит переписать, но лучше не ориентироваться на то, чтоб игры его проходили. И не обязательно речь про игры. Концептуальный альбом тоже чаще берёт крутыми песнями, «украшенными» сюжетом, чем сюжетом в отрыве от музыки. Будет тест проходить музыкальный альбом с сюжетом для лёгкого обрамления песен — пройдут и убогие книжечки, у которых кроме простенького сюжета-то ничего и нет (то, что кандидат на МТА пишет прям уж красиво, я верю слабо), потому они хуже. Не будут проходить убогие книжечки — куча других медиа, которые любимы аудиторией, окажутся «мташными». Просто не надо их сравнивать в таком контексте. Имхо. Ваш мимоанонимус. 85.140.12.180 12:08, 11 мая 2023 (MSK)

Перепиливание

Переходим к делу. Выдвигаю на обсуждение следующие новые пункты для теста:

• 1 — у вас нет ни гуманитарного образования, ни публикаций, ни опыта работы с издательством? — на это смотрят в любых издательствах при публикации любого художественного произведения в любом жанре. Критерий объективен, точен и соответствует теме.
  • «Пошли мы нахуй» — сказал абсолютный технарь Хайнлайн.
    • Вот не поверю, что у него даже по специальности ни одной статейки не публиковалось. А если и не публиковалось — есть диплом и курсовые ещё с ВУЗа.--Valen Danoran (обсуждение) 16:09, 2 сентября 2023 (MSK)
• 2 — Ваш список прочитанных книг перестал пополняться после окончания школы? — для писателя нет ничего хуже, чем низкая эрудированность (да и для других творческих профессий тоже).
• 3 — Вы считаете, что книг и статей из разряда «как стать писателем» достаточно, чтобы выучиться на гениального автора? — учиться по таким пособиям — это всё равно, что пытаться зарабатывать с помощью книг из разряда «как стать миллионером за две недели».
• 4 — Вы считаете главным секретом популярности произведения связи в нужных кругах, продажных критиков и успешную рекламную кампанию? — думаю, тут всё очевидно, никакие деньги и связи не превратят плохо написанную книгу в классику на все времена. Они важны для продвижения, но история показала, что чем больше денег вкладывать в халтуру, тем больше людей будет от неё плеваться.
• 5 — Ваша цель — текст ради текста (например, вы пишете по совету психолога, чтобы справиться с личными трудностями)? — более корректно сформулированный пункт 13
• 6 — При работе над произведением вас интересует только ожидаемая прибыль от него? — как показала практика, такие работы редко становятся качественными.
• 7 — Вы учитесь придумывать описания по кинематографу, речевые обороты — по диссертациям, а диалоги — по «мясным» шутерам девяностых? — иными словами, автор не знает сильных и слабых сторон каждого жанра и берёт из них не то, что нужно.
• 8 — вы добавляете в произведение нецензурную брань, чтобы продемонстрировать свою крутость и знание матюгов, выпендриться перед другими авторами или прикрыть скудный словарный запас? — надо ли говорить, что в серьёзной литературе непечатные выражения ох как не любят, и они снижают шансы на успешную публикацию, тем более — настолько примитивно вставленные в текст?
  • Опционально: объясняется комментариями автора «необходимостью добавить реализм („А чё такого“, в жизни и не так матеряться…» ― в жизни много чего происходит, что НЕ ВХОДИТ в литературу.
• 9 — Ваши знания описываемых в произведении понятий, явлений и событий ограничивается школьным учебником и постами в соцсетях? — и там, и там информация дана, мягко говоря, в недостаточном виде.
• 10 — для вас философия — это не наука, а пространные размышления о вечных вопросах мудрёными словами? — философская подготовка не вредила ни одному писателю, хотя бы потому, что туда входит формальная логика, не говоря уже о том, что классики литературы часто знают её на куда более глубоком уровне, плюс философия позволяет намного лучше раскрыть тему и идею произведения. Для МТА со средним образованием такие пространные рассуждения могут казаться очень крутыми, они часто пытаются это повторить, но выходит какая-то раскривулина.

Предлагаю также подвергать обсуждению и тщательной проверке каждый из существующих в старой версии критериев.

• Вроде, всё по делу. Но как-то слишком уж серьёзно, тогда как стиль статьи скорее полушутливый. --Илай Джавуд (обсуждение) 23:30, 11 мая 2023 (MSK)
  • Я полагаю, что точность в данном случае будет важнее стиля. Пошутить мы сможем, приводя некоторые особенно конкретные пункты, в результате будет и то, и другое. И при этом как можно меньше разночтений.--Valen Danoran (обсуждение) 00:08, 12 мая 2023 (MSK)
    • Ну тоже верно. --Илай Джавуд (обсуждение) 09:58, 12 мая 2023 (MSK)
• Касаемо же сомнительных существующих пунктов, предлагаю снести 88ой: «В вашем тексте сильные и независимые феминистки перевоспитываются в послушных жён после полового акта с главным героем?». Как по мне, этому место у Араши с её соломенными феминистками и культурами изнасилования. К тому ж это выглядит, как частный случай пункта про 85 про «все женщины люто-бешено хотят главгероя». --Илай Джавуд (обсуждение) 10:08, 12 мая 2023 (MSK)
  • Но в главном он прав!™. В том смысле, что это частный случай другого тропа (кстати, он у нас есть?) про сверхлёгкое миссионерство, когда упорствующий в заблуждениях за пять минут перерождается, узрев Истинную Истину. --Crocuta Crocuta (обсуждение) 14:03, 12 мая 2023 (MSK)
    • Соломенный оппонент был прав… только случай, когда он таки был не прав. Но вообще здравая идея. Сделать в этом пункте вместо перевоспитанных феминисток общий случай сверхлёгкого миссионерства. И передвинуть его куда-нибудь из раздела про секс. --Илай Джавуд (обсуждение) 14:09, 12 мая 2023 (MSK)
  • ИМХО, там изначально мимо проблемы попадание, как с Настенькой было. Если какой-то персонаж проходит развитие от узкого радикального мировоззрения в более полному и целостному за счёт приобретённог она протяжении повествования опыта, то это по идее скорее хорошо как минимум для самого персонажа. Если же персонаж под дружные фейспалмы всех остальных персонажей кидается из одной радикальной крайности в другую радикальную крайность, да ещё и мгновенно, то это наверно не очень хорошо для персонажа, но всё ещё может быть сюжетно обыграно в самом произведении. «Помогите! Тут человеку банально! — Расступитесь! Я постмодернист. Сейчас иронично обыграем.» Тут скорее надо смотреть, со скольки сторон автор даёт взгляд на одни и те же философские вопросы. Zeimar (обсуждение) 22:51, 31 августа 2023 (MSK)
• Ещё удивил пункт 111 «Жанр вашего произведения — ЛитРПГ?». Сейчас реально наблюдается засилье этого жанра в творчестве отечественных МТА? Про аниме слышал, а в книгах разве не попаданцы правят бал? --Илай Джавуд (обсуждение) 10:08, 12 мая 2023 (MSK)
  • ЕМНИП, год назад так и было. Сейчас за первое место могут побороться исекаи в СССР и бояр-аниме. Но не забываем, что у ЛитРПГ есть одна характерная особенность — МТА может описать свои приключения в игре --ЗаяцВолк (обсуждение) 12:01, 12 мая 2023 (MSK)
    • Надо б тогда и их упомянуть. --Илай Джавуд (обсуждение) 12:10, 12 мая 2023 (MSK)
  • В книгах правят бал дамские романы в мягкой обложке, но попаданцев тоже много. Насчёт существующих пунктов — предлагаю обосновывать, почему их нужно оставить в текущем виде, поскольку старая администрация была явно ангажирована. Голосую за сохранение пунктов 5, 6, 9, 11, 12 (объединив с 16), 14, вторую половину пункта 25, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71 (слегка переформулировав), 72, 73 (объединив с 74), 76, 78, 79, 80, 82, 84, 95, 96, 97, 99, 100 (дополнив другими явлениями вроде военных преступлений, над которыми нормальные люди не смеются), 101, 102, 103, 107, 108, 110, 113, 114, 115 — они наиболее адекватные и не нуждаются ни в переписывании, ни в удалении.--Valen Danoran (обсуждение) 11:44, 12 мая 2023 (MSK)
• А может зафигачим шкалу оценки? Чтобы не одна сплошная портянка пунктов, а по группам: предыстория, антураж, метафизика, характеры, сюжет — и дальше соответственно уже в подпунктах концентрации рваной канвы, обоснуев, философии, развития и так далее. Например можно сделать эпическую предысторию и вывести из неё вырвиглазный антураж, но напрочь забыть о метафизике, из-за чего всё произведение превратится в гонки на роялях по кустам под градом идиотских мячей — и свою публику такое произведение соберёт просто одной только колоритностью, но критиковать будут жёстко, причём не только маститые-именитые критики, но и простые читатели. А можно наоборот лопухнуться с антуражем, а про предысторию вообще забыть, но в дорожной карте развития характеров персонажей сделать по тридцать три загиба на версту, весь сюжет топя публику в концентрированной драме — и опять же своя публика найдётся, потому что произведение получится «психологически насыщенным», но и критики опять же будет выше крыши, потому что получится, что персонажи не столько действуют, сколько страдают. Ну и соответственно итоговую оценку делать по сумме от «пробел в азах литературотехники» до «следующая итерация теста Паркера будет проверять на подражание вам». Zeimar (обсуждение) 22:51, 31 августа 2023 (MSK)
• Контробоснуй по поводу нового 9 пункта ― публика — дура. Нет, не полная, разумеется, но и защищать докторские диссертации во всех областях, которые пусть и вскользь будут затронуты в произведении ― уже излишне. С уважением, Оракул 17:30, 2 сентября 2023 (MSK)
  • Докторская и не нужна, тут прочитать главу вузовского учебника или пару серьёзных научных статей вполне достаточно, чтобы разбираться в теме на достаточном уровне (а это дело довольно быстрое)--Valen Danoran (обсуждение) 17:23, 2 сентября 2023 (MSK)
    • А какой уровень считается достаточным? Нужно ли читать статьи по квантовой физике чтобы ввести в свое произведение тирьямпампацию и бластеры? ОБЧР насилуют физику (закон квадрата-куба) и логику (смысл городить медленную неповоротливую махину, когда уже изобретены танк и вертолёт) одном своим существованием. Так что, все упоминания ОБЧР ― признак МТА-шности их авторов? Такие произведения любят не за достоверность (Я не любитель подобного, но раз есть люди, которым нравится, ОБЧР уже имеют право на существование). Ведь фантастические допущения, правило крутизны и правило прикольности никто не отменял. А также звуки взрывов в космосе. Как по мне, признаки произведения «написанное МТА» ― это картонные персонажи, сеттинг и сюжет, не дружащие с элементарной логикой (для примера: как страшная-престрашная тирания могла просуществовать столько лет, если её в итоге валит группа подростков. А раньше что, таких подростков не находилось? Если не находилось ― извольте пояснить, можно без лекций по политологии.), безлимит на сюжетные дыры и рояли, чаморошный стиль написания… Да собственно и всё. Остальное субъективщина (критериев у меня как у читателя уйма, но все они по большей части субъективные). И по моему, устанавливая правила МТА-шности мы превращаемся в старое посмотрелье. «Победитель дракона рискует сам стать драконом». С уважением, Оракул 18:52, 2 сентября 2023 (MSK)

Успакойтесь

По мне данный текст от админов почившей посмотрелки имеет право на жизнь. Если не согласны с тестом, то давайте напишем новый. И я до сих пор не понимаю почему Valen Danoran от него бомбит. --ЗаяцВолк (обсуждение) 12:01, 12 мая 2023 (MSK)

• Тогда вам стоит взглянуть на это--Valen Danoran (обсуждение) 12:44, 12 мая 2023 (MSK)
  • Посмотрел, и? Как я понял напев рабиновича и ожидание, когда у посмотрелки бомбанет + переливание из пустого в порожнее. И насколько я помню, сей тест на самом сайте не вызвал какой-либо особой реакции. --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:12, 12 мая 2023 (MSK)
• Право-то имеет, конечно. Но на мой взгляд, лёгкая деSJWфикация ему явно бы не повредила. --Илай Джавуд (обсуждение) 13:28, 12 мая 2023 (MSK)
  • Главная проблема, что основной своей функции тест не выполняет — несколько пунктов не нужны, другие слишком частные, третьи — повесточка. Но примерно половина вполне нормальная, а ещё четверть — станет нормальной, если переформулировать. Кстати, сейчас специально проверил дробящее в «морре» — железный, стальной и гномский двуручные молоты — типичные кувалды. Орочий тоже, с натяжкой. пруф. Но это неважно, после драки кулаками не машут, как говорится.--Valen Danoran (обсуждение) 13:39, 12 мая 2023 (MSK)
  • Где там SJW? Про запрет упоминания хохлов жидов и пр.? Если имеется в виду это, то спешу напомнить, что в художественном произведении персонажи не должны быть рупорами автора, транслируя его взгляды на унижение какой-либо нации. За это, кстати, в РФ статья есть (ст. 282 УК РФ). --ЗаяцВолк (обсуждение) 13:42, 12 мая 2023 (MSK)
    • Соломенные феминистки, которые сюда добавлены как раз как трансляция личных тараканов авторов теста. А у нас были давно попячены. С пунктом про хохлов/ жидов/кацапов я как раз согласен, хотя он тоже выглядит несколько избыточно на фоне предыдущего. И вдогонку, даже если ничего не будем переписывать/дополнять/исправлять, надо как минимум потереть лишние знаки вопроса, как том же пункте про хохлов/кацапов. --Илай Джавуд (обсуждение) 13:50, 12 мая 2023 (MSK)
  • Где там повесточка? Прямо по пунктам, пожалуйста --ЗаяцВолк (обсуждение) 13:42, 12 мая 2023 (MSK)
    • Политота и повесточка в пунктах 7, 23, 29 (хотя национализм мы не одобряем), 30 (аналогично пункту 29), 53 (но его можно и оставить), 63, 86 (этот можно обобщить про любую порнуху), 88, 93, 94 (эти два с натяжкой), и 100 (хотя этот ещё поддаётся переработке и может быть даже расширен).--Valen Danoran (обсуждение) 14:09, 12 мая 2023 (MSK)
      • 7 странный. Такого у МТА не встречал. 23 и 29 имеет место быть у МТА, увы. 30 тоже встречается и не только у МТА, к несчастью. 53 чем не угодил? Ну решили развеять одно заблуждение, и? 63 таки-да, это вообще никогда не встречается. 86 ХЗ, не читал. 88 встречается. 93 — каждая вторая магакадемка. 94 — каждый второй гаремник с ОЯШем. 100 — иногда попадались такие шутки, когда женщины насиловали мужчин, хотя это было не в творениях МТА --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:52, 12 мая 2023 (MSK)
        • Какие-то можно переформулировать (их вы и указали), 93, 94 можно привести к частным случаям заезженного штампа. Кстати, на Украние и в Прибалтике до известных событий действительно было немало людей, симпатизирующих России. Потом их либо выперли, либо… сами знаете.--Valen Danoran (обсуждение) 15:42, 12 мая 2023 (MSK)

Пожалуйста, удалите этот позор!

Зачем эта статья вообще нужна? Это не произведение, не троп, это чёрт знает что.

Вот к примеру пункт 83, возникает закономерный вопрос – если бластеры, или какая-то их вариация это признак МТА, то какое тогда оружие дальнего боя можно использовать в научно-фантастическом произведении о далёком будущем?
Те кто писал эту статью, вы какие-то литературоведы? Вы писатели? Вы что-нибудь сами написали? Или (скорее всего) вы просто решили составить список всего что вам не нравится. Я всегда думал что этот проект — энциклопедия произведений и тропов, а из него пытаются сделать какой-то учебник «правильной литературы».
Термин «МТА» – это просто удобный способ обгадить автора который вам не нравится, причём в некоторых статьях этот термин употребляется так, будто этих авторов даже за людей не считают. Давайте уже избавится от этого дурацкого термина, и начнём уважительно относится ко всем, в том числе и к начинающим писателям. Можно давать советы о том как по вашему мнению можно улучшить произведения, но не называть всё что в ваши вкусы не вписывается мусором и макулатурой. Почему-то на TV Tropes аналогичного термина не существует.
Данный текст написан с уважением к текущей администрации сайта. Очень прошу вас не гневатся на меня, а подумать над тем что я написал. Пожалуйста.

• Это ещё со старого посмотрельника осталось, составляли его повесточные агитаторы, и вопрос об удалении этой статьи поднимался ещё три месяца назад. Лично я согласен ответить на ваш крик души (давно руки чешутся снести этот позор), но только если остальные администраторы не возражают
  • Может соорудим что-то вроде «архива» с пояснением, что когда появилось? Вообще изначально словосочетание «Молодой Талантливый Автор» было скорее ироничным, потому как подразумевалось, что автор очень и очень начинающий, причём уже давно начинающий, то есть молодость уходит, а таланта закончить начинать и начать делать не хватает, отчего он собственно своим произведениям не совсем автор, потому что всё больше тянется прицепиться к трамваю успешных циклов, доводя градус эпигонства до грани плагиата, но даже так ему всё равно вечно чего-то не хватает — но это чисто история этимологии. Сейчас ярлык МТА частенько прилипает на действительно молодых авторов, которые ещё только набивают руку, потому что писать начали не так давно. А сам тест был попыткой «русифекации» теста Паркера, который тоже крайне субъективен, потому что в первую очередь писался, как детектор коллажей из нескольких широкоизвестных сеттингов высокого фентези. Собственно наипростейший тест можно свести к одному вопросу: «Вы читали отзывы на вдохновившие вас на писательство произведения?» — Если не читал, значит будут сложности с тем, чтобы наперёд оценивать реакцию публики на заимствования, подражания и отсылки. Есть идея на тему шкалы — закину в тему про перепиливание. Zeimar (обсуждение) 22:51, 31 августа 2023 (MSK)
    • От статьи тоже не в восторге, но если есть желающие доперепилить, то я всегда за доперепил, а не за удаление. --Илай Джавуд (обсуждение) 12:49, 1 сентября 2023 (MSK)
      • Попытка перепила уже была и зашла в тупик. Никто просто не знает, как сделать из этой статьи что-то нормальное.--Valen Danoran (обсуждение) 12:51, 1 сентября 2023 (MSK)

---

Вот объясните мне, почему у некоторых так подгарает от этого несерьёзного теста? Было бы от чего --ЗаяцВолк (обсуждение) 09:38, 2 сентября 2023 (MSK)

• Я уже перечислял проблемные пункты.--Valen Danoran (обсуждение) 10:45, 2 сентября 2023 (MSK)
• Наверно всё дело в том, что этот тест крайне неявно позиционируется несерьёзным. Zeimar (обсуждение) 15:13, 2 сентября 2023 (MSK)
  • У меня с самого начала было ощущение, что этот «тест», как и оригинал Паркера, был сочинен с одной единственной целью: дать читателям понять, что не выйдет из них писателей :D --Wolfgirl (обсуждение) 16:31, 2 сентября 2023 (MSK)
    • Учитывая направленность, тест реально отбивает такое желание. Потому что такими писателями быть не захочет ни один здравомыслящий человек. Вот начиная с пункта 7
    • Учитывая, что на сайте авторов теста Паркера болтается генератор фентезийных имён… Кстати у них ещё есть то же самое для киноделов. Ах да, чтобы понять, что авторы стебутся, а не страдают слабоумием, надо выйти на главную страницу сайта и посмотреть на левую колонку, где «The Fantasy Novelist’s Exam» находится в разделе «Humor Bites». И есть у меня такое лёгкое подозрение, что авторы «теста на МТА» перед его написанием этого не сделали… Zeimar (обсуждение) 00:50, 3 сентября 2023 (MSK)

Шкала проработанности произведения

Идея на тему следующей итерации мерила качества. Идея, разумеется, сырая. Пока что четыре пункта, в каждом из которых пока по три подпункта, по каждому из которых есть пять вариантов на выбор — номер варианта в подпункте соответствует количеству очков за него (в каждом подпункте выбирается по одному варианту).

UPD: Переделал в табличку.

Тошнотвометр!?	Каркас?	Крепёж?	Обвес?	Декор?
Сюжет?	Фабула? Списана с популярного свежака. Взята из злободневной новейшей истории. Стянута у классиков. С миру по нитке буквально отовсюду. Получена пост-фактум выжимкой из цельного сюжета.	Повороты? Связывают сцены в последовательность. Отмечают прогресс достижения цели героями. Помогают раскрыть характеры героев. Отмечают пересечениения разных сюжетных линий. То тут, то там — постоянно где-то что-то происходит.	Сцены? Иногда выделены. Эпично пафосные. Вообще-то что-то значат между прочим. Содержат намёки и подсказки не только для персонажей, но и для читателей. Динамически перетекают из одной в другую.	Макгаффин? Выдан под роспись. Придётся поискать. Полон сюрпризов. Заменяется другим после исчерпания. А зачем вообще концентрировать источник развития сюжета в чём-то конкретном?
Сеттинг?	Метафизика? Заменена авторским произволом. Работает на флеботинуме. Содержит как минимум логическую концепцию взаимодействия одного с другим. Имеет практическое применение. Может дать объяснение всему происходящему в произведении.	Предыстория? Сеттинг всегда таким был. Сперва не было ничего, а потом пришли великие герои прошлого. Этот мир уже пережил пару-тройку смен эпох. У всего встречающегося персонажам на их пути есть своя предыстория. Потянет на полновесный приквел, а то и не один.	Геополитика? Нет там ничего такого. Срисована со свежих выпусков жёлтой прессы. Срисована с ярких исторических примеров. Сложилась исторически внутри сеттинга. Несколько раз менялась в ходе предыстории и всё ещё продолжает.	Антураж? Взят из канонов жанра. Взят из модных веяний. Слеплен из самого яркого, что удалось найти. Подчёркивает атмосферу. Является производным по отношению к метафизике.
Персонажи?	Характеры? Черты характера заявлены для сюжетно важных персонажей. У каждого сюжетно важного персонажа есть темперамент — у второстепенных персонажей как минимум заявлены черты характера. У каждого сюжетно важного персонажа есть наклонности — у второстепенных персонажей есть как минимум темперамент. У каждого сюжетно важного персонажа есть принципы — у второстепенных персонажей есть как минимум наклонности. У каждого сюжетно важного персонажа есть своя система ценностей — у второстепенных персонажей есть как минимум принципы.	Поведение? В угоду живописности придуманных сцен. В угоду развитию сюжета. Сообразно обстоятельствам и общим абстрактным представлениям о правильности. Сообразно своим принципам и убеждениям без пересмотра такого подхода. Сообразно своим принципам и системам ценностей с оглядкой на обстоятельства и регулярным пересмотром принципов и систем ценностей их обладателями.	Способности? У автора, а не у персонажей. Самые крутые. У каждого свои. Приобретены в прошлом не без приключений. В первую очередь умственные.	Колорит? Главное — поярче. Отчётливо узнаваемые популярные образы. Соответствует происхождению персонажа. Соответствует характеру персонажа. Имидж персонажа — отражение его биографии.
Повествование?	Очерёдность? По порядку хронологически относительно абсолютного времени, а как иначе? Все любят бури флэшбэков. В том порядке, в котором секреты раскрываются центральным персонажам. В том порядке, в котором важные вещи проявляются. В том порядке, в котором публике следует узнавать содержимое.	Рассказчик? Кто-то. От первого лица самого крутого героя. Со сменой планов рассмотрения между действующими персонажами и рассказчиком-наблюдателем. В каждый момент следует по наиболее напряжённой линии. Перетекает между точками зрения нескольких действующих персонажей и их внутренними переживаниями с акцентами на разнице восприятия.	Стиль? А что это? Все любят пространные развёрнутые описания. Детали подсветить — остальное сложить в цельный фон. Адаптируется в угоду читаемости. Адаптируется под сцену с происходящими событиями и персонажей с их переживаниями.	Юмор? А зачем? Все любят сальные шуточки. Злободневная сатира. Взаимозаменяем с иронией. Шутят и иронизируют персонажи, а не автор.
Философия?	Ценности? Ну как у всех. Жадность фраера не губит. У кого-то правильные — у кого-то не очень правильные. По-своему правильные у всех, но только по-своему. Разные у разных персонажей и фракций, а также регулярно переоцениваются.	Психология? Забыта. Персонажи испытывают эмоции. Помимо личных эмоций имеет место быть своя атмосфера в каждом коллективе. Эмоциональные связи формируются и развиваются, влияя на сюжетные повороты. Персонажи решают свои личные и коллективные психологические проблемы, как головоломку.	Мораль? Мы тут не морали читать собрались. Морали и нотации читают настойчиво. Мораль в том, что мораль может оказаться ловушкой. Мораль в том, что идеальной морали не бывает. У каждого персонажа мораль своя, а какая из них лучше, решать читателю.	Психиатрия? Абстрактный рассказчик неотличим от POV-персонажа. Персонажи получают удовольствия. Много. Часто. А иногда им больно. Очень. Способность персонажа воспринимать окружающую обстановку зависит от его состояния. Восприятие мира персонажем влияет на сюжетные повороты. Набор когнитивных искажений каждого персонажа индивидуален и строго соответствует приобретённому им опыту.

И соответственно предварительная интерпретация результатов по сумме очков за варианта подпунктов.

• 20-39 — не удивляйтесь разгромной критике.
• 40-59 — вам есть куда двигаться. Главное — не ошибиться с выбором направления.
• 60-79 — вы идёте в правильном направлении. Главное — не паниковать.
• 80-100 — скорее всего вам не о чем беспокоиться.

Наверно пока что довольно коряво. Вероятно пунктов и подпунктов можно сделать больше, да и вариантов в подпунктах по идее тоже может побольше быть, но это пока что чисто в качестве первичной болванки. Zeimar (обсуждение) 00:20, 2 сентября 2023 (MSK)

• Даже в таком виде оно лучше, чем то, что есть сейчас. Я бы ещё добавил разделы про литературный язык и профессиональные навыки, но и то, что есть, выглядит недурно.--Valen Danoran (обсуждение) 00:36, 2 сентября 2023 (MSK)
  • Чтобы избежать путаницы, наверно стоит сразу пояснить, какой структуры шкалы хотел придерживаться. Идея была в том, что у произведения есть разные аспекты (в пересчёте на инженерные понятия это как разные проекции), каждый из которых публика оценивает отдельно, за счёт чего даже одного удачного аспекта может быть достаточно, чтобы вытянуть произведение при не очень удачных остальных аспектах. Потому по задумке максимальная сумма у каждого аспекта одинаковая. Я аспектов смог выделить четыре штуки: сюжет, сеттинг, персонажи, повествование — каждый идёт отдельным пунктом и содержит по три подпункта для оценивания уже разных субаспектов самих аспектов. Литературный язык по идее подразумевался в подпункте «повествование-стиль» (названия возможно не совсем удачно выбрал), но если оно раскладывается на составляющие, можно и разложить. Про профессиональные навыки тут не совсем понятно, потому как это довольно широкое и растяжимое понятие. Если речь о ладах и неладах с матчастью, то это по задумке пока что идёт в «сеттинг-метафизика», но это пока что, а так, если есть понимание, как это сделать, можно и вынести отдельно. Единственное, чего не хотелось бы, так это того, чтобы какой-то из аспектов слишком сильно раздулся и перетянул на себя одеяло, потому как бывают произведения с не слишком оригинальными сеттингами и довольно простыми персонажами, которые выезжают на закрученном сюжете, а бывают наоборот произведения, которые при простецком сюжете выезжают на проработке персонажей. Бывают даже произведения, выезжающие большей частью на умении автора строить фразы и подавать информацию максимально доходчиво. То есть тут хотелось бы сохранить баланс между аспектами (ну или тогда менять способ подсчёте итога на сперва вычисление среднего внутри каждого аспекта, а затем вычисление среднего уже между аспектами — определённый смысл в этом есть, но если можно обойтись простым суммированием, проще обойтись им). Но так-то это чисто заготовка. Можно добавить ещё аспектов, если у кого-то есть идеи на их счёт. Можно субаспектов для оценивания больше сделать, но только чтобы их поровну было между аспектами (например каждому аспекту добавить ещё по одному). Разумеется можно (и даже скорее нужно) пересмотреть описания самих вариантов уровня проработки в подпунктах, чтобы сделать их как можно прозрачнее. Zeimar (обсуждение) 15:13, 2 сентября 2023 (MSK)

UPD: Ну правильно. Где я, там и таблички. В виде сетки пунктов оценивания вероятно идея будет прозрачнее. Добавил отдельным пунктом философию (на ней некоторые произведения тоже выезжают) и сгруппировал подпункты, чтобы каждый аспект оценивался по более-менее одним и тем же шаблонам. Конкретные варианты, за которые начисляются очки, очевидно исключительно субъективны, но я пытался сделать для каждого элемента шкалу от «автор вообще не понимает, что это за элемент и зачем он нужен» до «автор освоил использование элемента полностью и использует его на полную катушку». Опять же это пока что только черновик. Zeimar (обсуждение) 00:23, 3 сентября 2023 (MSK)

• Так даже ещё лучше стало. Конечно, пару пунктов я бы описал немного по-другому, но это уже после внесения вместо текущей версии.--Valen Danoran (обсуждение) 00:46, 3 сентября 2023 (MSK)
  • Люто бешено плюсую. Уже сейчас несоизмеримо шикарнее, чем текущая версия статьи. --Илай Джавуд (обсуждение) 00:53, 3 сентября 2023 (MSK)
  • Так предварительные варианты описаний можно пока и тут понабрасывать. А для текущей статьи завести шаблон-плашку «сохранено для истории», закрыть редактирование и пометить как «устаревшее» в навигационном шаблоне. Если кто-то понимает, как сюда можно прикрутить радио-кнопки, чтобы очки за пункты складировались в переменные, чтобы сумма автоматом подсчитывалась, можно сделать эту штуку чутка интерактивнее. Хотя возможно прокатит вставка JS. Вроде такое движок сайта умеет пробрасывать прямо так. Zeimar (обсуждение) 13:48, 4 сентября 2023 (MSK)
• Уважаю табличный подход! Лучше ста пунктов (некоторые к тому же попадаются) списка. Тем более заметно предвзятый. Понимаю, нынешний вариант еще будет дорабатываться, и просто возник вопрос по поводу поворотов. 5 баллов если То тут, то там — постоянно где-то что-то происходит. Что имеется в виду? Если в мире произведения кроме сюжета есть еще кое-что ― прекрасно (не будут же всем миром (буквально) искать макгаффин). А если сюжетные и не только повороты случаются по решению левой пятки автора без всякой взаимосвязи, логики и последовательности ― это уже антисеттинг/антисюжет/вывих мозга, «где каждую минуту может что-то непредсказуемо произойти». С уважением, Участник:Оракул 14:56, 4 сентября 2023 (MSK)
  • Имелось ввиду, что вселенная произведения живая. То есть, к примеру, если герои на протяжении нескольких глав регулярно собираются в каком-то трактире, то сам трактир становится как бы персонажем и получает свою сюжетную линию, то есть он не просто номинально заявлен локацией, а в нём тоже что-то происходит. Например параллельно с сюжетной линией героев появляется коротенькая линия завсегдатаев трактира, пересекаясь с которой герои узнают что-то из слухов и сплетен местного не обязательно именно подполья, но какого-то сообщества. Не просто подслушивают вырванный из контекста разговор, а именно пересекаются со временными персонажами, у которых есть своя линия. Или может быть линия хозяев заведения, в ходе которой герои могут познакомиться с особенностями местной экономики — к примеру узнать о грызне за что-то дефицитное. Или, если заведением заведует семья, может быть какая-нибудь романтически-воспитательная линия. То есть нестатичный не просто сам сеттинг, а нестатичные отдельные его элементы. Это как тотальная анимация, только не для видеоряда, а для сюжета. Zeimar (обсуждение) 14:52, 4 сентября 2023 (MSK)