Обсуждение:Ряженые под атеизм

О чём статья?

Можете сформулировать кратко в 2 предложениях?

Весьма странен этот абзац.
Важно помнить что атеизм — это не когда «бога нет, а попЫ — дармоеды», это система научных, и главное, морально-этических принципов, потому настоящий атеист никогда не станет утверждать что-либо необоснованно, принимать что-либо слепо на веру, оскорблять кого-либо без причины
Атеизм это отрицание существования бога и сверхестественного (БСЭ), все остальное опционально.

• • Как уже было указано, современный атеизм, даже если и воинствующий — это в первую очередь система научных, философских, моральных и этических взглядов, то есть идеология на минималках, потому персонаж способный в своём богоборчестве перейти моральный горизонт событий атеистом не является по определению, хоть он трижды неверующий. Неверие во что-либо вполне могущее оказаться существующим где-либо в космосе опционально, важно отношение разумного существа к окружающей его реальности, так как она «создаётся» его сознанием.

Также непонятно почему в статью записали механикусов, со своей технорелигией? --ЗаяцВолк (обсуждение) 09:23, 1 декабря 2022 (MSK)

• Выглядит, как какая-то мешанина соломенного богоборца и технорелигии. Номинально идея названия для статьи более-менее ясна, потому как есть Могучий лев Яхве, Незримый орёл Аллах, Хрустальный дракон Иисус, Просветлённый мешок риса, Людоеды во имя солнца, Унифицированное язычество — а тут по названию просто ещё одна Срисованная фэнтезийная культура, правда это только по названию, а по содержимому шапки тут совершенно другое. Кстати с мешком риса тоже накладка, потому как названием он укладывается в ряд просветленцев: Просветлённое бордо, Просветлённый гамбургер, Просветлённый валенок — а вот содержимым он именно СФК. В принципе уже есть Религия без веры в бога и Церковь атеизма. Я сам не сторонник выпила статей за недостаток примеров, но тут пока очень смутно вижу, что с этой статьёй сделать — разве что реально переименовать в «Соломенный богоборец», остальную шапку оставить, как есть, и организовать тут склад всяческих пугал по типу ДПВ. Zeimar (обсуждение) 09:52, 1 декабря 2022 (MSK)
  • Вот скорее «Глупый атеист» это то, чему следует быть «Соломенным богоборцем». А наберётся ли явно, подчёркнуто атеистических СФК (где религия не скрыта в широких штанинах Арагорна) на статью, не знаю. Пока приходит на ум только всё та же ваха, но не механикусы, а Имперское Кредо (которое насаждал сам Император до посадки на трон). Да и вообще, про них вроде тоже есть.--SMT5015 (обсуждение) 19:13, 1 декабря 2022 (MSK)
    • Неа, не обязательно. «Глупый атеист» — это именно тот, у кого из-за его атеизма пробелы в знаниях, на которых он постоянно попадается, из-за чего его постоянно гоняет толпа с вилами, даже по современному мегаполису (вплоть до того, что глупого студента-атеиста лектор с воплем «НЕЧИСТЫЙ!» вилами выгоняет с экзамена по матанализу за то, что тот не смог ответить, перед иконой какого святого ставил свечку перед экзаменом, потому что он вообще свечку перед экзаменом не ставил — ну сами наверняка не раз вживую видели). А «соломенный богоборец» — это именно очучеленный оппонент, то есть он и атеистом-то быть не обязан: для очучеливания нелады с матчастью — не баг, а фича, потому что так чучело оказывается проще «разгромить», а оно для того и делается. Потому «глупый атеист» так или иначе всё равно будет атеистом, а «соломенный богоборец» может представать дикой смесью языческих суеверий, мистики нового времени и карикатурной технорелигии. То есть на все замечания о том, что автор не знает матчасти, он может отвечать, что он-то сам в матчасти разбирается получше возражающих — это персонаж не знает матчасти, потому что он просто идиот. Другое дело, сколько у нас примеров сейчас наберётся, так, чтобы без фитилька. А что до Вахи и доересевого имперского кредо, то там именно что «Мы переросли эти глупые суеверия», а не «Религия без веры в бога» — это позже написанное Лоргаром «Lectitio Divinitatus» постепенно захватило умы верхушки Империума — иронично, что сам Лоргар от творения отрёкся и нашёл себе новое «начальство». Zeimar (обсуждение) 00:51, 2 декабря 2022 (MSK)

из-за его атеизма пробелы в знаниях

Пробелы в знаниях могут быть из-за незнания, нежелания или невозможности что-то учить. Атеист это тот, кто не верит в бога/богов (что логично — А-Теос). В христианского бога по той же причине, что в Кетцалькоатля. Не активно их отрицает/верит в то, что бога нет — это Антитеист, и не тот, кто считает попов бесполезным/вредным явлением (Антиклерикал). Также не является вопросом атеизма вера/неверие в привидений, домовых и инопланетян. А также желание/нежелание прикасаться к Библии или же вытирать ей задницу. Библия — просто Мифы Народов Палестины, не лучше и не хуже, чем любые другие. Все остальное — по обстоятельствам. На посмотрельнике просто такая идеология, что атеист это некий абстрактный антипод верующего, по определению тупой и необразованный, который обязан что-то доказывать и обосновывать, и если он не знает, что говорил Святой Васиссуалий в 341 году, то разговаривать с ним не о чем.

Поэтому надо бы объединить эту статью с «глупым атеистом» и переименовать в соломенного. Потому что что одна, что вторая — одно сплошное чучело.

«если он не знает, что говорил Святой Васиссуалий в 341 году, то разговаривать с ним не о чем» — Ну истово верующему в таком случае действительно с атеистом разговаривать не о чем, как и атеисту с истово верующим, потому как у них в таком случае попросту отсутствуют общие темы для разговоров: мир истово верующего ограничен его религией — а не изучавший религиоведение атеист в ней толком не разбирается. Сам не раз сталкивался с людьми, в видении которых «всё есть в библии, а чего в библии нет, того не существует» — общаться с такими, имея под рукой менее четырёх разных Евангелий в раскрытом виде, мягко говоря крайне тяжело. Правда можно отыграть чужеродное чудовище, заявив, что в Библии нет тебя самого, но при этом ты есть перед собеседником — после такого собеседник обычно с истошным воплем «НЕЧИСТЫЙ!!!» убегает в закат. Zeimar (обсуждение) 14:03, 11 января 2023 (MSK)

Вот зачем оно?

Честно, сомневаюсь в необходимости статьи. Предлагаю удалить. Кто «за», кто «против»? --ЗаяцВолк (обсуждение) 18:27, 11 января 2023 (MSK)

• Я за. Не буду копаться в мотивах, статьи про карикатурный и враждебный атеизм в любом случае уже есть.